by ডেভিড Swanson, সেপ্টেম্বর 10, 2018।
একইসঙ্গে মার্কিন সরকার হিসেবে হুমকির সম্মুখীন এমনকি আফগানিস্তানে অপরাধের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে বিচার করতে পারে এমনভাবে কাজ করার জন্য আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত (এখন বহু বছর ধরে একটি বিষয় "তদন্ত" করা হয়েছে, যদিও আইসিসি এখনও কোনো অ-আফ্রিকানকে কোনো কিছুর জন্য বিচার করতে পারেনি) এবং (সামান্য আপাত জ্ঞানীয় অসঙ্গতি সহ) ব্যবহারসমূহ অকল্পনীয় দাবি যে সিরিয়ার সরকার সিরিয়ায় হত্যাকে বাড়িয়ে দিয়ে সর্বোচ্চ আন্তর্জাতিক আইন (যে যুদ্ধের বিরুদ্ধে) লঙ্ঘনের হুমকি দেওয়ার অজুহাত হিসাবে একটি আইন লঙ্ঘন করতে পারে, যুদ্ধ এবং আইনের মধ্যে পছন্দটি আরও কঠোর বা সমালোচনামূলক হতে পারে না।
এই প্রশ্নটি অনেক মেধাবীদের দ্বারা নেওয়া হবে ভাষাভাষী এবং কর্মশালার ফ্যাসিলিটেটর #NoWar2018 এই মাসের শেষের দিকে টরন্টোতে। সম্মেলনটি গণহত্যাকে অহিংস প্রতিরোধ এবং বিরোধ নিষ্পত্তির সাথে প্রতিস্থাপনের উপর ফোকাস করবে। অংশগ্রহণকারীরা যে অনেক এবং সামান্য কিছু একমত আশা করা যেতে পারে.
এখন পর্যন্ত কি যুদ্ধ বা শান্তির জন্য আইন বেশি ব্যবহৃত হয়েছে? এটা কি আরও ক্ষতি বা ভাল করেছে? এটি একটি শান্তি আন্দোলনের একটি উল্লেখযোগ্য ফোকাস হওয়া উচিত? এটি কি স্থানীয় আইন, জাতীয় স্তরের আইন, বিদ্যমান আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে টুইক করার উপর, এই জাতীয় প্রতিষ্ঠানগুলির গণতন্ত্রীকরণের উপর, একটি নতুন বৈশ্বিক ফেডারেশন বা সরকার গঠনের উপর, বা বিশেষ নিরস্ত্রীকরণ এবং মানবাধিকার চুক্তির অগ্রগতির উপর ফোকাস করা উচিত? কোন সার্বজনীন ঐকমত্য, বা এমনকি এটির কাছাকাছি কিছু, এই বিন্দুগুলির কোনটিতেই বিদ্যমান নেই।
কিন্তু ঐকমত্য পাওয়া যেতে পারে এবং পাওয়া যাবে, আমি বিশ্বাস করি, বিশেষ প্রকল্পে (তাদের অগ্রাধিকারের বিষয়ে সম্মতি থাকুক বা না থাকুক) এবং পাওয়া যেতে পারে — এবং পাওয়া গেলে খুবই উপকারী হবে — যদি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে এবং খোলাখুলি আলোচনা করা হয় এবং বিবেচনা করা হয়।
আমি সবেমাত্র জেমসের রানির বইটি পড়েছি, আইন মাধ্যমে বিশ্ব শান্তি. আমি নিজেকে এটির বিশদ বিবরণের সাথে একমত হওয়ার মতো দ্বিমতের মধ্যে খুঁজে পাই, তবে পশ্চিমা সাধারণ জ্ঞানের স্থিতাবস্থার চেয়ে এটির সাথে অনেক বেশি একমত। আমি মনে করি এটি গুরুত্বপূর্ণ যে আমরা কিছু বিশদ বিবরণের মাধ্যমে চিন্তা করি, এবং আমরা সবকিছুতে একমত হই বা না থাকি, আমরা যতটা সক্ষম হয়েছি একসাথে এগিয়ে টিপুন।
Ranney একটি "মধ্যম" দৃষ্টিভঙ্গি প্রস্তাব করেছেন যা বিশ্ব ফেডারেলিজমের ইউটোপিয়া থেকে অনেক কম থাকে। জেরেমি বেন্থামের এখন কয়েক শতাব্দী পুরানো সুপারিশগুলিকে উদ্ধৃত করে, রানি লিখেছেন যে "বেনথামের 'আইনের মাধ্যমে বিশ্ব শান্তি' প্রস্তাব গ্রহণের সম্ভাবনা যে কোনও সময় শীঘ্রই গৃহীত বিশ্ব ফেডারেলিজমের চেয়ে প্রায় আক্ষরিক অর্থেই অসীম বেশি।"
কিন্তু বেন্থামের প্রস্তাবিত সালিশি কি 100 বছর আগে আইনে পরিণত হয়নি? ভাল ধরণের. অতীতের আইনের একটি তালিকায় রেনি কীভাবে এটিকে সম্বোধন করেছেন তা এখানে: "দ্বিতীয় হেগ কনভেনশন (ঋণ সংগ্রহের জন্য যুদ্ধ নিষিদ্ধ; বাধ্যতামূলক সালিসের 'নীতি' গ্রহণ করে, কিন্তু অপারেটিভ যন্ত্রপাতি ছাড়া)।" প্রকৃতপক্ষে, দ্বিতীয় হেগ কনভেনশনের প্রাথমিক সমস্যাটি "যন্ত্রের" অভাব নয় বরং আসলে কিছুর প্রয়োজনের অভাব। যদি কেউ এই আইনের পাঠ্যের মধ্য দিয়ে যেতে হয় এবং "তাদের সর্বোত্তম প্রচেষ্টা ব্যবহার করে" এবং "যতদূর পরিস্থিতি অনুমতি দেয়" এবং অনুরূপ বাক্যাংশগুলি মুছে ফেলে, আপনার কাছে এমন একটি আইন থাকবে যাতে জাতিগুলিকে অহিংসভাবে বিরোধ নিষ্পত্তি করতে হবে - এমন একটি আইন যা অন্তর্ভুক্ত করে একটি রেজোলিউশন প্রক্রিয়ার মোটামুটি বিস্তৃত বিবরণ।
রানি একইভাবে, কিন্তু কম ভিত্তি সহ, 21 বছর পরে প্রণীত একটি আইনকে খারিজ করে: "কেলগ-ব্র্যান্ড প্যাক্ট (যুদ্ধকে নিষিদ্ধ করার আদর্শ নীতি, কিন্তু কোনো প্রয়োগের ব্যবস্থা নেই)।" যাইহোক, কেলগ-ব্র্যান্ড চুক্তিতে সেকেন্ড হেগ কনভেনশনে পাওয়া হেজ শব্দগুলির কোনোটি বা আদর্শ নীতির বিষয়ে যা কিছু আছে তা অন্তর্ভুক্ত করে না। এর জন্য অহিংস বিরোধ নিষ্পত্তি, ফুলস্টপ প্রয়োজন। প্রকৃতপক্ষে "যুদ্ধকে নিষিদ্ধ করার আদর্শ নীতি" - এই আইনের পাঠ্যের প্রকৃত পাঠে - ঠিক যুদ্ধকে অবৈধ ঘোষণা করা এবং অন্য কিছু নয়। "আদর্শ নীতি" শব্দগুলিকে ট্যাক করে সঠিক কিছুই জানানো হয় না। "যন্ত্রের" প্রয়োজন, যদি না "প্রয়োগকরণ" (একটি সমস্যাযুক্ত শব্দ, যেমনটি আমরা এক মিনিটে দেখতে পাব) একটি বাস্তব প্রয়োজন। তবে বিরোধ নিষ্পত্তির প্রতিষ্ঠানগুলিকে যুদ্ধের উপর নিষেধাজ্ঞার সাথে যুক্ত করা যেতে পারে যা কেলগ-ব্র্যান্ড চুক্তিতে বিদ্যমান এই নিষেধাজ্ঞার অস্তিত্ব নেই (জাতিসংঘের সনদ দ্বারা কথিতভাবে খোলা ত্রুটিগুলিকে কেউ গ্রহণ করে বা না করে)।
যুদ্ধকে আইনের সাথে প্রতিস্থাপন করার জন্য রেনি যে তিনটি পদক্ষেপের প্রস্তাব করেছেন তা এখানে রয়েছে:
"(1) অস্ত্র হ্রাস-প্রাথমিকভাবে পারমাণবিক অস্ত্রের বিলুপ্তি, প্রথাগত বাহিনীতে অপরিহার্যভাবে সহগামী হ্রাস সহ;"
একমত!
"(2) বৈশ্বিক বিকল্প বিরোধ নিষ্পত্তির (ADR) একটি চার-পর্যায়ের ব্যবস্থা, আইন এবং ইক্যুইটি উভয়ই ব্যবহার করে;" ("বাধ্যতামূলক আলোচনা, বাধ্যতামূলক মধ্যস্থতা, বাধ্যতামূলক সালিস, এবং বিশ্ব আদালত দ্বারা বাধ্যতামূলক বিচার")
একমত!
"(3) জাতিসংঘ শান্তি বাহিনী সহ পর্যাপ্ত প্রয়োগকারী ব্যবস্থা।" ("শান্তিবাদ নয়")
এখানে একটি প্রধান মতবিরোধ রয়েছে। একটি জাতিসংঘের শান্তি বাহিনী, যদিও জেনারেল জর্জ অরওয়েলের দ্বারা যথাযথভাবে নির্দেশিত নয়, বিদ্যমান এবং কোরিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরুর পর থেকে দর্শনীয়ভাবে ব্যর্থ হয়েছে। Ranney উদ্ধৃতি, দৃশ্যত অনুকূলভাবে, অন্য একজন লেখক প্রস্তাব করেছেন যে এই বিশ্বব্যাপী পুলিশ পারমাণবিক অস্ত্রে সজ্জিত হবে। সুতরাং, যে পাগল ধারণা নতুন. রানি যুদ্ধের মাধ্যমে গণহত্যা থেকে বিশ্বকে তথাকথিত "রক্ষার দায়িত্ব" (R2P) এর পক্ষপাতী (সাধারণভাবে, একে অপরের থেকে কী আলাদা করে তা স্পষ্ট না করে)। এবং কেলগ-ব্র্যান্ড প্যাক্টের মতো একটি সুস্পষ্ট আইনের প্রতি শ্রদ্ধার প্রথাগত অভাব থাকা সত্ত্বেও, Ranney R2P-এর জন্য প্রথাগত সম্মান প্রদান করে যদিও এটি আদৌ কোনো আইন না হওয়া সত্ত্বেও: “বড় সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে অত্যন্ত সতর্কতার সাথে সংজ্ঞায়িত করার জন্য যখন নতুন 'দায়িত্ব সুরক্ষা' আদর্শ ম্যান্ডেট হস্তক্ষেপ।" এটা যা কিছু আদেশ.
শান্তির জন্য জাতিসংঘের যুদ্ধ-নির্মাণের এই বিশ্বাস আমাদের কোথায় নিয়ে যায়? এর মতো জায়গা (যথাযথ অবৈধ পেশায় বিশ্বাস): “সাম্প্রতিক আমেরিকান রাষ্ট্রপতির বিরোধিতা সত্ত্বেও, জাতি গঠনে সহায়তা করার জন্য জাতিসংঘের সৈন্যদের ব্যবহার এমন একটি বিষয় যা স্পষ্টতই ইরাক এবং আফগানিস্তানে অনেক আগে হওয়া উচিত ছিল, যা এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ব্যয় করছে। ট্রিলিয়ন ডলার, হাজার হাজার জীবন, এবং বিশ্বের একটি বৃহৎ অংশের অবমাননা ছাড়া আমাদের আর কিছুই অর্জন করা যাচ্ছে না।" মার্কিন সরকারের সাথে "আমাদের" সনাক্তকরণ এখানে সবচেয়ে গভীর সমস্যা। এই গণহত্যামূলক যুদ্ধগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর খরচ আরোপ করেছে এমন ধারণাটি যুদ্ধের মূল ক্ষতিগ্রস্থদের খরচের তুলনায় উল্লেখ করার মতোই এখানে সবচেয়ে কুৎসিত সমস্যা - "গণহত্যা প্রতিরোধে আরও যুদ্ধ ব্যবহার করার প্রস্তাব করা একটি গবেষণাপত্রের প্রেক্ষাপটে আরও কুৎসিত।" "
ন্যায্যতার ক্ষেত্রে, র্যানি একটি গণতান্ত্রিক জাতিসংঘের পক্ষে, যা পরামর্শ দেয় যে তার সেনাবাহিনীর ব্যবহার আজকে যেভাবে করে তার থেকে খুব আলাদা দেখাবে। কিন্তু ইরাক ও আফগানিস্তান দখলের সাথে কিভাবে একজন স্কোয়ার করে আমি বলতে পারব না।
বিশ্বব্যাপী উন্নত-জাতিসংঘের যুদ্ধ যন্ত্রের প্রতি রানির সমর্থন তার বইতে উত্থাপিত আরেকটি সমস্যায় চলে, আমি মনে করি। তিনি বিশ্বাস করেন যে বিশ্ব ফেডারেলিজম এতটাই অজনপ্রিয় এবং অকল্পনীয় যে শীঘ্রই এটি প্রচারের যোগ্য নয়। তবুও আমি বিশ্বাস করি যে একটি গণতান্ত্রিক জাতিসংঘের হাতে উষ্ণায়নের একচেটিয়া ক্ষমতা হস্তান্তর করা আরও অজনপ্রিয় এবং অকল্পনীয়। এবং আমি এই সময় জনপ্রিয় অনুভূতির সাথে একমত। হোমো স্যাপিয়েন্সদের দ্বারা পরিবেশের ধ্বংসকে রোধ করতে সক্ষম একটি বিস্তৃত বিশ্ব সরকার কঠোরভাবে প্রতিরোধ করার সাথে সাথে খুবই প্রয়োজন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বুড়ো আঙুলের নিচ থেকে একটি যুদ্ধ-সংগ্রামী বিশ্ব প্রতিষ্ঠানকে আরও শক্তভাবে প্রতিহত করা হয়েছে, এবং একটি ভয়ানক ধারণা।
আমি মনে করি কেন এটি একটি ভয়ানক ধারণা তার যুক্তি মোটামুটি পরিষ্কার। যদি বিশ্বে এমন কিছু ভাল করার জন্য মারাত্মক সহিংসতার ব্যবহার প্রয়োজন হয় যা অহিংসভাবে সম্পন্ন করা যায় না (খুবই সন্দেহজনক দাবি, কিন্তু একটি খুব ব্যাপকভাবে এবং গভীরভাবে বিশ্বাস করা হয়) তাহলে মানুষ প্রাণঘাতী সহিংসতার উপর কিছুটা নিয়ন্ত্রণ চাইবে এবং জাতীয় নেতারা চাইবেন মারাত্মক সহিংসতার উপর কিছু নিয়ন্ত্রণ। এমনকি একটি গণতান্ত্রিক জাতিসঙ্ঘও সেই দলগুলোর হাত থেকে নিয়ন্ত্রণ সরিয়ে নেবে যারা এটা চায়। যদি, অন্যদিকে, আমরা বিশ্বাস করি যে অহিংসা সহিংসতার চেয়ে বেশি কার্যকরী তথ্য, তাহলে কোন যুদ্ধযন্ত্রের প্রয়োজন নেই - যা অবশ্যই আমাদের মধ্যে অনেকেই যুদ্ধ থেকে পরিত্রাণের চেষ্টা করার জন্য দেখতে পায়।
রানি কিছু উদাহরণ দিয়েছেন যাকে তিনি "শক্তিশালী" আন্তর্জাতিক আইন বলে থাকেন, যেমন ডব্লিউটিও, কিন্তু তারা সামরিকবাদের সাথে জড়িত নয়। এটা অস্পষ্ট কেন যুদ্ধের বিরুদ্ধে আইনের একটি শক্তিশালী ব্যবহার নিজের লঙ্ঘন করে যুদ্ধ ব্যবহার করতে হবে। পারমাণবিক অস্ত্র নিষেধাজ্ঞার প্রয়োগের বিষয়ে আলোচনা করে, র্যানি লিখেছেন: "একজন অস্বস্তিকর আন্তর্জাতিক বহিরাগতের সাথে মূলত একজন গার্হস্থ্য হত্যাকারীর মতোই আচরণ করা উচিত।" হ্যাঁ. ভাল. কিন্তু এর জন্য কোনো সশস্ত্র "শান্তি বাহিনীর" প্রয়োজন নেই। খুনিদের সাধারণত তাদের চারপাশের সবাইকে বোমা দিয়ে মোকাবেলা করা হয় না (2001 সালে আফগানিস্তানে হামলার ন্যায্যতা সেই নিয়মের একটি সুস্পষ্ট এবং বিপর্যয়কর ব্যতিক্রম)।
Ranney এছাড়াও একটি আফটারথট হিসাবে সমর্থন করে যা আমি মনে করি এই প্রকল্পের কেন্দ্রীয় হওয়া উচিত। তিনি লিখেছেন: “এমন নয় যে একটি UNPF [ইউনাইটেড নেশনস পিস ফোর্স] বল প্রয়োগ ছাড়া আর কিছুতেই নিয়োজিত হওয়া উচিত নয়। বিপরীতে, একটি 'শান্তি ও পুনর্মিলন' বাহিনী থাকা উচিত যা বিরোধ নিষ্পত্তি এবং অন্যান্য অহিংস পদ্ধতির সম্পূর্ণ ব্যবহার করে, বিদ্যমান অহিংস শান্তিবাহিনীর মতো কিছু। বিভিন্ন ধরনের শান্তি বাহিনী থাকতে হবে, বিভিন্ন চ্যালেঞ্জ মোকাবেলায় যথাযথভাবে কর্মী ও প্রশিক্ষিত থাকতে হবে।”
কিন্তু কেন এই উচ্চতর পদ্ধতির একটি পার্শ্ব নোট করা? এবং আমরা এখন যা পেয়েছি তার থেকে কীভাবে তা করা আলাদা?
ঠিক আছে, আবার, Ranney একটি গণতান্ত্রিক জাতিসংঘের প্রস্তাব করছে পাঁচটি বড় যুদ্ধ নির্মাতা এবং অস্ত্র ব্যবসায়ীদের দ্বারা আধিপত্য নয়। এটি চুক্তির একটি প্রধান বিষয়। আপনি সহিংসতাকে আঁকড়ে ধরে থাকুন বা না থাকুন, প্রথম প্রশ্ন হল কিভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্রদেরকে আইনের বিশ্ব সম্প্রদায়ের মধ্যে নিয়ে আসা যায় — কীভাবে জাতিসংঘকে গণতন্ত্রীকরণ বা প্রতিস্থাপন করা যায়।
কিন্তু একটি গণতান্ত্রিক বিশ্ব সংস্থার কল্পনা করার সময়, ভয়ঙ্কর প্রযুক্তিগত অগ্রগতি সত্ত্বেও মধ্যযুগের হাতিয়ার ব্যবহার করে এর কল্পনা করা যাক না। এটি আমার মনের বিজ্ঞান কল্পকাহিনী নাটকের সমান্তরাল যেখানে মানুষ মহাকাশ ভ্রমণ শিখেছে কিন্তু মুষ্টিযুদ্ধ শুরু করতে অত্যন্ত আগ্রহী। এটি একটি সম্ভাব্য বাস্তবতা নয়। এমন একটি বিশ্বও নয় যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দুর্বৃত্ত-জাতির মর্যাদা পরিত্যাগ করেছে যখন জাতিগুলির মধ্যে প্রথাগত মিথস্ক্রিয়া মানুষের মধ্যে বোমা হামলা করে।
প্রাপ্তি a world beyond war এটি করার জন্য যুদ্ধ ব্যবহার না করে ব্যক্তিগত বিশুদ্ধতার বিষয় নয়, তবে সাফল্যের সম্ভাবনা সর্বাধিক করা।
