যুদ্ধাপরাধীরা তাদের নিজস্ব প্রচারণা বিশ্বাস করে?

ফিরে 2010 আমি একটি বই লিখেছেন যুদ্ধ একটি মিথ্যা। পাঁচ বছর পর, পরবর্তী বসন্তে বের হওয়ার জন্য বইটির দ্বিতীয় সংস্করণটি প্রস্তুত করার পর, আমি 2010- এ একটি অনুরূপ থিমটিতে প্রকাশিত আরেকটি বই জুড়ে এসেছি হত্যা করার কারণ: কেন আমেরিকা যুদ্ধ চয়ন করুন, রিচার্ড ই। রুবেনস্টাইন দ্বারা।

আপনি আগেই বলতে পারেন, রুবেস্টেইন আমার চেয়ে অনেক বেশি নম্র His তাঁর বইটি খুব ভালভাবে সম্পন্ন হয়েছে এবং আমি এটি কারও কাছেই সুপারিশ করব, তবে সম্ভবত বিশেষত সেই জনতার কাছে যারা বোমার চেয়ে কট্টরকে বেশি আক্রমণাত্মক বলে মনে করে। (আমি সেই ভিড় বাদে সবাইকে আমার বই পড়ার জন্য চেষ্টা করছি!)

যুদ্ধের সমর্থনে কেন লোককে ঘিরে আনা হচ্ছে তার কারণ নিয়ে এই তালিকায় তাঁর বিশদ বিবরণ যদি আপনি পড়তে চান তবে রুবেস্টেইনের বইটি তুলে নিন: ১. এটি আত্মরক্ষামূলক; 1. শত্রু মন্দ; ৩. লড়াই না করা আমাদের দুর্বল, অপমানিত, অসম্মানিত করবে; 2. দেশপ্রেম; ৫. মানবিক কর্তব্য; 3. ব্যতিক্রমবাদ; It's. এটি একটি সর্বশেষ অবলম্বন।

সাবাশ. তবে আমি মনে করি যুদ্ধের সমর্থকদের প্রতি রুবেস্টিনের শ্রদ্ধা (এবং আমি এর অর্থ এই নয় যে অবমাননাকর অর্থে, যেহেতু আমি মনে করি আমাদের যদি তাদের বোঝার জন্য আমাদের অবশ্যই সম্মান করতে হয়) তবে তারা তাদের নিজস্ব প্রচারকে কতটা বিশ্বাস করে তার দিকে মনোনিবেশের দিকে নিয়ে যায়। তারা তাদের নিজস্ব প্রচারকে বিশ্বাস করে কিনা তার উত্তর অবশ্যই - এবং আমি ধরে নিই যে রুবেস্টাইন একমত হবেন - হ্যাঁ এবং না। তারা এটিকে কিছুটা, কিছুটা সময় বিশ্বাস করে এবং তারা এর কিছুটা বেশি বিশ্বাস করার জন্য কঠোর চেষ্টা করে। তবে কত? আপনি জোর কোথায় রাখবেন?

রুবেনস্টেইন ওয়াশিংটনের প্রধান যুদ্ধ বিপণনকারীদের নয়, পুরো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তাদের সমর্থকদের রক্ষার মাধ্যমে শুরু করেন। তিনি লিখেছেন, “আমরা নিজেরাই ক্ষতির পথে যেতে সম্মত হই, কারণ আমরা নিশ্চিত যে বলিদান সমর্থনযোগ্য, কেবল এই কারণেই নয় যে আমরা ছদ্মবেশী নেতারা, ভয়ঙ্কর প্রচারক বা আমাদের নিজের রক্তের লালসার দ্বারা যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত হয়েছিল। ”

এখন অবশ্যই, বেশিরভাগ যুদ্ধ সমর্থকরা নিজেদেরকে কখনই 10,000 মাইলের ক্ষতির পথের মধ্যে রাখে না, তবে তারা বিশ্বাস করে যে একটি যুদ্ধ মহৎ এবং ন্যায়সঙ্গত, কারণ দুষ্ট মুসলমানদের নির্মূল করতে হবে, বা দরিদ্র নিপীড়িত জনগণকে মুক্তি দিতে হবে এবং তাদের উদ্ধার করতে হবে, বা কিছু সংমিশ্রণ। যুদ্ধ সমর্থকদের কৃতিত্ব যে ক্রমবর্ধমান তাদের বিশ্বাস করতে হবে যে যুদ্ধগুলি তাদেরকে সমর্থন করার আগেই পরোপকারের কাজ। তবে কেন তারা এ জাতীয় আবদ্ধ বিশ্বাস করে? তারা অবশ্যই প্রচারকরা এটি বিক্রি করেছেন। হ্যাঁ, scaremongering প্রচারক। 2014 এর মধ্যে অনেক মানুষ একটি আরও সম্মিলিত নৈতিক ন্যায্যতা শোনার ফলে নয়, শিরোনাম ভিডিওগুলি দেখার এবং শোনার প্রত্যক্ষ ফলাফল হিসাবে 2013 এ তাদের বিরোধিতা করেছিল এমন একটি যুদ্ধকে সমর্থন করেছিল। প্রকৃতপক্ষে এই গল্পটি 2014 এ এমনকি কম অর্থে পরিণত হয়েছে এবং উভয় পক্ষকে স্যুইচিং বা উভয় পক্ষকে একই যুদ্ধে নিয়ে যাওয়া হয়েছে যা বছরের আগে ব্যর্থ হয়েছিল।

রুবেনস্টাইন যুক্তি দেন, ঠিক আমি মনে করি, যুদ্ধের জন্য সমর্থন কেবল একটি নিকটবর্তী ঘটনা (টোকিন জালিয়াতির উপসাগরীয়, ইনকুয়েটারদের জালিয়াতি থেকে বাচ্চারা, স্প্যানিশ ডুবে যাওয়া) মেইন জালিয়াতি ইত্যাদি) তবে এমন একটি বিস্তৃত বিবরণ থেকেও দূরে যা শত্রুকে মন্দ ও হুমকি বা প্রয়োজন হিসাবে মিত্র হিসাবে দেখায়। ২০০৩ সালের বিখ্যাত ডাব্লুএমডি সত্যই আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র সহ অনেক দেশে বিদ্যমান ছিল, কিন্তু ইরাকের দুষ্টু বিশ্বাসের অর্থ কেবল ডাব্লুএমডিই অগ্রহণযোগ্য ছিল তা নয়, ডব্লিউএমডি অস্তিত্বশীল ছিল কিনা তাও ইরাক নিজেই অগ্রহণযোগ্য ছিল। আক্রমণের পরে বুশকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল কেন তিনি অস্ত্র সম্পর্কে যে দাবি করেছেন তা কেন করলেন এবং তিনি জবাব দিলেন, "পার্থক্য কী?" তিনি বলেন, সাদ্দাম হুসেন দুষ্ট ছিলেন। গল্পের শেষে. আমি মনে করি, রুবেস্টেইন ঠিক বলেছেন, আমাদের উচিত অন্তর্নিহিত প্রেরণাগুলির দিকে নজর দেওয়া, যেমন ডব্লিউএমডিগুলির চেয়ে ইরাকের কুফল সম্পর্কে বিশ্বাস। তবে অন্তর্নিহিত প্রেরণাগুলি পৃষ্ঠের ন্যায্যতার তুলনায় আরও কুৎসিত, বিশেষত যখন বিশ্বাসটি হয় যে পুরো জাতিটি মন্দ। এবং অন্তর্নিহিত অনুপ্রেরণা সনাক্তকরণ আমাদের বুঝতে দেয়, উদাহরণস্বরূপ, কলিন পাওয়েল তার জাতিসংঘ উপস্থাপনায় মনগড়া কথোপকথন এবং মিথ্যা তথ্যকে অসৎ বলে বিবেচনা করে। তিনি নিজের প্রচারকে বিশ্বাস করেননি; তিনি তার কাজ রাখতে চেয়েছিলেন।

রুবেস্টেইনের মতে, বুশ এবং চেনি "তাদের নিজস্ব প্রকাশ্য বক্তব্যগুলিকে স্পষ্টভাবে বিশ্বাস করেছিলেন।" বুশ, মনে রাখবেন, টনি ব্লেয়ারকে প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল যে তারা ইউএন বর্ণের সাথে একটি মার্কিন বিমান আঁকেন, এটিকে কম উড়ান, এবং এটি শট করার চেষ্টা করুন। এরপরে তিনি ব্লেয়ারকে নিয়ে সংবাদমাধ্যমে বেরিয়ে এসে বললেন যে তিনি যুদ্ধ এড়ানোর চেষ্টা করছেন। তবে তিনি নিঃসন্দেহে তাঁর কিছু বক্তব্যকে আংশিকভাবে বিশ্বাস করেছিলেন এবং তিনি মার্কিন জনগণের বেশিরভাগের সাথে এই ধারণাটি ভাগ করেছিলেন যে যুদ্ধটি বৈদেশিক নীতির একটি গ্রহণযোগ্য হাতিয়ার। তিনি ব্যাপক জেনোফোবিয়া, গোঁড়ামি এবং গণহত্যার মুক্তিদাতা শক্তিতে বিশ্বাস নিয়ে অংশ নিয়েছিলেন। তিনি যুদ্ধ প্রযুক্তিতে বিশ্বাস ভাগ করে নিয়েছিলেন। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অতীত কর্মকাণ্ডের মাধ্যমে মার্কিন বিরোধী মনোভাবের কারণকে অস্বীকার করার আকাঙ্ক্ষা ভাগ করে নিয়েছিলেন। এই ইন্দ্রিয়গুলিতে আমরা বলতে পারি না যে কোনও প্রচারক জনতার বিশ্বাসকে বিপরীত করেছিলেন। গণমাধ্যমে 9/11-এর সন্ত্রাসকে কয়েক মাসের মধ্যে সন্ত্রাসের কয়েক গুণে মানুষ হেরফের করেছিল। তারা তাদের স্কুল এবং সংবাদপত্র দ্বারা মৌলিক ঘটনা থেকে বঞ্চিত ছিল। তবে যুদ্ধ নির্মাতাদের পক্ষে প্রকৃত সততার পরামর্শ দেওয়া এখন অনেক দূরের কথা।

রুবেস্টেইন বলেছেন যে রাষ্ট্রপতি উইলিয়াম ম্যাককিনলে ফিলিপাইনকে "একই মানবতাবাদী আদর্শ যা সাধারণ আমেরিকানদের যুদ্ধ সমর্থন করার ব্যাপারে দৃ convinced়প্রত্যয়ী করেছিল" দ্বারা যুক্ত করার জন্য রাজি করেছিল। সত্যি? কারণ ম্যাককিনলি কেবল বলেছেন না যে দরিদ্র ছোট্ট বাদামী ফিলিপিনোরা তাদের শাসন করতে পারে না, তবে আরও বলেছিল যে জার্মানি বা ফ্রান্সকে ফিলিপিন্স রাখতে দেওয়া খারাপ "ব্যবসা" হবে। রুবেনস্টাইন নিজেই নোট করেছেন যে, "যদি এসারবিক মিঃ টোয়েন তখনও আমাদের সাথে থাকতেন তবে তিনি খুব সম্ভবত পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ১৯৯৪ সালে রুয়ান্ডায় আমরা হস্তক্ষেপ না করার কারণ ছিল কারণ এতে কোনও লাভ হয়নি।" উগান্ডায় বিগত তিন বছরের ক্ষয়ক্ষতিপূর্ণ মার্কিন হস্তক্ষেপ এবং রুয়ান্ডায় তার "নিষ্ক্রিয়তার" মাধ্যমে ক্ষমতা দখল করতে মুনাফা দেখে যে লাভ হয়েছে তা হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের বিষয়টি একেবারেই সঠিক। মানবতাবাদী অনুপ্রেরণাগুলি পাওয়া যায় যেখানে লাভ (মিথ্যা) (যেখানে সিরিয়া) থাকে না এবং যেখানে তা হয় না, বা যেখানে এটি গণহত্যা (ইয়েমেন) এর পাশে থাকে। এর অর্থ এই নয় যে মানবিক বিশ্বাসগুলি কিছুটা বিশ্বাস করা হয় না, এবং প্রচারকদের দ্বারা জনসাধারণের দ্বারা এটি আরও বেশি নয়, তবে এটি তাদের বিশুদ্ধতাটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে তোলে।

রুবেস্টাইন শীতল যুদ্ধকে এভাবে বর্ণনা করেছেন: “কমিউনিস্ট স্বৈরশাসনের বিরুদ্ধে লড়াই করার সময় আমেরিকান নেতারা তৃতীয় বিশ্বের বেশিরভাগ দেশগুলিতে নৃশংসভাবে পশ্চিমাপন্থী স্বৈরতন্ত্রকে সমর্থন করেছিলেন। এটি কখনও কখনও ভণ্ডামি হিসাবে বিবেচিত হয়, তবে এটি সত্যই আন্তরিকতার একটি বিভ্রান্তিকর রূপকে উপস্থাপন করে। গণতন্ত্রবিরোধী অভিজাতদের সমর্থন করা এই দৃ ref়বিশ্বাসকে প্রতিফলিত করে যে শত্রু যদি পুরোপুরি দুষ্ট হয় তবে তাকে পরাস্ত করতে একজনকে অবশ্যই 'প্রয়োজনীয় সকল উপায়' ব্যবহার করতে হবে। " অবশ্যই অনেক লোক বিশ্বাস করেছিল। তারা আরও বিশ্বাস করেছিল যে সোভিয়েত ইউনিয়ন যদি কখনও ভেঙে যায় তবে মার্কিন সাম্রাজ্যবাদ এবং কদর্য সাম্যবাদী বিরোধী স্বৈরশাসকদের সমর্থন করা এক চঞ্চল থামবে। তারা তাদের বিশ্লেষণে 100% ভুল প্রমাণিত হয়েছিল। সন্ত্রাসবাদের হুমকির মাধ্যমে সোভিয়েত হুমকি প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, এবং আচরণটি কার্যত অপরিবর্তিত ছিল। সন্ত্রাসবাদের হুমকির যথাযথভাবে বিকাশ হওয়ার আগেই এটি কার্যত অপরিবর্তিত ছিল - যদিও অবশ্যই এটি কখনও সোভিয়েত ইউনিয়নের অনুরূপ কোনও জিনিসে বিকশিত হয়নি। তদ্ব্যতীত, যদি আপনি স্নায়ুযুদ্ধে খারাপ কাজ করার বৃহত্তর কল্যাণে রুবেনস্টাইনের দৃin় বিশ্বাসের ধারণাটি গ্রহণ করেন তবে আপনাকে এখনও স্বীকার করতে হবে যে এই মন্দ কাজটি মিথ্যা, অসততা, ভুল উপস্থাপনা, গোপনীয়তা, প্রতারণা এবং সম্পূর্ণ বেআইনী ঘোড়াপত্রের অন্তর্ভুক্ত ছিল , সব কমিয়ে থামার নামে। মিথ্যা বলা (টঙ্কিন উপসাগর বা ক্ষেপণাস্ত্রের ব্যবধান বা কন্ট্রাস বা অন্য যে কোনও বিষয়ে) "সত্যিকারের ... আন্তরিকতা" এই ভেবে উদ্বিগ্ন হয়ে পড়েছে যে নীতিবোধ কী হবে এবং কারও উদাহরণ মিথ্যা বলে ছাড়া কিছু বিশ্বাসযোগ্য কিছু যে।

রুবেস্টেইন নিজেও কিছু মিথ্যা বলে মনে হয় না, এমনকি যখন তার মনে হয় যে ঘটনাগুলি বৌদ্ধিকভাবে ভুল হয়েছে, যেমনটি তিনি যখন বলেছিলেন আমেরিকার বেশিরভাগ যুদ্ধই বিজয়ী হয়েছে (হাহ?)। এবং কীভাবে যুদ্ধ শুরু হয় এবং কীভাবে শান্তির সক্রিয়তাবাদগুলি তাদের শেষ করতে পারে তার বিশ্লেষণ খুব দরকারী। তিনি তার করণীয় তালিকায় # 5 এ অন্তর্ভুক্ত করেছেন "যুদ্ধের পক্ষে তাদের পক্ষে আগ্রহ প্রকাশ করার দাবি জানান।" এটি একেবারে গুরুত্বপূর্ণ কারণ কেবলমাত্র সেই যুদ্ধের সমর্থকরা তাদের নিজস্ব প্রচারকে বিশ্বাস করে না। তারা নিজের লোভ এবং নিজের ক্যারিয়ারে বিশ্বাসী।