আমরা শুধু মাধ্যমে পেয়ে মনে হচ্ছে যুক্তি সঙ্গে ডিলিং যুদ্ধ আমাদের পক্ষে ভাল কারণ এটি শান্তি নিয়ে আসে। এবং কিছু আকর্ষণীয় অন্তর্দৃষ্টিগুলির সাথে মিলিত হয় একটি খুব আলাদা বাঁক। এখানে একটি ব্লগ পোস্ট জোশুয়া হল্যান্ড লিখেছেন বিল মুয়ার্সের ওয়েবসাইটে।
"যুদ্ধকে দীর্ঘকাল ধরে লড়াইয়ের চেষ্টা হিসাবে দেখা গিয়েছিল, যেসব অভিজাতরা বিরোধ থেকে লড়াইয়ের পক্ষে সর্বাধিক দাঁড়িয়ে ছিলেন - বিদেশী সম্পদ রক্ষা করা, আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের জন্য আরও অনুকূল পরিস্থিতি তৈরি করা বা দ্বন্দ্বের জন্য ম্যাটারিয়াল বিক্রি করে - এবং রক্ত দিয়ে মূল্য দিয়েছিলেন দরিদ্রদের মধ্যে, তোপের চারণ যারা তাদের দেশের সেবা করে তবে পরিণতিতে তার সরাসরি অংশীদারি নেই।
“। । । এমআইটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানী জোনাথন ক্যাভারলি, এর লেখক গণতান্ত্রিক সামরিকতা ভোট, সম্পদ, এবং যুদ্ধ, এবং নিজেকে মার্কিন নৌবাহিনীর একজন অভিজ্ঞ, যুক্তি দেন যে, স্বেচ্ছাসেবক সৈন্যবাহিনী, যা স্বল্প স্বেচ্ছাসেবীদের মধ্যে কম সংখ্যক হতাহতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, উচ্চমানের সামরিক বাহিনীগুলির সাথে, অর্থনৈতিক বৈষম্যের ক্রমবর্ধমান অর্থনৈতিক বৈষম্যকে একত্রিত করে, যা তার মাথায় যুদ্ধের প্রচলিত দৃশ্যকে পরিণত করে। । । ।
“জোশুয়া হল্যান্ড: আপনার গবেষণা কিছুটা বিপরীত উপসংহারে নিয়ে যায়। সংক্ষেপে আমাকে আপনার থিসিস দিতে পারেন?
"জোনাথন কেভারলি: আমার যুক্তি হলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাপকভাবে শিল্পায়িত গণতন্ত্রের মধ্যে, আমরা যুদ্ধাপরাধের একটি খুব মূলধারার গঠন গড়ে তুলেছি। আমরা আর বিদেশে লাখ লাখ সৈন্য পাঠাচ্ছি না - অথবা বাড়ির ভয়াবহ সংখ্যক লোককে দেখছি। একবার আপনি অনেকগুলি বিমান, উপগ্রহ, যোগাযোগের সাথে যুদ্ধ শুরু করতে শুরু করেন এবং কিছু অত্যন্ত প্রশিক্ষিত বিশেষ অপারেশন বাহিনী - যুদ্ধে যাবার সময় সামাজিক আন্দোলনের পরিবর্তে পরীক্ষা লেখার ব্যায়াম হয়ে যায়। এবং একবার আপনি একটি যুদ্ধ লেখার ব্যায়াম যুদ্ধ চালু, যুদ্ধ পরিবর্তনের জন্য এবং বিরুদ্ধে প্ররোচনা।
“আপনি এটিকে পুনরায় বিতরণ অনুশীলন হিসাবে ভাবতে পারেন, যেখানে কম আয়ের লোকেরা সাধারণত যুদ্ধের ব্যয়ের একটি সামান্য অংশ দেয়। এটি ফেডারেল স্তরে বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ফেডারেল সরকার শীর্ষ 20 শতাংশ থেকে মূলত অর্থায়নে ব্যয় করে। আমি ফেডারাল সরকারের বেশিরভাগই বলব যে 60০ শতাংশ, এমনকি 65৫ শতাংশও ধনী লোকদের দ্বারা অর্থায়ন করে।
“বেশিরভাগ লোকের জন্য, যুদ্ধের জন্য এখন রক্ত এবং ধন উভয়ই খুব কম খরচ হয়। এবং এটি একটি পুনরায় বিতরণ প্রভাব আছে।
“সুতরাং আমার পদ্ধতিটি খুব সহজ। আপনি যদি ভাবেন যে সংঘাতের ক্ষেত্রে আপনার অবদান ন্যূনতম হবে এবং সম্ভাব্য সুবিধাগুলি দেখুন, তবে আপনার আয়ের উপর ভিত্তি করে আপনার বিদেশী নীতি সম্পর্কিত দৃষ্টিভঙ্গিগুলিতে প্রতিরক্ষা ব্যয়ের জন্য বর্ধিত চাহিদা এবং বাড়াবাড়ি বাড়ানো উচিত। এবং ইস্রায়েলের জনমত সম্পর্কে আমার গবেষণায় দেখা গেছে যে একজন ব্যক্তি যত কম ধনী, সেনা ব্যবহারে তারা তত বেশি আগ্রাসী ছিল। "
সম্ভবত কেভারলি স্বীকার করবেন যে মার্কিন যুদ্ধগুলি দরিদ্র দেশগুলিতে বসবাসকারী লোকদের একতরফা জবাই হতে থাকে, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কিছু অংশ এই সত্য সম্পর্কে অবগত এবং এর কারণেই যুদ্ধের বিরোধিতা করে। সম্ভবত তিনি আরও সচেতন যে মার্কিন সেনারা এখনও মার্কিন যুদ্ধে মারা যায় এবং এখনও দরিদ্রদের থেকে অসতর্কিতভাবে টানা হয়। সম্ভবত তিনি সচেতন (এবং সম্ভবত তিনি তাঁর বইয়ে এই সমস্তগুলি পরিষ্কার করে দিয়েছেন, যা আমি পড়িনি) যে মার্কিন অর্থনীতির শীর্ষে অবস্থিত একটি চূড়ান্ত অভিজাত গোষ্ঠীর পক্ষে যুদ্ধ অত্যন্ত লাভজনক রয়ে গেছে। অস্ত্রের স্টকগুলি এখনই রেকর্ড উচ্চতায় রয়েছে। গতকাল এনপিআরের একজন আর্থিক পরামর্শদাতা অস্ত্র বিনিয়োগের পরামর্শ দিচ্ছিলেন। যুদ্ধের ব্যয় আসলে জনসাধারণের অর্থ নেয় এবং এটি এমনভাবে ব্যয় করে যে অত্যন্ত অসম্পূর্ণভাবে অত্যন্ত ধনী ব্যক্তিদের উপকৃত হয়। এবং যখন পাবলিক ডলার ক্রমবর্ধমানভাবে উত্থাপিত হয়, তারা অতীতের তুলনায় প্রগতিশীলভাবে খুব কম উত্থাপিত হয়। যুদ্ধ-প্রস্তুতি ব্যয় আসলে যে অসমতাটিকে চালিত করে তার একটি অংশ যা কেভারলি বলে যে যুদ্ধের জন্য স্বল্প আয়ের সমর্থনকে চালিত করে। কেভারলি তার দাবি দ্বারা যুদ্ধটি (নিম্নগামী) পুনঃ বিতরণ বলে কী বোঝায় তা সাক্ষাত্কারে আরও কিছুটা পরিষ্কার করা হয়েছে:
"হল্যান্ড: গবেষণায় আপনি উল্লেখ করেছেন যে বেশিরভাগ সামাজিক বিজ্ঞানী সামরিক ব্যয়কে পুনরায় বিতরণমূলক প্রভাব হিসাবে দেখেন না। আমি বুঝতে পারিনি। কোনটি "সামরিক কীনেনিয়ানবাদ" একটি ধারণা যা দীর্ঘ সময়ের জন্য প্রায়শ্চিত্ত হয়। আমরা কেবলমাত্র প্রতিরক্ষা উদ্দেশ্যেই নয়, আঞ্চলিক অর্থনৈতিক উন্নয়নের মাধ্যম হিসেবে দক্ষিণ রাজ্যে সামরিক বিনিয়োগের এক টন অবস্থান নিলাম। কেন মানুষ একটি বৃহদায়তন redistribution প্রোগ্রাম হিসাবে এই দেখতে না?
“কেভারলি: আচ্ছা, আমি যে নির্মাণ সঙ্গে একমত। যদি আপনি কোনও কংগ্রেসের প্রচারণা দেখেন বা তার প্রতিনিধিদের সাথে কোনও প্রতিনিধিদের যোগাযোগের দিকে তাকান, তবে আপনি দেখতে পাবেন যে তারা তাদের প্রতিরক্ষা ব্যয়গুলির ন্যায্য অংশ পাওয়ার বিষয়ে কথা বলে।
“তবে বৃহত্তর বিষয়টি হ'ল আপনি যদি পুনরায় বিতরণ প্রক্রিয়া হিসাবে প্রতিরক্ষা ব্যয় সম্পর্কে চিন্তা নাও করেন তবে এটি একটি রাষ্ট্র যে ধরণের পাবলিক পণ্য সরবরাহ করে তার একটি সর্বোত্তম উদাহরণ। রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা থেকে সবাই উপকৃত হয় - এটি কেবল ধনী ব্যক্তিরা নয়। আর তাই জাতীয় প্রতিরক্ষা সম্ভবত এমন একটি স্থান যেখানে আপনি সম্ভবত পুনরায় বিতরণ রাজনীতি দেখতে পাচ্ছেন, কারণ আপনি যদি এর জন্য খুব বেশি অর্থ প্রদান না করে থাকেন তবে আপনি এর আরও কিছু চাইবেন। "
সুতরাং, ধারণাটির অন্তত অংশটি মনে হচ্ছে যে ধনী ভৌগোলিক বিভাগগুলি থেকে দরিদ্রদের কাছে সম্পদ সরানো হচ্ছে। যে কিছু সত্য আছে। কিন্তু অর্থনীতি পুরোপুরিভাবে পরিষ্কার যে, সামরিক ব্যয় কম কর্মসংস্থান এবং খারাপ বেতন প্রদানের উত্পাদন করে, এবং শিক্ষার ব্যয়, অবকাঠামোগত ব্যয় বা অন্যান্য বিভিন্ন ধরণের পাবলিক ব্যয়ের তুলনায়, এমনকি শ্রমজীবী মানুষের জন্যও ট্যাক্স কাট - এর তুলনায় কম সামগ্রিক অর্থনৈতিক সুবিধা রয়েছে which সংজ্ঞা অনুসারে নিম্নমুখী পুনরায় বিতরণও হয়। এখন, সামরিক ব্যয় একটি অর্থনীতিকে নিকাশ করতে পারে এবং একটি অর্থনীতিকে উত্সাহিত করার হিসাবে ধরা হয়, এবং উপলব্ধি হ'ল সামরিকতার পক্ষে সমর্থন নির্ধারণ করে। একইভাবে, নিয়মিত "স্বাভাবিক" সামরিক ব্যয় 10-বারের বেশি নির্দিষ্ট যুদ্ধ ব্যয়ের গতিতে চলতে পারে, এবং মার্কিন রাজনীতির সমস্ত পক্ষের সাধারণ ধারণাটি হতে পারে যে যুদ্ধগুলি যাতে প্রচুর পরিমাণে অর্থ ব্যয় হয়। কিন্তু উপলব্ধির প্রভাবগুলি নিয়ে আলোচনা করার পরেও আমাদের বাস্তবতা স্বীকৃতি দেওয়া উচিত।
এবং তারপরেই ধারণাটি পাওয়া যায় যে সেনাবাদ সকলের উপকার করে, যা যুদ্ধের বাস্তবতার সাথে সাংঘর্ষিক বিপন্ন যে দেশগুলি এটির কাজ করে, যুদ্ধের মাধ্যমে "প্রতিরক্ষা" আসলে প্রতিক্রিয়াশীল। এটিও স্বীকার করা উচিত। এবং সম্ভবত - যদিও আমি এটি সন্দেহ করি - বইটিতে সেই স্বীকৃতি তৈরি হয়েছে।
পোলগুলি তীব্র প্রচারের নির্দিষ্ট মুহুর্তগুলি ব্যতীত যুদ্ধের পক্ষে সাধারণত হ্রাসকারী সমর্থন দেখায়। যদি এই মুহুর্তগুলিতে এটি দেখানো যেতে পারে যে স্বল্প আয়ের মার্কিনীরা যুদ্ধের প্রচুর পরিমাণে ভার বহন করছে, তবে এটি অবশ্যই পরীক্ষা করা উচিত - তবে ধরে নিই যে যুদ্ধ সমর্থকদের তাদের সমর্থন দেওয়ার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, কেভেরলি কিছু অতিরিক্ত কারণের কারণে তাদের বিপথগামী হতে পারে:
"হল্যান্ড: আমি আপনাকে প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি কেন দরিদ্র মানুষ সামরিক কর্মের আরো সহায়ক হতে পারে। কাগজে, আপনি এই ধারণার উল্লেখ করেন যে কম ধনী নাগরিকরা "আপনি সাম্রাজ্যের পৌরাণিক কাহিনী" হিসাবে কেনার জন্য বেশি প্রবণ হতে পারেন। আপনি কি এটি আনপ্যাক করতে পারেন?
“কেভারলি: আমাদের যুদ্ধে যাওয়ার জন্য, আমাদের অন্য দিকে বিক্ষোভ করতে হবে। মানুষের এক গোষ্ঠীকে হত্যাকাণ্ডের পক্ষে জনসাধারণের এক গোষ্ঠীর পক্ষে এটি একটি তুচ্ছ বিষয় নয়, আপনি মানবতা হয়তো কতটা নির্বোধ মনে করেন। সুতরাং সাধারণত হুমকি মুদ্রাস্ফীতি এবং হুমকি নির্মাণ অনেক আছে, এবং যে শুধু যুদ্ধ অঞ্চলের সঙ্গে যায়।
“সুতরাং আমার ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে কিছু লোক মনে করেন যে সমস্যাটি হচ্ছে অভিজাতরা একত্রিত হন এবং স্বার্থপর কারণে তারা যুদ্ধে যেতে চান। এটি মধ্য আমেরিকায় তাদের কলা বাগানের সংরক্ষণ বা অস্ত্র বিক্রি করা বা আপনার কাছে যা আছে তা সত্য।
“এবং তারা সাম্রাজ্যের এই পৌরাণিক কাহিনী তৈরি করে - এই স্ফীত হুমকি, এই কাগজের বাঘগুলি, আপনি যা-ই বলুন - এবং তাদের লড়াইয়ে লড়াই করার জন্য বাকী দেশকে একত্রিত করার চেষ্টা করুন যা তাদের স্বার্থে নাও হতে পারে।
“যদি তারা ঠিক থাকে তবে আপনি আসলে দেখতে পেতেন যে, জনগণের বৈদেশিক নীতির মতামত - কতটা হুমকির তাদের ধারণা - আয়ের সাথে সম্পর্কযুক্ত হবে। তবে একবার আপনি শিক্ষার জন্য নিয়ন্ত্রণ করলে, আমি খুঁজে পাইনি যে আপনার সম্পদ বা আয়ের পরিমাণ অনুসারে এই মতামতগুলি ভিন্ন fe "
এই আমার একটু বন্ধ মনে হচ্ছে। কোনও প্রশ্ন নেই যে রেইথিয়নের নির্বাহী ও তহবিল নির্বাচিত নির্বাচিত কর্মকর্তারা কোন আয় বা শিক্ষার স্তরের গড় ব্যক্তি দেখতে চেয়ে যুদ্ধের উভয় পক্ষকে অস্ত্রোপচারের ক্ষেত্রে আরও জ্ঞান দেখাবে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রে সমৃদ্ধ ও দরিদ্রদের সম্পর্কে ব্যাপকভাবে কথা বলার সময় যারা নির্বাহী ও রাজনীতিবিদরা পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ গ্রুপ নয়। বেশিরভাগ যুদ্ধের লাভকারী, অধিকন্তু, তাদের নিজস্ব কাহিনী বিশ্বাস করতে পারে, অন্তত পোলস্টারদের সাথে কথা বলার সময়। যে লো-আয়ের আমেরিকানরা বিভ্রান্ত হয়, সেগুলি কল্পনা করার কোন কারণ নেই যে উচ্চ আয়ের আমেরিকানরাও বিভ্রান্ত হয় না। Caverley এছাড়াও বলেছেন:
“আমার কাছে আকর্ষণীয় বিষয়টি হ'ল প্রতিরক্ষা ব্যয় করার জন্য আপনার আকাঙ্ক্ষার অন্যতম সেরা ভবিষ্যদ্বাণী হলেন আপনার পড়াশোনার জন্য অর্থ ব্যয় করার ইচ্ছা, স্বাস্থ্যসেবাতে অর্থ ব্যয় করার আপনার ইচ্ছা এবং রাস্তায় অর্থ ব্যয় করার আপনার ইচ্ছা। আমি এই জনমত জরিপগুলিতে সর্বাধিক উত্তরদাতাদের মনে 'বন্দুক এবং মাখন' ব্যবসায়ের খুব বেশি কিছু নেই বলে আমি সত্যিই হতবাক হয়েছি। ”
এটা ঠিক ঠিক মনে হচ্ছে। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে কোনও আমেরিকান সংখ্যক আমেরিকান সামরিক ক্ষেত্রে মার্কিন স্তরের ৪% ব্যয় করে এবং নিখরচায় কলেজ সরবরাহের মধ্যকার সংযোগ তৈরি করতে সক্ষম হয় নি, যুদ্ধের প্রস্তুতির ক্ষেত্রে বিশ্বজুড়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যেমন ব্যয় করেছে এবং ধনা the্যদের নেতৃত্ব দিচ্ছে গৃহহীনতা, খাদ্য-অনিরাপত্তা, বেকারত্ব, জেলখানার মতো আরও অনেক কিছু। আমি মনে করি, এটি একটি অংশ, কারণ দুটি বড় রাজনৈতিক দল প্রচুর সামরিক ব্যয়ের পক্ষে, অন্যদিকে একটি বিরোধিতা করে এবং অন্যটি বিভিন্ন ছোট ব্যয়ের প্রকল্পকে সমর্থন করে; সুতরাং সাধারণ ব্যয় করার পক্ষে এবং বিপক্ষে তাদের মধ্যে বিতর্ক গড়ে ওঠে, কেউ কখনও জিজ্ঞাসা না করে "কী ব্যয় করে?"
পৌরাণিক কাহিনী সম্পর্কে বললে, এখানে আরেকটি বিষয় যা সামরিকতা রোলিংয়ের জন্য দ্বিপক্ষীয় সমর্থন বজায় রাখে:
“হল্যান্ড: এখানে বাম্পার স্টিকারের সন্ধানটি হ'ল আপনার মডেল ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে বৈষম্য বাড়ার সাথে সাথে গড় নাগরিকরা সামরিক অ্যাডভেঞ্চারিজমের আরও সমর্থক হবে এবং শেষ পর্যন্ত গণতন্ত্রগুলিতে এটি আরও আক্রমণাত্মক বিদেশী নীতির দিকে পরিচালিত করতে পারে। "গণতান্ত্রিক শান্তি তত্ত্ব" হিসাবে পরিচিত এই জিবটি কীভাবে - গণতন্ত্রগুলির বিরোধের জন্য কম সহনশীলতা রয়েছে এবং আরও কর্তৃত্ববাদী ব্যবস্থার তুলনায় যুদ্ধে যাওয়ার সম্ভাবনা কম রয়েছে - এই ধারণাটি কীভাবে ঘটবে?
“কেভারলি: ভাল, এটা আপনি গণতান্ত্রিক শান্তি ড্রাইভিং কি মনে করেন উপর নির্ভর করে। যদি আপনি মনে করেন এটি একটি খরচ-পরিহার প্রক্রিয়া, তাহলে এটি গণতান্ত্রিক শান্তি জন্য ভালভাবে বিচ্যুত হয় না। আমি বলতে চাই যে বেশিরভাগ লোক আমি আমার ব্যবসায়ের সাথে কথা বলি, আমরা নিশ্চিত যে গণতন্ত্রগুলি অনেক যুদ্ধ যুদ্ধ করতে পছন্দ করে। তারা শুধু একে অপরের সাথে যুদ্ধ না ঝোঁক। এবং সম্ভবত যে জন্য আরো ভাল ব্যাখ্যা আরো আদর্শ। জনসাধারণের পক্ষে কথা বলার জন্য অন্য জনতার বিরুদ্ধে যুদ্ধ সমর্থন করতে ইচ্ছুক নয়।
"এটিকে আরও সহজভাবে বলতে গেলে, যখন কোনও গণতন্ত্রের বৈদেশিক নীতির সমস্যা সমাধানের জন্য কূটনীতি এবং হিংসার মধ্যে বিকল্প হয়, তবে এর একটির দাম কমলে, এটি তার পোর্টফোলিওতে এই জিনিসটিকে আরও রাখবে।"
এটি সত্যই একটি রূপকথার মিথ, তবে বাস্তবের সংস্পর্শে এলে তা ভেঙে যায়, যদি কমপক্ষে কেউ আমেরিকার মতো দেশগুলিকে "গণতন্ত্র" বলে গণ্য করে। ১৯৫৩ সালে ইরান অবধি বর্তমান হন্ডুরাস, ভেনিজুয়েলা, ইউক্রেন ইত্যাদির মাধ্যমে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের গণতন্ত্র ও ইঞ্জিনিয়ারিং সামরিক অভ্যুত্থানের একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে, তথাকথিত গণতন্ত্র অন্যান্য গণতন্ত্রকে আক্রমণ করে না এমন ধারণা প্রায়শই প্রসারিত হয়, এমনকি আরও বাস্তবতা, এটি কল্পনা করে যে এটি অন্যান্য গণতন্ত্রকে যুক্তিসঙ্গতভাবে মোকাবেলা করা যেতে পারে, অন্যদিকে যেসব জাতি আমাদের আক্রমণ করে তারা কেবলমাত্র সহিংসতার তথাকথিত ভাষা বোঝে। আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের সরকারকে ধরে রাখার জন্য ঘনিষ্ঠ মিত্র হিসাবে অনেক স্বৈরশাসক এবং রাজা রয়েছে। বাস্তবে এটি সম্পদ সমৃদ্ধ তবে অর্থনৈতিকভাবে দরিদ্র দেশগুলি গণতান্ত্রিক কিনা এবং স্বদেশের লোকেরা তার পক্ষে কি না তা আক্রমণ করার ঝোঁক থাকে। যদি কোনও ধনী আমেরিকানরা এই জাতীয় বৈদেশিক নীতির বিরুদ্ধে থাকে তবে আমি তাদেরকে তহবিল দেওয়ার অনুরোধ করছি প্রচার এটি সরঞ্জামগুলির আরো কার্যকর এবং কম খুনী সেট দিয়ে প্রতিস্থাপন করবে।
