ডেভিড Swanson দ্বারা
পরিকল্পনা করার সময় একটি আসন্ন সম্মেলন এবং অহিংস কর্মসূচী যুদ্ধের প্রতিষ্ঠানকে চ্যালেঞ্জ করার লক্ষ্যে আমেরিকান ইউনিভার্সিটিতে যে সম্মেলনটি অনুষ্ঠিত হতে চলেছে, তাতে ৫০ বছরেরও বেশি সময় আগে একজন মার্কিন প্রেসিডেন্টের দেওয়া একটি ভাষণের প্রতি আমি আকৃষ্ট না হয়ে পারছি না। এটিই যে কোনো মার্কিন প্রেসিডেন্টের দেওয়া সর্বকালের সেরা ভাষণ, এ ব্যাপারে আপনি আমার সাথে একমত হন বা না হন, এ বিষয়ে খুব কমই দ্বিমত থাকা উচিত যে, এই বছর রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাটিক জাতীয় সম্মেলনে যে-ই বক্তব্য রাখবে, তার সাথে এই ভাষণটিই সবচেয়ে বেশি বেমানান। ভাষণটির সেরা অংশের একটি ভিডিও এখানে দেওয়া হলো:
প্রেসিডেন্ট জন এফ. কেনেডি এমন এক সময়ে কথা বলছিলেন, যখন, এখনকার মতোই, রাশিয়া এবং যুক্তরাষ্ট্রের কাছে একে অপরের দিকে মুহূর্তের মধ্যে নিক্ষেপ করার মতো যথেষ্ট পারমাণবিক অস্ত্র প্রস্তুত ছিল, যা দিয়ে মানব জীবনের জন্য পৃথিবীকে বহুবার ধ্বংস করে দেওয়া যেত। কিন্তু সেই সময়ে, অর্থাৎ ১৯৬৩ সালে, পারমাণবিক অস্ত্রধারী দেশ ছিল মাত্র তিনটি, বর্তমানের মতো নয়, এবং পারমাণবিক শক্তিধারী দেশের সংখ্যাও এখনকার চেয়ে অনেক কম ছিল। ন্যাটো রাশিয়ার সীমান্ত থেকে অনেক দূরে ছিল। যুক্তরাষ্ট্র তখনো ইউক্রেনে একটি অভ্যুত্থানে সহায়তা করেনি। যুক্তরাষ্ট্র পোল্যান্ডে সামরিক মহড়া আয়োজন করছিল না বা পোল্যান্ড ও রোমানিয়ায় ক্ষেপণাস্ত্র স্থাপন করছিল না। কিংবা এটি এমন ছোট আকারের পারমাণবিক অস্ত্রও তৈরি করছিল না, যেগুলোকে তারা “আরও বেশি ব্যবহারযোগ্য” বলে বর্ণনা করত। মার্কিন পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবস্থাপনার কাজটি তখন মার্কিন সামরিক বাহিনীতে মর্যাদাপূর্ণ বলে বিবেচিত হতো, মাতাল ও অযোগ্যদের ফেলে দেওয়ার জায়গা হিসেবে নয়, যেমনটা এখন হয়ে উঠেছে। ১৯৬৩ সালে রাশিয়া ও যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে শত্রুতা ছিল তুঙ্গে, কিন্তু বর্তমানের ব্যাপক অজ্ঞতার বিপরীতে, সমস্যাটি সম্পর্কে যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাপকভাবে জানা ছিল। মার্কিন গণমাধ্যমে এবং এমনকি হোয়াইট হাউসেও কিছু বিবেকী ও সংযমী কণ্ঠস্বরকে স্থান দেওয়া হতো। কেনেডি শান্তি কর্মী নরম্যান কাজিন্সকে নিকিতা ক্রুশ্চেভের কাছে দূত হিসেবে ব্যবহার করছিলেন, যাঁকে তিনি কখনো হিলারি ক্লিনটনের মতো ভ্লাদিমির পুতিনকে “হিটলার” বলে আখ্যা দেননি।
কেনেডি তাঁর ভাষণকে অজ্ঞতার প্রতিকার হিসেবে তুলে ধরেছিলেন, বিশেষ করে এই অজ্ঞতাপূর্ণ ধারণার যে যুদ্ধ অনিবার্য। এটি প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা সম্প্রতি হিরোশিমায় এবং এর আগে প্রাগ ও অসলোতে যা বলেছিলেন, তার সম্পূর্ণ বিপরীত। কেনেডি শান্তিকে “পৃথিবীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়” বলে অভিহিত করেছেন। এটি এমন একটি বিষয় যা ২০১৬ সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনী প্রচারণায় স্পর্শ করা হয়নি। আমি পুরোপুরি আশা করছি যে এ বছরের রিপাবলিকান জাতীয় সম্মেলন অজ্ঞতাকেই উদযাপন করবে।
কেনেডি “আমেরিকান যুদ্ধাস্ত্র দ্বারা বিশ্বের উপর চাপিয়ে দেওয়া প্যাক্স আমেরিকানা”-র ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, ঠিক যেটিকে এখনকার দুটি বড় রাজনৈতিক দল এবং অতীতের অধিকাংশ মার্কিন প্রেসিডেন্টের যুদ্ধবিষয়ক ভাষণগুলো সমর্থন করে এসেছে। কেনেডি এতটাই এগিয়ে গিয়েছিলেন যে তিনি মানবজাতির ৪ শতাংশের পরিবর্তে ১০০ শতাংশের প্রতি যত্নশীল হওয়ার কথা ঘোষণা করেন:
… শুধু আমেরিকানদের জন্য শান্তি নয়, বরং সকল পুরুষ ও নারীর জন্য শান্তি—শুধু আমাদের সময়ের জন্য শান্তি নয়, বরং সর্বকালের জন্য শান্তি।
কেনেডি যুদ্ধ, সামরিকবাদ এবং প্রতিরোধকে অর্থহীন বলে ব্যাখ্যা করেছিলেন:
এমন এক যুগে সর্বাত্মক যুদ্ধের কোনো অর্থ হয় না, যখন পরাশক্তিগুলো বিশাল ও তুলনামূলকভাবে неуязвимый পারমাণবিক শক্তি বজায় রাখতে পারে এবং সেই শক্তি ব্যবহার না করে আত্মসমর্পণ করতে অস্বীকার করে। এমন এক যুগে এর কোনো অর্থ হয় না, যখন একটিমাত্র পারমাণবিক অস্ত্রে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে সমস্ত মিত্র বিমান বাহিনীর সরবরাহ করা বিস্ফোরক শক্তির প্রায় দশগুণ বেশি শক্তি থাকে। এমন এক যুগে এর কোনো অর্থ হয় না, যখন পারমাণবিক যুদ্ধের ফলে সৃষ্ট মারাত্মক বিষ বাতাস, জল, মাটি এবং বীজের মাধ্যমে পৃথিবীর দূরতম কোণে এবং অনাগত প্রজন্মের কাছে বাহিত হবে।
কেনেডি অর্থের পেছনে লেগেছিলেন। সামরিক খাতে ব্যয় এখন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিবেচনামূলক ব্যয়ের অর্ধেকেরও বেশি, অথচ ডোনাল্ড ট্রাম্প বা হিলারি ক্লিনটন কেউই সামরিক খাতে কী পরিমাণ অর্থ ব্যয় দেখতে চান, তা অস্পষ্টভাবেও বলেননি বা তাঁদের এ বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়নি। ১৯৬৩ সালে কেনেডি বলেছিলেন, “আজ,
শান্তি বজায় রাখার জন্য, প্রতি বছর শত শত কোটি ডলার ব্যয় করে এমন অস্ত্র কেনা অপরিহার্য, যা নিশ্চিত করে যে আমাদের সেগুলো কখনোই ব্যবহার করতে হবে না। কিন্তু নিশ্চিতভাবেই এই ধরনের নিষ্ক্রিয় অস্ত্রের ভান্ডার গড়ে তোলা—যা কেবল ধ্বংসই করতে পারে, কখনোই সৃষ্টি করতে পারে না—শান্তি নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় নয়, সবচেয়ে কার্যকর উপায় তো নয়ই।
২০১৬ সালে এমনকি সুন্দরী প্রতিযোগিতার বিজয়ীরাও “বিশ্ব শান্তি”-র পরিবর্তে যুদ্ধের পক্ষে কথা বলতে শুরু করেছেন। কিন্তু ১৯৬৩ সালে কেনেডি শান্তিকে সরকারের এক গুরুতর কাজ হিসেবে উল্লেখ করেছিলেন:
সুতরাং, আমি শান্তির কথা বলছি যুক্তিবাদী মানুষের এক অপরিহার্য ও যৌক্তিক লক্ষ্য হিসেবে। আমি উপলব্ধি করি যে, শান্তির অন্বেষণ যুদ্ধের অন্বেষণের মতো ততটা নাটকীয় নয়—এবং প্রায়শই অন্বেষণকারীর কথা বধির কানেই যায়। কিন্তু এর চেয়ে জরুরি কোনো কাজ আমাদের নেই। কেউ কেউ বলেন যে বিশ্ব শান্তি বা বিশ্ব আইন বা বিশ্ব নিরস্ত্রীকরণের কথা বলা নিরর্থক—এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের নেতারা আরও আলোকিত মনোভাব গ্রহণ না করা পর্যন্ত তা নিরর্থকই থাকবে। আমি আশা করি তারা তা-ই করবেন। আমি বিশ্বাস করি, আমরা তাদের তা করতে সাহায্য করতে পারি। কিন্তু আমি এও বিশ্বাস করি যে, ব্যক্তি হিসেবে এবং জাতি হিসেবে আমাদের নিজেদের মনোভাবকে অবশ্যই পুনর্বিবেচনা করতে হবে—কারণ আমাদের মনোভাবও তাদের মনোভাবের মতোই অপরিহার্য। এবং এই বিদ্যালয়ের প্রত্যেক স্নাতক, প্রত্যেক চিন্তাশীল নাগরিক যিনি যুদ্ধ নিয়ে হতাশ এবং শান্তি আনতে চান, তার উচিত আত্ম-বিশ্লেষণের মাধ্যমে শুরু করা—শান্তির সম্ভাবনা, সোভিয়েত ইউনিয়ন, ঠান্ডা যুদ্ধের গতিপ্রকৃতি এবং দেশের অভ্যন্তরে স্বাধীনতা ও শান্তির প্রতি নিজের মনোভাব পরীক্ষা করে দেখা।
আপনি কি কল্পনা করতে পারেন যে, এ বছরের আরএনসি বা ডিএনসি-তে কোনো অনুমোদিত বক্তা এমন পরামর্শ দেবেন যে, রাশিয়ার প্রতি মার্কিন সম্পর্কের ক্ষেত্রে সমস্যার একটি বড় অংশ হতে পারে মার্কিন মানসিকতা? আপনি কি ঐ দলগুলোর কোনো একটিকে দেওয়া আপনার পরবর্তী অনুদানের ওপর বাজি ধরতে রাজি হবেন? আমি সানন্দে তা গ্রহণ করব।
কেনেডি আজকের দিনে অচিন্তনীয় ভঙ্গিতে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে, শান্তি পুরোপুরি সম্ভব:
প্রথমত: আসুন আমরা শান্তির প্রতি আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি পর্যালোচনা করি। আমাদের মধ্যে অনেকেই মনে করেন এটি অসম্ভব। অনেকেই একে অবাস্তব মনে করেন। কিন্তু এটি একটি বিপজ্জনক, হতাশাবাদী বিশ্বাস। এটি এই সিদ্ধান্তে উপনীত করে যে যুদ্ধ অনিবার্য—মানবজাতির ধ্বংস অনিবার্য—আমরা এমন শক্তির কবলে পড়েছি যা আমাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে। আমাদের এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করার প্রয়োজন নেই। আমাদের সমস্যাগুলো মানুষের তৈরি—সুতরাং, মানুষই এর সমাধান করতে পারে। আর মানুষ যত বড় হতে চায়, তত বড় হতে পারে। মানব ভাগ্যের কোনো সমস্যাই মানুষের নাগালের বাইরে নয়। মানুষের যুক্তি ও মনোবল প্রায়শই আপাতদৃষ্টিতে সমাধান-অযোগ্য সমস্যার সমাধান করেছে—এবং আমরা বিশ্বাস করি তারা আবারও তা করতে পারবে। আমি শান্তি ও সদিচ্ছার সেই পরম, অসীম ধারণার কথা বলছি না, যা নিয়ে কিছু কল্পনাবিলাসী ও ধর্মান্ধ ব্যক্তি স্বপ্ন দেখে। আমি আশা ও স্বপ্নের মূল্যকে অস্বীকার করছি না, কিন্তু একেই আমাদের একমাত্র ও তাৎক্ষণিক লক্ষ্য বানিয়ে আমরা কেবল হতাশা ও অবিশ্বাসকেই আমন্ত্রণ জানাই। এর পরিবর্তে আসুন আমরা আরও বাস্তবসম্মত, আরও অর্জনযোগ্য শান্তির উপর মনোযোগ দিই—যা মানব প্রকৃতির আকস্মিক বিপ্লবের উপর নয়, বরং মানব প্রতিষ্ঠানগুলোর ক্রমান্বয়িক বিবর্তনের উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠবে—এমন কিছু সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ ও কার্যকর চুক্তির উপর, যা সকলের স্বার্থে কাজ করবে। উদ্বিগ্ন। এই শান্তির কোনো একক, সহজ চাবিকাঠি নেই—এমন কোনো মহৎ বা জাদুকরী সূত্রও নেই যা এক বা দুটি শক্তি গ্রহণ করবে। প্রকৃত শান্তি অবশ্যই বহু জাতির সম্মিলিত প্রয়াস, বহু কর্মকাণ্ডের সমষ্টি হতে হবে। একে অবশ্যই গতিশীল হতে হবে, স্থির নয়; প্রতিটি নতুন প্রজন্মের চ্যালেঞ্জ মোকাবেলায় পরিবর্তনশীল হতে হবে। কারণ শান্তি একটি প্রক্রিয়া—সমস্যা সমাধানের একটি উপায়।
কেনেডি প্রচলিত কিছু ভ্রান্ত যুক্তি খণ্ডন করেছিলেন:
এমন শান্তি থাকলেও, পরিবার ও জাতির মধ্যে যেমন বিবাদ ও স্বার্থের সংঘাত থাকে, তেমনই থাকবে। বিশ্বশান্তি, যেমন সামাজিক শান্তির ক্ষেত্রেও, প্রত্যেক মানুষকে তার প্রতিবেশীকে ভালোবাসতে হবে এমন কোনো দাবি নেই—এর জন্য কেবল প্রয়োজন হলো তারা যেন পারস্পরিক সহনশীলতার সাথে একত্রে বসবাস করে এবং তাদের বিবাদগুলোকে একটি ন্যায়সঙ্গত ও শান্তিপূর্ণ নিষ্পত্তির জন্য পেশ করে। আর ইতিহাস আমাদের শেখায় যে, ব্যক্তিবিশেষের মধ্যকার শত্রুতার মতোই জাতিসমূহের মধ্যকার শত্রুতাও চিরস্থায়ী হয় না। আমাদের পছন্দ-অপছন্দ যতই স্থির বলে মনে হোক না কেন, সময় ও ঘটনাপ্রবাহ প্রায়শই জাতি ও প্রতিবেশীদের মধ্যকার সম্পর্কে বিস্ময়কর পরিবর্তন নিয়ে আসে। তাই আসুন আমরা অধ্যবসায়ী হই। শান্তিকে অবাস্তব হতে হবে না, এবং যুদ্ধকেও অনিবার্য হতে হবে না। আমাদের লক্ষ্যকে আরও স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করার মাধ্যমে, এটিকে আরও পরিচালনাযোগ্য ও কম দূরবর্তী বলে মনে করানোর মাধ্যমে, আমরা সকল মানুষকে তা দেখতে, তা থেকে আশা খুঁজে নিতে এবং অপ্রতিরোধ্যভাবে তার দিকে এগিয়ে যেতে সাহায্য করতে পারি।
এরপর কেনেডি মার্কিন সাম্রাজ্যবাদ সম্পর্কে সোভিয়েতদের ভিত্তিহীন ভীতিপ্রদর্শনকে আক্ষেপ করেন, যা তিনি নিজে মনে করেন বা মনে করার দাবি করেন; এই সোভিয়েত সমালোচনা অনেকটা সিআইএ সম্পর্কে তাঁর নিজের একান্ত ব্যক্তিগত সমালোচনার মতোই। কিন্তু এর পরপরই তিনি বিষয়টিকে ঘুরিয়ে মার্কিন জনগণের দিকে ঠেলে দেন:
তবুও এই সোভিয়েত বিবৃতিগুলো পড়ে দুঃখ হয়—আমাদের মধ্যকার ব্যবধানের গভীরতা উপলব্ধি করতে হয়। কিন্তু এটি একটি সতর্কবাণীও বটে—আমেরিকান জনগণের প্রতি একটি সতর্কবাণী, যেন তারা সোভিয়েতদের মতো একই ফাঁদে না পড়ে, যেন তারা অপর পক্ষের কেবল একটি বিকৃত ও হতাশাজনক চিত্র না দেখে, যেন তারা সংঘাতকে অনিবার্য, আপোষকে অসম্ভব এবং যোগাযোগকে হুমকি বিনিময় ছাড়া আর কিছুই মনে না করে। কোনো সরকার বা সামাজিক ব্যবস্থা এতটাও খারাপ নয় যে তার জনগণকে গুণহীন বলে ধরে নিতে হবে। আমেরিকান হিসেবে, আমরা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা ও মর্যাদার পরিপন্থী হিসেবে কমিউনিজমকে অত্যন্ত ঘৃণ্য বলে মনে করি। কিন্তু আমরা রুশ জনগণকে তাদের বহুবিধ অর্জনের জন্য—বিজ্ঞান ও মহাকাশে, অর্থনৈতিক ও শিল্পোন্নয়নে, সংস্কৃতিতে এবং সাহসিকতাপূর্ণ কাজে—অভিনন্দন জানাতে পারি। আমাদের দুই দেশের জনগণের মধ্যে যেসব সাধারণ বৈশিষ্ট্য রয়েছে, তার মধ্যে যুদ্ধের প্রতি আমাদের পারস্পরিক ঘৃণার চেয়ে শক্তিশালী আর কিছুই নেই। বিশ্বের প্রধান শক্তিগুলোর মধ্যে প্রায় অনন্য হিসেবে আমরা কখনো একে অপরের সাথে যুদ্ধে লিপ্ত হইনি। এবং যুদ্ধের ইতিহাসে কোনো জাতিই দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় সোভিয়েত ইউনিয়নের চেয়ে বেশি দুর্ভোগের শিকার হয়নি। অন্তত ২ কোটি মানুষ প্রাণ হারিয়েছিল। অগণিত লক্ষ লক্ষ বাড়িঘর ও খামার পুড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল বা লুণ্ঠিত হয়েছিল। দেশের এক-তৃতীয়াংশ ভূখণ্ড, যার মধ্যে ছিল এর প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ শিল্প ভিত্তি, এক বিরানভূমিতে পরিণত হয়েছিল—এই ক্ষতি শিকাগোর পূর্বে অবস্থিত এই দেশের ধ্বংসযজ্ঞের সমতুল্য।
ভাবুন তো, আজ যদি আমেরিকানদের কোনো নির্দিষ্ট শত্রুর দৃষ্টিকোণ বোঝানোর চেষ্টা করা হয় এবং তারপরেও সিএনএন বা এমএসএনবিসি-তে আবার আমন্ত্রণ পাওয়া যায়। ভাবুন তো, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ জয়ের সিংহভাগ কৃতিত্ব আসলে কারা দিয়েছিল, অথবা কেন রাশিয়ার তার পশ্চিমাঞ্চল থেকে আগ্রাসনের ভয় পাওয়ার যথেষ্ট কারণ থাকতে পারে—এসব বিষয়ে ইঙ্গিত দেওয়ার কথা!
কেনেডি ঠান্ডা যুদ্ধের তৎকালীন ও বর্তমান অযৌক্তিক প্রকৃতির প্রসঙ্গে ফিরে এলেন:
আজ, যদি আবার কখনো সর্বাত্মক যুদ্ধ শুরু হয়—যেভাবেই হোক না কেন—আমাদের দুটি দেশই তার প্রধান লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হবে। এটি একটি পরিহাসমূলক কিন্তু সত্য যে, দুটি সবচেয়ে শক্তিশালী দেশই ধ্বংসের সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে রয়েছে। আমরা যা কিছু গড়ে তুলেছি, যার জন্য আমরা কাজ করেছি, তা প্রথম ২৪ ঘণ্টার মধ্যেই ধ্বংস হয়ে যাবে। এমনকি এই ঠান্ডা যুদ্ধের সময়েও, যা এই দেশের সবচেয়ে কাছের মিত্রসহ বহু দেশের জন্য বোঝা ও বিপদ বয়ে আনে—আমাদের দুটি দেশই সবচেয়ে ভারী বোঝা বহন করছে। কারণ আমরা উভয়েই অস্ত্রের পেছনে বিপুল পরিমাণ অর্থ ব্যয় করছি, যা অজ্ঞতা, দারিদ্র্য এবং রোগব্যাধির বিরুদ্ধে লড়াইয়ে আরও ভালোভাবে ব্যবহার করা যেত। আমরা উভয়েই একটি দুষ্ট ও বিপজ্জনক চক্রে আটকা পড়েছি, যেখানে এক পক্ষের সন্দেহ অন্য পক্ষের মনে সন্দেহের জন্ম দেয় এবং নতুন অস্ত্র পাল্টা অস্ত্রের জন্ম দেয়। সংক্ষেপে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররা এবং সোভিয়েত ইউনিয়ন ও তার মিত্ররা—উভয়েরই একটি ন্যায়সঙ্গত ও প্রকৃত শান্তি এবং অস্ত্র প্রতিযোগিতা বন্ধ করার ক্ষেত্রে পারস্পরিক গভীর স্বার্থ রয়েছে। এই লক্ষ্যে চুক্তিগুলো সোভিয়েত ইউনিয়নের পাশাপাশি আমাদের—এবং এমনকি সবচেয়ে বৈরী রাষ্ট্রেরও—স্বার্থে রয়েছে। জাতিসমূহের ওপর এই আস্থা রাখা যায় যে তারা চুক্তির সেইসব বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করবে ও পালন করবে, এবং কেবল সেইসব বাধ্যবাধকতাই পালন করবে, যা তাদের নিজেদের স্বার্থে রয়েছে।
এরপর কেনেডি, কারও কারও মতে যা অত্যন্ত আপত্তিকর, এই আহ্বান জানান যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যেন অন্যান্য দেশগুলোকে তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করতে সহনশীল হয়।
সুতরাং, আসুন আমরা আমাদের মধ্যকার পার্থক্যগুলোর প্রতি অন্ধ না থাকি—বরং আমাদের অভিন্ন স্বার্থ এবং সেই পার্থক্যগুলো নিরসনের উপায়গুলোর দিকেও মনোযোগ দিই। আর যদি আমরা এখনই আমাদের মতপার্থক্যগুলো শেষ করতে না পারি, অন্তত আমরা এই পৃথিবীকে বৈচিত্র্যের জন্য নিরাপদ করে তুলতে সাহায্য করতে পারি। কারণ, শেষ পর্যন্ত, আমাদের সবচেয়ে মৌলিক সাধারণ যোগসূত্রটি হলো এই যে, আমরা সবাই এই ছোট্ট গ্রহটিতে বাস করি। আমরা সবাই একই বাতাসে শ্বাস নিই। আমরা সবাই আমাদের সন্তানদের ভবিষ্যৎকে লালন করি। এবং আমরা সবাই মরণশীল।
কেনেডি রুশদের পরিবর্তে ঠান্ডা যুদ্ধকেই শত্রু হিসেবে নতুনভাবে উপস্থাপন করেন:
আসুন আমরা ঠান্ডা যুদ্ধের প্রতি আমাদের মনোভাব পুনর্বিবেচনা করি, এই কথা মনে রেখে যে আমরা কোনো বিতর্কে লিপ্ত নই, যেখানে বিতর্কের বিষয়বস্তু জড়ো করার চেষ্টা করা হচ্ছে। আমরা এখানে দোষারোপ করতে বা বিচারের আঙুল তুলতে আসিনি। গত ১৮ বছরের ইতিহাস ভিন্ন হলে পৃথিবীটা যেমন হতে পারত, আমাদের সেই অনুযায়ীই চলতে হবে। তাই, আমাদের শান্তির সন্ধানে অবিচল থাকতে হবে এই আশায় যে, কমিউনিস্ট ব্লকের অভ্যন্তরে গঠনমূলক পরিবর্তন সেইসব সমাধানকে নাগালের মধ্যে নিয়ে আসবে যা এখন আমাদের নাগালের বাইরে বলে মনে হচ্ছে। আমাদের নিজেদের কাজকর্ম এমনভাবে পরিচালনা করতে হবে যাতে একটি প্রকৃত শান্তিতে সম্মত হওয়া কমিউনিস্টদের স্বার্থেই হয়। সর্বোপরি, নিজেদের গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ রক্ষার পাশাপাশি পারমাণবিক শক্তিধর দেশগুলোকে অবশ্যই সেইসব সংঘাত এড়াতে হবে যা কোনো প্রতিপক্ষকে অপমানজনক পশ্চাদপসরণ অথবা পারমাণবিক যুদ্ধের মধ্যে একটি বেছে নিতে বাধ্য করে। পারমাণবিক যুগে এই ধরনের পথ অবলম্বন করা হবে কেবল আমাদের নীতির দেউলিয়াপনার প্রমাণ—অথবা বিশ্বের জন্য এক সম্মিলিত মৃত্যুকামনার।
কেনেডির সংজ্ঞা অনুসারে, মার্কিন সরকার বিশ্বের জন্য এক মৃত্যুকামনা অনুসরণ করছে, ঠিক যেমন চার বছর পর মার্টিন লুথার কিং-এর সংজ্ঞা অনুসারে, মার্কিন সরকার এখন “আধ্যাত্মিকভাবে মৃত”। এর মানে এই নয় যে, মার্কিন সামরিকবাদীদের হাতে খুন হওয়ার আগের পাঁচ মাসে কেনেডির ভাষণ এবং তার পরবর্তী কাজ থেকে কিছুই আসেনি। কেনেডি তার ভাষণে দুই সরকারের মধ্যে একটি হটলাইন তৈরির প্রস্তাব করেছিলেন, যা তৈরিও করা হয়েছিল। তিনি পারমাণবিক অস্ত্র পরীক্ষার উপর নিষেধাজ্ঞার প্রস্তাব দেন এবং বায়ুমণ্ডলে পারমাণবিক পরীক্ষা একতরফাভাবে বন্ধ করার মার্কিন ঘোষণা দেন। এর ফলে ভূগর্ভস্থ ক্ষেত্র ছাড়া পারমাণবিক পরীক্ষা নিষিদ্ধ করে একটি চুক্তি হয়। এবং কেনেডির উদ্দেশ্য অনুযায়ী, এর ফলস্বরূপ বৃহত্তর সহযোগিতা এবং আরও বড় নিরস্ত্রীকরণ চুক্তি স্থাপিত হয়।
এই ভাষণটি এমন কিছু মাত্রায় নতুন যুদ্ধ শুরু করার বিরুদ্ধে মার্কিন প্রতিরোধকে আরও জোরদার করেছিল, যা পরিমাপ করাও কঠিন। এটি যেন অনুপ্রেরণা জোগায়। আন্দোলন যুদ্ধ বিলোপকে বাস্তবে রূপ দেওয়া।
30 প্রতিক্রিয়া
এটি পোস্ট করার জন্য এবং আপনার সুনির্দিষ্ট মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ। আমি ফিলাডেলফিয়ায় অনুষ্ঠিত ‘মার্চ ফর আওয়ার লাইভস ২০১৬’-এর নাট্য পরিচালক।
শান্তির আদর্শ ও ধারণা সেকেলে হয়ে যায়নি... আমাদের এটি নিয়ে কথা বলতে হবে এবং শান্তির সত্যকে গ্রহণ করতে হবে। এই ভাবনায় আমরা একা নই। আমাদের শুধু একত্রিত হতে হবে এবং এ বিষয়ে কথা বলতে হবে... ছোট ও বড় দলে একত্রিত হতে হবে... শান্তিতে, শান্তির জন্য, শান্তি নিয়ে।
ধন্যবাদ
জে. প্যাট্রিক ডয়েল
নিঃসন্দেহে এটি একটি চমৎকার ভাষণ। কেনেডি বরাবরই একজন কট্টর কমিউনিস্ট-বিরোধী ছিলেন। এবং তিনি যখন প্রথম প্রেসিডেন্ট হন, তখনও তা সত্যি ছিল। ১৯৬৩ সালেও তা সত্যি ছিল কি না, তা একটি বিতর্কের বিষয়। হয়তো তাঁর সত্যিই কোনো বোধোদয় হয়েছিল। যদি তিনি ১৯৬৩ সালে কট্টর কমিউনিস্ট-বিরোধী না থেকে, পারমাণবিক ও অন্যান্য যুদ্ধ সম্পর্কে আরও বাস্তববাদী হয়ে উঠছিলেন, তবে সেটাই তাঁর গুপ্তহত্যার একটি কারণ হতে পারে। ঘটনাটি সেরকম ছিল কি না, তা আমরা কখনোই জানতে পারব না।
সম্মিলিত মৃত্যুকামনার বিষয়ে কেনেডি সঠিক ছিলেন, যা আজকের আমেরিকানদের মধ্যে এক দীর্ঘস্থায়ী ও মারাত্মক রূপ নিয়েছে বলে মনে হয়।
লুসিমারি রুথ, আমি আপনার সাথে একমত, অজ্ঞতার বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য প্রেসিডেন্ট কেনেডির ভাষণটি সত্যিই চমৎকার ছিল। ২০১৬ সালের নির্বাচনে একটি শান্তির দৃষ্টিকোণ তুলে ধরার জন্য worldbeyondwar.org-কে ধন্যবাদ। আমি সেপ্টেম্বরে আপনাদের সম্মেলনে যোগ দেওয়ার অপেক্ষায় থাকব এবং এই বিষয়টি ফেসবুক ও টুইটারে পোস্ট করব… লক্ষ্য স্থির রাখুন!
ভাইয়ের হত্যাকাণ্ডের পর প্রেসিডেন্ট পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার সময় এক সাক্ষাৎকারে ববি কেনেডি জোর দিয়ে বলেছিলেন যে, জেএফকে কখনোই ভিয়েতনামিদের তাদের ভূমি থেকে ঔপনিবেশিক শক্তিগুলোকে বিতাড়িত করতে দেবেন না। এর সপক্ষে ববি ডমিনো তত্ত্বের কথা উল্লেখ করেন। সুতরাং জেএফকে-র কথাগুলো শুনতে নিঃসন্দেহে খুব ভালো, কিন্তু কথায় আছে, তাঁর কাজ তাঁর কথার চেয়েও জোরালোভাবে কথা বলত।
হ্যাঁ, তিনি যখন কথা বলেছিলেন তার চেয়ে এখন আমরা অনেক বেশি জানি। তাঁকে কেন হত্যা করা হয়েছিল সে সম্পর্কে একটি বিশদ ধারণা পেতে, অনুগ্রহ করে জেমস ডগলাসের তথ্যসমৃদ্ধ অসাধারণ বই, “জেএফকে অ্যান্ড দ্য আনস্পিকেবল” পড়ুন।
লুসিমারি রুথ,
আমি আপনাকে নিম্নলিখিত প্রশ্নটি করছি: একজন কট্টরপন্থী সাম্যবাদ-বিরোধী কি নিম্নলিখিত কাজগুলো করতেন:
১. পররাষ্ট্রমন্ত্রী জন ফস্টার ডালসকে (১৯৫৩ সালে সিনেটর হিসেবে) ভিয়েতনামে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের লক্ষ্য কী ছিল সে সম্পর্কে সাতচল্লিশটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্নসহ একটি চিঠি লিখুন এবং জিজ্ঞাসা করুন যে, পারমাণবিক অস্ত্রের ব্যবহারসহ একটি সামরিক সমাধান বাস্তবে কীভাবে সম্ভব হতে পারে?
২. মার্কিন রাজনৈতিক মতামতের বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের বিরুদ্ধে এবং এমনকি প্রখ্যাত “প্রগতিশীল” অ্যাডলাই স্টিভেনসনেরও অসম্মতি সত্ত্বেও সিনেটে আলজেরিয়ার স্বাধীনতা রক্ষা করা (১৯৫৭)?
৩. পশ্চিমা (ইউরোপীয়-আমেরিকান) স্বার্থের বিরুদ্ধে প্যাট্রিস লুমুম্বা এবং কঙ্গানদের স্বাধীনতাকে রক্ষা করা, যারা এই ধরনের প্রতিটি আন্দোলনকে কমিউনিস্ট-প্রভাবিত হিসেবে চিত্রিত করতে চেয়েছিল?
৪. ইন্দোনেশিয়ায় সুকর্ণকে সমর্থন করা, যিনি কমিউনিস্ট যোগসাজশের অভিযোগে অভিযুক্ত আরেকজন জোটনিরপেক্ষ জাতীয়তাবাদী নেতা, এবং শুধু কঙ্গোতেই নয়, ইন্দোনেশিয়ার পরিস্থিতি নিয়েও ড্যাগ হ্যামারশোল্ডের সাথে কাজ করা?
৫. এই শর্ত আরোপ করা যে, দ্বীপটি (বে অফ পিগস) পুনরুদ্ধারের জন্য কিউবার একটি উদ্যোগ বলে তাকে যা বিশ্বাস করানো হয়েছিল, তাতে কোনো আমেরিকান বাহিনী জড়িত থাকবে না, এবং আক্রমণটি একটি বিপর্যয় হিসেবে প্রমাণিত হওয়ার পরেও সেই শর্তে অটল থাকা?
৬. লাওসের সংঘাতকে মার্কিনীকরণ করতে অস্বীকার করে একটি নিরপেক্ষ নিষ্পত্তির ওপর জোর দেওয়া?
৭. শুধুমাত্র ১৯৬১ সালেই অন্তত ৯ বার ভিয়েতনামে স্থলসেনা পাঠাতে অস্বীকার করা, এবং প্রায় একাই সেই ১৯৬১ সালের নভেম্বরে উপদেষ্টাদের সাথে দুই সপ্তাহব্যাপী বিতর্কে সেই অবস্থানে অটল থাকা?
৮. এরপর কি এমন একটি পরিকল্পনা গ্রহণ করা হয়েছিল, যা ১৯৬২ সালে শুরু হয়ে (১৯৬৩ সালের মে মাসের মধ্যে) লিখিত রূপ পায় এবং যার মাধ্যমে তার পাঠানো উপদেষ্টাদেরও প্রত্যাহার করে নেওয়া হয়?
৯. বার্লিন সংকটের সময় জেনারেল লুসিয়াস ক্লে-কে বার্লিনের সীমান্ত থেকে তার ট্যাঙ্কগুলো সরিয়ে নেওয়ার আদেশ দিন?
১০. ক্ষেপণাস্ত্র সংকটের সময় ও তার পরে সামরিক বাহিনী, সিআইএ এবং এমনকি তার নিজের উপদেষ্টাদের এড়িয়ে চলার জন্য ক্রুশ্চেভ উভয়ের সাথেই একটি গোপন যোগাযোগ ব্যবস্থা ব্যবহার করা, এবং আবারও দলের একমাত্র ব্যক্তি হওয়া (যেমনটা টেপ করা অধিবেশনগুলো থেকে প্রকাশ পেয়েছে) যিনি ধারাবাহিকভাবে দ্বীপটির উপর সর্বাত্মক বোমাবর্ষণ এবং আক্রমণের প্রতিরোধ করেছিলেন?
১১. ১৯৬৩ সালে কাস্ত্রোর সঙ্গে উত্তেজনা প্রশমন এবং কূটনৈতিক সম্পর্ক পুনঃস্থাপনের জন্য একই ধরনের গোপন পথ ব্যবহার করার চেষ্টা করা হয়েছিল?
এবং তারপর নিজেকে এই প্রশ্নটি করুন: রিচার্ড নিক্সনের মতো কেউ, যিনি কমিউনিস্ট-বিরোধী প্রচারণাকেই নিজের পেশা বানিয়েছিলেন, যিনি অ্যালজার হিসকে ফাঁসিয়েছিলেন, যিনি আইজেনহাওয়ারের অধীনে কিউবা আক্রমণের সিআইএ পরিকল্পনার অন্যতম স্থপতি ছিলেন, তিনি কি একই কাজ করতেন?
এখন, অবশ্যই, জেএফকে-র কিছু যুদ্ধংদেহী, ‘যেকোনো বোঝা বহন করব’ ধরনের ভাষণের কথা উল্লেখ করা যেতে পারে। কিন্তু সেই জেএফকে-র কথাও বলা যায় না কেন, যিনি এই কথাগুলো বলেছিলেন:
“আফ্রো-এশীয় জাতীয়তাবাদী বিপ্লব, ঔপনিবেশিকতার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ, জনগণের নিজ জাতীয় ভাগ্য নিয়ন্ত্রণের সংকল্প… আমার মতে, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে রিপাবলিকান ও ডেমোক্র্যাটিক উভয় প্রশাসনেরই এই বিপ্লবের স্বরূপ এবং এর ভালো-মন্দ সম্ভাবনাসমূহ অনুধাবন করতে না পারার মর্মান্তিক ব্যর্থতা আজ এক তিক্ত ফল বয়ে এনেছে—এবং এটি সঙ্গত কারণেই ও প্রয়োজনেই একটি প্রধান পররাষ্ট্রনীতি বিষয়ক নির্বাচনী প্রচারণার বিষয়, যার সাথে কমিউনিজম-বিরোধিতার কোনো সম্পর্ক নেই।” – স্টিভেনসনের নির্বাচনী প্রচারণার সময় প্রদত্ত একটি ভাষণ থেকে, ১৯৫৬)
“আমাদের এই বাস্তবতা মেনে নিতেই হবে যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সর্বশক্তিমান বা সর্বজ্ঞ নয়, আমরা বিশ্বের জনসংখ্যার মাত্র ৬ শতাংশ, আমরা মানবজাতির বাকি ৯৪ শতাংশের ওপর আমাদের ইচ্ছাকে চাপিয়ে দিতে পারি না, আমরা প্রতিটি অন্যায়ের প্রতিকার করতে বা প্রতিটি প্রতিকূলতাকে দূর করতে পারি না, এবং সেই কারণে বিশ্বের প্রতিটি সমস্যার কোনো আমেরিকান সমাধান থাকতে পারে না।” – সিয়াটলের ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রদত্ত এক ভাষণ থেকে, ১৬ নভেম্বর, ১৯৬১
যারা শান্তিপূর্ণ বিপ্লবকে অসম্ভব করে তোলে, তারা সহিংস বিপ্লবকে অনিবার্য করে তুলবে। – জন এফ. কেনেডি, অ্যালায়েন্স ফর প্রগ্রেসের প্রথম প্রতিষ্ঠাবার্ষিকীতে প্রদত্ত ভাষণ থেকে, ১৩ মার্চ, ১৯৬২
জেএফকে-কে “কট্টর সাম্যবাদ-বিরোধী” হিসেবে চিত্রিত করার এই সংশোধনবাদী কর্মকাণ্ডের বেশিরভাগই তাঁর কিছু প্রকাশ্য ভঙ্গির উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে, যেগুলো তিনি করেছিলেন কারণ তিনি যে পরিবেশে কাজ করছিলেন সে সম্পর্কে তিনি সর্বদা সচেতন ছিলেন। কিন্তু আমি এই প্রশ্নটি করতে চাই: ওবামা নির্বাচনী প্রচারণায় এমন অনেক বিবৃতি দিয়েছিলেন, যা তাঁর কার্যকালের কর্মকাণ্ডে প্রতিফলিত হয়নি। আপনি তাঁর প্রেসিডেন্সিকে কীভাবে বিচার করবেন, তিনি যা বলেছেন তা দিয়ে, নাকি তিনি যা করেছেন তা দিয়ে?
জেএফকে-র পররাষ্ট্রনীতি সম্পর্কে আরও ভালো ধারণা পেতে আমি আপনাকে নিম্নলিখিত বইগুলো পড়ার পরামর্শ দেব:
১. রিচার্ড মাহোনি, আফ্রিকার অগ্নিপরীক্ষা
২. ফিলিপ ই. মুয়েলেনবেক, আফ্রিকানদের উপর বাজি ধরা
৩. রবার্ট রাকোভ, কেনেডি, জনসন এবং জোট নিরপেক্ষ বিশ্ব
৪. গ্রেগ পোলগ্রেইন, হস্তক্ষেপের দুঃস্বপ্ন
৫. জন নিউম্যান, জেএফকে এবং ভিয়েতনাম
৬. জেমস ব্লাইট, ভার্চুয়াল জেএফকে: কেনেডি বেঁচে থাকলে ভিয়েতনাম
৭. গর্ডন গোল্ডস্টাইন, দুর্যোগ থেকে শিক্ষা
৮. ডেভিড ট্যালবট, দ্য ডেভিল'স চেসবোর্ড
৯. জেমস ডগলাস, জেএফকে এবং অবর্ণনীয়
১০. জেমস ডিইউজেনিওর 'ডেসটিনি বিট্রেড' গ্রন্থের প্রথম চারটি অধ্যায় এবং শেষ দুটি অধ্যায়।
আপনি যদি ভালোভাবে খোঁজখবর নেন, তাহলে দেখতে পাবেন যে আমেরিকান ইউনিভার্সিটির ভাষণটি যতটা বিস্ময়কর বা যুগান্তকারী বলে মনে হয়, আসলে তা ততটা নয়; বরং এটি ছিল জেএফকে-র পূর্বনির্ধারিত পথের একটি যৌক্তিক বিবর্তন।
পুনশ্চ, আমি ডেভিডের এই মূল্যায়নের সাথে একমত যে, এই ভাষণটি “এ বছর রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাটিক জাতীয় সম্মেলনে যে কেউ যা বলবে, তার সাথে সবচেয়ে বেশি বেমানান।” বস্তুত, আমি মনে করি যে এই “বেমানান” বিষয়টি সাধারণভাবে কেনেডিকেই চিহ্নিত করে। হোয়াইট হাউসের বাসিন্দাদের মধ্যে, অন্তত গত প্রায় ৭৫ বছরে, তাঁর সমতুল্য মনোভাব ও আচরণ খুঁজে পাওয়া কঠিন।
পুনশ্চ, তাড়াহুড়োয় আমি (1) এর শিরোনাম সংক্ষিপ্ত করে ফেলেছিলাম; এটি আসলে "জেএফকে: আফ্রিকায় দুর্ভোগ"।
চমৎকার সাড়া!
যদি রাজনীতি, এবং বিশেষ করে বিপ্লবী রাজনীতিকে সামাজিক বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে গড়ে তুলতেই হয়, তবে সম্ভবত জনাব কেনেডির এই বক্তৃতার দুটি ভিত্তি—তাঁর আইরিশ পরিচয় এবং ক্যাথলিক ধর্ম—পরীক্ষা করা খুবই শিক্ষণীয় হবে, যাতে আমাদের ‘মৃত্যু-কামনা’-র মূলের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা যায়, যা আমি আমাদের জার্মানীয় সাংস্কৃতিক পূর্বপুরুষদের মধ্যে খুঁজে পাই। হান্স-পিটার হাসেনফ্রাৎস, একটি সংক্ষিপ্ত, অ-পাণ্ডিত্যপূর্ণ গবেষণাপত্রে (যা ইংরেজিতে জাঁকজমকপূর্ণভাবে ‘বারবারিয়ান রাইটস’ নামে প্রকাশিত) যুক্তি দেন যে, জার্মান গণতন্ত্র, যদিও দাসপ্রথা বিদ্যমান ছিল, প্রায় হাজার বছর আগে একটি আত্ম-ধ্বংসাত্মক, বিশ্ব-ধ্বংসকারী সংস্কৃতির কাছে পথ ছেড়ে দিয়েছিল, যাকে আমি একটি মতাদর্শ বলব, যা উপলব্ধিকে কল্পনা দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছিল। আমি এর প্রতীক হিসেবে তাঁর একটি মন্তব্য তুলে ধরব, যা তিনি ধর্মীয় ইতিহাসে বিশেষজ্ঞ একজন ভাষাতাত্ত্বিক হিসেবে করেছিলেন। তাঁর মতে, সেই যুগের একজন জার্মানীয় যুবক ওটস রোপণ করা বা নৌকা তৈরির মতো কোনো গঠনমূলক কাজ করার চেয়ে তার সেরা বন্ধুর সাথে ঝগড়া শুরু করে পরিবার ও বন্ধুদের মধ্যে বেশি সম্মান অর্জন করত। দৃশ্যত, সংহতি ও সহিংসতার বিষয়ে খ্রিস্টধর্মের নিজস্ব দ্বিধাগ্রস্ততার কারণে সৃষ্ট সংঘাত জার্মান সংস্কৃতির নিকৃষ্টতম দিকটি প্রকাশ করে দিয়েছিল এবং শ্রেষ্ঠতম দিকটিকে দমন করেছিল। শ্রেষ্ঠতম দিকটি ছিল: ‘থিং’ শব্দটি একটি নর্স, অর্থাৎ জার্মান পরিভাষা, যা দিয়ে নগর সভাকে বোঝানো হয়। দর্শন, নীতিশাস্ত্র এবং ফলস্বরূপ আইনের মৌলিক অপরিহার্য শর্ত হলো এই যে, অপর পক্ষ আমার সাথে বিতর্কে সক্ষম। আমি এবং অন্য যেই হই না কেন, আমাদের মধ্যে এই ‘থিং’ বা ‘বিষয়টি’ রয়েছে। আমরা একে অপরকে যতই খারাপভাবে আঘাত করে থাকি না কেন।
যাইহোক, আমার মনে হয় ফ্রান্সের কাছে ১৯৬৩ সালেই পারমাণবিক অস্ত্র ছিল।
ভিয়েতনামে যুক্তরাষ্ট্রের চমৎকার যুদ্ধের জন্যও আমরা তাকে ধন্যবাদ জানাতে পারি!
না! উনি ছিলেন এলবিজে। জেএফকে মার্কিন সম্পৃক্ততা খুব সীমিত রেখেছিলেন এবং প্রত্যাহারের পরিকল্পনা করছিলেন—আরও ভালোভাবে বোঝার জন্য উপরে উল্লিখিত ডগলাসের বইটি দেখুন।
বিষয়টা এর চেয়ে অনেক বেশি জটিল ছিল। ১৯৪৫ সালে ট্রুম্যান ফরাসি পুনঃআক্রমণকারী নৌবহরকে নিরাপত্তা দিয়েছিলেন। আইক পুনর্মিলন নির্বাচন আটকে দিয়েছিলেন এবং কয়েকশ মার্কিন সামরিক উপদেষ্টা নিয়োগ করেছিলেন। জেএফকে ‘উপদেষ্টাদের’ সংখ্যা বাড়িয়ে একটি পদাতিক ডিভিশনের সমান করেছিলেন, তবে ভারী অস্ত্রশস্ত্র ছাড়াই; কিন্তু সেই অস্ত্রগুলো কাছাকাছি মার্কিন নৌবাহিনীর জাহাজ এবং বিমানবাহিনীর ঘাঁটিতে ছিল। এলবিজে এবং নিক্সন যুদ্ধকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছিলেন।
এশিয়া ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে মার্কিন ঔপনিবেশিকতার ক্ষেত্রে আমরা আরও পেছনে ফিরে যেতে পারি।
আমার বিশ্বাস, ওই ভাষণ দেওয়ার সময় জেএফকে একজন ঘোর বাস্তববাদী ছিলেন। আমি আরও মনে করি, ‘ওয়ার্ল্ড উইদাউট ওয়ার’-এর এই প্রবন্ধটি অত্যন্ত শক্তিশালী একটি রচনা, যা সকল রাজনৈতিক নেতার, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাষ্ট্রপতি পদের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী নেতাদের পড়া উচিত।
তুরস্ক আগে থেকেই ন্যাটোর সদস্য ছিল এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের সীমান্তবর্তী ছিল। তুরস্কের সাথে জর্জিয়া ও আর্মেনিয়ার সীমান্ত রয়েছে; ঠিক তাদের পেছনেই রয়েছে স্বয়ং রাশিয়া।
পৃষ্ঠপোষকতায় পরিচালিত বিপ্লব কোনো অভ্যুত্থান নয়।
স্পষ্টতই আপনি এমন এক মতবাদে বিশ্বাসী যা কেনেডিকে একজন শহীদ সাধুর মতো মনে করাবে। ক্ষমতায় তার স্বল্প সময়ে, তার যুদ্ধবাজ বিশ্বাসগুলো বেশ স্পষ্ট ছিল। আইকের সময় থেকে শুরু করে দক্ষিণ ও মধ্য আমেরিকায় বিভিন্ন 'নরম' আগ্রাসন, যা রিগ্যান এবং তার পরবর্তী সময়ে চলতে থাকা নৃশংস শাসনব্যবস্থার পথ প্রশস্ত করতে সাহায্য করেছিল, তার মাধ্যমেই এটা স্পষ্ট হয়। দক্ষিণ ভিয়েতনামে তিনি যে অবিশ্বাস্য সহিংসতা প্রতিষ্ঠায় সাহায্য করেছিলেন, তা আমরা ভুলে গেলে চলবে না। পূর্বে গোপনীয় দুটি গুরুত্বপূর্ণ নথি, এনএসএএম ২৬৩ এবং এনএসএএম ২৭৩, এই সাক্ষ্য বহন করে যে ভিয়েতনামে একটি বৃহত্তর যুদ্ধ চাপিয়ে দিতে তিনি পিছপা হতেন না। আসুন, আমরা কোনো মানুষকে তার মিষ্টি ও আপাতদৃষ্টিতে মানবিক কথায় বিচার না করে, তার কাজ দিয়েই তাকে চিনব। আমি পরামর্শ দেব, আজকের দিনের মানুষদের মতোই একজন পুরোদস্তুর যুদ্ধবাজ ও ডানপন্থী মনোভাবাপন্ন ব্যক্তির প্রশংসা করার আগে আরও কিছুটা পাণ্ডিত্যপূর্ণ গবেষণা করুন।
আমি আপনার সাথে শতভাগ একমত। জনগণকে বোকা বানাতে এবং সুনাম বাড়াতে বক্তৃতা ব্যবহার করা হয়। কথার চেয়ে কাজ, বিশেষ করে বোমা ও গুলির মূল্য অনেক বেশি, বিশেষত যারা এর শিকার হয় তাদের জন্য।
স্থায়ী সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্স প্রতিষ্ঠায় আইক অন্য সব রাষ্ট্রপতির সম্মিলিত অবদানের চেয়েও বেশি ভূমিকা রেখেছিলেন, এবং তিনি জানতেন কী ঘটছে, কারণ তাঁর বিখ্যাত ভাষণের প্রথম সংস্করণটি তাঁর প্রথম মেয়াদের প্রায় শুরুতে, ১৯৫৩ সালের বসন্তে দেওয়া হয়েছিল।
পারমাণবিক অস্ত্রমুক্ত বিশ্ব
জর্জ পি. শুল্টজ, উইলিয়াম জে. পেরি, হেনরি এ. কিসিঞ্জার এবং স্যাম নান কর্তৃক
হালনাগাদ করা হয়েছে ৪ জানুয়ারী, ২০০৭, রাত ১২:০১ (ET)
পারমাণবিক অস্ত্র আজ প্রচণ্ড বিপদ ডেকে আনছে, কিন্তু একই সাথে এটি একটি ঐতিহাসিক সুযোগও। বিশ্বকে পরবর্তী ধাপে নিয়ে যাওয়ার জন্য মার্কিন নেতৃত্বের প্রয়োজন হবে — আর তা হলো, বিশ্বব্যাপী পারমাণবিক অস্ত্রের ওপর নির্ভরতা কমানোর জন্য একটি দৃঢ় ঐকমত্যে পৌঁছানো, যা সম্ভাব্য বিপজ্জনক হাতে এর বিস্তার রোধে এবং চূড়ান্তভাবে বিশ্বের জন্য হুমকি হিসেবে এর অবসান ঘটাতে একটি গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখবে।
ঠান্ডা যুদ্ধের সময় আন্তর্জাতিক নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য পারমাণবিক অস্ত্র অপরিহার্য ছিল, কারণ এগুলো ছিল প্রতিরোধের একটি উপায়। ঠান্ডা যুদ্ধের সমাপ্তি সোভিয়েত-মার্কিন পারস্পরিক প্রতিরোধের মতবাদকে অপ্রচলিত করে তোলে। অন্যান্য রাষ্ট্রের হুমকি মোকাবেলায় অনেক রাষ্ট্রের জন্য প্রতিরোধ এখনও একটি প্রাসঙ্গিক বিষয়। কিন্তু এই উদ্দেশ্যে পারমাণবিক অস্ত্রের উপর নির্ভরতা ক্রমশ বিপজ্জনক এবং কার্যকারিতায় হ্রাস পাচ্ছে।
উত্তর কোরিয়ার সাম্প্রতিক পারমাণবিক পরীক্ষা এবং ইরানের ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণ কর্মসূচি—যা সম্ভবত অস্ত্র তৈরির উপযোগী পর্যায়ে উন্নীত করার—বন্ধ করতে অস্বীকৃতি এই সত্যটিকেই তুলে ধরে যে, বিশ্ব এখন এক নতুন ও বিপজ্জনক পারমাণবিক যুগের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে আছে। সবচেয়ে উদ্বেগজনক বিষয় হলো, অরাষ্ট্রীয় সন্ত্রাসীদের হাতে পারমাণবিক অস্ত্র চলে যাওয়ার সম্ভাবনা ক্রমশ বাড়ছে। সন্ত্রাসীদের দ্বারা বিশ্বব্যবস্থার ওপর চালানো আজকের এই যুদ্ধে, পারমাণবিক অস্ত্রই হলো ব্যাপক ধ্বংসযজ্ঞের চূড়ান্ত মাধ্যম। আর পারমাণবিক অস্ত্রধারী অরাষ্ট্রীয় সন্ত্রাসী গোষ্ঠীগুলো ধারণাগতভাবেই প্রতিরোধমূলক কৌশলের আওতার বাইরে এবং তারা কঠিন নতুন নিরাপত্তা চ্যালেঞ্জ তৈরি করছে।
–– বিজ্ঞাপন ––
সন্ত্রাসী হুমকি ছাড়াও, জরুরি নতুন পদক্ষেপ না নিলে যুক্তরাষ্ট্র শীঘ্রই এক নতুন পারমাণবিক যুগে প্রবেশ করতে বাধ্য হবে, যা হবে শীতল যুদ্ধের প্রতিরোধ ব্যবস্থার চেয়েও বেশি ঝুঁকিপূর্ণ, মনস্তাত্ত্বিকভাবে বিভ্রান্তিকর এবং অর্থনৈতিকভাবে আরও ব্যয়বহুল। বিশ্বজুড়ে ক্রমবর্ধমান সম্ভাব্য পারমাণবিক শত্রুদের ক্ষেত্রে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের ঝুঁকি নাটকীয়ভাবে না বাড়িয়ে আমরা পুরোনো সোভিয়েত-আমেরিকান ‘পারস্পরিক নিশ্চিত ধ্বংস’ নীতি সফলভাবে পুনরাবৃত্তি করতে পারব কি না, তা মোটেই নিশ্চিত নয়। নতুন পারমাণবিক রাষ্ট্রগুলো শীতল যুদ্ধের সময় পারমাণবিক দুর্ঘটনা, ভুল বিচার বা অননুমোদিত উৎক্ষেপণ প্রতিরোধের জন্য কার্যকর করা বছরের পর বছর ধরে ধাপে ধাপে নেওয়া সুরক্ষামূলক ব্যবস্থার সুবিধা পায় না। যুক্তরাষ্ট্র এবং সোভিয়েত ইউনিয়ন মারাত্মক নয় এমন ভুল থেকে শিক্ষা নিয়েছিল। শীতল যুদ্ধের সময় পরিকল্পিতভাবে বা দুর্ঘটনাক্রমে কোনো পারমাণবিক অস্ত্র যাতে ব্যবহৃত না হয়, তা নিশ্চিত করতে উভয় দেশই সচেষ্ট ছিল। আগামী ৫০ বছরে নতুন পারমাণবিক রাষ্ট্রগুলো এবং বিশ্ব কি শীতল যুদ্ধের সময়ের মতো ভাগ্যবান হবে?
* * * *
অতীতেও নেতারা এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন। ১৯৫৩ সালে জাতিসংঘে দেওয়া তাঁর “শান্তির জন্য পরমাণু” শীর্ষক ভাষণে ডোয়াইট ডি. আইজেনহাওয়ার আমেরিকার পক্ষ থেকে “ভয়াবহ পারমাণবিক সংকট সমাধানে সাহায্য করার দৃঢ় সংকল্পের” কথা ব্যক্ত করেন — “এমন একটি পথ খুঁজে বের করার জন্য সর্বান্তকরণে মনপ্রাণ উৎসর্গ করার অঙ্গীকার করেন, যার মাধ্যমে মানুষের অলৌকিক উদ্ভাবনী শক্তি তার মৃত্যুর জন্য উৎসর্গীকৃত না হয়ে, তার জীবনের জন্য উৎসর্গীকৃত হবে।” পারমাণবিক নিরস্ত্রীকরণের অচলাবস্থা ভাঙার চেষ্টায় জন এফ. কেনেডি বলেছিলেন, “এই পৃথিবী কোনো কারাগার হওয়ার জন্য তৈরি হয়নি, যেখানে মানুষ তার মৃত্যুদণ্ডের অপেক্ষায় থাকে।”
১৯৮৮ সালের ৯ই জুন জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদে ভাষণ দিতে গিয়ে রাজীব গান্ধী আবেদন করেন, “পারমাণবিক যুদ্ধের অর্থ এক কোটি মানুষের মৃত্যু হবে না। এমনকি এক হাজার কোটি মানুষেরও নয়। এর অর্থ হবে চার হাজার কোটি মানুষের বিলুপ্তি: আমাদের এই পৃথিবীতে পরিচিত জীবনধারার অবসান। আমরা আপনাদের সমর্থন চাইতে জাতিসংঘে এসেছি। এই উন্মাদনা বন্ধ করতে আমরা আপনাদের সমর্থন চাই।”
রোনাল্ড রিগান “সকল পারমাণবিক অস্ত্র” বিলোপের আহ্বান জানিয়েছিলেন, যেগুলোকে তিনি “সম্পূর্ণ অযৌক্তিক, সম্পূর্ণ অমানবিক, হত্যা ছাড়া আর কোনো কাজে আসে না এবং পৃথিবীতে জীবন ও সভ্যতার জন্য সম্ভাব্য ধ্বংসাত্মক” বলে মনে করতেন। মিখাইল গর্বাচেভও এই দৃষ্টিভঙ্গির সমর্থক ছিলেন, যা পূর্ববর্তী আমেরিকান রাষ্ট্রপতিরাও ব্যক্ত করেছিলেন।
যদিও রিগান এবং মিঃ গর্বাচেভ রেইকিয়াভিকে সমস্ত পারমাণবিক অস্ত্র নির্মূল করার একটি চুক্তি সম্পাদনের লক্ষ্য অর্জনে ব্যর্থ হয়েছিলেন, তবুও তাঁরা অস্ত্র প্রতিযোগিতার মোড় ঘুরিয়ে দিতে সফল হয়েছিলেন। তাঁরা মোতায়েনকৃত দূরপাল্লার এবং মধ্যম-পাল্লার পারমাণবিক শক্তির উল্লেখযোগ্য হ্রাসের দিকে পরিচালিত পদক্ষেপ গ্রহণ করেছিলেন, যার মধ্যে এক সম্পূর্ণ শ্রেণীর হুমকি সৃষ্টিকারী ক্ষেপণাস্ত্রের নির্মূলও অন্তর্ভুক্ত ছিল।
রিগান ও জনাব গর্বাচেভের অভিন্ন স্বপ্নকে পুনরুজ্জীবিত করতে কী প্রয়োজন হবে? পারমাণবিক বিপদ ব্যাপকভাবে হ্রাস করার লক্ষ্যে ধারাবাহিক কিছু বাস্তব পদক্ষেপ নির্ধারণ করে কি একটি বিশ্বব্যাপী ঐকমত্য গড়ে তোলা সম্ভব? এই দুটি প্রশ্নের দ্বারা সৃষ্ট চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করার জন্য জরুরি প্রয়োজন রয়েছে।
পারমাণবিক অস্ত্র বিস্তার রোধ চুক্তি (এনপিটি)-তে সকল পারমাণবিক অস্ত্রের অবসান ঘটানোর পরিকল্পনা করা হয়েছিল। এতে বলা হয়েছে যে (ক) যেসব রাষ্ট্রের কাছে ১৯৬৭ সাল পর্যন্ত পারমাণবিক অস্ত্র ছিল না, তারা তা অর্জন না করতে সম্মত হবে, এবং (খ) যেসব রাষ্ট্রের কাছে পারমাণবিক অস্ত্র আছে, তারা সময়ের সাথে সাথে এই অস্ত্রগুলো ত্যাগ করতে সম্মত হবে। রিচার্ড নিক্সনের সময় থেকে উভয় দলের প্রত্যেক রাষ্ট্রপতি এই চুক্তির বাধ্যবাধকতাগুলো পুনর্ব্যক্ত করেছেন, কিন্তু পারমাণবিক অস্ত্রবিহীন রাষ্ট্রগুলো পারমাণবিক শক্তিধর দেশগুলোর আন্তরিকতা নিয়ে ক্রমবর্ধমানভাবে সন্দিহান হয়ে উঠেছে।
শক্তিশালী অপ্রসারণ প্রচেষ্টা চলমান রয়েছে। সহযোগিতামূলক হুমকি হ্রাস কর্মসূচি, বৈশ্বিক হুমকি হ্রাস উদ্যোগ, অপ্রসারণ নিরাপত্তা উদ্যোগ এবং অতিরিক্ত প্রোটোকলসমূহ হলো উদ্ভাবনী পন্থা, যা এনপিটি লঙ্ঘনকারী এবং বিশ্ব নিরাপত্তাকে বিপন্নকারী কার্যকলাপ শনাক্ত করার জন্য শক্তিশালী নতুন হাতিয়ার সরবরাহ করে। এগুলোর পূর্ণ বাস্তবায়ন প্রয়োজন। উত্তর কোরিয়া ও ইরানের পারমাণবিক অস্ত্রের বিস্তার রোধে নিরাপত্তা পরিষদের সকল স্থায়ী সদস্যের পাশাপাশি জার্মানি ও জাপানকে নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এই আলোচনা জোরালোভাবে চালিয়ে যেতে হবে।
কিন্তু এককভাবে এই পদক্ষেপগুলোর কোনোটিই এই বিপদের জন্য যথেষ্ট নয়। ২০ বছর আগে রেইকিয়াভিকে অনুষ্ঠিত বৈঠকে রিগান এবং জেনারেল সেক্রেটারি গর্বাচেভ আরও বড় কিছু অর্জনের আকাঙ্ক্ষা করেছিলেন—পারমাণবিক অস্ত্রের সম্পূর্ণ নির্মূল। তাদের এই স্বপ্ন পারমাণবিক প্রতিরোধ নীতির বিশেষজ্ঞদের হতবাক করলেও, বিশ্বজুড়ে মানুষের আশাকে উজ্জীবিত করেছিল। বিশ্বের বৃহত্তম পারমাণবিক অস্ত্রের ভান্ডার থাকা দুটি দেশের নেতারা তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্রগুলো বিলুপ্ত করার বিষয়ে আলোচনা করেছিলেন।
* * * *
কী করা উচিত? এনপিটি-র প্রতিশ্রুতি এবং রেইকিয়াভিকে পরিকল্পিত সম্ভাবনাগুলোকে কি বাস্তবে রূপ দেওয়া সম্ভব? আমরা বিশ্বাস করি যে, সুনির্দিষ্ট কয়েকটি ধাপের মাধ্যমে একটি ইতিবাচক উত্তর প্রদানের জন্য যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষ থেকে একটি বড় ধরনের উদ্যোগ গ্রহণ করা উচিত।
সর্বপ্রথম ও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো পারমাণবিক অস্ত্রধারী দেশগুলোর নেতাদের সাথে নিবিড়ভাবে কাজ করা, যাতে পারমাণবিক অস্ত্রবিহীন বিশ্বের লক্ষ্যকে একটি যৌথ উদ্যোগে পরিণত করা যায়। পারমাণবিক অস্ত্রধারী রাষ্ট্রগুলোর মনোভাবের পরিবর্তনের মাধ্যমে এই ধরনের একটি যৌথ উদ্যোগ, পারমাণবিক অস্ত্রে সজ্জিত উত্তর কোরিয়া ও ইরানের উত্থান এড়ানোর জন্য ইতোমধ্যে চলমান প্রচেষ্টাকে আরও জোরদার করবে।
যে কর্মসূচির ওপর ঐকমত্য খোঁজা উচিত, তা হবে ধারাবাহিক কিছু সম্মত ও জরুরি পদক্ষেপ, যা পারমাণবিক হুমকি-মুক্ত একটি বিশ্বের ভিত্তি স্থাপন করবে। পদক্ষেপগুলোর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকবে:
মোতায়েনকৃত পারমাণবিক অস্ত্রের ঠান্ডা যুদ্ধের অবস্থান পরিবর্তন করে সতর্কতার সময় বাড়ানো এবং এর মাধ্যমে পারমাণবিক অস্ত্রের দুর্ঘটনাজনিত বা অননুমোদিত ব্যবহারের বিপদ হ্রাস করা।
পারমাণবিক শক্তিধর সকল রাষ্ট্রের পারমাণবিক শক্তির আকার উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করা অব্যাহত রাখা।
সম্মুখভাগে মোতায়েনের জন্য পরিকল্পিত স্বল্প-পাল্লার পারমাণবিক অস্ত্র নির্মূল করা।
সাম্প্রতিক প্রযুক্তিগত অগ্রগতির সুবিধা নিয়ে ব্যাপক পরীক্ষা নিষিদ্ধকরণ চুক্তির অনুমোদন অর্জনের লক্ষ্যে, সিনেটের সাথে একটি দ্বিদলীয় প্রক্রিয়া শুরু করা, যার মধ্যে আস্থা বৃদ্ধি এবং পর্যায়ক্রমিক পর্যালোচনার ব্যবস্থা রাখার জন্য বোঝাপড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে, এবং অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রগুলোর অনুমোদন নিশ্চিত করার জন্য কাজ করা।
সারা বিশ্বে অস্ত্রের সকল মজুদ, অস্ত্র তৈরিতে ব্যবহারযোগ্য প্লুটোনিয়াম এবং উচ্চ-সমৃদ্ধ ইউরেনিয়ামের জন্য সর্বোচ্চ সম্ভাব্য নিরাপত্তা নিশ্চিত করা।
ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণ প্রক্রিয়ার উপর নিয়ন্ত্রণ অর্জন করা এবং সেই সাথে পারমাণবিক বিদ্যুৎ চুল্লির জন্য ইউরেনিয়াম প্রথমে নিউক্লিয়ার সাপ্লায়ার্স গ্রুপ এবং তারপর আন্তর্জাতিক পরমাণু শক্তি সংস্থা (IAEA) বা অন্যান্য নিয়ন্ত্রিত আন্তর্জাতিক ভান্ডার থেকে যুক্তিসঙ্গত মূল্যে পাওয়ার নিশ্চয়তা প্রদান করা প্রয়োজন হবে। বিদ্যুৎ উৎপাদনকারী চুল্লি থেকে নির্গত ব্যবহৃত জ্বালানি দ্বারা সৃষ্ট বিস্তার সংক্রান্ত সমস্যাগুলোও মোকাবেলা করা আবশ্যক হবে।
বিশ্বব্যাপী অস্ত্রের জন্য বিভাজনযোগ্য পদার্থের উৎপাদন বন্ধ করা; বেসামরিক বাণিজ্যে উচ্চমাত্রায় সমৃদ্ধ ইউরেনিয়ামের ব্যবহার পর্যায়ক্রমে বন্ধ করা এবং বিশ্বজুড়ে গবেষণা কেন্দ্রগুলো থেকে অস্ত্রে ব্যবহারযোগ্য ইউরেনিয়াম অপসারণ করে সেগুলোকে নিরাপদ করা।
নতুন পারমাণবিক শক্তির উত্থান ঘটায় এমন আঞ্চলিক সংঘাত ও সংঘর্ষ নিরসনে আমাদের প্রচেষ্টা দ্বিগুণ করা।
পারমাণবিক অস্ত্রবিহীন বিশ্ব গড়ার লক্ষ্য অর্জনের জন্য এমন কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করাও প্রয়োজন হবে, যা কোনো রাষ্ট্র বা জনগণের নিরাপত্তার জন্য সম্ভাব্য হুমকিস্বরূপ যেকোনো পারমাণবিক-সম্পর্কিত কার্যকলাপকে প্রতিহত বা প্রতিরোধ করতে পারবে।
পারমাণবিক অস্ত্রবিহীন বিশ্বের স্বপ্নকে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা এবং সেই লক্ষ্য অর্জনের জন্য বাস্তব পদক্ষেপ গ্রহণ করা আমেরিকার নৈতিক ঐতিহ্যের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ একটি সাহসী উদ্যোগ হবে এবং সেভাবেই বিবেচিত হবে। এই প্রচেষ্টা ভবিষ্যৎ প্রজন্মের নিরাপত্তার উপর এক গভীর ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। সাহসী স্বপ্ন ছাড়া গৃহীত পদক্ষেপগুলো ন্যায্য বা জরুরি বলে বিবেচিত হবে না। পদক্ষেপগুলো ছাড়া স্বপ্নটিকে বাস্তবসম্মত বা সম্ভব বলে মনে হবে না।
আমরা পারমাণবিক অস্ত্রবিহীন বিশ্ব গড়ার লক্ষ্য নির্ধারণ এবং সেই লক্ষ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপগুলো গ্রহণে জোরালোভাবে কাজ করার বিষয়টিকে সমর্থন করি, যার সূচনা হবে উপরে বর্ণিত ব্যবস্থাগুলো দিয়ে।
স্ট্যানফোর্ডের হুভার ইনস্টিটিউশনের একজন বিশিষ্ট ফেলো জনাব শুল্টজ ১৯৮২ থেকে ১৯৮৯ সাল পর্যন্ত পররাষ্ট্রমন্ত্রী ছিলেন। জনাব পেরি ১৯৯৪ থেকে ১৯৯৭ সাল পর্যন্ত প্রতিরক্ষামন্ত্রী ছিলেন। কিসিঞ্জার অ্যাসোসিয়েটসের চেয়ারম্যান জনাব কিসিঞ্জার ১৯৭৩ থেকে ১৯৭৭ সাল পর্যন্ত পররাষ্ট্রমন্ত্রী ছিলেন। জনাব নান সিনেটের সশস্ত্র সেবা কমিটির প্রাক্তন চেয়ারম্যান।
রেগান এবং জনাব গর্বাচেভ রেইকিয়াভিকে যে রূপকল্প নিয়ে এসেছিলেন, তা পুনর্বিবেচনা করার জন্য জনাব শুলৎজ এবং সিডনি ডি. ড্রেলের উদ্যোগে হুভারে একটি সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়েছিল। জনাব শুলৎজ এবং ড্রেল ছাড়াও, নিম্নলিখিত অংশগ্রহণকারীরাও এই বিবৃতির মতামতকে সমর্থন করেন: মার্টিন অ্যান্ডারসন, স্টিভ অ্যান্ড্রিয়াসন, মাইকেল আরমাকোস্ট, উইলিয়াম ক্রো, জেমস গুডবাই, টমাস গ্রাহাম জুনিয়র, টমাস হেনরিকসেন, ডেভিড হলোওয়ে, ম্যাক্স ক্যাম্পেলম্যান, জ্যাক ম্যাটলক, জন ম্যাকলাফলিন, ডন ওবারডর্ফার, রোজান রিজওয়ে, হেনরি রোয়েন, রোয়াল্ড সাগদেভ এবং আব্রাহাম সোফার।
এই বক্তৃতা শুনে আমার মনে প্রশ্ন জাগে, তার মৃত্যুর পেছনে অস্ত্র নির্মাতাদের কতটা সম্পৃক্ততা ছিল।
চমৎকার বক্তৃতা। আমি বলব, সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের বিপদ সম্পর্কে আইজেনহাওয়ারের সতর্কবাণীও বিবেচনার দাবি রাখে।
আমরা কবে শিখব যে সহিংসতা আরও সহিংসতার জন্ম দেয় এবং যুদ্ধের এই চক্র ভাঙতে হলে আমাদের সেইসব রাজনীতিবিদদের (রিপাবলিকান ও ডেমোক্র্যাট) আর্থিক মুনাফাবাজি বন্ধ করার উপায় খুঁজে বের করতে হবে, যারা বছরের পর বছর ধরে আমাদের এই দুর্দশার মধ্যে টেনে এনেছে (এবং মিথ্যা বলেছে)?
আপনার প্রবন্ধ এবং এই ভাষণটির কথা মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ। সাধারণত রাষ্ট্রপতির ভাষণগুলোকে নিজের উদ্দেশ্য ও পক্ষপাতিত্বের ছাঁকনির মধ্য দিয়ে ব্যাখ্যা করা সহজ হয়। এর প্রকৃত অভিপ্রায় ও উদ্দেশ্য অনুধাবন করা অনেক বেশি কঠিন। সর্বদাই ধরে নিতে হবে যে, এর পেছনে সময় ও স্থানের প্রেক্ষাপট, ভোটারদের কাছে এর গ্রহণযোগ্যতা, এর মাধ্যমে কোন অব্যক্ত উদ্দেশ্যকে সমর্থন বা বিরোধিতা করা হচ্ছে ইত্যাদি বিষয়গুলো বিবেচনা করা হয়েছে। তা সত্ত্বেও, কেবল আক্ষরিক অর্থেই শব্দগুলো গুরুত্বপূর্ণ, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেতার জনসমক্ষে বলা কথার রয়েছে বিপুল সম্ভাবনা। একজন রাষ্ট্রপতি রাজা বা স্বৈরশাসক নন, কিন্তু তাঁর জনসমক্ষে দেওয়া ভাষণের প্রভাবিত ও অনুপ্রাণিত করার প্রচণ্ড ক্ষমতা রয়েছে। আমি কোনো রাজনীতিবিদের এমন ভাষণের কথা ভাবতে পারি না, যা তৎকালীন ও বর্তমান সময়ে বিশ্বের সর্বত্র মানুষের হৃদয়ে ও মনে এতটা আশা ও অনুপ্রেরণা জুগিয়েছে, এবং একই সাথে যা ছিল বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে এতটা বলিষ্ঠ, বাস্তববাদী ও চিন্তাশীল। আমার জানা মতে, মার্টিন লুথার কিং-ই একমাত্র অন্য জনপরিচিত ব্যক্তিত্ব যিনি এতটা দক্ষতার সাথে এটি করতে পেরেছিলেন। এবং শান্তির আধ্যাত্মিক ও বাস্তবিক প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে তাঁরা দুজনেই একমত ছিলেন। এখন আমাদের তাঁদের আগের চেয়ে অনেক বেশি প্রয়োজন। আধুনিক যুগে কেবল ডেনিস কুচিনিচই এর কাছাকাছি আসতে পেরেছেন। এই ধারণাটিকে টিকিয়ে রাখার জন্য আপনার সমস্ত প্রচেষ্টার জন্য ধন্যবাদ, ডেভিড।
আজ আমাদের সকলের এই বার্তাটি মনে রাখা প্রয়োজন। ধন্যবাদ!
আমাদের শান্তির সন্ধানে অবিচল থাকতে হবে। যুদ্ধ অনিবার্য নয়। – জেএফকে
এই ভাষণটি আমার মনে নেই। আমার মনে থাকলে ভালো হতো, আর এটি যদি আমাদের দেশের একটি প্রধান লক্ষ্য হয়ে উঠত। এই দেশের বহু মানুষেরই শান্তির ফলস্বরূপ যুদ্ধবিহীন একটি বিশ্ব সম্পর্কে কোনো বাস্তব ধারণা নেই। এমন একটি বিশ্বের ভাবনা কতই না সুন্দর, যেখানে থাকবে নিরন্তর শান্তি, প্রতিটি দেশ তার প্রত্যেক সদস্যকে সফল করতে কাজ করবে এবং সকলের সমতায় অবদান রাখবে।
বিশ্বাস করা কঠিন যে কেনেডির ভাষণের পর থেকে আমরা এতটা পিছিয়ে গেছি। এটিকে একটি সতর্কবার্তা হিসেবে শোনা প্রয়োজন।
আমরা, নিম্নস্বাক্ষরকারীরা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী ও কর্মরত রুশ নাগরিক। আমরা ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের সাথে লক্ষ্য করছি যে, বর্তমান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ন্যাটো নীতিসমূহ আমাদেরকে রুশ ফেডারেশন এবং চীনের সাথে এক অত্যন্ত বিপজ্জনক সংঘাতের পথে ঠেলে দিচ্ছে। পল ক্রেগ রবার্টস, স্টিফেন কোহেন, ফিলিপ জিরাল্ডি, রে ম্যাকগভর্ন এবং আরও অনেকের মতো বহু শ্রদ্ধেয় ও দেশপ্রেমিক আমেরিকান একটি আসন্ন তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের বিষয়ে সতর্কবার্তা দিয়ে আসছেন। কিন্তু তাদের কণ্ঠস্বর গণমাধ্যমের কোলাহলের মধ্যে প্রায় হারিয়ে গেছে, যা প্রতারণামূলক ও অসঠিক খবরে পরিপূর্ণ। এই খবরগুলোতে কোনো প্রমাণ ছাড়াই রুশ অর্থনীতিকে বিপর্যস্ত এবং রুশ সামরিক বাহিনীকে দুর্বল হিসেবে চিত্রিত করা হয়। কিন্তু আমরা—রুশ ইতিহাস এবং রুশ সমাজ ও সামরিক বাহিনীর বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে অবগত থাকায়—এই মিথ্যাগুলো মেনে নিতে পারি না। আমরা এখন মনে করি যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী রুশ নাগরিক হিসেবে আমেরিকান জনগণকে সতর্ক করা এবং তাদের কাছে সত্য তুলে ধরা আমাদের কর্তব্য। আর সত্যটি হলো এই:
যদি রাশিয়ার সাথে যুদ্ধ হয়, তাহলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র
নিশ্চিতভাবে ধ্বংস হয়ে যাবে এবং আমাদের অধিকাংশই মারা যাবে।
আসুন আমরা একটু পিছিয়ে গিয়ে যা ঘটছে তাকে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে দেখি। রাশিয়া…..” আরও পড়ুন……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
ভিডিওটি চমৎকার, কিন্তু আপনি কি এতে ক্লোজড ক্যাপশন যোগ করতে পারবেন? আমি জানি বক্তৃতার কিছু অংশ আর্টিকেলে ছাপা হয়েছে, কিন্তু সেগুলো ক্রমানুসারে নেই।
১৯৬১ সালের এপ্রিলে বে অফ পিগস-এ মার্কিন বিমানবাহিনী দিয়ে কাস্ত্রো-বিরোধী কিউবান আক্রমণ প্রতিহত করতে তার প্রাথমিক অস্বীকৃতি থেকে শুরু করে, ১৯৬১ সালের আগস্টে বার্লিনকে কেন্দ্র করে একটি সশস্ত্র যুদ্ধে জড়িয়ে পড়তে তার অস্বীকৃতি, লাওস নিয়ে তার সমঝোতামূলক নিষ্পত্তি (কোনো সশস্ত্র যুদ্ধ ছাড়াই), ১৯৬১ সালের ২২শে নভেম্বর (!) ভিয়েতনামে মার্কিন যুদ্ধ সৈন্য পাঠাতে তার অস্বীকৃতি, কিউবান ক্ষেপণাস্ত্র সংকট মোকাবিলায় তার ভূমিকা, পারমাণবিক পরীক্ষা নিষিদ্ধকরণ চুক্তি অনুমোদনে তার জেদ (এবং রাজনৈতিক দক্ষতা), এবং ১৯৬৩ সালের অক্টোবরে ভিয়েতনাম থেকে সমস্ত মার্কিন সেনা প্রত্যাহার শুরু করার তার সিদ্ধান্ত – যে প্রত্যাহার ১৯৬৫ সালের মধ্যে সম্পন্ন হওয়ার কথা ছিল – এই সবই যুদ্ধ এড়ানোর এবং অবশ্যই এমন পরিস্থিতিকে আরও গুরুতর হতে না দেওয়ার প্রতি তার অঙ্গীকার প্রদর্শন করে, যেখানে যুদ্ধ অনিবার্য হয়ে উঠত।
রাষ্ট্রপতি হিসেবে জেএফকে যুদ্ধ এড়ানোর জন্য সম্ভাব্য সবকিছুই করেছিলেন। যুদ্ধ প্রতিরোধের জন্য তাঁর আগে বা পরের অন্য যেকোনো রাষ্ট্রপতির চেয়ে তিনি অনেক বেশি কিছু করেছিলেন। তিনি যুদ্ধকে খুব কাছ থেকে দেখেছিলেন এবং এর ভয়াবহতা সম্পর্কে জানতেন।
তার অবস্থানগুলো দেশের যুদ্ধযন্ত্রকে এতটাই ক্ষুব্ধ করেছিল যে তারা তাকে হত্যা করে। এবং তারপর থেকে কোনো রাষ্ট্রপতিই যুদ্ধ প্রতিরোধে এমন কঠোর অবস্থান নেওয়ার সাহস দেখাননি।
কেনেডির বক্তব্য গির্জার ধর্মোপদেশ মঞ্চ থেকে দেওয়া একটি নীতিবাগীশ বক্তৃতা। তিনি কি কোথাও অস্ত্র নির্মাতাদের বিপুল মুনাফার কথা উল্লেখ করেছেন!!? যে কারণে একটি শত্রু, অর্থাৎ সোভিয়েত ইউনিয়নকে, তৈরি করার প্রয়োজন হয়েছিল, যাতে সেই গহ্বরে ক্রমাগত অর্থ ঢালা যায়। সোভিয়েত ইউনিয়নকে বেছে নেওয়া হয়েছিল সাম্যবাদ প্রতিষ্ঠার জন্য – অর্থাৎ, সমাজকে তার ভেতরের মানুষদের আরাম দেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার জন্য। এটি আমাদের মালিকদের, আমাদের মুনাফাখোরদের জন্য একটি নিরন্তর হুমকি। Normaha@pacbell.net
কেনেডির বক্তব্য গির্জার ধর্মোপদেশ মঞ্চ থেকে দেওয়া একটি নীতিবাগীশ বক্তৃতা। তিনি কি কোথাও অস্ত্র নির্মাতাদের বিপুল মুনাফার কথা উল্লেখ করেছেন!!? যে কারণে একটি শত্রু, অর্থাৎ সোভিয়েত ইউনিয়নকে, তৈরি করার প্রয়োজন হয়েছিল, যাতে সেই গহ্বরে ক্রমাগত অর্থ ঢালা যায়। সোভিয়েত ইউনিয়নকে বেছে নেওয়া হয়েছিল সাম্যবাদ প্রতিষ্ঠার জন্য – অর্থাৎ, সমাজকে তার ভেতরের মানুষদের আরাম দেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার জন্য। এটি আমাদের মালিকদের, আমাদের মুনাফাখোরদের জন্য একটি নিরন্তর হুমকি।