ম্যাডিসনের সঙ্গীত: প্রথম সংশোধনী পড়ার উপর, বার্ট নিউবোর্নের একটি নতুন বই, প্রথম দেখায় একটি অসম্ভাব্য কাজ আজকে অনেক উদ্দেশ্য পূরণ করার জন্য। কে ক্রীতদাস মালিক জেমস ম্যাডিসনের স্বাধীনতার দৃষ্টিভঙ্গিকে একটি দীর্ঘ পুরানো সংবিধানে মূর্ত হিসাবে উদযাপন করতে চায় আপডেট বা পুনর্লিখনের মরিয়া প্রয়োজনে? এবং কে এটা শুনতে চায় ACLU-এর একজন প্রাক্তন আইনি পরিচালকের কাছ থেকে, যিনি নিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ে মানবাধিকার আইন শেখানোর জন্য হ্যারল্ড কোহ, ড্রোন হত্যা এবং রাষ্ট্রপতির আগ্রাসনের রক্ষক, নিয়োগের সমর্থনে একটি পিটিশনে স্বাক্ষর করেছিলেন। গুচ্ছ গুচ্ছ দুর্নীতিগ্রস্ত অধ্যাপকরা ছাত্রদের নৈতিক অবস্থানের বিরুদ্ধে?
কিন্তু নিউবোর্নের মূল থিসিস জেমস ম্যাডিসনের উপাসনা নয়, এবং তিনি কেবল তার সমাজের বাকি অংশের মতো যুদ্ধের জন্য একই অন্ধত্ব ভোগ করেন, তিনি বিশ্বাস করেন যে, বিশ্ব "আমেরিকান শক্তির নোঙ্গরের উপর নির্ভরশীল" (কি না পৃথিবী চায় বা না চায়)। যদিও হত্যাকে বৈধ করা সংবিধানের প্রতি নিউবোর্নের দৃষ্টিভঙ্গির জন্য কোনো সমস্যা নাও হতে পারে, ঘুষকে বৈধ করা হচ্ছে। এবং যে যেখানে ম্যাডিসনের সঙ্গীত দরকারী হয়ে ওঠে। প্রতিবারই মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট প্লুটোক্রেসির পক্ষে রায় দেয় এটি নজির, সাধারণ জ্ঞান, মৌলিক শালীনতার বিরুদ্ধে রায় দেয় এবং বিল অফ রাইটসের একটি সুসংগত এবং যুক্তিসঙ্গত পাঠ যা গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করার লক্ষ্যে বিভিন্ন সংশোধনী পাঠ করে।
এটি এমন একটি সংবিধানের বিরুদ্ধেও রায় দিচ্ছে যা কোথাও এটি দেয়নি, সুপ্রিম কোর্ট, এই জাতীয় যে কোনও বিষয়ে শাসন করার অধিকার। যদিও দুঃখজনকভাবে, সংবিধানের বাইরে সুপ্রিম কোর্ট পড়ার কোন উপায় নেই, এটি উল্টোটা না করে বরং কংগ্রেসের আইনের বিষয় হিসাবে খুব সহজেই বোঝা যায়। এমন নয় যে আজকের কংগ্রেস আমাদের আজকের সুপ্রিম কোর্টের চেয়ে গণতন্ত্রের কাছাকাছি নিয়ে গেছে, কিন্তু যখন আমাদের সংস্কৃতি সংস্কারের জন্য প্রস্তুত হবে, তখন উপলব্ধ পথগুলি অসংখ্য হবে এবং প্রতিটি প্রতিষ্ঠান সংস্কার বা বিলুপ্তির বিষয়।
প্রথম সংশোধনীতে বলা হয়েছে: “কংগ্রেস ধর্মের প্রতিষ্ঠাকে সম্মান করে, বা এর অবাধ অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করে কোনো আইন প্রণয়ন করবে না; বা বাকস্বাধীনতা, বা সংবাদপত্রের স্বাধীনতার সংক্ষিপ্তকরণ; অথবা জনগণের শান্তিপূর্ণভাবে সমবেত হওয়ার এবং অভিযোগের প্রতিকারের জন্য সরকারের কাছে আবেদন করার অধিকার।
নিউবোর্ন, তার কৃতিত্বের জন্য, ACLU এর মতো এটি পড়তে পছন্দ করেন না, যেমন ঘুষ এবং ব্যক্তিগত নির্বাচনী ব্যয়ের প্রতিরক্ষা সহ।
ম্যাডিসনের আসল খসড়া, সেনেট দ্বারা গুরুতরভাবে সম্পাদিত — বিলুপ্তির যোগ্য প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে একটি, এবং যার জন্য ম্যাডিসন নিজেই দায়ী ছিলেন — ধর্মীয় এবং ধর্মনিরপেক্ষ উভয় বিবেকের সুরক্ষা দিয়ে শুরু হয়েছিল। চূড়ান্ত খসড়া শুরু হয় সরকারকে ধর্ম চাপিয়ে দেওয়া থেকে নিষেধ করে, এবং তারপরে কারও ধর্মকে নিষিদ্ধ করা থেকে নিষেধ করে। মূল কথা হল, অষ্টাদশ শতাব্দীর পদ্ধতিতে চিন্তার স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা করা। চিন্তা থেকে, একজন বক্তৃতায় এবং সাধারণ বক্তৃতা থেকে একজন প্রেসে চলে যায়। এর প্রত্যেকটিই স্বাধীনতার নিশ্চয়তা। বক্তৃতা এবং প্রেসের বাইরে, গণতন্ত্রে একটি ধারণার গতিপথ গণ-অ্যাকশনের দিকে এগিয়ে যায়: সমাবেশ করার অধিকার; এবং এর বাইরেও সরকারের কাছে আবেদন করার অধিকার রয়েছে।
নিউবোর্ন যেমন উল্লেখ করেছেন, প্রথম সংশোধনী একটি কার্যকরী গণতন্ত্রকে চিত্রিত করে; এটি কেবল সম্পর্কহীন অধিকারের তালিকা করে না। বাক স্বাধীনতাই এটি তালিকাভুক্ত একমাত্র প্রকৃত অধিকার নয়, অন্যান্য অধিকারগুলি কেবলমাত্র এর বিশেষ উদাহরণ। বরং, চিন্তা ও সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এবং সমাবেশ এবং পিটিশন তাদের নিজস্ব উদ্দেশ্যের সাথে অনন্য অধিকার। কিন্তু তাদের কোনটাই নিজের মধ্যে শেষ নয়। অধিকারের পুরো বিন্যাসের উদ্দেশ্য হল একটি সরকার এবং একটি সমাজকে গঠন করা যেখানে জনপ্রিয় চিন্তাধারা (এক সময়ে ধনী সাদা পুরুষদের, পরে প্রসারিত) জননীতিতে অন্তত কিছু উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে। বর্তমানে, অবশ্যই, এটি হয় না, এবং নিউবোর্ন এর জন্য অনেক বেশি দোষ চাপিয়েছেন শতাব্দী ধরে সুপ্রিম কোর্টের পছন্দের উপর, ভাল অর্থ এবং অন্যথায়, প্রথম সংশোধনীটি কীভাবে পড়তে হয়।
নিউবোর্নের পরামর্শ অনুযায়ী, সরকারের কাছে আবেদন করার অধিকার উপেক্ষিত হয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের নেতা দ্বারা অনুমোদিত না হলে তথাকথিত প্রতিনিধি পরিষদে ভোটে কিছুই যায় না। জনসংখ্যার একটি ক্ষুদ্র অংশের প্রতিনিধিত্বকারী একচল্লিশ জন সিনেটর সিনেটে প্রায় যেকোনো বিল বন্ধ করতে পারেন। পিটিশনের অধিকারের একটি গণতান্ত্রিক উপলব্ধি জনগণকে জনস্বার্থের বিষয়ে কংগ্রেসে ভোট দিতে বাধ্য করতে পারে। আসলে, আমি মনে করি এই বোঝাপড়াটি নতুন হবে না। জেফারসনের ম্যানুয়াল, যা হাউসের নিয়মের অংশ, পিটিশন এবং স্মারকগুলির জন্য অনুমতি দেয়, যা প্রায়ই স্থানীয় এবং রাজ্য সরকার এবং গোষ্ঠীগুলি দ্বারা কংগ্রেসে জমা দেওয়া হয়। এবং অন্তত অভিশংসন কার্যক্রমের ক্ষেত্রে, এটি একটি পিটিশন এবং স্মারক (পিটিশনের সাথে থাকা তথ্যের লিখিত বিবৃতি) অভিশংসন কার্যক্রম শুরু করার অন্যতম উপায় হিসাবে তালিকাভুক্ত করে। আমি জানি কারণ আমরা হাজার হাজার প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশের অভিশংসন শুরু করার জন্য পিটিশনে লক্ষ লক্ষ স্বাক্ষর সংগ্রহ করেছি, যার আকাঙ্ক্ষাও ওয়াশিংটনে শূন্য পদক্ষেপ বা আলোচনা সত্ত্বেও জনমত জরিপে সংখ্যাগরিষ্ঠে পৌঁছেছে। জনসাধারণ এমনকি একটি ভোট বাধ্য করতে অক্ষম ছিল. আমাদের অভিযোগের প্রতিকার হয়নি।
সমাবেশের অধিকার মুক্ত-বাক খাঁচায় বন্দী করা হয়েছে, মুক্ত সংবাদপত্রের অধিকার কর্পোরেট-একচেটিয়া করা হয়েছে, এবং বাক-স্বাধীনতার অধিকার সঠিক জায়গায় সঙ্কুচিত হয়েছে এবং ভুল জায়গায় প্রসারিত হয়েছে।
আমি তাদের দ্বারা বিশ্বাসী নই যারা বক্তৃতার সমস্ত সীমার বিরুদ্ধে তর্ক করে। হুমকি, ব্ল্যাকমেইল, চাঁদাবাজি, ক্ষতিকারক মিথ্যা বিবৃতি, অশ্লীলতা, "মারামারি শব্দ", অবৈধ পদক্ষেপের আহ্বান জানানো বাণিজ্যিক বক্তৃতা, বা গুরুতরভাবে মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিকর বাণিজ্যিক বক্তৃতা করার ক্ষেত্রে বক্তৃতা যথাযথভাবে যথেষ্ট, বিনামূল্যে বলে বিবেচিত হয় না। নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারের আন্তর্জাতিক চুক্তির অধীনে, যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি পক্ষ, "যুদ্ধের জন্য যে কোনো প্রচার" নিষিদ্ধ করা আবশ্যক, একটি মান যা প্রয়োগ করা হলে, মার্কিন টেলিভিশন দেখার একটি বড় অংশকে বাদ দেবে।
সুতরাং, আমাদের অবশ্যই বেছে নিতে হবে কোথায় বক্তৃতা দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে এবং কোথায় দেওয়া যাবে না এবং নিউবোর্ন নথি হিসাবে, এটি বর্তমানে যুক্তির প্রতি শূন্য সম্মানের সাথে করা হয়। একজন প্লুটোক্র্যাটিক-বান্ধব প্রার্থীকে নির্বাচন করার জন্য অর্থ ব্যয় করাকে "শুদ্ধ বক্তৃতা" হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যা সর্বোচ্চ সুরক্ষার যোগ্য, কিন্তু সেই প্রার্থীর প্রচারে অর্থ প্রদান করা হল "পরোক্ষ বক্তৃতা", যা একটু কম সুরক্ষার যোগ্য এবং তাই সীমাবদ্ধ। এদিকে একটি খসড়া কার্ড পোড়ানো নিছক "যোগাযোগমূলক আচরণ" এবং যখন একজন ভোটার একটি প্রতিবাদ ভোট হিসাবে একটি নামে লেখেন যা মোটেও সুরক্ষা পায় না এবং নিষিদ্ধ হতে পারে। সুপ্রীম বিচারকদের এমন মামলার শুনানির অনুমতি দেয় না যেখানে একজন মামলাকারী বিচারকের প্রধান উপকারী হয়, তবুও নির্বাচিত আধিকারিকদের এমন লোকদের শাসন করার অনুমতি দেয় যারা তাদের আসন কিনে নেয়। পঞ্চম সংশোধনীর নীরব থাকার অধিকারের জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য মানবিক মর্যাদা না থাকা সত্ত্বেও কর্পোরেশনগুলি প্রথম সংশোধনী অধিকার পায়; আমরা কি কর্পোরেশন মানুষ বা না ভান অনুমিত? আদালত একটি ইন্ডিয়ানা ভোটার আইডি প্রয়োজনীয়তা বহাল রেখেছিল যে এটি গরিবদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ক্ষতি করবে এবং ইন্ডিয়ানাতে কোথাও ভোটার জালিয়াতির একটি ঘটনা না পাওয়া সত্ত্বেও। যদি অন্য কাউকে ছাড়িয়ে যাওয়ার এবং কার্যকরভাবে প্রার্থী কেনার অধিকার একটি নির্বাচন সুরক্ষিত বক্তৃতার সর্বোচ্চ রূপ হয়, তবে ভোট দেওয়ার অধিকার কেন সর্বনিম্ন? দরিদ্র পাড়ায় ভোট দেওয়ার জন্য লম্বা লাইন কেন দেওয়া হয়? একজন প্রার্থী বা দলের নির্বাচনের নিশ্চয়তা দিতে জেলাগুলোকে কেন জরিমানা করা যেতে পারে? কেন একটি অপরাধী দোষী সাব্যস্ত ভোটের অধিকার কেড়ে নিতে পারে? ভোটারদের চেয়ে দ্বি-দলীয় দ্বিপলির সুবিধার জন্য নির্বাচন কেন করা যেতে পারে?
নিউবোর্ন লিখেছেন যে, “ঊনবিংশ শতাব্দীর শক্তিশালী তৃতীয় পক্ষের সংস্কৃতি ব্যালট অ্যাক্সেসের সহজতা এবং ক্রস-এনডোর্স করার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে। সুপ্রিম কোর্ট উভয়কেই নিশ্চিহ্ন করে দিয়েছে, একটি রিপাবলিকাট কার্টেল রেখে যা নতুন ধারণাগুলিকে স্তব্ধ করে দেয় যা স্থিতাবস্থার জন্য হুমকি হতে পারে।"
নিউবোর্ন অনেকগুলি সাধারণ এবং খুব ভাল, সমাধানের পরামর্শ দেয়: আমাদের বায়ু তরঙ্গে বিনামূল্যে মিডিয়া তৈরি করা, প্রত্যেক ব্যক্তিকে নির্বাচনে ব্যয় করার জন্য কার্যকরভাবে অর্থ প্রদানের জন্য ট্যাক্স ক্রেডিট প্রদান, নিউ ইয়র্ক সিটির মতো ছোট অনুদানের সাথে মিল রাখা, অরেগনের মতো স্বয়ংক্রিয় নিবন্ধন তৈরি করা করেছেন, একটি নির্বাচনের দিন ছুটি তৈরি করা হয়েছে। নিউবোর্ন ভোট দেওয়ার একটি দায়িত্বের প্রস্তাব করেছেন, একটি অপ্ট-আউট করার অনুমতি দিয়েছেন — আমি বরং "উপরের কোনোটিই" ভোট দেওয়ার বিকল্প যোগ করব না। কিন্তু আসল সমাধান হল একটি জনপ্রিয় আন্দোলন যা আমাদের সরকারের এক বা একাধিক শাখাকে তার উদ্দেশ্যকে গণতন্ত্রকে সমর্থন হিসাবে দেখতে বাধ্য করে, শুধুমাত্র এর নামে অন্যান্য দেশে বোমাবর্ষণ নয়।
যা আমাদেরকে আমাদের সরকার যে প্রাথমিক কাজটি করে, সেখানে নিয়ে আসে, যা এমনকি আইনের অধ্যাপকদের মধ্যে তার বিরোধীরাও অনুমোদন করে, যেমন যুদ্ধ। তার কৃতিত্বের জন্য, নিউবোর্ন বিবেকপূর্ণ আপত্তির অধিকারের পাশাপাশি "সন্ত্রাসবাদী" লেবেলযুক্ত গোষ্ঠীগুলিকে অহিংস পদক্ষেপের কৌশল শেখানোর জন্য গোষ্ঠী বা ব্যক্তিদের মুক্ত-বাক অধিকারের পক্ষে। তবুও তিনি তথাকথিত মানবাধিকার আইনের একজন শিক্ষক হিসাবে নিয়োগকে সমর্থন করেন এমন একজন ব্যক্তি যিনি তার আইনের পটভূমি ব্যবহার করে কংগ্রেসকে বলেছিলেন যে এটির কোন যুদ্ধের ক্ষমতা নেই, লিবিয়ার উপর একটি নৃশংস এবং নির্লজ্জভাবে বেআইনি আক্রমণকে বৈধ করার জন্য যা একটি সম্ভাব্য স্থায়ী বিপর্যয় পিছনে ফেলে দিয়েছে অসহায় মানুষ নৌকায় করে পালাচ্ছে, এবং ড্রোন থেকে ক্ষেপণাস্ত্রের মাধ্যমে পুরুষ, নারী ও শিশুদের হত্যার অভ্যাসকে অনুমোদন দিতে।
আমি অধ্যাপক নিউবোর্নের কাছ থেকে ব্যাখ্যাটি দেখতে চাই যে কীভাবে তাকে (এবং তার কাছের কাউকে) একটি নারকীয় ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে হত্যা করা সরকারের অধিকার হতে পারে, যখন এটি একই সাথে অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দ করার বিরুদ্ধে তার ব্যক্তির মধ্যে সুরক্ষিত থাকার অধিকার। , একটি মূলধন বা অন্যথায় কুখ্যাত অপরাধের জন্য উত্তর দেওয়ার জন্য তার অধিকার রাখা হবে না যদি না গ্র্যান্ড জুরির একটি উপস্থাপনা বা অভিযুক্ত করা হয়, তার একটি দ্রুত এবং জনসাধারণের বিচারের অধিকার, অভিযোগ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার এবং তার মুখোমুখি হওয়ার অধিকার। সাক্ষী, সাক্ষীদের সাবপোনা করার অধিকার, জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার এবং নিষ্ঠুর বা অস্বাভাবিক শাস্তি ভোগ না করার অধিকার।
