যুদ্ধাপরাধীদের নজরদারি পর্যবেক্ষক থেকে আসে না

এই মিডিয়াতে বর্ণিত সমস্ত যুদ্ধের মিথ্যাচারগুলি সংবাদমাধ্যমের মাধ্যমে সহজতর করা হয়েছে, যদি তৈরি না হয় তবে। সিআইএ এবং অন্যান্য সংস্থাগুলি মজাদার সংবাদ প্রকাশ করেছে। মার্কিন সেনা নিরপেক্ষ সাংবাদিকদের হত্যা করেছে। তবে বেশিরভাগ অংশের তথ্যের উপর সরকারের নিয়ন্ত্রণ হ'ল প্রচারক এবং যারা সাংবাদিক হিসাবে নিজেকে বিদায় দেয় তাদের মধ্যে অনেক বেশি সূক্ষ্ম সহযোগিতা।

আমাদের অধিকাংশের কথা শুনতে না পাওয়া পর্যন্ত যুদ্ধটি আরও দ্রুত এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ ভাবে নষ্ট হয়ে যায় (যতক্ষণ না আমরা ভাল ব্লগগুলি ঘন ঘন করি), কারণ আমাদের বেশিরভাগ খবর ইন্টারলাকিং বোর্ডগুলির সাথে একটি ছোট সংখ্যক কর্পোরেশনের মাধ্যমে আমাদের কাছে পৌঁছায়। এই কার্টেল debunking যুদ্ধ মিথ্যা পছন্দ করে। প্রধান মিডিয়া আউটলেটগুলি দ্বারা যুদ্ধের ঝুঁকি একটি নতুন ঘটনা নয়, কিন্তু মিথ্যাগুলির ট্রান্সমিটার সাম্প্রতিক বছরগুলিতে আরো শক্তিশালী হয়ে উঠেছে। তারা বায়ু তরঙ্গ এবং মুদ্রণ আউটলেট একাধিকার, এবং তারা propaganda কৌশলগত কৌশল ব্যবহার। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের জন্য যে ধরণের প্রয়োজন ছিল তা প্রচারের জন্য প্রচার করা হয়েছিল এবং যখন এটি ছিল না তখন অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিল, এখন আমাদের লিভিং কক্ষগুলিতে শোরগোল বাক্সে স্থায়ী দৃঢ়তা অর্জন করেছে। মজার ব্যাপার হলো, প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় এটি প্রচারণা ও সেন্সরশিপ ছিল, যা অনেক ছোট মিডিয়া আউটলেটগুলি ব্যাপকভাবে নির্মূল করে।

বড় প্রচার মাধ্যমের কর্পোরেট মার্কেটগুলিতে আর্থিক স্বার্থ রয়েছে যা যুদ্ধ থেকে উপকৃত। এই বসুরা চ্যালেঞ্জিং মিথ্যা নয়, তাদের বিজ্ঞাপনদাতাদের খুশি করে এবং যুদ্ধের সাথে আসা উচ্চ দর্শকদের পছন্দ করে ক্ষমতায় থাকা তাদের কাছে অ্যাক্সেস বজায় রাখতে চায়। কিন্তু সাধারণ কর্মচারী - আমি 'সাংবাদিক' শব্দটি ব্যবহার করতে দ্বিধা করি - যুদ্ধেও আগ্রহ আছে। তারা বিশ্বাস করে, অথবা বিশ্বাস করার ভান করে যে, যেকোন প্রদত্ত যুদ্ধের খোঁজ সবচেয়ে বুদ্ধিমান নীতি এবং তাদের পেশাদার মানদণ্ডগুলি দাবি করে যে তারা ক্ষমতাসীনদের বিতর্ক না করেই বা এমনকি প্রশ্নবিদ্ধ করে বলে। নভেম্বর 2004, নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রতিবেদক এলিজাবেথ Bumiller একটি প্যানেলে বক্তৃতা:

বুমিলারঃ এ কারণেই লিখতে খুব কষ্ট হয়, কারণ আপনি জর্জ বুশকে এখানে ভুল বলতে পারেন না। নিউইয়র্ক টাইমসে আপনি যে কোনও উপায়ে বলতে পারেন না। তাই আমরা নিজেদেরকে আপত্তি করি এবং বলি, "প্রকৃতপক্ষে" - আমি আসলেই এই বাক্যটি লিখেছি: "মি। বুশ এর বিবৃতি ঠিক না। । । "এটি ছিল সম্পূর্ণ বিব্রতকর বিবৃতি যা মূলত বলছে যে তিনি সত্য বলছেন না। এবং আমি কারো কাছ থেকে একটি ইমেল পেয়েছিলাম, "আপনার সাথে কি ভুল আছে? কেন আপনি এটা সহজভাবে বলতে পারেন না? "কিন্তু আছে শুধু-

লরেন গিগিলিয়ন (মেডিল স্কুল অফ জার্নালিজম, মডারেটর): কেন আপনি এটা পরিষ্কারভাবে বলতে পারবেন না?

BUMILLER: আপনি শুধু রাষ্ট্রপতি মিথ্যা বলা হয় না। আপনি শুধু যে বলে না। । । আপনি শুধু বলুন-

গিগিলিয়নঃ আচ্ছা, কেন না?

[শ্রোতা থেকে হাসি]

Bumiller শ্রোতা চুপ করার চেষ্টা কিছু মিনিট অতিবাহিত, কোন উপকারিতা। মানুষ একটি মিথ্যাবাদী মিথ্যাবাদী বলা উচিত। তারা স্পষ্টভাবে কল্পনা করেছিল যে সাংবাদিকতা স্টেনোগ্রাফি থেকে আলাদা ছিল। আপনি রাষ্ট্রপতি এর বিবৃতি তার ওয়েবসাইট বন্ধ পেতে পারেন। কোন সংবাদপত্র কোন অংশকে সত্য বলে এবং কোনটি মিথ্যা বলে মনে করেন না? বুমিলারকে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে যে প্রেসিডেন্টকে মিথ্যাবাদী বলে নিউইয়র্ক টাইমসে আপনার চাকরি খরচ করতে হবে।

যে রিপোর্টাররা যুদ্ধকে ভাল ধারণা বলে মনে করেন না এবং শক্তিশালীদের প্রতি যথাযথ শ্রদ্ধা দেখায় না তারা নিয়োগ বা পদোন্নতি পান না বা তাদের চাকরি রাখবেন না। এর একটি ভাল উদাহরণ দেখা যায় এমএসএনবিসি-র জেফ কোহেনের বিতর্ক বিভাগগুলি ২০০২ সালের অক্টোবরে বাতিল করার ক্ষেত্রে। এমএসএনবিসি ফিল ডোনাহুয়ের অপর্যাপ্ত যুদ্ধ-সমর্থিত হওয়ার জন্য অত্যন্ত জনপ্রিয় প্রোগ্রামটি বাতিল করে দিয়েছিল, যেমন এমএসএনবিসি এক্সিকিউটিভ মেমোতে স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছিল। ২০০৩ সালে যুদ্ধের বিরুদ্ধে কথা বলার সাহস করার সময় নিউইয়র্ক টাইমসের প্রতিবেদক ক্রিস হেজেসের প্রতি সহিষ্ণুতা ছিল না।

গুরুত্বপূর্ণ এবং শক্তিশালী অতিথিদের টক শোগুলিতে স্বাগত জানানো হয় এবং তাদের প্রচারের চ্যালেঞ্জ করতে পারে এমন যেকোনো অন্য অতিথির থেকে সুরক্ষিত। নর্মান সলোমনের চমৎকার বই ওয়ার মেড ইজি: কিভাবে প্রেসিডেন্ট ও পাণ্ডিত্য আমাদের মৃত্যুকে স্পিন করে রাখে, টেলিভিশনের শোগুলিতে যারা অতিথি বা বিরোধীদের সমর্থক হয়েছে, তাদের অতিথিদের শতাংশের FAIR (রিপোর্টে ন্যায্যতা এবং সঠিকতা) দ্বারা গৃহীত গবেষণা পর্যালোচনা। উপসাগরীয় যুদ্ধের প্রথম দুই সপ্তাহের মধ্যে, আড়াই শতাংশ উৎস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরোধী বিক্ষোভকারী হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। আট বছর পরে, ইউগোস্লাভিয়ার 1999 বোমা হামলার প্রথম দুই সপ্তাহের মধ্যে, এবিসি এর নাইটলাইন এবং পিবিএস এর নিউজ ঘন্টা নিয়ে উৎসগুলির আট শতাংশ বোমা হামলার সমালোচক ছিল। ইরাকে 2003 যুদ্ধের প্রথম তিন সপ্তাহের মধ্যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তিন শতাংশেরও বেশি উৎস ছিল বিরোধী। প্রতিটি ক্ষেত্রে, তবে, অতিথিদের বিশাল শতাংশ মার্কিন সেনাদের বর্তমান বা সাবেক সদস্য ছিল।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিডিয়া প্রচার মাধ্যমের যুদ্ধাপরাধের যুদ্ধে যুদ্ধের অনেক "বিশেষজ্ঞ" রয়েছে। "বিশেষজ্ঞদের" দ্বারা তারা স্পষ্টভাবে উচ্চ-র্যাঙ্কিং সামরিক কর্মকর্তা, বর্তমান বা অবসরপ্রাপ্ত মানে। কিন্তু যদি প্রশ্ন হয় যুদ্ধে না যাওয়া, নাকি যুদ্ধ চালিয়ে যাওয়া হোক না কেন বা যুদ্ধ বাড়াতে হবে কিনা তা হলে প্রশ্ন করা হচ্ছে কেন যুদ্ধাপরাধীদের বিশেষজ্ঞ হিসাবে শান্তির বিষয়ে বিশেষজ্ঞরা কেন? প্রকৃতপক্ষে, কেন তারা আরো প্রাসঙ্গিক নয়, শান্তি, বৈধতা এবং আমাদের সামরিক বাহিনীর উপর বেসামরিক নিয়ন্ত্রণের চলমান প্রতিজ্ঞা আমাদের দেওয়া পছন্দ? যুদ্ধ শুরু এবং যুদ্ধের বিষয়ে সামরিক দক্ষতা কীভাবে সরবরাহ করতে পারে, কিন্তু যুদ্ধ শুরু করা উচিত কিনা তা নিয়ে কোন কর্তৃপক্ষকে বিবেচনা করা উচিত?

সামরিক বাহিনীর প্রাক্তন সদস্যদের সাক্ষাৎকারের বিষয়ে, যারা যুদ্ধের বিরুদ্ধে পরিণত হয়েছে, বা ঐতিহাসিকরা যারা ব্যাপকতর দৃষ্টিভঙ্গি দিতে পারে, অথবা বিজ্ঞানীরা সম্ভবত সম্ভাব্য পরিবেশগত ও মানব ক্ষতির মূল্যায়ন করতে পারে? কোন অর্থনীতিবিদরা কেন যুদ্ধের জন্য আমরা অর্থ প্রদান করব তা বিবেচনা করার জন্য কেন? কেন এমন একমাত্র দরকারী অতিথির লোকেরা যুদ্ধে আগ্রহী? তাহলে বিতর্কিত দাবির জন্য তারা কেন ধর্মীয় কর্তৃপক্ষের চেয়ে অধিকতর স্থগিত হবেন?

এবিসি এবং এনপিআর এর কোকির রবার্টস ঘটনা-পরীক্ষণের তার পদ্ধতি ব্যাখ্যা করেছেন:

"আমি, আমি আপনাকে স্বীকার করবো, যারা সব ফিতা এবং স্টাফ সঙ্গে দাঁড়ানো যারা জন্য মোট sucker, এবং তারা বলে এটা সত্য এবং আমি এটা বিশ্বাস করতে প্রস্তুত। গত শনিবার তিনি জেনারেল চিফ অফ স্টাফ চেয়ারম্যান ছিলেন এবং আমি সব পাঁজর ও পদক দিয়ে সেই জ্যাকেটটি উত্তোলন করতে পারিনি। এবং যখন তারা স্টাফ বলে, আমি এটা বিশ্বাস করতে ঝোঁক। "

সত্য নির্ধারণের জন্য এই ধরনের মানদণ্ডের সাথে, বিরোধী অবস্থানের জন্য মুখপাত্রদের সাক্ষাত্কারে কোন মূল্য থাকবে না, যদিও আমেরিকানদের একটি বড় শতাংশ তাদের সাথে একমত। এটা স্পষ্ট হবে যে তারা মিথ্যা বলছে কারণ আমাদের দেশ কোনও শান্তি পদক ও পটি দিয়ে তাদের সাজাইয়া দেয় না।

কোকির রবার্টস হয়তো বলতে চেয়েছিলেন যে মেডেলগুলি তাকে জেনারেলকে সমর্থন করার জন্য তৈরি করেছিল, তা সত্য কিনা তা নাকি। 150 বছরগুলির জন্য যুদ্ধ সাংবাদিকরা প্রায়ই পাঠকদের বা দর্শকদের তথ্যগুলি জানার প্রয়োজনীয়তার পরিবেশন করার চেয়ে তাদের জাতির সামরিক বাহিনী হিসাবে ভূমিকা পালন করে। স্যার ফিলিপ গিবস, যিনি ব্রিটেনের ডেইলি টেলিগ্রাফের প্রথম বিশ্বযুদ্ধে রিপোর্ট করেছিলেন, তিনি 1923 এ স্মরণ করেছিলেন:

"আমরা মাঠে আর্মিদের সাথে একেবারে নিজেদের সনাক্ত করেছি। । । । আমরা ব্যক্তিগত মনের সমস্ত চিন্তা এবং এক শব্দ লিখতে সমস্ত প্রলোভন আমাদের মন থেকে মুছে ফেলা যা অফিসারদের এবং পুরুষদের আরো কঠিন বা বিপজ্জনক কাজ করতে হবে। আমাদের পাঠ্যক্রমের সেন্সরশিপের প্রয়োজন ছিল না (সিক)। আমরা আমাদের নিজস্ব সেন্সর ছিল। "

মার্কিন টেলিভিশনে নিয়মিতভাবে প্রদর্শিত হওয়া দুই ধরণের অতিথি হলেন- (১) বর্তমান সামরিক আধিকারিকরা, যারা পেন্টাগনের অফিসিয়াল অবস্থান উপস্থাপন করবেন বলে আশা করা যায় এবং (২) প্রাক্তন সামরিক আধিকারিকরা, যারা সম্ভবত তাদের সৎ মতামত দেবেন, যা দাঁড়াবে পেন্টাগনের সাথে সুন্দরভাবে সারিবদ্ধ হওয়ার খুব ভাল সুযোগ। ২০০৮ সালে, আমরা জানতে পেরেছিলাম যে অতিথিদের এই দুটি প্রধান বিভাগের মধ্যে পার্থক্যটি কৌতুকপূর্ণ। পেন্টাগন 1৫ জন অবসরপ্রাপ্ত সামরিক কর্মকর্তা নিয়োগ করেছিল এবং তাদের সাথে কথা বলার পয়েন্ট দিয়েছে, যা তারা তাদের নিজস্ব মতামত হিসাবে গণমাধ্যমের সামনে উপস্থাপন করেছিল। অবাক হওয়ার মতো বিষয়, অবসরপ্রাপ্ত জেনারেলদের মতামত মিডিয়া রীতি থেকে নাটকীয়ভাবে আলাদা ছিল না এবং কেউই লক্ষ্য করেনি যে অস্বাভাবিক কিছু চলছে। যা চলছে তার চূড়ান্ত উদ্ঘাটনটিও বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অজানা ছিল এবং কয়েকটি নীতিই সংস্কার করা হয়েছিল।

2010 এ এই লেখার সময়, পেন্টাগন প্রচারণার প্রতি বছরে অর্ধ বিলিয়ন ডলার খরচ করে চলছে, ভিডিওর উৎপাদন এবং "সংবাদ" মুদ্রণগুলি যা সামরিক বাহিনী দ্বারা উত্পাদিত নয় এমন মুদ্রণগুলিও অন্তর্ভুক্ত করে। বাতাসে অনুমতিপ্রাপ্ত অতিথিদের যে কোন উল্লেখযোগ্য স্থানান্তরের কোন প্রমাণ ছিল না এবং ইরাকের যুদ্ধ শুরু করার জন্য কিছু বিখ্যাত মিথ্যাবাদী নিয়মিত অতিথির চেয়ে বেশি ছিল। তারা আসলে মিডিয়া দ্বারা নিযুক্ত ছিল: ফক্স নিউজ, ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল এবং নিউজউইক এ কার্ল রোভ; ফক্স নিউজ এ জন বোল্টন; ফিলাডেলফিয়া ইনকুইয়ারে জন ইয়ু; ফক্স নিউজ এ নিউট জিংরিচ এবং ডিক মরিস। যুদ্ধাপরাধীদের বিচারের জন্য যারা সাংবাদিকরা মিথ্যা বলেছিল তাদের মিডিয়াও ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। চার্লস ক্রাউথামার এখনও ওয়াশিংটন পোস্ট এবং ফক্সে ছিলেন। জুডিস মিলার আর নিউইয়র্ক টাইমসে ছিলেন না, কিন্তু ফক্স এবং আনন্দের সাথে "চিন্তার ট্যাঙ্ক" ব্যবহার করেছিলেন।

পরিবর্তন কী ছিল যে সক্রিয় যুদ্ধ কমান্ডাররা তাদের নিজস্ব পন্ডিত হিসাবে আরো পরিবেশন করতে শুরু করেছিল, বা টম এঞ্জেলহার্ট যুদ্ধের বর্ণনাকারীকে কী বলেছিলেন। স্ট্যানলি ম্যাকক্রিস্টাল এবং ডেভিড পেট্রোয়াস সম্প্রসারিত প্রচার মাধ্যম সফরে গিয়েছিলেন, কংগ্রেসের কাছে অপ্রয়োজনীয়ভাবে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, সংবাদ সম্মেলন ধরে রেখেছিলেন এবং সমস্ত টক শো এবং সাক্ষাত্কারের স্থানগুলোকে আঘাত করেছিলেন, মনে করেছিলেন যুদ্ধে সৈন্যবাহিনীর নেতৃত্ব দিচ্ছেন। "মাটিতে অধিনায়ক" (যার সভাপতি নিয়মিত সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় স্থগিত করার দাবি করেন) যুদ্ধের মিডিয়া কণ্ঠস্বর এমন একটি পরিস্থিতি সৃষ্টি করে যেখানে চীফ এর অধীনস্থ অধিনায়ক তাদের অবস্থান প্রকাশ করতে পারে, ফলে কার্যকরভাবে রাষ্ট্রপতির আদেশের পরিবর্তে অন্যকে প্রায় উপায়। এভাবে, সামরিক বাহিনী তার কমান্ডারকে 2010 এ আফগানিস্তানে যুদ্ধ বাড়িয়ে তুলতে বাধ্য করেছিল এবং ইরাক ও আফগানিস্তানের পরিকল্পিত প্রত্যাহার বিলম্বিত বা বাতিল করার জন্য তাকে চাপ দিয়েছিল। Engelhardt লক্ষনীয় যে,

"[আমি] আগস্টের শেষ দিকে [মেরু কর্পস জেনারেল জেমস কনওয়ের কমান্ড্যান্ট] এই পতনের অবসান ঘটাতে আফগানিস্তানে রাষ্ট্রপতির 'শর্ত ভিত্তিক' জুলাই 2010 ড্র্যাগডাউন তারিখে জনসমক্ষে আক্রমণ করে বলছিলেন, 'কিছু উপায়ে আমরা মনে করি ঠিক এখন এটি সম্ভবত আমাদের শত্রু পুষ্টির প্রদান করা হয়। '

"অথবা বিবেচনা করুন যে, আফগানিস্তানের জন্য 'ম্যাকক্রিস্টাল প্ল্যান'-এর কৌশলগত লিক (সম্ভবত গনতান্ত্রিকভাবে অথবা সামরিক বাহিনীতে) দ্বারা ওবামার প্রশাসনের বিরুদ্ধে সর্বাত্মকভাবে সরকারী ও সামরিক লিকের বিরুদ্ধে সরে যাওয়ার সময় ওবামা প্রশাসনের প্রতি কঠোর পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে। 2009 এর পতন, রাষ্ট্রপতির নীতিনির্ধারক কোণায় ফিরে আসা সত্ত্বেও কিছুই ঘটেনি। এবং এখনো, যেমন অ্যান্ড্রু বেসভিচ উল্লেখ করেছেন, 'ম্যাকক্রিস্টাল লেকার সরবরাহকারী [ইডি] ওসামা বিন লাদেন এবং তালিবান নেতৃত্বের একটি সম্পূর্ণ রূপচিত্র যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার সহযোগীরা তাদের যুদ্ধের বিচারের জন্য ঠিক কিভাবে যাচ্ছে। "

একজন সৎ সক্রিয় যুদ্ধ কমান্ডারকে চ্যালেঞ্জ করা অবশ্যই, কেবল খারাপ সাংবাদিকতা নয়, বরং স্বৈরতন্ত্রের একটি মারাত্মক পাপ। আপনি মার্কিন কর্পোরেট মিডিয়া খুব প্রায়ই এটি দেখতে হবে না।

বিভাগ: আমরা লিখতে যা লিখি, স্যার

মার্কিন কর্পোরেট মিডিয়া (যা আপনার ব্যাকরণ mavens জন্য, আমি বহুবচন হিসাবে বিবেচনা করতে পেরে খুশি হবেন যখন এটি আমাকে কিছু কারণ দেয়) অবশ্যই মনে হয় যে এটি মনের সেই প্রাসঙ্গিক কাঠামোর মধ্যে রয়েছে, এর অধীনতাকে এতদূর সহজেই বহন করে চলেছে কয়েক দশক ধরে ব্যবহৃত শব্দ বা বাক্যাংশ বা ধারণাটি আর ব্যবহার না করার জন্য পেন্টাগন বা হোয়াইট হাউসের ইচ্ছাকে মান্য করুন। 2004 এর আগে নিউইয়র্ক টাইমস, লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস, ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল এবং ইউএসএ টুডে প্রায় সবসময় ওয়াটারবোর্ডিংকে নির্যাতন বলে বর্ণনা করেছিল। সেই দিক থেকে তারা প্রায় কখনও করেনি, এবং বিশেষত যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা ওয়াটারবোর্ডিং করা হয়নি not কী বদলেছিল? ওয়াশিংটনের ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিরা এই অপপ্রচার চালিয়েছিলেন যে তারা নির্যাতন করেনি তবে ওয়াটারবোর্ড করেছিলেন, যার ফলে ওয়াটারবোর্ডিংকে আর নির্যাতন করা হয় না। মিডিয়াতে ভাষার ব্যবহার ক্ষমতার করিডোরগুলিতে এর ব্যবহারের দ্বারা নির্ধারিত হয়। যদি ব্যবহারের পরিবর্তন কোনও দায়বদ্ধতার সাথে সংঘটিত হওয়ার জন্য কোনও ভয়াবহ অপরাধের অনুমতি দেয়, তবে আমাদের "উদ্দেশ্যমূলকতার" জন্য যে মূল্য দিতে হবে তা কেবল এটাই মূল্য।

মিডিয়ার শব্দভাণ্ডারে একটি বাক্যাংশ যোগ করা একটিকে মুছে ফেলার চেয়ে আরও সহজ। মধ্য-জানুয়ারী 1991 মধ্যবর্তী উপসাগরীয় যুদ্ধের সাড়ে সাড়ে পাঁচ মাস ধরে, প্রধান মার্কিন প্রচার মাধ্যমগুলি সাদ্দাম হোসেন এবং অ্যাডল্ফ হিটলারের মাঝে কয়েকবার মুদ্রিত এবং প্রচারিত তুলনা করে। হুসেন একটি খারাপ স্বৈরশাসক হয়ে ওঠেনি। তাঁর বা হিটলারের সম্পর্কে নতুন কিছু আবিষ্কার করা হয়নি। হোয়াইট হাউস কেবলমাত্র ধার্মিক এবং রক্তপাতবিরোধী ক্রোধের নতুন সরবরাহ সরবরাহ করেছিল। এবং নিউ রিপাবলিক সাদ্দাম হোসেনকে সামরিক সাহায্যের সহায়তা দেওয়ার মাত্র তিন বছর পর, পত্রিকাটি তার মুছাটিকে হিটলারের মত আরো দেখতে চেয়েছিলেন।

প্রভাবশালী মিডিয়া আউটলেটগুলি আপনার পছন্দসই শত্রু এবং অ্যাডলফ হিটলারের সাথে তুলনামূলকভাবে বায়ুচলাচল এবং সংবাদপত্রগুলি সম্পৃক্ত করার সময় প্রচারের কেন্দ্রীয় হাতিয়ার হিসাবে কঠোরভাবে সেন্সরশিপ কমই প্রয়োজনীয়। যতদিন যুদ্ধ বার্তা প্রতিদিন এক পৃষ্ঠায় থাকে, ততদিন পর্যন্ত অসুবিধাজনক এবং দ্বন্দ্বপূর্ণ ঘটনাগুলি কোনও ক্ষতি ছাড়াই একবার বা দুই বার পৃষ্ঠাতে দেখা যেতে পারে, যদিও ব্যাক-পৃষ্ঠার গল্পটির লেখক তার বা তার দেখা দেখতে অসম্ভব নিকট ভবিষ্যতে এক পৃষ্ঠার নাম। যতক্ষণ না বেশিরভাগ লোকেরা এটি সম্পর্কে শুনতে না পায় ততক্ষণ একটি এমনকি শক্তিশালী গল্প ইন্টারনেটে নিরাপদে দেখাতে পারে। সেন্সরশিপ প্রয়োজন হবে না।

অবশ্যই, যুদ্ধ পরিকল্পক গোপন রাখা। কিন্তু দলটির অংশ হিসাবে প্রচার মাধ্যমগুলো তাদের পাশাপাশি রাখে। এই সবসময় ক্ষেত্রে ছিল না। ড্যানিয়েল এলসবার্গ যখন ভিয়েতনাম যুদ্ধের গোপন রেকর্ড প্রকাশ করেছিলেন, তখন নিউইয়র্ক টাইমস তাদের প্রকাশ করেছিল কারণ এর পরেও কেউ কেউ এরকম লজ্জার আশংকা করেছিলেন যে এটি এমন হয়নি। 2005 দ্বারা, মিডিয়া সংস্কৃতি পরিবর্তিত হয়েছিল - নিউইয়র্ক টাইমস তখন একটি উদ্দীপক গল্প প্রকাশ করার সম্ভাব্য লজ্জা নিয়ে আরও ভয় পেয়েছিল। সেই বছর, টাইমস সরকারের অবৈধ অবৈধ ওয়্যারলেস গুপ্তচরবৃত্তিমূলক কর্মসূচি সম্পর্কে একটি গল্প প্রকাশ করে, ব্যাখ্যা করে যে এটি বছরের এক বছরের আশেপাশে গল্পের উপর বসে ছিল যে লোকজন নির্বাচনে ভোট দিয়ে কীভাবে প্রভাবিত হতে পারে। টাইমস অবশেষে এই গল্পটি ছাপিয়েছিল কারণ তার একজন সাংবাদিক একটি বইয়ের মধ্যে এটি প্রকাশ করতে যাচ্ছিল, এমন একটি বই যা টাইমস স্পর্শ করে না এমন অনেক অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিবৃতি ধারণ করেছিল। যখন বিদেশী সংবাদপত্র বা মার্কিন ওয়েবসাইটগুলি বা আন্তর্জাতিক হোস্টলব্লারগুলি গোপনীয়তা জ্ঞাপন করে, তখন মার্কিন কর্পোরেট মিডিয়াটি এমন আচরণ করে যা সামান্য বা কিছুই ঘটেনি, সম্ভবত হোস্টলব্লোরগুলির বিরুদ্ধে মামলা করার প্রচেষ্টাগুলি সম্পর্কে রিপোর্ট করতে।

মিডিয়া আউটলেট যতক্ষণ সম্ভব অসহায় সংবাদ দমন করবে। তারা এখনও সংবাদ দমন করছে যে পার্ল হারবার আক্রমণের প্রত্যাশিত ও উত্তেজিত হয়েছিল। প্রায় এক ডজন প্রধান মুদ্রণ ও টেলিভিশন আউটলেটগুলি ভিয়েতনামে মাই লাই লাইক হত্যাকাণ্ডকে এক বছরেরও বেশি সময়ের জন্য দমন করেছে, যতক্ষণ না একটি স্বাধীন সংবাদ পরিষেবা গল্পটিকে বাধ্য করে। প্রধান প্রচার মাধ্যমগুলি একইভাবে তাদের জ্ঞানকে দমন করেছিল যে ইরাক যুদ্ধ মিথ্যা ভিত্তিক ছিল, এদিকে সেই মিথ্যাগুলির প্রচার ও যুদ্ধকে সহজতর করে। সংবাদপত্রটি যখন দমন করা হয়েছে, তখন কয়েক বছর পর আসে, প্রচার মাধ্যমের সদস্যরা এতে অবাক হন না এবং দাবি করে যে এটি বিরক্তিকর, তুচ্ছ এবং পুরানো খবর, যদিও তারা এটি প্রকাশ করেনি। একই সময়ে (যেটি কম হতে পারে ভুলে যাওয়া) তারা প্রায়শই দাবি করে যে তথ্যটি মিথ্যা।

মে এবং জুন 2005 এর মধ্যে, ওয়াশিংটন পোস্ট সহ মার্কিন প্রচার মাধ্যমগুলির সর্বাধিক পুনরাবৃত্তি, ডাউনডিং স্ট্রিট মিনিটগুলি এবং সংশ্লিষ্ট নথিগুলি ইরাকে যুদ্ধের পরিকল্পকদের অসাধুতা প্রদর্শনের জন্য সংশ্লিষ্ট দস্তাবেজগুলিকে আচ্ছাদন করার জন্য, এটি ছিল যে নথিগুলি আমাদেরকে নতুন কিছুই বলেনি , তারা পুরানো খবর ছিল। এই দ্বন্দ্ব, অবশ্যই, দ্বিতীয় সবচেয়ে সাধারণ অজুহাতে, যা তারা মিথ্যা ছিল।

আমাদের মধ্যে যারা নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে আমাদের মাথা scratched গল্প trumpeting। অবশ্যই আমরা বুশ-চেনি গ্যাং মিথ্যা বলতাম, কিন্তু সবাই কি জানত? কর্পোরেট মিডিয়া আউটলেট এর রিপোর্ট ছিল? যুক্তরাজ্যের শীর্ষ সরকারি কর্মকর্তাদের কাছ থেকে মেমো আকারে এই সত্যের সত্যতা নিশ্চিত করতে তারা কি জনগণকে জানত? এবং যদি তাই হয়, কখন? এই বিশেষ টুকরা খবর নতুন খবর যখন ছিল?

বুশ কি যুদ্ধাপরাধের অভিযোগে বুধবার যুদ্ধাপরাধীদের বিচারে যুদ্ধাপরাধের বিচারের জন্য গণহত্যা ও গণহত্যা সংক্রান্ত অস্ত্রোপচার ও সন্ত্রাসবাদের সাথে সম্পর্কযুক্ত মিথ্যা ধর্মানুষ্ঠানগুলি ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল? বসন্ত 2002 মধ্যে মতামত জরিপ দ্বারা বিচার, আমরা এখনও যে বিন্দু পৌঁছেছেন না। জনতার বেশিরভাগই মিথ্যা বলে বিশ্বাস করে।

যদি আপনি ফিরে যান, যেমন আমি করেছি এবং ওয়াশিংটন পোস্টের জুন, জুলাই এবং আগস্ট 2002 সালে প্রকাশিত সমস্ত বিষয় পর্যালোচনা করলে আপনি দেখতে পেয়েছেন যে, ওয়াশিংটন এবং লন্ডনের বন্ধ দরজার পিছনে যা ঘটেছিল তা হয়ত জানা ছিল ওয়াশিংটন পোস্টে, এটি অবশ্যই এর পাঠকদের কখনই অবহিত করে নি। প্রকৃতপক্ষে, এই তিন মাসের সময়কালে, আমি যুদ্ধ-সমর্থিত নিবন্ধ, সম্পাদকীয় এবং কলামগুলির বন্যার সন্ধান পেয়েছি, তাদের মধ্যে অনেকে মিথ্যাচার প্রচার করে যা সম্পর্কে ধারণা করা পুরানো সংবাদ news

আগস্ট 18, 2002, উদাহরণস্বরূপ, ওয়াশিংটন পোস্ট একটি সম্পাদকীয়, একটি ওম্বুডসম্যান কলাম এবং ইরাকে সম্ভাব্য মার্কিন হামলার বিষয়ে তিনটি অপ-এড পাশাপাশি তিনটি সম্পর্কিত "সংবাদ" নিবন্ধগুলি চালায়। সামনের পৃষ্ঠার উপরে স্থাপিত এক নিবন্ধটি একটি মেমোতে জানিয়েছে যে "ডিফেন্স" সচিব ডোনাল্ড র্যামফেল্ড হোয়াইট হাউস এবং মিডিয়াতে পাঠিয়েছেন। "প্রতিরক্ষা" কর্মকর্তারা চিন্তিত যে ইরাক বা ইরান দেশগুলি "মার্কিন ইনস্টলেশান বা আমেরিকান হোমল্যান্ড" আক্রমণের জন্য ক্রুজ মিসাইল প্রযুক্তি ব্যবহার করতে পারে।

এই নিবন্ধটিতে ভর্তি করা হয়েছে যে "নতুন বুদ্ধিমত্তা কোনও নির্দিষ্ট অংশ সতর্কবার্তা উত্থাপন করে নি।" কী বলা হয়েছে "রিপোর্টিং?"

দ্বিতীয় পোস্ট নিবন্ধ - দানা মিলব্যাঙ্কের দ্বারা - বুশকে তাড়া করতে এবং ইরাক আক্রমণের বিরোধিতা করার জন্য তীব্র তর্কবিতর্কের আহ্বান জানিয়েছিল যে এই ধরনের আক্রমণের বিরোধীরা তাদের কণ্ঠস্বরগুলিকে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে জোরে মারছিল শিরোনামটি ছিল, "ইরাকি ধর্মঘটের জন্য হোয়াইট হাউস পুশ হোল্ড: অ্যাকশন ফর কেস অ্যাকশন অব দ্য ডিসপেন ডিসপ্লে অফ দ্য ডিসেট ফর ডেমেট।" যদিও নিবন্ধটি বিরোধীদের কিছু আর্গুমেন্টকে স্পর্শ করেছে, তবে এটি মূলত কীভাবে সেরা একটি যুদ্ধ সমর্থন আমেরিকান জনগণ এবং ইউরোপীয় রাজনীতিবিদদের বোঝানো।

গ্লেন ক্যাসলারের একটি তৃতীয় নিবন্ধ - "ইরাক যুদ্ধের সাথে যুদ্ধের মামলা" নামে পরিচিত ছিল। এটি শুরু হয়েছিল:

"মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য দেশগুলির কাছে ক্ষমতা থেকে ইরাকী রাষ্ট্রপতি সাদ্দাম হোসেনকে অপসারণের চাইতে কম পছন্দ নেই, জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা কন্ডোলিজা রাইস বলেছেন। রাইস বলেন, 'এটি একটি মন্দ মানুষ, যিনি নিজের ডিভাইসগুলিতে চলে যান, নিজের জনসংখ্যা, প্রতিবেশী এবং আবারও আমাদের ধ্বংসাত্মক অস্ত্রশস্ত্র ও তাদের উদ্ধারের মাধ্যমগুলি হারাতে পারেন।' বিবিসি। শাসন ​​পরিবর্তনের জন্য একটি খুব শক্তিশালী নৈতিক মামলা রয়েছে। আমরা অবশ্যই কিছুই করার বিলাসিতা নেই। "

আগস্ট 18 এর পোস্টের সম্পাদকীয় হোয়াইট হাউসকে যুদ্ধের জন্য মামলা করার আহবান জানান এবং সাদ্দাম হোসেন অস্ত্র থেকে মুক্তি পাওয়ার প্রত্যাখ্যান করেছিলেন বলে এই বিষয়ে পরামর্শ দেন। এখানে সম্পাদকীয় এর শেষ অনুচ্ছেদ:

"একটি পূর্বপরিকল্পনা যুদ্ধ আরেকটি বিপদ বহন করে: যে কোনও দুর্বল শাসনের বিরুদ্ধে দুর্বল শাসনের বিরুদ্ধে এটি কোনও আগ্রাসী বৈধতা বলে মনে করবে। এটি আমাদের কাছে দীর্ঘসময় মনে হয়েছে যে সাদ্দাম হোসেনের অস্ত্রগুলি লক্ষ্যবস্তু করা বৈধতা বহন করে যা অন্য ধরনের আক্রমণগুলি করবে না, কারণ এক দশক আগে জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদ দাবি করেছিল যে তিনি রাসায়নিক, জৈবিক এবং পারমাণবিক অস্ত্র থেকে নিজেকে মুক্ত করবেন এবং তার তাই করতে অস্বীকার করে। এটি এমন একটি বিষয় যা প্রশাসনের আরও বেশি প্ররোচিত করা উচিত। "

একই দিনে পোস্টের ওম্বুডসম্যান কলামটি "শুরু হওয়ার আগে যুদ্ধকে ঢেকে রাখে" এবং ইরাক আক্রমণের পক্ষে পোস্টের পক্ষপাতমূলক কভারেজের সমালোচনা করে। দুর্ভাগ্যবশত, এই প্রশংসনীয় পর্যবেক্ষণ পরবর্তী পৃষ্ঠায় তিনটি দীর্ঘ অপ-এডস দ্বারা overshadowed ছিল।

তাদের মধ্যে সেরা ডেভিড ব্রডার ইরাকের সিআইএ তথ্যের সঠিকতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, কিছুটা সংক্ষেপে উল্লেখ করেছেন, এবং তারপর বুশকে তার মামলা করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন।

পূর্বের জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা জিবিগুইন ব্রিজিজিনস্কির দ্বারা অপেক্ষাকৃত ছদ্মবেশী মুষ্টি দ্বারা চিত্রিত শীর্ষস্থানীয় ওপেন এপ-এড-ই-ই-ই-ই-ইকে ইরাকের একটি মানচিত্রে নিষ্পেষণ করা হয়েছিল। শিরোনাম ছিল "যদি আমরা যুদ্ধ করতে হবে। । । "এটি সন্ত্রাসবাদের সহায়ক" শান্তির সমর্থককে ডাকেনি, "কিছু পোস্ট আগে কলাম কলামটি করেছিল, কিন্তু মনে হয়েছিল শান্তির জন্য কাজ করার কোন কারণ নেই।

ব্রাজিঞ্জিনস্কি যুদ্ধের পাঁচটি প্রস্তাবিত পদক্ষেপের একটি তালিকাতে রাষ্ট্রপতিকে পরামর্শ দিয়েছিলেন: প্রথমত ব্রাজিঞ্জিনস্কি ইরাক আক্রমণের জন্য কিছুটা কারণ প্রকাশ করার পরামর্শ দিয়ে এই যোগসূত্রটিতে যোগ দেন। দ্বিতীয়ত, ব্রিজিজিনস্কি প্রস্তাব করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতির যুক্তি অনুসারে হুসেইন নিরাপত্তা কাউন্সিলের প্রতিবাদে অস্ত্র উৎপাদন করছেন। (ব্রিজিজিনস্কি যথেষ্ট পরিমাণে ছিল যে হুসেন শেষ যুদ্ধে রাসায়নিক অস্ত্র ব্যবহার করেননি এবং ভবিষ্যতে সেগুলি ব্যবহার করতে বিশ্বাস করার জন্য কিছু কারণ সরবরাহ করা উচিত)। তৃতীয়, অস্ত্রোপচারের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি নতুন প্রস্তাবের নেতৃত্ব নিতে হবে। ইউরোপ এই সমর্থন করবে, এবং হুসেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে আক্রমণ করার জন্য একটি ভাল অজুহাত দেবে না। (এখানে ব্রাজিঞ্জিনস্কি সর্বজনীনভাবে কটাক্ষপাত করেছেন যেমন প্রধানমন্ত্রী টনি ব্লেয়ার ব্যক্তিগতভাবে "ভুল-পা সাদ্দাম" -এ যুক্ত ছিলেন - যুক্তরাষ্ট্রে ব্রিটেনের রাষ্ট্রদূত হুসেনকে পরিদর্শনকে অস্বীকার করার প্রক্রিয়ার পরিপ্রেক্ষিতে মার্চ XULX- তে ব্যক্তিগতভাবে ব্যবহৃত শব্দটি প্রকাশ করেছিলেন, যার ফলে একটি অজুহাত তৈরি করা হয়েছিল যুদ্ধের জন্য)। চতুর্থ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ইসরায়েল ও ফিলিস্তিনের মধ্যে শান্তির জন্য কাজ করতে হবে, যাতে ইরাকের উপর হামলা ফিলিস্তিনিদের উপর ইসরায়েলি হামলার সাথে একসঙ্গে দেখা না হয় - একটি সংমিশ্রণ অনেক লোককে রাগ করে। এবং পঞ্চম, যুক্তরাষ্ট্রকে ইরাককে ধ্বংস করার পরিকল্পনা করা উচিত।

পোস্টের চূড়ান্ত ওপ-ইড চার্লস ছিলেন "উদারপন্থীরা নির্বোধ" ক্রাউথামার। ইরাক আক্রমণের বিরুদ্ধে তার অভিযুক্ত পক্ষপাতমূলক কভারেজের জন্য তিনি নিউইয়র্ক টাইমস আক্রমণ করেছিলেন। ক্রাউথ্যামার বিরক্ত হয়েছিলেন যে টাইমস কিছু গল্পকে ঢেকে রেখেছিল যা পোস্টের ওম্বুডসম্যান পোস্টের সমালোচনা করার জন্য সমালোচনা করে আসছে - বিরোধী দলের মতামত সহ বিভিন্ন আইনী ও কর্মকর্তাদের অংশে ইরাক আক্রমণের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।

মনে রাখবেন এই একই "উদ্দেশ্যমূলক" মিডিয়া ছিল যেটি ক্লিনটনের সাথে 1998 এ ইরাকে যুদ্ধ শুরু করার সুযোগ হারিয়ে ফেলার জন্য এত বিরক্ত হয়েছিল। বুশের চীফ অফ স্টাফ অ্যান্ড্রু কার্ডের আগাম সেপ্টেম্বরে যতটুকু আগ্রাসী যুদ্ধ প্রচারণা চলছিল, ততক্ষণই এটি একই মিডিয়া ছিল না, "আপনি আগস্ট মাসে নতুন পণ্যগুলি পরিচয় দিচ্ছেন না" মন্তব্য করে।

যুদ্ধটি একটি পরিকল্পিত বিপণন প্রচারাভিযানে নির্মিত হবে, যা শেষ অবলম্বন হিসাবে গ্রহণ করা হয়নি। এই ঘটনা সংবাদ বা আইনি কর্তৃপক্ষের কাছে রিপোর্ট করা একটি কলঙ্ক ছিল না; ওয়াশিংটন পোস্টটি বার বার ও প্রকাশ্যে অনুরোধ করেছিল। পোস্ট যুদ্ধ চেয়েছিল কিন্তু রাষ্ট্রপতি ভাল যুদ্ধ বিক্রি চেয়েছিলেন।

এই একই ওয়াশিংটন পোস্টটি ছিল 1918- র দেশে ক্রমবর্ধমান যুদ্ধ-জ্বরের জীবাণুটি লিখেছিল: "[শান্তি কর্মীদের] লিংকিংয়ের মতো অত্যধিকতা সত্ত্বেও এটি একটি সুস্থ ও স্বাস্থ্যকর জাগরণ।"

বিভাগ: ভুল প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন, ভুল ঘটনা খুঁজুন

গণমাধ্যমগুলি যখন তাদের নির্বাচন পরিচালনা করে তখন তাদের গণতান্ত্রিক প্রবণতা প্রকাশ করে, কারণ নির্বাচনের ফলাফলগুলি রিপোর্টে সামান্য বা কোন প্রভাব ফেলে না। যদি অধিকাংশ আমেরিকানরা যুদ্ধের বিরোধিতা করে তবে যুদ্ধ এখনও প্রয়োজনীয় এবং অপরিহার্য হিসাবে মিডিয়াতে বর্ণনা করা হয়েছে, ঠিক যেমনটা সবাই সবার পক্ষে সমর্থন করে, ঠিক তেমনই।

প্রায়শই ফলাফল ফলাফল নিজেদের বিভ্রান্তিকরভাবে রিপোর্ট করা হয়। অক্টোবরে 2006, নিউজউইক পাওয়া গেছে যে বেশিরভাগ আমেরিকানরা প্রেসিডেন্ট বুশকে অভিযুক্ত করেছিল। অন্যান্য পোলস্টাররা একই জিনিস খুঁজে পেয়েছে, এই সংবাদটি এটি কোন শিরোনামে তৈরি করেনি, এবং এটি কখনই করবে না। নিউজউইক অন্যান্য জরিপ ফলাফল সম্পর্কে একটি নিবন্ধ ফাইন্ডিং কবর এবং নিম্নরূপ এটি রিপোর্ট:

"সম্ভাব্য গণতান্ত্রিক কর্মসূচির অন্যান্য অংশগুলি কম সমর্থন পায়, বিশেষ করে বুশকে দূর্বল করার আহ্বান জানাচ্ছে: ডেমোক্র্যাটদের 47 শতাংশ বলে যে এটি" শীর্ষ অগ্রাধিকার "হওয়া উচিত, তবে সমস্ত আমেরিকানদের মধ্যে কেবলমাত্র 28 শতাংশ বলেই উচিত যে এটি হওয়া উচিত, 23 শতাংশ এটি বলে কম অগ্রাধিকার এবং প্রায় অর্ধেক, 44 শতাংশ, এটি করা উচিত নয় বলে। (রিপাবলিকানদের পাঁচ শতাংশ বলে যে এটি একটি শীর্ষ অগ্রাধিকার হওয়া উচিত এবং রিপাবলিকানদের 15 শতাংশ বলে যে এটি কম অগ্রাধিকার হওয়া উচিত; 78 শতাংশ ইমপিচমেন্ট বিরোধিতা করে।) "

কে পড়তে পারে এবং আবিষ্কার করতে পারে যে বেশিরভাগ আমেরিকান বুশকে অভিযুক্ত করেছে? এটি বলছে, যদি আপনি যথেষ্ট পরিমাণে দেখেন তবে আপনাকে প্রায়শই নিউজপিককে বোঝাতে অবশ্যই একটি কোর্স দরকার।

একদা, একটি মিডিয়া আউটলেট প্রকৃতপক্ষে সঠিকতার জন্য রাষ্ট্রপতির বক্তব্যের সত্যতা যাচাই করার দাবি করবে। এর সাথে এক সমস্যা হল যে রাষ্ট্রপতি এবং মিডিয়া ভাগগুলি যাচাই করা হয় না। যুদ্ধের অস্ত্রোপচারের ধারণার ধারণার বৈধতার বৈধতা, উদাহরণস্বরূপ, কোনও অস্ত্র আছে কিনা তা নিয়ে পর্যালোচনা করা হয় না। আরেকটি সমস্যা হল দীর্ঘ বক্তব্যের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলিকে উপেক্ষা করা যেতে পারে, এমনকি কম গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলি "প্রকৃতপক্ষে চেক করা" থাকে। তবে, মিডিয়ার সত্যিকার পরীক্ষককে সত্য-সত্যই পরীক্ষা করা আকর্ষণীয়।

ইস্তাম্বুল ওবামা অফিসে ইস্তাম্বুল ও আফগানিস্তানে আগস্ট 31, 2010, ক্যালভিন উডওয়ার্ড এবং অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের রবার্ট বার্ন্স সম্পর্কে ওভাল অফিস থেকে বক্তৃতা দেওয়ার পর "FACT CHECK: Is ইরাক যুদ্ধের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসলেই কি?" নামে একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছে। চেকের ভয়ানক প্রয়োজন ছিল যে তার নিজের ঘটনা। উডওয়ার্ড এবং বার্ন্সগুলি "যুদ্ধের মিশন" শেষ হয়ে যাওয়ার মৌলিক প্রতিবাদকে চ্যালেঞ্জ করে বলেছিল, "ইরাকে হাজার হাজার মার্কিন সৈন্যের জন্য বিপদ এখনও রয়ে গেছে, যারা হিংসাত্মক শত্রুদের নিয়োজিত না হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।" কিন্তু লেখকরা ব্যর্থ হন ইরাকে বড় সংখ্যক ভাড়াটে এবং ঠিকাদারদের উল্লেখ করুন। লেখক বলেছেন যে ওবামা তার দায়িত্ব পূরণের দাবি বিতর্কিত ছিল। যাইহোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনি বা নৈতিক দায়িত্বগুলি থামাতে, অব্যাহতি দিতে, স্বীকার করতে এবং পুনর্বিবেচনার জন্য তারা বিবেচনা করে নি।

সাংবাদিকরা দাবি করেছেন যে ইরাক কয়েক বছর ধরে মার্কিন সামরিক বাহিনীকে "প্রয়োজন" বলে প্রত্যাশিত। কিন্তু প্যাসিভ ভয়েস তাদের এই প্রত্যাশা করছেন যারা এড়াতে এড়াতে অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, রাষ্ট্রপতি ওবামা যে চুক্তিটি মেনে চলতে চান তা 2011 এর শেষে সমস্ত মার্কিন বাহিনীকে অপসারণের প্রয়োজন। তথাকথিত স্টেট ডিপার্টমেন্ট দ্বারা নিযুক্ত যেমন "প্রতিরক্ষা" বাহিনীর অ-বিভাগের জন্য একটি আপত্তি আছে। সামরিক বাহিনীর জন্য কোন অশান্তি নেই, কোনটি আশা করে না।

এপি ফ্যাক্টর চেকাররাও দাবি করেছেন যে ওবামা শুরু থেকেই ইরাক যুদ্ধের বিরোধিতা করেছিলেন, তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি বারবার সিনেটর হিসাবে অর্থায়ন করেছিলেন এবং রাষ্ট্রপতি হিসাবে এটি চালিয়ে যাওয়ার জন্য জোর দিয়েছিলেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, তার ভাষণে, ওবামা যুদ্ধের আর্থিক ব্যয় নেতিবাচক প্রভাব উল্লেখ করেছেন, এবং এপি এই বলেছিলেন:

"। । । ব্যয়বহুল ইরাক ও আফগানিস্তানের যুদ্ধগুলি দেশটির বাজেট ঘাটতিতে অবদান রেখেছে - কিন্তু ওবামার প্রস্তাব অনুযায়ী যত তাড়াতাড়ি সম্ভব নয়। বর্তমান বার্ষিক ঘাটতি এখন আনুমানিক $ 1.5 ট্রিলিয়ন। কিন্তু সম্প্রতি হিসাবে 2007, বাজেট ঘাটতি মাত্র $ 161.5 বিলিয়ন ছিল। আফগানিস্তান ও ইরাকের দ্বন্দ্বের জন্য যুদ্ধের খরচ কয়েক বছর পরও ছিল। বর্তমান ঘাটতিটি এক্সএমএক্সএক্স থেকে দীর্ঘতম মন্দার কারণে। । । । "

যুদ্ধের খরচ "কোথায় ছিল?" উডওয়ার্ড এবং বার্নস বলতে চেয়েছিলেন যে যুদ্ধগুলি ইতিমধ্যে প্রতিবছর কোটি কোটি ডলার ছাড়িয়ে যাচ্ছে, কিন্তু এটি বলতে কী ভয়ঙ্কর উপায়! আমরা এক বছরে এমন পরিমাণ অর্থ অপচয় করেছি যে কোন ভাবেই পরবর্তীতে এভাবে আবারও প্রভাব ফেলতে পারে না। এবং এইভাবে "জায়গা নেই।" এটি একটি পছন্দ যা অবশ্যই কংগ্রেসের দ্বারা তৈরি করা উচিত, এমনকি যদি কংগ্রেস সর্বদা একই পছন্দ করে।

মন্দার কারণে বাজেটের ঘাটতির জন্য দোষ আরোপ করাটাও কিছুটা নিচু, যুদ্ধ এবং সামরিক ব্যয়, এবং তহবিলের পুনঃনির্দেশনাগুলি আরও কার্যকর এলাকাগুলির থেকে দূরে সরে যাওয়ার ফলে, মন্দার কারণ হতে পারে।

এপি উল্লেখ করে যে ওবামা এক মুহুর্তে 2009 এ সমস্ত সৈন্য প্রত্যাহারের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন এবং 16 মাসের মধ্যে "যুদ্ধের সৈন্য" প্রত্যাহারের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন - "একটি প্রতিশ্রুতি অবশ্যই রাখা হয়েছিল।" আসলে, সমাবেশের পরে সমাবেশে ওবামার দ্রুত প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল যুদ্ধ শেষ করে তিনি প্রথম কাজটি করেছিলেন এবং এই বক্তব্যটি (অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের মাধ্যমে আগস্ট 31, 2010, এটিকে XOXX, XOXX, XOXX, XOXX), XOXX মাস পরে, ওবামার রাষ্ট্রপতির 19 নয়। উডওয়ার্ড এবং বার্ন্স এছাড়াও ঢেউ এর পৌরাণিক সঙ্গে বরাবর অভিনয় - যা অধ্যায় নয় দেখুন।

আমি আসলে চেক করার উপন্যাস ধারণা হারাতে মানে না। অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস সব চেষ্টা করার জন্য প্রশংসা করা উচিত। আমরা আসলে আসলে চেকার চেক কাউকে প্রয়োজন।

বিভাগ: ভাল চোখ কখনও ডুবে, তারা শুধু পথভ্রষ্ট

কংগ্রেসের সদস্যরা একবার যুদ্ধ শুরু করলে যেমন আচরণ করে, ততদিন তাদের অবশ্যই তহবিল জারি করতে হবে। একইভাবে, অনেক আমেরিকানরা যেমন যুদ্ধের মিথ্যা প্রমাণিত হয়, তেমন আচরণ করে, এটি অবশ্যই চিরকালের জন্য বিশ্বাস করা উচিত। এমনকি একবার মিথ্যাগুলি পুরোপুরি মিথ্যা হিসাবে উন্মুক্ত হয় এবং বেশিরভাগ আমেরিকানরা বিশ্বাস করে যে একটি যুদ্ধ মিথ্যা ভিত্তিক ছিল, যেমন ইরাকের সাথে ঘটেছিল, একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যালঘু মিথ্যাকে বিশ্বাস করার অধিকার পায়। আমি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে জানি, এবং আপনিও কল্পনা করেন যে, কিছু কিছু লোকের সাথে উপস্থাপনের ফলে একেবারে কোনও প্রভাব নেই। তারা কেবল তথ্যগুলি খারিজ করে বা তাদের ব্যাখ্যা করে, তাদের লক্ষ্য স্পষ্টভাবে তাদের বিশ্বাসের উপর ঝুলন্ত হচ্ছে, সত্যিকার অর্থে বিশ্বাস করা না।

জ্যাক ইলুল সম্ভবত ১৯৫1965 সালের মধ্যে এ বিষয়টি বুঝতে পেরেছিলেন, যখন তিনি লিখেছিলেন: “যে ব্যক্তি প্রচারের আনুগত্যের সাথে কাজ করে সে কখনই ফিরে যেতে পারে না। তার অতীত কর্মের কারণে তিনি এখন সেই প্রচারে বিশ্বাস করতে বাধ্য ” [মূলত ইটালিকস]

সাম্প্রতিক কিছু গবেষণা বলছে যে এটি একটি বিস্তৃত ঘটনা। ২০১০ সালের মার্চ মাসে, ব্রেন্ডন নিহান এবং জেসন রেফেলার তারা ২০০ 2010 এবং ২০০ in সালে গবেষণার বিষয়ে রিপোর্ট করেছিলেন। তারা এ বিষয়টি বিবেচনা করেছিলেন যে অনেক আমেরিকান ইরাকে "ডব্লিউএমডি কখনও পাওয়া যায়নি" তা মেনে নিতে ব্যর্থ হয় নি বা করতে পারেনি "এবং সম্ভাবনাও" সাংবাদিকরা বুশ প্রশাসনের বিবৃতিগুলি যথাযথভাবে পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইরাকে ডব্লিউএমডি খুঁজে পেয়েছে বলে বোঝায়। " গবেষকরা তাদের ভুল বোঝাবুঝি সংশোধন করে সংবাদ নিবন্ধগুলি দিয়ে উপস্থাপন করেছিলেন। তারা দেখতে পেলেন যে যারা রাজনৈতিকভাবে নিজেকে কেন্দ্রের ডানদিকে রেখেছিলেন, তাদের সংশোধনের সংস্পর্শে তাদের ভ্রান্ত বিশ্বাসকে দৃ to় রাখার সম্ভাবনা তৈরি করে।

2005-এ, Nyhan এবং Reifler ডানদিকে ব্যক্তিদের মধ্যে এই ফলাফল খুঁজে পাওয়া যায় নি, কিন্তু 2006 দ্বারা শুধুমাত্র ইরাক যারা দেশের সম্মুখীন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বিবেচিত যারা তাদের ভুল বিশ্বাসের ঘটনা দ্বারা সংশোধন করা হয়েছে অস্বীকার। গবেষকরা ধারণা করেন যে, ইজরায়েলে XMX দ্বারা মিডিয়াতে ডাব্লুএমডির উপর জোর দেওয়া জোর দেওয়া এবং ওয়াশিংটনের অভিজাতদের যুদ্ধের অন্যান্য যৌক্তিকতাতে স্থানান্তরিত হওয়ার কারণে কিছু লোক তাদের ভুল বিশ্বাসের সাথে জড়িত থাকার জন্য কম গুরুত্ব দিতে পারে, যদিও তারা তারা একটি বছর আগে সত্য ছিল জোর দিয়েছেন। এই ব্যক্তিরা অবশ্যই তাদের বিশ্বাসকে হ্রাস করে নি যে যুদ্ধটি একটি ভাল জিনিস ছিল, কেবল তাদের বিশ্বাস ছিল যে এটির জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মূল যুক্তিসঙ্গত ঘটনাটি ছিল। অনুরূপভাবে, তারা যারা মিথ্যা বলেছিল তাদের আন্তরিকতার বিষয়ে সন্দেহ করা শুরু করে নি, কেবলমাত্র দাবি করা হয়েছিল যে এর সঠিকতা।

কিন্তু তাদের ভুল বোঝানো হলে মিথ্যাবাদীদের উপর বিশ্বাস করার সম্ভাবনা বেশি হয়ে যায় কীভাবে আমরা তাদের বুঝতে পারি? সম্ভবত তারা নতুন তথ্য দ্বারা হুমকির সম্মুখীন বোধ এবং সংবিধান সম্বলিত লিখিত নিবন্ধের উত্সকে বিশ্বাসী করে তুলছে। অন্যান্য গবেষণায় দেখা গেছে যে যখন একজন প্রশিক্ষক মৌখিকভাবে, সরাসরি এবং একটি মিথস্ক্রিয় পদ্ধতিতে সঠিক তথ্য দিয়ে মানুষের মুখোমুখি হন তখন তারা এটি গ্রহণ করতে থাকে।

গবেষণায় দেখা গেছে যে স্ব-শ্রদ্ধার উচ্চ স্তরের ব্যক্তিরা এমন তথ্য গ্রহণ করতে পারে যা তারা পূর্বে বিশ্বাস করেছিল তার বিপরীতে। এটি আবারও সুপারিশ করে যে, কখনও কখনও লোকেরা তাদের খ্যাতি এবং ভাবমূর্তি অনুভব করে যে তারা ভুল হতে পারে। এটি কমিউনিস্টদের, সন্ত্রাসীদের ভয়, বা অ্যাডলফ হিটলারের সর্বশেষ সংস্করণের ভয়ের চেয়ে ভিন্ন ধরণের ভয়। এটি প্রাপ্তবয়স্কদের শিক্ষার চেয়ে প্রাথমিক শৈশব শিক্ষার মাধ্যমে আরও বেশি কিছু বলা যেতে পারে।

প্রাপ্তবয়স্ক জনসংখ্যার শিক্ষা জনমতকে রুপান্তরিত করার ক্ষেত্রে স্পষ্টতই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। যদি যুদ্ধ মিথ্যা না হয় তবে সবাইকে গণমাধ্যমে প্রচার করা হতো না, জনগণ তাদের প্রথম স্থানে শিখবে না। যদি সংশোধন আবার ওভার শুনে হয়, তারা মাধ্যমে পেতে হবে। যদি আমাদের যোগাযোগ ব্যবস্থা বিভিন্ন কণ্ঠস্বর ও দৃষ্টিভঙ্গির উপস্থাপনাকে অনুমোদন দেয় এবং অপর্যাপ্ত সামরিক বাহিনী হওয়ার আশংকা করে মিথ্যাবাদীদের প্রচারের ভয় পায়, তাহলে আমাদের সংশ্লিষ্ট নাগরিকদের ব্যাপক কিছু ঘটনাকে তদন্ত করার প্রয়োজন হবে না তবে সম্পূর্ণরূপে বিভ্রান্ত হবে।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, বিজয়ীরা যুদ্ধাপরাধ হিসাবে নাৎসি প্রচারণা চালানোর চেষ্টা করেছিল। ধারণা সম্পূর্ণ নির্বোধ না। যদি বাক স্বাধীনতা আপনাকে একটি ভিড়ের মুভি থিয়েটারে "আগুন" চেঞ্জ করার অনুমতি দেয় না কারন কেউ আঘাত পেতে পারে তবে কেন এটি আপনাকে এমন কিছু চিৎকার করার অনুমতি দেবে যা সম্ভবত আরও বেশি দুর্দশা ভোগ করবে? প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন সংবিধানের ধারা 6 এর অধীন, আমাদের জাতীয় পার্টি যা চুক্তি করে সেটি দেশের সর্বোচ্চ আইন, এবং যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তির পক্ষ থেকে অংশীদার হয়েছে, সেটির 1976 ধারা যা : "যুদ্ধের জন্য কোন প্রচার আইন দ্বারা নিষিদ্ধ করা হবে।"

যে নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করা হয়েছে কিনা এবং যুদ্ধ মিথ্যা আমাদের প্রচার মাধ্যম আউটলেট থেকে কার্যকরভাবে নিষিদ্ধ করা হয় কিনা, মিথ্যা এবং আমাদের মন থেকে নিষিদ্ধ করা আবশ্যক। আর যারা তাদের ছড়িয়ে দিতে চায় তাদের শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। আমরা প্রচারের প্রচার মাধ্যমকে তাদের স্পট শেখার মাধ্যমে মিথ্যা প্রচারের বিরুদ্ধে প্রতিহত করতে পারি, যা তাদের শুরু থেকে অকার্যকর করে তুলেছে। এই প্রকল্পটি যা এই বইটি নিবেদিত। পরবর্তী ধাপটি আমরা যদি এই পদক্ষেপ না নেব তবে আমরা কী মুখোমুখি হবে তা দেখায়।