От Ричард Фалк, World BEYOND War, Април 29, 2021
ЗАПЛАХИ ЗА МЕЖДУНАРОДНОТО ПРАВО И СВЕТОВЕН РЕД
Оръжейните безпилотни летателни апарати са може би най-обезпокоителното оръжие, добавено към арсенала на войната след атомната бомба, и от гледна точка на световната ордаr, може да се окаже още по-опасно по своите последици и ефекти. Това може да изглежда странно, тревожно и надуто изказване на безпокойство. В края на краищата атомната бомба в първоначалната си употреба се оказа способна да унищожи цели градове, разпространявайки смъртоносна радиоактивност навсякъде, където я носи вятърът, заплашвайки бъдещето на цивилизацията и дори апокалиптично заплашвайки оцеляването на вида. Това промени драстично характера на стратегическата война и ще продължи да преследва човешкото бъдеще до края на времето.
И все пак, въпреки ирационалността и военния манталитет, които обясняват дяволското нежелание на политическите лидери да работят съвестно за елиминиране на ядрените оръжия, това е оръжие, което не се използва през изминалите 76 години, откакто е пуснато за пръв път на нещастните жители на Хирошима и Нагасаки.[1] Освен това постигането на неизползване е постоянен юридически, морален и благоразумен приоритет на лидерите и планиращите войни откакто първата бомба нанесе неизразителен ужас и страдание на злополучните японци, които присъстваха на този ден в тези обречени градове .
- втора поръчка ограничения наложени през междувременно десетилетията, за да се избегне ядрената война или поне да се сведе до минимум рискът от нейното възникване, макар и далеч от надеждни и вероятно не устойчиви в дългосрочен план, бяха поне съвместими със система за световен ред, която се е развила, за да служи на основни споделени интереси на териториалните държави.[2] Вместо да запазят това крайно оръжие за масово унищожение за предимство на бойното поле и военна победа, ядрените оръжия са до голяма степен ограничени в ролите си за възпиране и принудителна дипломация, която макар и незаконна, морално проблематична и военно съмнителна, предполага, че рамката на голям международен конфликт се ограничава до воюващото взаимодействие на териториалните суверенни държави.[3]
Засилването на тези ограничения са допълнителни корекции, постигнати чрез споразумения за контрол на оръжията и неразпространение. Контролът на оръжията, основан на взаимните интереси на основните държави с ядрени оръжия, САЩ и Русия, се стреми към повишена стабилност чрез ограничаване на броя на ядрените оръжия, избягване на някои дестабилизиращи и скъпи иновации и избягване на скъпи оръжейни системи, които не осигуряват сериозно възпиращо действие или стратегическо предимство.[4] За разлика от контрола върху оръжията, неразпространението предполага и засилва вертикалното измерение на световния ред, легитимирайки двойна правна структура, наложена върху юридическата и хоризонталната представа за равенството на държавите.
Режимът на неразпространение позволява на малка, бавно разширяваща се група държави да притежават и разработват ядрени оръжия и дори да отправят ядрени заплахи, като същевременно забранява на останалите 186 или повече държави да ги придобият или дори да придобият праговия капацитет за производство на ядрено оръжие.[5] Този етос на неразпространение е допълнително компрометиран от връзки с геополитиката, пораждащи двойни стандарти, избирателно прилагане и произволни процедури за членство, както е видно от обосновката на превантивната война, на която се позовава по отношение на Ирак и сега Иран, и комфортната зона на мълчанието, предоставена към известния, но официално непризнат арсенал от ядрени оръжия на Израел.
Този опит с ядрените оръжия разказва няколко неща за международното право и световния ред, което създава полезен фон за разглеждане на съвсем различния набор от предизвикателства и плашещи изкушения, произтичащи от бързото развитие на военните безпилотни летателни апарати и тяхното разпространение в над 100 държави и няколко недържавни държави актьори. На първо място, нежеланието и / или неспособността на доминиращите правителства - вертикалните вестфалски държави - да премахнат тези крайни оръжия за масово унищожение и да постигнат свят без ядрени оръжия въпреки техните апокалиптични последици. Необходимата политическа воля никога не се е формирала и с течение на времето действително отстъпва.[6] Дадени са много обяснения за тази неспособност да се освободи човечеството от това Ахилесово изцеление от световен ред, вариращи от страха от измама, невъзможността да се дезинфекцира технологията, претенцията за висша сигурност, когато възпирането и стратегическото господство се сравняват с разоръжаването, хеджиране срещу появата на зъл и самоубийствен враг, опияняващо чувство за върховна власт, увереност за поддържане на проекта за глобално господство и престиж, който идва с принадлежността към най-изключителния клуб, обединяващ доминиращите суверенни държави.[7]
На второ място, идеите за възпиране и неразпространение могат да бъдат съгласувани с добродетелите и мисленето, доминиращи в традицията на политическия реализъм, която остава описателна за начина, по който правителствените елити мислят и действат през цялата история на държавноцентричния световен ред.[8] Международното право не е ефективно при регулирането на стратегическите амбиции и поведението на по-силните държави, но често може да бъде принудително наложено на останалите държави в името на геополитическите цели, които включват системна стабилност.
На трето място, международното военно право последователно прилага нови оръжия и тактики, които дават значителни военни предимства на суверенна държава, като са рационализирани, като се позовава на „сигурност“ и „военна необходимост“, за да се отстранят всички правни и морални пречки, които пречат.[9] Четвърто, поради всеобхватността на недоверието, сигурността е калибрирана за справяне с най-лошия или почти най-лошия сценарий, което само по себе си е основна причина за несигурност и международни кризи. Тези четири обобщения, макар да нямат нюанси и пример, дават основно разбиране защо усилията през вековете за регулиране на прибягването до война, оръжия и враждебни действия са имали такива разочароващи резултати, въпреки силно убедителните пруденциални и нормативни изисквания аргументи в подкрепа на много по-строги ограничения на военната система.[10]
ПРОТИВОПОКАЗАТЕЛНИ НАРАТИВИ: ГЕОПОЛИТИКА CHIAROSCURO[11]
Дроновете, като нови оръжейни системи, отговарящи на съвременните заплахи за сигурността, имат редица характеристики, които ги правят особено трудни за регулиране, предвид формата на съвременния политически конфликт. Това включва особено заплахите от недържавни участници, разработването на недържавни и държавни терористични тактики, които застрашават способността дори на най-големите държави да поддържат териториалната сигурност, както и неспособността или нежеланието на много правителства да предотвратят използването на тяхната територия да предприеме транснационални атаки дори срещу най-мощната държава. От гледна точка на държава, която разглежда своите военни алтернативи в настоящата глобална обстановка, безпилотните самолети изглеждат особено привлекателни, а практическите стимули за притежание, развитие и употреба са далеч по-големи, отколкото по отношение на ядреното оръжие.
Дроновете са сравнително евтини в сегашните си форми в сравнение с пилотираните изтребители, те почти напълно премахват всеки риск от жертви за нападателя, особено във връзка с война срещу недържавни участници, морски цели или далечни държави, те имат способността да изстрелват с точност удари дори в най-отдалечените скривалища, трудно достъпни за сухопътните войски, те могат да се насочват точно въз основа на надеждна информация, събрана чрез използването на безпилотни летателни апарати за наблюдение с все по-остри способности за наблюдение и следене, тяхното използване може да бъде политически контролирани, за да осигурят сдържаност и нова версия на надлежния процес, който проверява целесъобразността на целите в процедурите за оценки, извършвани при затворени врати, и преките жертви и опустошенията, причинени от безпилотни летателни апарати, са незначителни в сравнение с други методи за борба с тероризма и различни видове асиметрична война. Всъщност, защо използването на безпилотни летателни апарати не би трябвало да се счита за морално чувствителен, разумен и легитимен тип война, който превръща американската антитерористична политика в модел на отговорно управление на конфликти, вместо да бъде критикуван и оплакван за подриване на международното хуманитарно право?[12]
Съществуват два противоречиви разказа, с много вариации за всеки, анализиращи същественото нормативно (право, морал) качество на борбата с безпилотни летателни апарати и неговата доминираща роля в последно време при прилагането на тактиката на целенасочено убийство на определени лица. От едната страна на диалога са „децата на светлината“, които твърдят, че правят всичко възможно, за да минимизират разходите и мащаба на войната, като същевременно защитават американското общество от насилието на екстремисти, чиято мисия е да използват насилие, за да убият толкова много хора цивилни, колкото е възможно. От другата страна са „децата на тъмнината“, които са представени критично като ангажирани в престъпно поведение от най-осъдителния вид, за да убиват конкретни лица, включително американски граждани, без никаква претенция за отговорност за грешки в преценката и ексцесии на атака. Всъщност и двата разказа представят войната като дискреционна форма на серийно убийство под държавна егида, официално санкционирани обобщени екзекуции без обвинения или без принципна обосновка или отчетност, дори когато целта е американски гражданин.[13]
Сравнението на употребата на безпилотни летателни апарати с ядрено оръжие също разкрива в тази обстановка. Никога не е имало опит да се подкрепи цивилизационната роля, която може да бъде осъществена чрез заплахи и използване на ядрено оръжие, извън провокативното твърдение, което никога не може да бъде демонстрирано, че самото им съществуване е попречило на Студената война да се превърне в Трета световна война. Подобно твърдение, за да бъде изобщо достоверно, се основаваше на аморалната вяра, че действителното им използване би било катастрофално и за двете страни, включително за потребителите, докато заплахата от употреба е оправдана, за да обезсърчи поемането и провокацията от противник.[14] За разлика от тях, при безпилотните самолети положителният случай за легитимиране на оръжието се свързва изключително с действителната употреба в сравнение с алтернативите на конвенционалната военна тактика на въздушна бомбардировка или наземна атака.
„ДЕЦА НА СВЕТЛИНА“
Децата на лека версия на борбата с безпилотни летателни апарати получиха каноничен статус от речта на президента Барак Обама, произнесена достатъчно подходящо в Националния университет по отбрана на 23 май 2013 г.[15] Обама закотви своите забележки относно насоките, предоставени на правителството в продължение на два века, в които характерът на войната се е променил драстично на няколко пъти, но се предполага, че никога не подкопава верността на основните принципи на републиката, залегнали в Конституцията, която „служи като нашия компас чрез всеки тип промяна. . . . Конституционните принципи издържаха всяка война и всяка война приключи. “
На този фон Обама продължава злощастната дискусия, наследена от президентството на Буш, че атаките от 9 септември започнаха война вместо да представлява масивна престъпление. По думите му „Това беше различен вид война. Нито една армия не дойде до нашите брегове и нашата армия не беше основната цел. Вместо това група терористи дойдоха да убият колкото се може повече цивилни. " Няма опит да се изправи срещу въпроса защо тази провокация би могло да се третира по-добре като престъпление, което би работило срещу започването на катастрофалните „войни завинаги“ преди Афганистан и Ирак преди 9/11. Вместо това Обама предлага скучно и доста неистинно твърдение, че предизвикателството е „да приведем политиките си в съответствие с върховенството на закона“.[16]
Според Обама заплахата, породена от Ал Кайда преди десетилетие, значително е намаляла, макар и да не е изчезнала, което прави „момента да си зададем тежки въпроси - за същността на днешните заплахи и как трябва да ги посрещнем“. Разбира се, разкрива се, че увенчаването на този вид война не е било победа на бойното поле или териториална окупация, а екзекуцията през 2011 г. на емблематичния лидер на Ал Кайда, Осама бин Ладен, в не бойна обстановка, която по същество беше скривалище с малко оперативно значение в по-широката борба с тероризма. Обама изрази това чувство за постижение по отношение на поразителни имена от списък с убийства: „Днес Осама бин Ладен е мъртъв, както и повечето от неговите висши лейтенанти“. Този резултат не е резултат, както в миналите войни, на военни срещи, а по-скоро следствие от незаконни програми за целенасочено убиване и операции на специални сили, нарушаващи суверенните права на други държави, отсъстващи от официалното им съгласие.
Именно в тази обстановка речта на Обама се насочва към противоречията, породени от разчитането на безпилотни летателни апарати, чието използване се увеличи драстично, след като Обама дойде в Белия дом през 2009 г. Обама потвърждава с неясен и абстрактен език, че „решенията, които сме ние правенето сега ще определи типа нация и свят, които оставяме на децата си. . . . Така че Америка е на кръстопът. Трябва да определим естеството и обхвата на тази борба, иначе тя ще определи нас. " В опит да пренасочи вниманието към борбата срещу глобалния тероризъм, Обама предлага някои добре дошли езици за намаляване: „. . . трябва да определим усилията си не като безгранична „глобална война срещу тероризма“, а по-скоро като поредица от упорити, целенасочени усилия за разрушаване на специфичните мрежи от насилствени екстремисти, които заплашват Америка. “ И все пак не се предлага обяснение защо борбите за политически контрол в отдалечени места като Йемен, Сомалия, Мали, дори Филипините трябва да се считат за бойни зони от гледна точка на националната сигурност, освен ако обхватът на голямата американска стратегия не обхваща всяка държава на планетата. Разбира се, въвеждането на американската военна мощ в борбите за контрол на вътрешнополитическия живот на редица чужди държави не създава основания в международното право за прибягване до война или дори за заплахи и използване на международна сила.
Не че Обама е риторично нечувствителен към тези опасения[17], но непоколебимото му нежелание да изследва конкретните реалности на това, което се прави в името на Америка, прави розовата му картина на войната с безпилотни летателни апарати толкова обезпокоителна и подвеждаща. Обама твърди, че „[a] е било вярно в предишни въоръжени конфликти, тази нова технология повдига дълбоки въпроси - за това кой е прицелен и защо, за цивилните жертви и риска от създаване на нови врагове; за законността на подобни стачки съгласно законодателството на САЩ и международното право; относно отчетността и морала. "[18] Да, това са някои от проблемите, но дадените отговори са малко по-добри от непринудените укривания на повдигнатите правни и морални опасения. Основният аргумент, изтъкнат, е, че войната с безпилотни летателни апарати е била ефективен намлява правени че причинява по-малко жертви, отколкото други военни алтернативи. Тези твърдения са обект на сериозни съмнения, които никога не се разглеждат с конкретни термини, които биха били подходящи, ако Обама наистина имаше предвид това, което каза за изправяне пред трудни въпроси.[19]
Защитата му на законност е типична за цялостния подход. Конгресът даде на изпълнителната власт широка, практически неограничена власт да използва цялата необходима сила за справяне със заплахите, разгърнати след атаките от 9 септември, като по този начин удовлетворява вътрешните конституционни изисквания за разделение на властите. В международен план Обама излага някои аргументи относно правото на Съединените щати да се защитават, преди да твърди: „Значи това е справедлива война - война, която се води пропорционално, в краен случай и в самозащита“. Именно тук той би могъл да повдигне скептични въпроси относно атаките срещу Световния търговски център и Пентагона, които се разглеждат като „военни действия“, а не като престъпления с такава тежест, че са „престъпления срещу човечеството“. Имаше алтернативи на прибягването до война, придружено от претенция за самозащита срещу транснационалната терористична мрежа, която Ал Кайда изглеждаше, която можеше поне да бъде проучена, дори ако не е действително приета, още през 11 г. Такава прекласификация на сигурността усилията от 2001 г. биха могли да повдигнат фундаменталния въпрос или, по-скромно, да деескалират антитерористичното начинание от война до глобална борба срещу транснационалната престъпност, продължена в истински съвместен междуправителствен дух по начин, зачитащ международното право, включително Хартата на ООН ..
Обама не успя да се възползва от такава възможност. Вместо това той представи измамно абстрактен набор от отговори на основните обществени критики на безпилотната война като концепция и практика. Обама твърди, въпреки нарастващите доказателства за противното, че използването на безпилотни летателни апарати е ограничено от „рамка, която управлява използването на сила срещу терористите - настоявайки за ясни насоки, надзор и отчетност, които сега са кодифицирани в Ръководството за президентската политика“. Той последва редове, подобни на тези, взети от Джон Бренан в беседа в Харвардското юридическо училище една година по-рано. Тогава Бренан беше главен съветник по борбата с тероризма на Обама. Той подчерта отдадеността на правителството на САЩ за придържане към върховенството на закона и демократичните ценности, които придадоха на американското общество неговата отличителна форма: „Разбрах дълбоко признание за ролята, която нашите ценности, особено върховенството на закона, играят в опазване на страната ни. "[20] Бренан, докато претендираше да направи всичко, което може да се направи, за да защити американския народ от тези заплахи отвън и отвътре, увери аудиторията си в юридическия факултет по начин, който включва „придържане към върховенството на закона“ във всички начинания, с изрично споменаване на „ тайни действия. " Но тук се разбира очевидно не въздържане от използване на сила, забранена от международното право, а само това, че тайните предприятия, които са станали толкова част от „войната срещу терора“ на Обама, не надвишават „правомощията, предоставени ни от Конгреса. ” С доста хитър ум, Бренън идентифицира върховенството на закона само с вътрешен юридически орган, като изглежда да рационализира използването на сила в различни чужди държави. Що се отнася до значимостта на международното право, Бренан разчита на самоцелни и едностранни конструкции на правната разумност, за да твърди, че човек може да бъде насочен, ако се разглежда като заплаха, дори и да е далеч от така нареченото „горещо бойно поле“, т.е. , навсякъде по света е потенциално част от легитимната военна зона.[21] Подобно твърдение е дълбоко измамно, тъй като използването на безпилотни летателни апарати в страни като Йемен и Сомалия е не само далеч от горещото бойно поле; конфликтите им по същество са изцяло несвързани и така наречените „стачки за подписване“ се третират като подходящи лица, действащи подозрително в техните специфични чужди условия.
Твърдението на президентството на Обама е, че безпилотните самолети са насочени само към онези, които представляват заплаха, че се полагат големи усилия за избягване на съпътстващи граждански щети и че подобна процедура води до по-малко жертви и разруха, отколкото би се получило от предишни подходи към подобни заплахи, на които се разчита суровите технологии на пилотираните самолети и обувките на земята. Обама се обърна към неудобния въпрос дали в рамките на този мандат е насочен към американските граждани, които действат политически, докато пребивават в чужда държава. Обама използва случая с Анвар Авлаки, ислямския проповедник, за да обясни обосновката на решението за убийството му, като посочи предполагаемите му връзки с няколко неуспешни опита за терористични актове в Съединените щати: „. . . когато гражданин на САЩ отива в чужбина, за да води война срещу Америка. . . гражданството не трябва да служи повече като щит, отколкото снайперист, свалящ невинна тълпа, трябва да бъде защитен от спецназ. "[22] И все пак такова обяснение не отговаря на критиците защо преди покушението не са повдигнати обвинения срещу Авлаки пред някакъв съдебен орган, позволяващ назначена от съда защита, за да се гарантира, че „надлежният процес“ в групата, вземаща решения за целите, е била не само гумен печат за препоръките на ЦРУ и Пентагона и със сигурност защо не може да има пълно разгласяване на факти и обосновка след факта.[23]
По-обезпокоителен, тъй като предполага недобросъвестност, е неуспехът на Обама да предизвика дори по-проблемното насочване на безпилотен самолет към група млади хора в друга част на Йемен, отколкото там, където дронът е забил Ануар Аулаки. Целевата група включваше 16-годишния син на Авлаки, Абдулрахман Авлаки, братовчед, и още пет деца, докато приготвяха барбекю на открито на 14 октомври 2011 г., три седмици след като дронът уби бащата на Абдулрахман. Дядото на Абдулрахман, изтъкнат йеменец, който е бивш министър на кабинета и президент на университета, разказва за разочароващите си усилия да оспори в американските съдилища зависимостта от подобни списъци с удари и липсата на отчетност дори в такива екстремни случаи. Именно този вид инциденти подчертават защо цялото твърдение за ефективност на безпилотните летателни апарати е под такова тъмен облак на недоверие. По-младият Авлаки изглежда е бил жертва на това, което е обозначено във военния жаргон като „стачка за подпис“, тоест списък с попадения, съставен от определени лица, но включва група, която анализаторите от ЦРУ или Пентагона смятат за достатъчно подозрителна, за да оправдаят своята смъртоносна смърт елиминиране. Забележително е, че Обама никога не е споменавал стачките в подписването си и по този начин не може да ангажира правителството да прекрати подобно насочване. Това подкопава цялостното му твърдение, че насочването се провежда отговорно под негово лично ръководство и се извършва по изключително разумен начин, който ограничава целите до така наречените лица с висока стойност, които представляват директни заплахи за сигурността на САЩ, и да организира всяка атака, така че да се елиминира до степен на възможни косвени щети за цивилни. Този тип рационализация е заблуждаващ, дори ако бъде приет при свои условия, тъй като стачките на дронове и заплахите от тяхното естество разпространяват дълбоки страхове върху цели общности и по този начин, дори ако само единичният обект е убит или ранен, въздействието на стачка се усеща много по-широко в пространството и за дълго време във времето. Обхватът на държавния терор е неизбежно по-широк от определената цел на одобрената цел, освен ако целевият човек не живее в изолация в селските райони.
В речта на Обама има още два въпроса, които заслужават внимание. Неговата централна логика е да даде приоритет на защитата на американския народ срещу всякакви заплахи, включително тези от местния тип, илюстрирани от стрелбата във Форт Худ и бомбените атентати в Бостън, и въпреки това той потвърждава, че никой американски президент никога не трябва да „разполага въоръжени безпилотни летателни апарати над Американска почва. "[24] На първо място, какво ще стане, ако има императив за защита или изпълнение? На второ място, има привидно одобрение, дадено, поне мълчаливо, на невъоръжени безпилотни летателни апарати, което означава наблюдение от въздуха на домашни дейности на лица, за които се подозира.
Начинът на Обама да признае, че американските дипломати са изправени пред заплахи за сигурността, които надвишават заплахите пред други страни, изглежда съмнителен, като обяснява, че „неговата цена е да бъдеш най-мощната нация в света, особено след като война за промяна измива арабския свят. ” Отново неясната абстракция никога не отстъпва на конкретното: защо са отделени американски дипломати? Дали законните им оплаквания срещу Съединените щати, които, ако бъдат премахнати, биха подобрили американската сигурност дори повече, отколкото чрез превръщането на посолства в крепости и извършването на атаки с безпилотни самолети навсякъде по планетата, при условие че неотчетният президент се подпише? Имперските претенции на Америка и глобалната мрежа от военни бази и военноморско присъствие от значение ли са за правните оценки на заплахите или използването на международна сила? Какво ще кажете за програмата за глобално наблюдение, разкрита в правителствените документи, публикувани от Едуард Сноудън?
Отново абстракциите са фини, понякога дори изясняващи, в собствената им отделена плоскост на дискурса, освен ако и докато не се сравнят с конкретните постановления на политиките, които са обгърнати от тъмнина, тоест лишени от светлина. В окуражаващи тонове, след като даде обосновка за продължаване на военновременния подход, Обама забелязва в края на речта си, че тази война „като всички войни трябва да приключи. Това съветва историята, това изисква нашата демокрация “. Той завършва със задължителен патриотичен разцвет: „Това е кой е американският народ - решен и не трябва да се бърка“. Бренан избра почти идентични думи в края на речта си в Харвардското юридическо училище: „Като народ, като нация, ние не можем - и не трябва - да се поддадем на изкушението да оставим настрана нашите закони и ценности, когато сме изправени пред заплахи за нашата сигурност ... Ние“ по-добре от това. Ние сме американци. "[25] Тъжният момент е, че абстракциите са примамки. Това, което направихме в името на сигурността, е именно това, което Обама и Бренан казват, че никога не трябва да правим по отношение на закона и ценностите на страната, а такива настроения бяха повторени напоследък от Байдън и Блинкен. Тази склонност на американските висши служители да романтизират международното право е напълно откъсната от прилагането на външната политика, когато става въпрос за „сигурност“ или велика стратегия. Казваме си и преподаваме на другите да се присъединят към нас в наблюдението на управляван от света свят, но поведението ни предполага модели, основани на дискретност и секретност.
„ДЕЦА НА МРАКА“
Обръщайки се към контра-разказа, в който реалността на безпилотната война е представена в съвсем различен режим. Това не означава непременно пълно отхвърляне на борбата с безпилотни летателни апарати, но настоява, че подобни тактики и тяхното текущо прилагане не се отчитат честно или честно и като такива не могат лесно да бъдат съгласувани с конституционното или международното право или с преобладаващите морални стандарти. Критиците на основния дискурс във Вашингтон могат да бъдат обвинявани, че са склонни да приемат, че няма начин да се намали зависимостта от безпилотни летателни апарати по начин, който е чувствителен към ограниченията на закона и морала, вместо да се спира само на злоупотребите и опасно нефункционалните начини в които безпилотни летателни апарати са били и се използват от правителството на САЩ. С други думи, ако основната заблуда на про-дроновите деца на лекия дискурс е да се съсредоточи върху абстрактно ниво, което игнорира екзистенциалните предизвикателства, породени от действителните и потенциалните модели на употреба, допълнителната заблуда на сценария за децата на тъмнината е да ограничат своите коментари до конкретното ниво, което пренебрегва законния натиск върху сигурността, който мотивира разчитането на безпилотни летателни апарати и техните колеги в областта на „специалните операции“ с произход, който може да бъде проследен до Втората световна война, ако не и по-рано. Подходящият дискурс за безпилотни летателни апарати би включвал синтез, който отчиташе донякъде обосновките за сигурността, като същевременно признаваше нормативното напрежение при провеждането на безгранична война, вместо да определя заплахата като престъпление без граници, както и да се тревожи за последиците от потвърждаването на зависимостта от роботизирани подходи за конфликт, когато човешката връзка с военни действия е прекъсната или отдалечена.
Тази адаптация към заплахи от нетериториално определени територии е несъмнено онова, което Дик Чейни имаше предвид, когато донякъде зловещо даде своето мнение, че за да си възвърнат сигурността в САЩ след 9 септември, се изискват действия от „тъмната страна“. Първоначалните разпространители на дискурса за „децата на тъмнината“ всъщност бяха безсрамни в прегръдката си с тези образи и придружаващите ги политики. Всъщност Чейни формулира позитивното основание за беззаконието в интервю от 11 септември 16 г. Запознайте се с пресата: „Ние също трябва да работим, макар и от тъмната страна, ако искате. Трябва да прекарваме време в сенките на света на разузнаването. . . Това е светът, в който работят тези хора, и затова ще бъде жизненоважно за нас да използваме всякакви средства, с които разполагаме, основно, за да постигнем целта си. "[26] Това в реално време означаваше разчитане на изтезания, черни сайтове в чужди държави и списъци с убийства и отпадане на правните ограничения или готовност да се деформират съответните правни норми, които да бъдат извадени от форма за утвърждаване на политиките.[27] Това означаваше разчитане на „черни сайтове“ в редица приятелски страни, които биха позволили на ЦРУ да управлява свои собствени тайни центрове за разпит, като освобождава националните регулаторни ограничения и няма да има повдигнати въпроси. Това доведе до „извънредно предаване“, прехвърляне на заподозрени към правителства, които биха извършили изтезания извън това, което очевидно беше приемливо като „засилен разпит“ под пряка американска егида. Очевидната мотивация на Доналд Ръмсфелд за широко разширяване на специалната програма за достъп на Пентагона за Съвместно командване за специални операции (JSOC) беше отчасти да се избегне по-нататъшната зависимост от ЦРУ, тъй като инициативите на тъмните страни бяха по думите му „изгладени до смърт“.[28] Когато документалният филм на PBS TV Frontline представи своето изображение на войната срещу тероризма, свързана с неоконсервативното председателство на Джордж Буш през 2008 г., тя избра заглавието „Тъмната страна“, както направи Джейн Мейър в своята ожесточена критика на тактиката, използвана от дизайнерите на Cheney / Rumsfeld правителственият отговор на 9 септември.[29] Не е изненадващо, че Чейни дори изглеждаше удобно да бъде хвърлен като олицетворение на злото в популярната култура чрез Star Wars герой на Дарт Вейдър.[30]
Както е известно досега, 9 септември улесни предварителната решимост на Чейни и Ръмсфелд да концентрират военните сили в президентството и да проектират американската мощ в световен мащаб въз основа на стратегическите възможности и приоритети след Студената война, без да се отчитат териториалните ограничения на суверенитет или ограниченията на международното право. Целта им беше да председателстват революция във военното дело, която ще доведе войната до 11-ваst век, което означаваше свеждане до минимум на конвенционалните оръжия и тактики, което доведе до жертви и вътрешнополитическо противопоставяне на агресивна външна политика, и разчитане на технологични и тактически нововъведения, които биха имали хирургически възможности да победят всеки враг навсякъде по планетата. Първоначално 9 септември беше пъзел, тъй като голямата стратегия на неокон беше разработена за постигане на бързи и евтини победи срещу враждебни чужди правителства по модела на войната в Персийския залив през 11 г., но с повишена готовност да бъде политически амбициозен при налагането на вида политически резултати, които биха засилили глобалното господство на САЩ. Това, което обаче не беше очаквано и порази страх в много сърца, беше, че основните враждебни политически участници ще се окажат недържавни действащи лица, чиито сили са разпръснати на много места и им липсва видът териториална база, която може да бъде насочена в отмъщение (и като такова, което не подлежи на възпиране). Адаптирането към този вид заплаха за сигурността е това, което доведе тактиката на тъмната страна отпред и в центъра, тъй като човешкото разузнаване беше необходимо, основните извършители можеха да се скрият навсякъде, включително в Съединените щати. Тъй като тяхното присъствие често се смесва с цивилното население, ще трябва или да има безразборно насилие, или точност, постигната чрез целенасочено убийство.
Именно тук специалните операции, като убийството на Осама бин Ладен, са емблематични и борбата с безпилотни летателни апарати толкова често се превръща в тактика и средство за избор. И именно тук, контратерористът, въпреки че е забулен в мантията на мрака, сам се превръща в смъртоносно официално санкциониран вид терорист. Политическият екстремист, който взривява обществени сгради, по същество не се различава от правителствения оперативен работник, който изстрелва безпилотен самолет или изпълнява мисия за убийство, въпреки че екстремистът не претендира за прецизност и отказва да поеме каквато и да е отговорност за безразборното убийство.
В отговор на степента на приемственост, проявена от президентството на Обама, въпреки че разчита на дискурса „децата на светлината“, либералните критици са склонни да се фокусират върху поведение на държавата, характеризираща се с разчитането си на тактиката на тъмната страна. Автори като Джереми Скахил и Марк Мазети обсъждат степента, в която основните характеристики на мирогледа на Чейни / Ръмсфелд са били запазени, дори разширени, по време на президентството на Обама: война в сянка; глобално бойно поле; наблюдение на заподозрени, за които е определено да включват всеки и навсякъде; концепция за непосредствена заплаха като потенциално всеки (включително американски граждани) в или извън страната; ускорено разчитане на удари с безпилотни летателни апарати, разрешено от президента; и целенасочено убийство като „бойно поле“, признато от Обама, посочвайки екзекуцията на Осама Бин Ладен като върховата точка на успеха му във войната срещу Ал Кайда и нейните филиали.
Има някои усъвършенствания в провеждането на терористичната война: акцентът се поставя върху недържавни противници и се избягват интервенции за промяна на режима срещу враждебни държавни участници, ако е възможно; изтезанието като тактика се изтласква по-дълбоко в тъмнината, което означава, че се отхвърля, но не се елиминира. (напр. противоречия за насилственото хранене в Гуантанамо.) С други думи, децата на тъмнината все още контролират „истинския“ конфликт, драматично потвърден от острите отговори на Обама към доносници като Челси Манинг и Едуард Сноудън. Либералният дискурс на децата на светлината успокоява американското общество, но избягва основните предизвикателства, насочени към международното право и световния ред от продължаващата тактика на подхода на Обама към продължаваща война в отговор на 9 септември (т.е. досега, имплицитно споделяйки мнението на Чейни, че би било груба грешка да се третира „тероризмът“ като престъпление, а не като „война“).
ДРОНИ И БЪДЕЩЕТО НА СВЕТОВНИЯ ПОРЪЧКА
Централният дебат за борбата с безпилотни летателни апарати се фокусира върху въпросите за стила и тайната и омаловажава съществените въпроси. И двете деца на светлината (представляващи президентството на Обама и либералните поддръжници) и децата на тъмнината (кайбата на Чейни / Ръмсфелд) са непримирими защитници на военната употреба на безпилотни летателни апарати, игнорирайки проблематиката на такова оръжие и тактика от гледна точка на международното право и света поръчка. За да се подчертае това твърдение, уместните препратки към ядрените оръжия са от значение. Що се отнася до безпилотните летателни апарати, идеята за ограничения на дронове от първи ред, базирани на безусловна забрана и разоръжаване, за да се гарантира липса на притежание, изглежда извън обхвата на дебата. Предвид възхода на недържавни политически участници с транснационални планове, военната полезност на дроновете и. техният потенциал за продажба на оръжие е толкова голям, че всеки проект, който търси тяхната забрана на този етап, би бил неправдоподобен.
Същата ситуация се отнася до ограничения от втори ред, свързани с контрола върху тяхното разпространение, сравним с подхода за неразпространение. Вече безпилотните летателни апарати са твърде широко притежавани, технологията твърде позната, пазарът твърде оживен и практическите приложения за редица държави твърде големи, за да се предположи, че всеки значим суверен или недържавен участник с екстремистка политическа програма ще се откаже от предимствата, свързани с притежаването на безпилотни летателни апарати, въпреки че разполагането на безпилотни летателни апарати може да изостане за кратък период от време в зависимост от възприемането на заплахите за сигурността от различни правителства. Следователно най-доброто, на което може да се надяваме в този момент, са определени съгласувани насоки, свързани с употребата, това, което може да се нарече ограничения от трети ред, подобно на начина, по който военното право традиционно въздейства върху воденето на военни действия по начин което е уязвимо от променящите се възприятия за „военна необходимост“, тъй като оръжията и тактическите иновации водят до промени в условията на война.
Въпросите за световния ред също бяха избегнати в разгръщащия се дебат за използването на безпилотни летателни апарати, никога не се споменава в речта на Обама от 23 майrdи се признава непряко в мнението на Чейни / Ръмсфелд за терена на войната след 9/11. Накратко, третирането на атентатите от 9 септември като „военни действия“, а не като „престъпления“ има по-трайно значение от самите атаки. Това води почти безмислено към разглеждането на света като на глобално бойно поле и до война, която няма истинска крайна точка, както беше в миналите войни. Всъщност той се подчинява на логиката на вечната война и свързаното с това приемане на идеята, че всички, включително гражданите и жителите, са потенциални врагове. Тази логика на вечните войни е оспорена от хеджирания ангажимент на Байдън да изтегли американските войски от Афганистан след 11 години скъпо и безрезултатно военно участие до годишнината от 20 септември. Политическата десница и висшите военни командири се съветваха срещу подобен ход и Байдън си остави място да обърне курса по различни начини, освен обувки на земята.
Тъй като идентифицирането на заплахите за сигурността се подхранва от събирането на разузнавателни данни, което се извършва тайно, първенството, дадено на защитата на нацията и нейното население, дава на политическите лидери и необясними бюрокрации лиценз за убийство, за налагане на извънсъдебно смъртно наказание, без да се намеси дължимото процес на стъпки на обвинение, обвинение и съдебен процес. С течение на времето тази авторитарна връзка на правителствената власт, когато се нормализира, подкопава както възможността за „мир“, така и „демокрация“ и задължително институционализира „дълбоката държава“ като стандартна оперативна процедура за съвременното управление. Ако се свърже с консолидацията на капитала и финансите в плутократични модели на влияние, появата на нови варианти на фашизма става почти неизбежна, независимо от формата на глобалната система за сигурност.[31] С други думи, дроновете засилват други тенденции в световния ред, които са разрушителни за правата на човека, глобалното правосъдие и защитата на човешките интереси от глобален мащаб. Тези тенденции включват големи инвестиции в тайни системи за глобално наблюдение, които контролират личния живот на гражданите у дома, широк кръг от лица в чужбина и дори дипломатическите маневри на чужди правителства на база по-обширна и натрапчива от традиционния шпионаж. Интересите на частния сектор за раздуване на доставките на оръжия и продажбите в чужбина създават връзки между държавата и обществото, които оправдават високите бюджети за отбрана, преувеличените заплахи за сигурността и поддържат глобалния милитаризъм, обезсърчаващ всяко развитие към настаняване и устойчив мир.
ДРОНОВА ВОЙНА И МЕЖДУНАРОДНО ПРАВО: НАМАЛЯВАНЕ НА ВРЪЩАНЕТО
Съществуват определени специфични ефекти от борбата с безпилотни летателни апарати, които оказват напрежение върху усилията на международното право за ограничаване на използването на сила и регулиране на воденето на война. Те са обсъждани от някои „деца на светлината“ критици на официалните политики относно обхвата на допустимото използване на безпилотни летателни апарати. Всъщност дроновете не се предизвикват сами по себе си, а само начинът им на разрешаване и правилата за ангажиране, свързани с употребата.
Прибягване до война
Основно усилие на съвременното международно право е да се обезсърчи прибягването до война за разрешаване на международни конфликти, възникващи между суверенни държави. В много отношения това начинание е било успешно в отношенията между големите държави по отношение на международно войни, различни от вътрешен войни. Деструктивността на войната, намаляващото значение на териториалната експанзия и възходът на глобализираната икономика гарантират, че тази идея за война като последна инстанция е важно постижение на последната фаза на държавноцентричния световен ред. Подобно постижение сега е изложено на риск поради нарастването на недържавното транснационално насилие и реакцията чрез безпилотни летателни апарати и специални сили, които действат без оглед на границите. Това означава, че международната война става все по-нефункционална и манталитетът на войната е изместен към новите войни, водени от глобална държава срещу недържавни политически участници. И тези войни, които до голяма степен се водят зад дебел воал на тайна и с нисък риск от жертви на страната, разчитаща на атаки с безпилотни летателни апарати, правят прибягването до война много по-малко проблематично на вътрешния фронт: обществото не трябва да бъде убедено, Одобрението на Конгреса може да бъде постигнато на тайни сесии и няма вероятни американски военни жертви или огромни отклонения на ресурси. Тези едностранни войни с асиметричен характер стават евтини и лесни, макар и не за цивилно население, обект на варварско насилие от екстремистки политически актьори. Тази оценка бързо се ерозира поради бързото разпространение на оръжия с безпилотни летателни апарати, включително на недържавни бойни актьори и ускореното развитие на безпилотната технология.
В последните случаи Азербайджан използва атакуващи безпилотни летателни апарати ефективно срещу арменските танкове при избухването на войната през 2020 г. в анклава Нагорни Карабах. Хутите отговориха на намесата на Саудитска Арабия в Йемен с опустошителни атаки с безпилотни летателни апарати през 14 септември 2019 г. върху находището Khurais Oil и обширните съоръжения за преработка на нефт Aqaiq. Изглежда, че всички главни действащи лица в Близкия изток притежават безпилотни самолети като неразделна част от своите оръжейни арсенали. Несъмнено надпреварата във въоръжаването, включваща различни видове дронове, вече е в ход и вероятно ще стане трескава, ако не е вече така.
Държавен терор
Винаги е имало някаква тенденция тактиката на войната да включва изрично разчитане на държавен терор, тоест военна сила, насочена към цивилното население. Безразборното бомбардиране на германски и японски градове през последните етапи на Втората световна война беше един от най-екстремните случаи, но германските блокади на съветски градове, ракети, изстреляни по английски градове, и засилването на подводни войни срещу кораби, превозващи храна и хуманитарна помощ доставки на цивилно население са други видни примери. И все пак типът „мръсни войни“, предприети след 9 септември, възприема държавния терор като същността на тъмната страна на усилията за унищожаване на мрежата на Ал-Кайда и действително предприема унищожаването на така наречените терористични мрежи от глобални или регионални достигнат. Както предполагат американските операции в Йемен и Сомалия, понятието „глобален обхват“ е заменено от въоръжени движения или групи с джихадистка идентичност, дори ако обхватът на техните амбиции е ограничен до националните граници, без да представлява заплаха, непосредствена или друга, за Американската национална сигурност, ако е замислена в традиционни териториални термини.
Това напрежение между третирането на антидържавните „терористи“ като най-лошата форма на престъпност, която преустановява правната защита, като същевременно се твърди, че участва в подобни форми на насилие, е лишаването на международното право от неговата нормативна власт. До прегръщането на Чейни / Ръмсфелд с тайна война чрез убийство, Съединените щати не следват приемането от Израел на терор за борба с въоръжената съпротива, която еволюира от сенките на израелската политика до окончателно признание за законност през 2000 г. (след години на отказване) ). В допълнение към тактическото възприемане на терористичен подход за отслабване на врага, има тероризиране на обществото като цяло, което е арена на безпилотни атаки. Тоест, не само целевият индивид или група, но опитът от такива удари с безпилотни летателни апарати създава остро безпокойство и сериозни смущения в общностите, които са били атакувани.[32]
Целенасочено убийство
Както международното право за правата на човека, така и международното право на войната забраняват извънсъдебните екзекуции.[33] Настоява се, че такова насочване е законно, ако заплахата се възприема като съществена и неизбежна, както е определено от тайни процедури, не подлежаща на постфакто процедури за разследване и потенциална отчетност. Разчитането на такъв процес за легализиране на практики, свързани с борба с безпилотни летателни апарати и специални операции, нанася два вида щети на международното право: (1) той поставя целенасочени убийства извън обсега на закона и зависи от дискреционната преценка на правителството длъжностни лица, включително субективното оценяване на заплахите (такава обосновка в основата си е „доверете ни се“); и (2) тя значително разрушава забраната за насочване на цивилни лица, които не участват в бойни операции, и в същото време елиминира аргументите по надлежния процес, според които обвинените в престъпления имат право на презумпция за невиновност и право на защита.
В резултат на това разграничаването на обичайното международно право между военни и невоенни цели е отслабено и усилията за правата на човека за защита на гражданската невинност са напълно пренебрегнати. Освен това основното твърдение, че извънсъдебно целенасочено убийство се извършва пестеливо и при непосредствена заплаха, тъй като в основата на твърдението за „разумност“, не може да се провери поради тайната около тези употреби на безпилотни летателни апарати и критичните независими оценки на действителните модели на използването от журналисти и други не подкрепя правителствените твърдения за отговорно поведение. Тоест, дори ако се приеме аргументът, че правото на войната и правото на правата на човека трябва да се комбинират във връзка с нови непосредствени заплахи за сигурността, няма индикации, че такива ограничения са били или ще бъдат спазвани на практика. Критерият за неизбежност, дори ако се тълкува добросъвестно, е известен субектив.
Разширяване на самозащитата
Най-основният аргумент по отношение на борбата с безпилотни летателни апарати е, че предвид естеството на заплахите, породени от политически екстремисти, преследващи транснационални планове и разположени навсякъде и навсякъде, превантивните тактики трябва да бъдат разрешени като компоненти на присъщото право на самозащита. Реактивните тактики, основани на отмъщение в случай, че възпирането не успее, са
неефективни и тъй като разрушителните способности на недържавните участници представляват надеждни основни заплахи за мира и сигурността дори на най-силните държави, превантивните стачки са необходими и разумни. Подобна субективност прониква във възприемането на заплахата и, както се прилага по отношение на борбата с безпилотни летателни апарати, подкопава цялото усилие за ограничаване на международната употреба на сила до обективно определени защитни претенции, които могат да бъдат преразгледани по отношение на разумността и във връзка с обективни критерии, които са включени в член 51 от Устава на ООН. Основната амбиция на Хартата беше да ограничи доколкото е възможно обхвата на самозащитата съгласно международното право. Изоставянето на тези усилия представлява непризнато връщане към по същество дискреционен подход преди Хартата за прибягване до война от суверенни държави.[34]
Логиката на взаимността
Съществена характеристика на военното право е идеята за прецедент и приемането на принципа на реципрочност, че това, което се твърди за законно от доминираща държава, не може да бъде отказано на по-слаба държава.[35] Съединените щати създадоха такъв спорен и вреден прецедент чрез прибягване до атмосферни тестове на ядрени оръжия, като не успяха да отправят оплаквания, когато други държави, включително Франция, Съветският съюз и Китай, по-късно тестваха собствените си оръжия, като по този начин зачитаха логиката на реципрочността. Той направи това, въпреки че по това време други страни правеха атмосферни тестове, Съединените щати ограничаваха собствените си тестове до подземни обекти с по-малко вредно въздействие върху околната среда.
С моделите на използване на безпилотни самолети обаче светът би бил хаотичен, ако това, което САЩ твърдят, е законно за своите начинания с безпилотни летателни апарати, се предприема от други държави или политически движения. Това е само геополитическо твърдение на Съединените щати във връзка с употребата на сила, което може да бъде проектирано в бъдещето като устойчива основа на световния ред и като такова предполага отхвърляне на вестфалските представи за юридическото равенство на държавите, както както и правото на държавите да останат неутрални по отношение на конфликти, по които те не са страна. До този момент дебатът за безпилотни летателни апарати е имплицитно вграден в правна култура, която приема американската изключителност за даденост. С разпространението на безпилотни оръжия този вид преференциален вариант е изключен. Вестфалските представи за ред, базирани на суверенни държави, изискват пълното разоръжаване на безпилотни летателни апарати или криминализирането на използването им извън бойните зони.
Глобалното бойно поле
В значителни отношения Студената война превърна света в глобално бойно поле, като ЦРУ управлява тайни операции в чужди страни като част от борбата срещу разпространението на комунистическо влияние („воини без граници“ или униформи). След 9 септември тази глобализация на конфликта беше подновена в по-ясна форма и насочена по-специално към заплахите за сигурността, породени от мрежата на Ал Кайда, която беше обявена за базирана в около 11 държави. Тъй като заплахите, произтичащи от нетериториални бази на операции, секретното разузнаване, сложното наблюдение и идентифицирането на опасни лица, живеещи обикновен живот в „спящи килии“ сред гражданското общество, станаха основният фокус на интерес. Твърди се, че чуждестранните правителства, най-вече Пакистан и Йемен, дават своето поверително съгласие за удари с безпилотни летателни апарати на собствената им територия, които са били обект на разгневени откази и протести от въпросните правителства. Подобни модели на „съгласие“ подкопаха автономията на много суверенни държави и породиха силно недоверие в отношенията между държавата и хората. Той също така повдига въпроси относно това, което може да се нарече „представителна легитимност“. Под въпрос е дали тази приглушена форма на отречено съгласие предоставя адекватно оправдание за подобни ерозии на политическата независимост на суверенните държави.
Американското твърдение беше, че има законната възможност да използва безпилотни летателни апарати срещу цели, които представляват заплаха, ако чуждестранното правителство не желае или не може да предприеме действия самостоятелно за премахване на заплахата, като основната правна предпоставка е, че правителството има задължение да не позволи територията му да се използва като стартова площадка за транснационално насилие. Това, което става ясно обаче, е, че както глобализацията на конфликта, така и заплахите и реакциите са несъвместими с държавноцентрична структура на закона и ефективно глобално управление. Ако правният ред трябва да се запази при тези условия, той също трябва да бъде глобализиран, но има недостатъчна политическа воля за създаване и овластяване на наистина глобални процедури и институции с такава ефективна власт.
В резултат на това единствените алтернативи изглежда са вкоренен геополитически режим от този вид, който в момента преобладава, или изричен глобален имперски режим, който отхвърля в явна форма логиката на реципрочността и юридическата идея за равенството на суверенните държави. Към днешна дата нито една от тези алтернативи на вестфалския световен ред не е установена или ще бъде приета, ако бъде прогласена. Много държави могат да твърдят с основание, че територията на трети страни се използва като сигурно убежище за враговете. Куба би могла да изложи такъв аргумент по отношение на Съединените щати и неравенството на държавите, а не законите, са тези, които предпазват войнствените кубински операции в изгнание във Флорида без атаки.
Едностранна война
Войната с безпилотни летателни апарати продължава различни тактики на воюване, които на практика са без човешки риск за по-мощната и технологична страна във въоръжените конфликти и поеха наскоро известност благодарение на тактиките и оръжията, използвани от Израел и САЩ. Получи се модел на едностранна война, който прехвърля тежестта на войната към противника, доколкото е възможно. До известна степен подобна промяна отразява естеството на войната, която се стреми да защити собствената си страна до възможно най-голяма степен от смърт и унищожение, като същевременно нанася толкова големи щети на другата страна. Отличителното в последните случаи на военна намеса и борба с тероризма, двата основни театрални театъра, е едностранчивостта на цифрите на жертвите. Поредица от военни операции са илюстративни за този модел: Война в Персийския залив (1991); Косовската война на НАТО (1999); Иракско нашествие (2003); Либийската война на НАТО (2011); и израелски военни операции срещу Ливан и Газа (2006; 2008-09; 2012; 2014). Все по-честото използване на атакуващи безпилотни летателни апарати в Афганистан е кулминационен пример за едностранна война, премахване на оперативния екипаж на безпилотния самолет от бойното поле изобщо, изпълнение на удари от команди, издадени от отдалечен оперативен щаб (например в Невада). Отричането на изтезанията като приемлива тактика на война или правоприлагане отчасти отразява едностранчивостта на отношенията между мъчителя и жертвата като морално и правно неприятни, освен либералните аргументи, които твърдят, че изтезанието е неефективно и незаконно.[36] Съществува аналогичен набор от реакции на борбата с безпилотни летателни апарати, включително либералното твърдение, че яростта и недоволството на населението, обект на атака с безпилотни летателни апарати, насърчава разширяването на този вид политически екстремизъм, срещу който са разположени безпилотните самолети, както и отчуждаване на чужди правителства.
Разбира се, с разпространението на безпилотни оръжия предимствата на асиметрията бързо се изпаряват.
Футуристична война с дронове
Докато политиците са заети с реагирането на непосредствени заплахи, производителите на оръжия и авангардистите на Пентагона изследват технологичните граници на борбата с безпилотни летателни апарати. Тези граници са синоним на научни измислици за роботизирана война с ултра-сложно оръжие и масивни машини за убиване. Съществуват възможности за безпилотни флоти, които могат да водят воюващи операции с минимална човешка свобода на действие, като комуникират помежду си, за да координират смъртоносни удари по враг, който също може да бъде въоръжен с отбранителни дронове. Разчитането на безпилотни летателни апарати при сегашните модели на война води до неизбежния ефект от обръщането на внимание на това, което може да се направи за подобряване на производителността и за разработване на нови военни мисии. Дали освободеният технологичен импулс може да бъде контролиран или ограничен изглежда съмнително и отново сравнението с ядрените военни технологии е поучително. И все пак е важно да се има предвид, че безпилотните самолети се считат за използваеми оръжия, включително поради правни и морални съображения, докато досега ядрените оръжия се третират като неизползваеми, с изключение на възможните ситуации на крайно оцеляване. Тревожното скорошно развитие засилва разговорите за нарушаване на неформалното табу върху използването на ядрено оръжие с проектирането и разработването на ядрени бойни глави, предназначени за използване срещу подземни ядрени съоръжения или военноморски формирования.
ЗАКЛЮЧИТЕЛНА БЕЛЕЖКА
От тази цялостна оценка на въздействието на безпилотната война, практикувано от Съединените щати, върху международното право и световния ред произтичат четири реда на заключение. Първо, не е правдоподобно елиминирането на безпилотни летателни апарати от войната, стига сигурността на държавите да се основава на военна система за самопомощ. Като система за оръжия, предвид настоящите заплахи от недържавни участници и спомените от 9 септември, дроновете се разглеждат като основни оръжия. Във всеки случай технологичният импулс и търговските стимули са твърде големи, за да спрат производството и разпространението на дронове.[37] В резултат на това ограниченията на международния закон от първи ред като безусловна забрана на безпилотни летателни апарати, приети във връзка с биологични и химически оръжия и предложени по отношение на ядрените оръжия, не са правдоподобни.
На второ място, дебатът за законността на борбата с безпилотни летателни апарати се води в американски контекст, в който на рисковете от създаване на прецеденти и опасностите от бъдещото технологично развитие се отделя минимално внимание. Този дебат беше допълнително омаловажаван, като се провежда главно между онези, които биха отхвърлили международното право, и онези, които го разтягат, за да служи на променящите се приоритети на националната сигурност на американската външна политика. С други думи, правните пренастройки са или отхвърлени, или тълкувани по такъв начин, че да позволят дронът да се използва като „законно“ оръжие.
На трето място, дебатът за безпилотни самолети изглежда забравя измеренията на световния ред за създаване на глобално бойно поле и принуждаване на съгласието на чужди правителства. Създадените прецеденти вероятно ще бъдат разчитани от различни участници в бъдеще, за да преследват цели, антагонистични на поддържането на международния правен ред. Технологията на безпилотни летателни апарати вече се разпространи в 100 страни и безброй недържавни участници.
Четвърто, прегръдката на държавния терор за борба с недържавни участници превръща войната в вид терор и има тенденция към това всички ограничения на силата да изглеждат произволни, ако не и абсурдни.
На този фон контраинтуитивният аргумент се излага сериозно, че войната с безпилотни летателни апарати е и вероятно ще стане по-разрушителна за международното право и световния ред, отколкото ядрената война. Подобно твърдение няма за цел да предполага, че разчитането на ядрените оръжия по някакъв начин би било по-добро за човешкото бъдеще, отколкото приемането на логиката на използването на безпилотни летателни апарати. Трябва само да се каже, че досега, във всеки случай, международното право и световният ред са били в състояние да установят последователни режими на съответните ограничения за ядрени оръжия, които са запазили мира, но не са успели да го направят за безпилотни летателни апарати, и е малко вероятно да го направи, стига военната логика на мръсните войни да има контрол върху оформянето на политиката за национална сигурност в САЩ и другаде. Твърде късно е и вероятно винаги е било безполезно да се обмисля режим на неразпространение на технология за безпилотни летателни апарати.
[*] Актуализирана версия на глава, публикувана в Marjorie Cohn, изд., Безпилотни самолети и целево убиване (Нортхемптън, Масачузетс, 2015).
[1] Но вижте окончателното изследване, което убедително показва, че избягването на ядрената война е било по-скоро въпрос на късмет, отколкото на рационално ограничаване. Мартин Дж. Шервин, Хазарт с Армагедон: Ядрена рулетка от Хирошима до кубинската ракета
Криза, 1945-1962 (Кнопф, 2020).
[2] За работата на държавноцентричния световен ред, виж Хедли Бул, Анархичното общество: Изследване на реда в световната политика (Columbia Univ. Press, 2nd изд., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: сътрудничество и раздор в световната политическа икономия (Princeton Univ. Press, 1984); вертикалната ос на световния ред отразява неравенството на държавите и специалната роля, изиграна от господстващите държави; хоризонталната ос олицетворява юридическата логика на равенството между държавите, която е в основата на международната принципа на правовата държава. Ограниченията от първи ред ще доведат до забрана на ядреното оръжие и поетапен и проверен процес на разоръжаване, който елиминира ядрените оръжия. За критика на провалите на дипломацията за постигане на ограничения от първи ред, виж Ричард Фолк и Дейвид Кригер, Пътят към нулата: диалози за ядрените опасности (Paradigm, 2012); Ричард Фолк и Робърт Джей Лифтън, Незащитимо оръжие: Психологическото и политическо дело срещу нуклеризма (Basic Books, 1982); Джонатан Шел, Съдбата на Земята (Knopf, 1982); Е. П. Томпсън, Отвъд Студената война: Нова надпревара във въоръжаването и ядреното унищожение (Пантеон, 1982). Вижте също Стефан Андерсон, изд., Относно ядрените оръжия: денуклеаризация, демилитаризация и разоръжаване: Избрани писания на Ричард Фолк (Cambridge University Press, 2019).
[3] За стандартна обосновка на доктрината за възпиране, която изигра роля по време на Студената война, дори според Джон Миърсхаймер, предотвратявайки Третата световна война. За мирогледа, който подкрепя такъв екстремен политически реализъм, виж Mearsheimer, Трагедията на политиката на великата сила (Norton, 2001); Вижте също Мирсхаймер, Завръщане в бъдещето, Международна сигурност 15 (№ 1): 5-56 (1990). Вярно е, че за някои изолирани по-малки и средни държави ядрените оръжия могат да действат като еквалайзер и да компенсират вертикалното измерение на световния ред. Също така ролята на ядрените оръжия в дипломацията на заплахата е изследвана от много автори. виждам Александър Джордж и Уилима Саймънс, ред., Граници на принудителната дипломация, (Westview Press, 2nd изд., 1994). Други автори тласкат рационалността до страшни крайности, за да намерят начини да се възползват практически от американското превъзходство в ядреното оръжие. виждам Хенри Кисинджър, Ядрено оръжие и външна политика (Doubleday, 1958); Херман Кан, За термоядрената война (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Режимът на контрол над оръжията, въпреки управленската си обосновка, винаги е отхвърлял всякакви забрани за опции за първи удар и по този начин поставя под съмнение морала и практическия принос на такива ограничения от втори ред.
[5] Режимът на неразпространение, въплътен в Договора за неразпространение на ядреното оръжие (ДНЯО) (729 UNTS 10485), е първостепенна инстанция на вертикална договореност, позволяваща само на доминиращите държави да запазят ядрените оръжия и е основната форма, която са приели ограниченията от втория ред. Уместно е да се отбележи, че Международният съд в своето важно консултативно мнение от 1996 г. предлага становището на мнозинството си, че използването на ядрено оръжие може да бъде законно, но само ако оцеляването на държавата е надеждно заложено. В това, което изглежда напразно, съдиите бяха обединени в убеждението си, че държавите от ядрените оръжия имат ясно юридическо задължение в член VI от ДНЯО да участват в добросъвестни преговори за разоръжаване, което предполага легалистичен хоризонтален елемент, който вероятно няма да има поведенчески ефекти . Държавите с ядрени оръжия, преди всичко Съединените щати, се отнасят към това авторитетно изявление относно поведението на международното право като по същество без значение за отношението им към ролята на ядрените оръжия в политиката на национална сигурност.
[6] Президентът Обама в началото на президентството си даде надежда на онези, които отдавна се стремяха към елиминиране на ядрените оръжия, когато се изказа в полза на свят без ядрени оръжия, но хеджира своето визионерско изявление с фини квалификации, поради което е малко вероятно да се стигне много далеч. виждам Президент Барак Обама, Изказване на президента Барак Обама в Прага (5 април 2009 г.); либералният реалистичен възглед настоява, че ядреното разоръжаване е желана цел, но не трябва да се случва при неразрешени международни конфликти. Никога не става ясно кога ще настъпи моментът, който има качеството на утопична предпоставка, която изключва морално, юридически и политически убедителни аргументи за ядрено разоръжаване. За типично изявление на такава основна либерална перспектива, виж Майкъл О'Ханлън, Случаят на Скептик за ядрено разоръжаване (Brookings, 2010).
[7] Наред с други, виж Робърт Джей Лифтън, синдром на Суперсила: Апокалиптична конфронтация на Америка със света (Nation Books, 2002); за неохотно одобрение на статуквото на ядрените оръжия, виж Джоузеф Най, Ядрена етика (Free Press, 1986).
[8] Има две крайни ориентации към нормалността в световната политика - кантовата традиция на скептицизъм по отношение на международното право, но утвърждаване на международния морал, срещу макиавелистката традиция на калкулативно и егоистично поведение, което отхвърля моралния, както и правния авторитет в държавното поведение политиката. Съвременен майстор на подхода на Макиавели е Хенри Кисинджър, подход, гордо признат в Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Въпреки засиленото им участие във всички аспекти на международния живот, недържавните участници остават извън кръга на вестфалските политически дейци, които ограничават членството в ООН и повечето международни институции до суверенни държави.
[10] Тъй като възгледите, че международното хуманитарно право и военното право като цяло са съмнителен принос за благосъстоянието на хората, тъй като те са склонни да направят войната приемлива социална институция виж Ричард Васерстрем, изд., Война и морал (Уодсуърт, 1970); Вижте също Реймънд Арон, Мир и война: Теория на международните отношения (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Ричард Фалк, Правен ред в насилствен свят (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro обикновено се определя като третиране на светлината и тъмнината в живописта; в смисъла, използван тук, той се отнася до контрастите на светлината и тъмнината във възприятията за американската глобална роля.
[12] Политическото ръководство на държавите се легитимира чрез свободни избори, закон и ред, развитие, измерено чрез темпове на растеж, и изпълнителни политически умения, включително комуникация с обществеността, и само на второ място чрез вярност към закона и морала. Подобно наблюдение е още по-точно, когато се прилага към външната политика и още повече, ако преобладава военно състояние.
[13] За класическа експозиция, виж Райнхолд Нибур, Деца на светлината и Деца на тъмнината (Scribners, 1960).
[14] виждам Kissinger & Kahn, бележка 2, които, наред с други, твърдяха в контекста на Студената война, че ядрените оръжия са необходими като компенсация на предполагаемото конвенционално превъзходство на Съветския съюз в отбраната на Европа и че човешките и физическите разходи на регионален ядрената война бяха приемлива цена за плащане. Това илюстрира крайностите, до които мислителите реалисти са били подготвени да отидат от името на стратегическите цели.
[15] Президент Барак Обама, Изказване на президента в Националния университет по отбрана (23 май 2013 г.) (стенограмата е достъпна на http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -защита-университет).
[16] Х. Брус Франклин, Crash Course: От добрата война до вечната война (Rutgers University Press, 2018).
[17] Лиза Хаджар, Анатомия на политиката на САЩ за целенасочено убиване, МЕРИП 264 (2012).
[18] Обама, по-горе бележка 14.
[19] Например, не се разглежда нарушаването на племенното общество, както в Пакистан, чрез използване на безпилотни летателни апарати или „обратния удар“ в страни като Пакистан от това, което изглежда обществено като грубо нарушение на националния суверенитет. За важно изображение на въздействието на войната с безпилотни летателни апарати върху племенните общества, виж Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Как войната на Америка срещу терора се превърна в глобална война срещу племенния ислям (Brookings Inst. Press2013); за обща оценка на разходите за обратна връзка при разчитане на безпилотни летателни апарати, виж Скахил, Мръсни войни: Светът като бойно поле (Nation Books, 2013); по подобен ред, виж Марк Мацети, Пътят на ножа: ЦРУ, тайна армия и война в краищата на земята (Penguin, 2013).
[20] Преди Бренън Харолд Кох, юрисконсулт на държавния секретар, изложи правна обосновка за разчитане на безпилотни летателни апарати в обръщение на Американското общество по международно право, 25 март 2010 г.
[21] Джон Бренан, Политики и практики на администрацията на Обама (16 септември 2012 г.).
[22] Обама, по-горе бележка 14.
[23] виждам Джереми Скахил по обвинението срещу Ал-Авлаки, бележка 17.
[24] Обама, по-горе бележка 14.
[25] По-горе бележка 19.
[26] Запознайте се с пресата: Дик Чейни (Телевизионно излъчване на NBC на 16 септември 2001 г.), на разположение на http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] За текстове и коментари относно изтезанията по време на президентството на Буш, виж Дейвид Коул, изд., Бележки за изтезанията: Рационализиране на немислимото (New Press, 2009).
[28] виждам Скахил, бележка 17, локация. 1551.
[29] Джейн Мейър, Тъмната страна (Doubleday, 2008); Вижте също Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurcies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] В тази връзка си струва да се отбележи, че Ричард Перле, интелектуалният открояващ се в лилипутския свят на неоконите, беше наречен „принцът на мрака“, което беше третирано в медиите като част от комедия, отчасти позорно и отчасти почетно с оглед на неговия влияние.
[31] За анализ в тази насока, виж Шелдън Уолин, Democracy Incorporated: Управлявана демокрация и призракът на тоталитаризма (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] За подробна документация, виж Ахмед, бележка 17.
[33] След изслушванията на Конгреса на Църквата и Пайк през 1970-те години на миналия век бяха издадени поредица от изпълнителни заповеди от последователни американски президенти, забраняващи всяко убийство на чужд политически лидер. Вижте Изпълнителни заповеди 11905 (1976), 12036 (1978) и 12333 (1981) за официално приемане. Убийствата с дронове се третират по-скоро като аспекти на войната, отколкото като убийства по смисъла на тези изпълнителни заповеди, но дали политиките са съвместими или не, не е разгледано убедително.
[34] По-точно, разчитането на дискреционен подход към войната е връщането към състоянието на войната в световната политика преди приемането на Пакта на Келог-Бриан (известен също като Пакта от Париж) през 1928 г., който е известен преди всичко със своята „ отказ от война като инструмент на националната политика. "
[35] виждам Дейвид Коул, Таен лиценз за убиване, NYR Blog (19 септември 2011 г., 5:30 ч.), Http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] За разработка, виж Ричард Фалк, Изтезания, война и граници на либералната законност, in Съединените щати и изтезанията: разпит, лишаване от свобода и злоупотреба 119 (Marjorie Cohn, изд., NYU Press, 2011).
[37] За полезна дискусия и документация, виж Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
