Какво е въпроса с науката?

От Дейвид Суонсън, април 15, 2020

Какво става с науката? Искам да кажа, че защо не се отвърнем от корумпираната политика и религия и не следваме пътя на науката? Или искам да кажа, защо допуснахме науката така да корумпира политиката и културата ни? Имам предвид, разбира се, и двете.

Не се нуждаем от необразован хакер, който да казва на хората как да контролират вирусна пандемия, защото той е президент. В същото време не се нуждаем от корпоративни, печалби и невежи медии, използващи арогантната наука за компютърните модели, за да прогнозираме хода на пандемията по начин, който противоречи на това, което вече се е случило в реалния свят с тази пандемия, да не говорим за минали.

Не ни трябват политици, закупени и платени от петролни компании, които ни казват, че климатът на земята върви добре. Но, разбира се, петролните компании купуваха и плащаха за учени (и университетски катедри), преди да купуват и плащат за политици. Учените казват на обществото, че ядрената енергия е отговорът, че войната е добра за тях, че преместването на друга планета е възможно и че скоро ще има научно решение за изменението на климата, да не говорим за това, че блажено унищожава земята с всички видове машини, разработени от учените, просто не бива да се поставя под въпрос.

Губернаторът на Ню Йорк няма каквато и да било квалификация, за да реши как трябва да се държат хората, за да спасят живота по време на чума. Но математиците в RAND нямат абсолютно никакъв бизнес, който да казва на политиците да основават външната си политика на ядрено възпиране, тайна и нечестност.

Значи, отговорът е наука или не наука? Не можеш ли просто да го сложиш в туитър, за кръст?

Отговорът е, че обществените решения трябва да се вземат въз основа на морал, независимост от корупцията, максимална информация и образование и максимален демократичен обществен контрол и че един инструмент за получаване на информация трябва да бъде науката - означава не просто всичко с числа или сциентологични речник или научен източник, но независимо проверимо изследване на области, които са избрани въз основа на морал, независимост от корупция, максимална информация и образование и максимален демократичен обществен контрол.

Новата книга на Клифърд Конър, Трагедията на американската наука: от Труман до Тръмп, ни отвежда на обиколка на въпроса какво е въпроса с науката. Той обвинява в две главни злини: корпоратизацията и милитаризацията. Той се обръща към тях в този ред, създавайки възможността поне няколко човека, които не са били готови да поставят под въпрос милитаризма, да стигнат до средата на книгата - книга, пълна с прекрасни примери и поглед върху нови и познати теми.

Конър ни превежда чрез многобройни разкази за корупцията на науката. Кока-кола и други печалби на захар подкрепиха науката, която накара американското правителство да прогони хората от мазнините, но не и от захарта, и направо към въглехидратите - което направи обществеността на САЩ по-дебела. Науката не беше просто лъжа, но просто беше твърде опростена, за да бъде основа за насоки по разглежданата тема.

Учените разработиха нови сортове пшеница, ориз и царевица. И не е, че не са работили. Но те изисквали огромни количества тор и пестициди, които бедните хора не могат да си позволят. Това отрови земята, като концентрира голямо земеделие. Още повече фермери страдаха, когато се произвеждаше твърде много храна, което разрушаваше цените. И хората продължиха да гладуват, защото основният проблем винаги е бил бедността, а не видът пшеница, която се отглежда.

Учените разработиха ГМО култури, за да изискват по-малко торове и пестициди и да издържат на увеличената употреба на хербициди, използвани върху плевелите, като по този начин създават нови проблеми, докато решават проблемите на собственото си създаване и никога не решават основните проблеми, нуждаещи се от решение. Учените са платени едновременно с твърдението, че ГМО културите са безопасни за консумация от човека и произвеждат повече храна, без всъщност да представят доказателства за двете претенции. Междувременно правителствата с корпоративен плен блокират обществото да не може да знае дали храната в магазините съдържа ГМО или не - ход, който може само да подхрани подозренията.

Защото науката е сфера на експертиза, която достига до публика, която знае, че учените са излъгали пари за цигари, диета, замърсяване, климат, расизъм, еволюция и т.н., и защото тя достига до нас чрез силно недоверчиви държавни агенции и корпоративни медии и понеже винаги е имало огромен пазар за неоснователни, магически, мистични и оптимистични твърдения, недоверието към науката е преобладаващо. Това недоверие често е погрешно и често е правилно, но винаги частично е виновен за боклука, който хората се представят като наука.

Тютюнът е история, която смятаме, че всички вече знаем. Но колко хора знаят произхода на лъжите на големите тютюни в ядрения проект на Манхатън? И колко знаят, че 480,000 8 смъртни случая годишно в Съединените щати все още са причинени от тютюнопушенето или че в световен мащаб цифрата е 20 милиона и нараства, или че тютюневата индустрия все още плаща на своите научни изследователи XNUMX пъти повече от Американското общество за борба с рака и американския бял дроб Асоциация комбинират харчат за своите? Това е типично за много причини за четене Трагедията на американската наука.

Моето мнение, разбира се, е, че след като направите науката американска, това е обречено. Трябва да бъде човек, за да има шанс. Американският изключителност не е само част от прогнозирането на пандемията на компютърните модели, а не на останалите 96% от човечеството. Това също е част от отричането на възможността за успех за универсално здравно покритие или права на работното място или изискване за отпуск по болест или разумно разпределение на богатството. Докато нещо никога не е работило в Съединените щати, американска наука може да отрече легитимността си, дори и останалият свят да я намери за успешна.

Конър също така намира, че печалбите за фармацевтична болка са виновни за опиоидната криза, да не говорим за неспособността да се направи света на доброто, което би могло да се направи, ако изследванията бяха насочени другаде. Един от изборите в науката е какво да изследваме. Меланомът и муковисцидозата и ракът на яйчниците получават финансиране, докато сърповидноклетъчната анемия няма. Първите въздействат главно на белите хора, вторите на черните. По същия начин, смъртоносните вируси, които въздействат само на други страни, не са основен приоритет - докато не заплашат хората, които имат значение.

Освен големите пари, определящи приоритетите на голямата медицина, Конър хроникира множество методи, използвани за производство на желаната наука. Те включват изпитания за засяване (фалшиви изпитвания, предназначени просто да въведат лекарство на лекари), медицински писане на текст, хищнически журнали и проследяване на болести. Рекламата на наркотици е уникална за Съединените щати и Нова Зеландия и е част от създаването на болести за приспособяване на наркотици, за разлика от разработването на лекарства, за да отговарят на болести.

Всички подобни приказки са само половината от историята. Другата половина е водеща на война. Конър проследява милитаризацията на науката от претенцията на Атом за мир до днес. Над половината от правителствените разходи на САЩ за научни изследвания през последните 50 години водят война, включително изследвания за ядрени оръжия, химически оръжия, биологични оръжия, „конвенционални“ оръжия, дронове, методи за изтезания и дори въображаеми оръжия, за които никога не е установено, че работят научно (като „противоракетна отбрана“ или „промиване на мозъка“).

Докато Ню Йорк страда от коронавирус, струва си да припомним, че в името на науката през 1966 г. правителството на САЩ пусна бактерии в метрото в Ню Йорк. Бактерията, която се отделя, е честа причина за хранително отравяне и може да бъде смъртоносна.

От какво се нуждаем вместо сегашното състояние на нещата?

Конър предлага 100% публично финансиране и контрол на всички научни изследвания, с агенции като EPA, FDA и CDC без корпоративна корупция. Той също така предпочита да отвори открито глобално споделяне на изследвания, което би било най-добрата ни надежда срещу коронавирус и много други.

Той също така обръща лудостта на Гровър Норкист с това:

„Не искам да премахвам военно-индустриалния комплекс. Просто искам да го намаля до размера, където мога да го завлека в банята и да го удавя във ваната. "

Не знам дали е възможно 100% публично финансиране. Не съм съгласен с Коннер да повдига обвинения за използване на химическо оръжие от Сирия, без да представи никакви доказателства. Не съм сигурен, че е прав, че спирането и обръщането на глобалното затопляне би било сравнително проста стъпка, ако изведем науката от ръцете на военните. И аз имам сериозен въпрос за поемането му на военни разходи.

Но горещо препоръчвам тази книга и разглеждане на това, което приемам за нейно основно послание: науката можеше да направи чудеса, ако се използва правилно (и ако малко военни бюджети бяха изразходвани за нещо полезно) и може би все още може.