Какво се случва, ако климатичната и екологична криза се оформят като национална заплаха?

Изображение: iStock

От Лиз Бултън, Перли и раздразнения, Октомври 11, 2022

В продължение на 30 години рискът от опасно изменение на климата, което би направило Земята необитаема за повечето видове, се третира като въпрос на научно и икономическо управление. Отчасти поради историческите норми, но и поради основателни опасения относно секюритизация, това са били чисто граждански дела.

Докато учените изучават вероятността животът на планетата да се срине; секторът на отбраната, натоварен със защитата на техните държави, хора и територии (и финансиран за това) е фокусиран другаде. Западните нации очертават основния проблем със сигурността сега като конфликт между демократични и автократични форми на управление. Незападните нации се стремят да преминат от еднополюсен към многополюсен свят.

В тази геополитическа сфера, като ръководител на Центъра за климат и сигурност на САЩ Джон Конгер обяснява, глобалното затопляне се счита само за една съставка от много рискови фактори. В своята Стратегическа концепция за 2022 г НАТО следва примера, описвайки изменението на климата като предизвикателство, което изброява на последно място от 14 опасения за сигурността. Тези рамки се повтарят На Шери Гудман оригинална рамка „глобалното затопляне като мултипликатор на заплаха“, въведена през 2007 г Доклад на CNA.

През 2022 г. това е нормата как се подхожда към сигурността. Хората остават в своите професионални силози и използват доминиращите рамки и институционални структури от ерата преди антропоцена и след Втората световна война. Това споразумение може да е социално и интелектуално удобно, но проблемът е, че вече не работи.

Нов подход, наречен "Самолет„оформя проблемите на климата и околната среда не като „влияние“ върху околната среда на заплахата, нито като „множител на заплахата“, а по-скоро като „основна заплаха' да се съдържа. Изследването включваше създаването на нова концепция за заплаха – the хиперзаплаха понятие – и след това подлагане на „свръхзаплахата“ на модифициран анализ на заплахата във военен стил и процес на планиране на отговор. Обосновката за този необичаен подход и използваните методи са описани през пролетта на 2022 г Вестник за напреднали военни изследвания. Да подтикне към по-широко представяне на това как може да изглежда нова позиция на заплаха, съпътстваща демонстрация или нов прототип голяма стратегия, ПЛАН Е, също е разработен.

Въпреки че беше рисковано и табу, този нов аналитичен обектив позволи нови прозрения.

1. 1. Първо, той разкри способността да се види пълният пейзаж на заплахите на 21-те^st Век е увреден от остарели философски конструкции и светогледи.
   2. Второ, той подчертава идеята, че природата на насилието, убийствата и унищожаването се е променила фундаментално; така също има естеството и формата на съзнателно враждебно намерение.
   3. Трето, стана очевидно, че пристигането на хиперзаплахата преобръща подходите на съвременната ера към сигурността. 20^th Стратегията за сигурност от века се върти около подкрепата на формите на държавна власт от индустриалната ера, които зависят от добива на ресурси и доставките на „спечелен петрол“ във война. Като Дъг Стоукс обяснява, особено след 1970-те години на миналия век, тъй като глобалните вериги за доставки станаха по-уязвими към смущения, имаше засилен аргумент за глобално обществено благо за използване на инструменти на сила, като Централното разузнавателно управление (ЦРУ) и американската армия за „поддържане на системата“.

Съответно, чрез поемане на задачи за „поддръжка на системата“, по невнимание секторът за сигурност може да се окаже, че работи за хиперзаплахата (влошаване на емисиите на парникови газове и увреждане на екологичните системи). В същото време, когато преследвани брутално, „поддръжката на системите“ създава недоволство и може да доведе до това „западът“ да бъде разглеждан като валидна заплаха за други нации. Взети заедно, подобни въздействия могат да означават, че силите за сигурност на западния свят неволно подкопават собствената си сигурност и сигурността на другите. Това означава, че позицията ни на заплаха вече не е последователна.

4. 4. Четвърто, запазването на политиката за климата и околната среда в един силоз, а стратегията за сигурност в друг, означаваше, че въпреки че преговорите за климата по Парижкото споразумение бяха паралелни на войната в Ирак, тези два въпроса рядко бяха свързани в анализа на сигурността на климата. Като Джеф Колган установява, петролът беше основен двигател на този конфликт и съответно, по този начин, изключително, използвайки нова гледна точка, войната в Ирак може да се разглежда като война, водена от името на нашия нов враг – хиперзаплахата. Тази объркваща аналитична празнина не може да продължи в бъдещия анализ на сигурността.
   5. Пето, нито професионалното племе – науката за околната среда, нито сигурността са осъзнали несъвместимостта на човечеството, което се готви да се „бори“ едновременно с хиперзаплахата и ескалиращите традиционни военни заплахи. Чрез вероятните си изисквания към изкопаемите горива; човешки инженерен капацитет; технологични и финансови ресурси, пламенната подготовка за сценарий на Трета световна война (WW3) (или действителна голяма война през периода от 2022 до 2030 г.) вероятно биха провалили трудната задача за преход на човешкото общество към пътеки с нулеви емисии и спиране на шесто събитие на изчезване.
   6. Шесто, неуспехът да се разгледа позицията на заплахата като част от ефективния цялостен отговор на обществото на хиперзаплахата отрича човечеството от много от аналитичните, методологични и социални умения, които хората са развили в продължение на хилядолетия, за да се предпазят от опасна и непреодолима заплаха. Той също така премахна възможността секторът на отбраната и сигурността да се завърти, преформулира и насочи вниманието и значителните си сили към хипер-отговора.

Въпреки че опасното изменение на климата често се говори за „най-голямата заплаха“; заплахата на човечеството никога не се е променяла фундаментално.

САМОЛЕТ предлага алтернатива: секторът на отбраната рязко насочва вниманието си и подкрепата за „поддръжка на системи“ от сектора на изкопаемите горива и добивните ресурси. Той поддържа различна мисия за „поддръжка на системи“: защитата на планетарната жизнена система. По този начин той се привежда в съответствие с основния си raison d'être да защитава своите хора и територии – в най-важната битка, която човечеството някога е познавало.