От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Септември 16, 2020
„Ще изпълня магически трик, като прочета мислите ви“, казвам на клас ученици или аудитория или видео разговор, пълен с хора. Записвам нещо. „Назовете война, която беше оправдана“, казвам аз. Някой казва „Втората световна война.“ Показвам им написаното от мен: „Втората световна война.“ Магия![I]
Ако настоявам за допълнителни отговори, те почти винаги са войни дори по-далеч в миналото от Втората световна война.[II] Ако попитам защо Втората световна война е отговорът, отговорът на практика винаги е „Хитлер“ или „Холокост“ или думи в този смисъл.
Този предсказуем обмен, при който се преструвам, че притежавам магически сили, е част от лекция или уъркшоп, който обикновено започвам, като искам вдигане на ръце в отговор на двойка въпроси:
„Кой смята, че войната никога не е оправдана?“
намлява
„Кой смята, че някои страни на някои войни понякога са оправдани, че участието във война понякога е правилното нещо?“
Обикновено този втори въпрос получава по-голямата част от ръцете.
След това разговаряме около час.
След това отново задавам същите въпроси в края. В този момент първият въпрос („Кой смята, че войната никога не е оправдана?“) Получава по-голямата част от ръцете.[III]
Дали тази промяна в позицията от определени участници продължава през следващия ден или година или живот, не знам.
Трябва да изпълня магическия си трик от Втората световна война доста рано в лекцията, защото ако не го направя, ако говоря твърде дълго за отблъскване на милитаризма и инвестиране в мир, тогава твърде много хора вече ще ме прекъснат с въпроси като „Ами Хитлер ? " или „Какво ще кажете за Втората световна война?“ Никога не се проваля. Говоря за неоправдаността на войната или за желанието да се освободим от света на войните и военните бюджети и някой изтъква Втората световна война като контрааргумент.
Какво общо има Втората световна война с военните разходи? В съзнанието на мнозина това показва миналото и потенциалната нужда от военни разходи за плащане на войни, които са толкова оправдани и необходими, колкото Втората световна война.
Ще обсъдя този въпрос в нова книга, но нека да го скицирам накратко тук. Над половината от федералния бюджет на САЩ - парите, които Конгресът решава какво да прави всяка година, което изключва някои големи целеви фондове за пенсиониране и здравеопазване - отиват за война и подготовка за войната.[IV] Анкетите показват, че повечето хора не знаят за това.[V]
Правителството на САЩ харчи значително повече от която и да е друга държава за милитаризъм, колкото и повечето други големи военни, взети заедно[Vi] - и повечето от тях са притиснати от правителството на САЩ да купуват повече американски оръжия[Vii]. Докато повечето хора не знаят това, мнозинството смята, че поне малко пари трябва да се прехвърлят от милитаризъм към неща като здравеопазване, образование и опазване на околната среда.
През юли 2020 г. проучване на общественото мнение установи силно мнозинство от гласоподавателите в САЩ в подкрепа на преместването на 10% от бюджета на Пентагона към спешни човешки нужди.[VIII] Тогава и двете камари на Конгреса на САЩ гласуваха точно това предложение от силни мнозинства.[Х]
Този неуспех на представителството не трябва да ни изненадва. Правителството на САЩ почти никога не действа срещу мощни, богати интереси, просто защото мнозинството благоприятства нещо в резултатите от анкетите.[X] Дори е много обичайно избраните служители да се хвалят, че пренебрегват анкетите, за да следват своите принципи.
За да се мотивира Конгресът да промени бюджетните си приоритети или да мотивира големите медийни корпорации да разказват на хората за тях, би било необходимо много повече от даване на точен отговор на анкетиращ. Преместването на 10% от Пентагона ще изисква огромен брой хора, които страстно изискват и протестират за много по-голяма смяна от тази. 10% би трябвало да бъде компромис, кост, хвърлен на масово движение, настояващо за 30% или 60% или повече.
Но има голяма пречка по пътя към изграждането на такова движение. Когато започнете да говорите за голямо превръщане в мирни предприятия, или за премахване на ядрената промишленост, или за евентуално премахване на военните, вие с главата навлизате в изненадваща тема, която има много малко общо със света, в който живеете в момента: Втората световна война.
Това не е непреодолимо препятствие. Винаги е там, но според моя опит повечето умове могат да бъдат преместени до известна степен за по-малко от час. Бих искал да движа повече умове и да се уверя, че новото разбиране се придържа. Ето къде моята книга влиза, както и a нов онлайн курс по книгата.
Новата книга излага аргументацията защо заблудите за Втората световна война и нейното значение днес не трябва да оформят публичните бюджети. Когато по-малко от 3% от американските военни разходи могат да сложат край на глада на земята[Xi], когато изборът къде да се поставят ресурси оформя повече животи и смъртни случаи, отколкото всички войни[XII], има значение, че правим това правилно.
Би трябвало да е възможно да се предложи връщане на военните разходи до нивото отпреди 20 години[XIII], без война отпреди 75 години да се превърне във фокус на разговора. Има много по-добри възражения и опасения, които човек може да повдигне, отколкото „Ами Втората световна война?“
Идва ли нов Хитлер? Възможно ли е или е възможно изненадващо повторение на нещо, наподобяващо Втората световна война? Отговорът на всеки от тези въпроси е отрицателен. За да разберем защо, това може да помогне да се развие по-добро разбиране за това какво е Втората световна война, както и да се изследва колко се е променил светът след Втората световна война.
Интересът ми към Втората световна война не се дължи на очарованието от войната, оръжията или историята. Води се от желанието ми да обсъждаме демилитаризацията, без да се налага да чувам за Хитлер отново и отново и отново. Ако Хитлер не беше толкова ужасен човек, пак щях да съм болен и уморен да слушам за него.
Моята нова книга е морален аргумент, а не произведение на историческите изследвания. Не съм преследвал успешно никакви искания на Закона за свобода на информацията, открил съм дневници или съм пробил кодове. Обсъждам голяма част от историята. Някои от тях са много малко известни. Някои от тях противоречат на много популярни недоразумения - до такава степен, че вече получавах неприятни имейли от хора, които още не са прочели книгата.
Но на практика никой от тях не е сериозно оспорван или противоречив сред историците. Постарах се да не включвам нищо без сериозна документация и когато съм наясно с противоречия относно някакви подробности, внимавах да го отбележа. Не мисля, че делото срещу Втората световна война като мотивация за по-нататъшно финансиране на войната изисква нещо повече от факти, по които всички можем да се съгласим. Просто мисля, че тези факти много ясно водят до някои изненадващи и дори обезпокоителни заключения.
[I] Ето PowerPoint, който използвах за тази презентация: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[II] В Съединените щати, според моя опит, водещите претенденти са Втората световна война, а на далечно второ и трето място - Гражданската война в САЩ и Американската революция. Хауърд Зин ги обсъди в презентацията си „Три свещени войни“ https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Опитът ми приблизително съвпада с анкети, направени през 2019 г. от YouGov, според които 66% от анкетираните американци казват, че Втората световна война е напълно оправдана или донякъде оправдана (каквото и да означава това), в сравнение с 62% за Американската революция, 54% за Гражданската война в САЩ, 52% за Първата световна война, 37% за Корейската война, 36% за Първата война в Персийския залив, 35% за продължаващата война срещу Афганистан и 22% за войната във Виетнам. Вижте: Линли Сандърс, YouGov, „Америка и нейните съюзници спечелиха D-Day. Биха ли могли да го направят отново? ” 3 юни 2019 г. https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[III] Правил съм дебати и с професор от Уест Пойнт за това дали войната някога може да бъде оправдана, като анкетирането на публиката се измества значително срещу идеята, че войната някога може да бъде оправдана от преди дебата до след това. Вижте https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 На събития, провеждани от организацията World BEYOND War, ние използваме тези формуляри, за да анкетираме хората за тяхната промяна в мнението: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[IV] Проект за национални приоритети, „Военизираният бюджет 2020“, https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 За обяснение на дискреционния бюджет и какво не е в него, вижте https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] Случайни социологически проучвания задават въпроса какво хората смятат за военния бюджет и средният отговор е необичаен. Анкета от февруари 2017 г. установи, че мнозинството вярва, че военните разходи са по-малко, отколкото са били в действителност. Вижте Институт Чарлз Кох, „Нова анкета: Американците са кристално ясни: Външнополитическото състояние не работи“, 7 февруари 2017 г., https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Възможно е също така да се сравнят проучванията, в които на хората се показва федералният бюджет и се пита как биха го променили (повечето искат големи прехвърляния на пари от армията) с анкети, които просто питат дали военният бюджет трябва да бъде намален или увеличен (подкрепа за разфасовките е много по-ниска). За пример за първия вижте Ruy Texeira, Център за американски прогрес, 7 ноември 2007 г., https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities За пример за последното вижте Франк Нюпорт, Gallup Polling, „Американците остават разделени на разходите за отбрана“, 15 февруари 2011 г., https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[Vi] Военните разходи на нациите се показват на карта на света в https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Данните са от Стокхолмския международен институт за изследване на мира (SIPRI), https://sipri.org Към 2018 г. американските военни разходи са 718,689 1.25 щатски долара, което очевидно изключва голяма част от американските военни разходи, които са разпределени в множество отдели и агенции. За по-изчерпателна сума от XNUMX трилиона долара годишни разходи, вижте Уилям Хартунг и Манди Смитбъргър, TomDispatch, „Tomgram: Hartung and Smithberger, обиколка на долар по долар в държавата за национална сигурност“, 7 май 2019 г., https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[Vii] Нациите, които внасят американски оръжия, са показани на карта на света в https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Данните са от Стокхолмския международен институт за изследване на мира (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[VIII] Данни за напредък, „Американският народ се съгласява: намалете бюджета на Пентагона“, 20 юли 2020 г., https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget С 56% до 27% американските гласоподаватели подкрепят преместването на 10% от военния бюджет за човешки нужди. Ако се каже, че част от парите ще отидат за Центровете за контрол на заболяванията, публичната подкрепа е била 57% до 25%.
[Х] В Камарата гласуването за поправка номер 9 на Pocan of Wisconsin, поименно повикване 148 на 21 юли 2020 г., беше 93 Yeas, 324 Nays, 13 Not Voting, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 В Сената гласуването на поправка 1788 на Сандърс на 22 юли 2020 г. беше 23 Yeas, 77 Nays, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Мартин Гиленс и Бенджамин I. Страница, „Тестови теории на американската политика: елити, групи по интереси и средни граждани“, септември 2014 г., https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Цитирано в BBC, „Проучване: САЩ са олигархия, а не демокрация“, 17 април 2014 г., https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[Xi] През 2008 г. ООН заяви, че 30 милиарда долара годишно могат да сложат край на глада на земята. Вижте Организацията за прехрана и земеделие на ООН, „Светът се нуждае само от 30 милиарда долара годишно, за да изкорени бича на глада“, 3 юни 2008 г., http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 2008/1000853 / index.html Това беше съобщено в New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Лос Анджелис Таймс ", http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 и много други обекти. Организацията за прехрана и земеделие на ООН ми каза, че броят им все още е актуален. Към 2019 г. годишният основен бюджет на Пентагона плюс бюджета за войната, плюс ядрените оръжия в Министерството на енергетиката, плюс Министерството на вътрешната сигурност и други военни разходи възлизат на над 1 трилион долара, всъщност 1.25 трилиона долара. Вижте Уилям Д. Хартунг и Манди Смитбъргър, TomDispatch, „Boondoggle, Inc.“, 7 май 2019 г., https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Три процента от трилиона са 30 милиарда. Повече за това на https://worldbeyondwar.org/explained
[XII] Според УНИЦЕФ 291 милиона деца на възраст под 15 години са починали от предотвратими причини между 1990 и 2018 г. Вж https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[XIII] Според Стокхолмския международен институт за изследване на мира (SIPRI) военните разходи на САЩ в постоянни 2018 долара са били 718,690 2019 долара през 449,369 г. и 1999 XNUMX долара през XNUMX г. Вж. https://sipri.org/databases/milex
