Какво мисли американската общественост за това, че правителството й въоръжава и бомбардира света?

От Дейвид Суонсън, октомври 22, 2019

Данните за прогрес от доста време изглеждаха поредната група на PEP в САЩ (Прогресивен с изключение на мира). Те изготвяха полезни доклади за анкети по всякакви теми, като че ли 96% от човечеството не съществува. Външната политика просто не може да бъде намерена. Казаха ми, че просто го заобикалят. Все още не можете да го намерите от началната страница на уебсайта им (или поне това е извън моите навигационни умения), но Data for Progress вече публикува доклад, наречен „Гласоподавателите искат да видят прогресивен преглед на американската външна политика.“

Те използваха „1,009 интервюта на самоопределени регистрирани избиратели, проведено от YouGov в интернет. Извадката беше претеглена според пол, възраст, раса, образование, регион на преброяване на САЩ и избор на президентски вот на 2016. Анкетираните бяха избрани от групата на YouGov, за да бъдат представители на регистрираните избиратели. “Това беше въпрос:

„Според Службата за бюджет на Конгреса, САЩ се очаква да изразходват $ 738 милиарда за своите военни в 2020. Това е повече от следващите общо седем държави и повече от бюджета на САЩ за образование, федерални съдилища, жилища на достъпни цени, местно икономическо развитие и Държавния департамент. Някои казват, че поддържането на доминиращ световен военен отпечатък е необходимо, за да ни опази и си струва разходите. Други казват, че парите могат да бъдат по-добре изразходвани за домашни нужди като здравеопазване, образование или опазване на околната среда. Въз основа на това, което току-що прочетохте, бихте ли подкрепили или противопоставяте преразпределянето на пари от бюджета на Пентагона към други приоритети? “

Повечето от 52% подкрепят или „силно подкрепят“ тази идея (29% силно я подкрепят), докато 32% се противопоставят (20% силно). Ако изречението започва с „Това е повече от. , , “Беше изоставено, 51% подкрепи идеята (30% силно), докато 36% се противопостави (19% силно).

Разбира се, има голям проблем с обичайната претенция, че бюджетът на Пентагона е военният бюджет, а именно стотиците милиарди долари, които отиват за „Вътрешна сигурност“, и ядрените служби в отдела „енергия“, и всички тайни шпионин-и - военни агенции и военни разходи от Държавния департамент и ветеранската администрация и така нататък, като се добавят до $ 1.25 трилион годишно, а не $ 738 милиард. Има проблем с противопоставянето на бюджета на Държавния департамент на военния бюджет, когато голяма част от това, което прави Държавният департамент, е в услуга на милитаризма. Има проблем с предложението парите да бъдат преместени за здравеопазване, а именно, че хората в Съединените щати вече харчат два пъти повече от необходимото за здравеопазване; просто е похарчено разточително за печалба от болест. Има проблем с избора като милитаризъм или вътрешни разходи. Защо не милитаризъм или мирни разходи? И империалистите, и хуманистите вярват, че САЩ трябва да споделят своето богатство със света по някакъв начин, различен от милитаризма. „Опазването на околната среда“ едва ли е „битова нужда“ - това е глобален проект. Идеята за милитаризма да пази хората най-добре се противопоставя не само на други приоритети, но и на осъзнаването, че всъщност прави хората по-малко безопасни. И т.н.

Независимо от това, това са най-накрая данни от анкетите в САЩ, които са полезни в проекта за прекратяване на войната. Че точно използва термина „военна“, а не „отбрана“ и че пита за преместване на парите към полезни неща, е рязане над обичайните корпоративни проучвания, рядко срещано дори при това, дали т. Нар. Разходи за отбрана трябва да нарастват или надолу.

Това, че едното изречение, което има за цел да информира хората за степента на компромиси, има ограничено въздействие, вероятно не е защото е лоша идея, а защото е само едно изречение. Както отбелязах преди осем години, имаме анкети, показващи, че само 25% в САЩ смятат, че правителството им трябва да харчи три пъти повече за милитаризма, отколкото следващата най-милитаризирана нация, но само 32% (не 75%) смятат, че в момента прекарва също много. Американските военни разходи в множество правителствени ведомства далеч надвишават три пъти китайските военни разходи. Законопроект в Конгреса за ограничаване на американските военни разходи до три пъти следващата най-милитаризирана нация може да носи голяма популярна подкрепа, но Конгресът никога няма да го приеме при липса на интензивен обществен натиск, защото ще изисква големи съкращения на американските военни, които могат да предизвикат надпревара с обратни оръжия.

Когато преди години Университетът на Мериленд седна на хората и им показа федералния бюджет в пай диаграма (по-значително образование от едно-единствено изречение), резултатите бяха драматични, като силно мнозинство искаше да извади сериозни пари от милитаризма и за нуждите на човека и околната среда. Наред с други разкрити подробности, американската общественост ще намали чуждестранната помощ за диктатурите, но ще увеличи хуманитарната помощ в чужбина.

Данните за прогрес също задават този въпрос: „Съединените щати понастоящем харчат повече от половината от своя дискреционен бюджет за военни разходи, което е значително повече, отколкото харчи за други външнополитически инструменти като дипломация и програми за икономическо развитие. Някои твърдят, че запазването на американското военно превъзходство трябва да бъде основната външнополитическа цел и ние трябва да продължим нивата на разходите, каквито са. Други твърдят, че вместо да наливаме пари във война, ние трябва да инвестираме в предотвратяване на войни, преди те да се случат. Подкрепяте ли или се противопоставяте на предложението да отделите поне десет цента за невоенни инструменти за предотвратяване на война за всеки долар, който харчим за Пентагона? “

Този въпрос получава процента на правото на дискреционен бюджет и предлага прогресивна алтернатива. И констатацията е, че американската общественост силно предпочита прогресивната алтернатива: „Ясното мнозинство от избирателите подкрепят политиката„ стотинка за долар “, като 57 процента донякъде или силно подкрепя, а само 21 процента се противопоставя на политиката. Това включва множество републикански избиратели, 49 процента от които подкрепят и само 30 процента от които се противопоставят на политиката. Печалбата за доларова политика е изключително популярна сред независимите и демократите. Нетни + 28 процента от независимите и нетен + 57 процент от демократите поддържат пари за доларова политика. "

Иска ми се Данни за прогрес бяха попитали за чуждестранни военни бази. Мисля, че мнозинството би било за изключването на някои от тях и тези части от образованието биха увеличили този брой. Но те питаха по някои важни теми. Например мнозинство (и силно мнозинство сред демократите) искат да откажат безплатни оръжия от Израел, за да ограничат нарушенията на човешките права срещу палестинците. Силното мнозинство иска ядрена политика без първа употреба. Силно мнозинство иска повече хуманитарна помощ за Латинска Америка. Силното мнозинство иска да забрани всякаква употреба на изтезания. (Трябва правилно да кажем „повторна забрана“, като се има предвид колко пъти изтезанията са забранени и отново забранени.) По-специално, американската общественост с значително мнозинство иска мирно споразумение със Северна Корея, но групата, която го иска повечето са републиканци. Очевидно този последен факт ни говори повече за партизанството и президентските сили, отколкото за възгледите за войната и мира. Но колекцията от мнения, изброени тук, ни казва, че американската общественост е много по-добра по отношение на външната политика, отколкото американските корпоративни медии ще я кажат, или отколкото правителството на САЩ някога действа.

Данните за прогрес също установяват, че огромни мнозинства искат да сложат край на безкрайните войни на САЩ в Афганистан и в Близкия изток. Тези, които подкрепят продължаването на тези войни, са мъничка група, плюс американските корпоративни медии, плюс американския конгрес, президент и военни. Като цяло говорим за 16% от американската общественост. Сред демократите това е 7%. Погледнете уважението, което 7% получава от многобройните кандидати за президент, които не са декларирали, че веднага ще прекратят всички тези войни. Не съм запознат с нито един кандидат за президент на САЩ в историята на Съединените щати, който да създаде основна пай-диаграма или очертание дори на най-грубата скица на желания дискреционен бюджет. Опитайте да посочите настоящите кандидати за американски президент, според това, което според тях трябва да бъде военните разходи. Как може някой да го направи? Как може някой да накара някой дори да зададе един от тях този въпрос? Може би тези данни ще помогнат.

Бърни намекна за това в събота в Куинс, а тълпата започна да крещи „Край на войните!“ Може би колкото повече от кандидатите започнат да намекват за това, толкова повече ще разпознаят колко силно е тайното обществено мнение по тези въпроси.

Данните за прогрес също намериха силно мнозинство срещу разрешаването на продажби на оръжие в САЩ на правителства, които злоупотребяват с правата на човека. Общественото мнение е кристално ясно. Тоталният отказ на правителството на САЩ също е такъв. Много по-неясна е концепцията за правителство, което купува смъртоносни оръжия и ги използва за нещо различно от злоупотреба с правата на човека - никой никога не обяснява какво може да означава това.

Данни за напредъка отчитат по три други въпроса, които те зададоха. Единият се противопоставя на изолационизма на годежа, но не ни казват думите, които са използвали. Те просто описват какъв въпрос е бил. Не съм сигурен защо някой анкетиращ, знаейки колко много зависи от думите, би отчел нещо по този начин, особено когато резултатът беше почти равномерно разделение.

Друг беше въпросът за изключителността на САЩ, който - отново - те не ни дават формулировката. Ние просто знаем, че 53% се съгласи с „декларация, признаваща, че САЩ имат силни и слаби страни като всяка друга страна и всъщност е причинила вреда в света“, за разлика от изключителното изявление. Знаем също, че 53% спадна до 23% сред републиканците.

И накрая, „Данни за прогрес“ установяват, че мнозинство в САЩ казват, че САЩ са изправени предимно от невоенни заплахи. Разбира се, някои неща са толкова болезнено очевидни, че е болезнено да осъзнаем, че наистина трябва да бъдат анкетирани с надеждата да ги информират. Сега, колко биха казали, че милитаризмът сам по себе си е заплаха и основен генератор на военни заплахи и риск от ядрен апокалипсис? И къде ядреният апокалипсис се нарежда в списъка със заплахи? Предстои да бъде извършено проучване.