Военните сили реформират Бил далеч по-добре, отколкото се страхуваха

от Дейвид Суонсън, Да опитаме демокрациятаЮли 21, 2021

Сенаторите Мърфи, Лий и Сандърс въведоха законодателство за справяне с военните сили на Конгреса и Президента. (Вижте текст на сметката, съобщение за печата, един пейджър, видео от пресконференция, оп-ЕД, и Политик статията).

През последните месеци наблюдаваме усилия за отмяна на някои, но не и на други AUMF (разрешения за използване на военна сила), плюс разговори за създаване на нов AUMF (защо ?!). И от години наблюдаваме хора като сенатор Кейн да говорят за възстановяване на военните сили на Конгреса, докато настояват законодателство да се изкормвам тях. И така, мислех, че имам причина да се притеснявам.

Чух за това ново законодателство, преди да се появи от засегнатите хора, че няма да се обърне към силата да налага незаконни и смъртоносни санкции на нациите по света. Мислех, че това е сериозна загриженост. И се оказва, че е добре оправдан, тъй като в законопроекта не се казва нито дума за санкциите. Но бях предпазлив да се съсредоточа върху насърчаването на това подобрение до законопроект, който никой няма да ми покаже или да ми каже какво още има в него. Няма много смисъл да усъвършенствате катастрофално лоша сметка, разбирате ли?

Сега, за да бъде ясно, този законопроект не е пристигането на мир, разум и разоръжаване. Той не признава, че войните са незаконни съгласно Устава на ООН, Пакта Келог-Бриан и различни други договори и подлежат на преследване от Международния наказателен съд. Той третира напълно сериозно въпроса кой държавен клон трябва да разреши най-тежкото престъпление, по начин, който никога не би бил приложен към, да речем, Конгресните сили за изнасилване или Конгресните сили за насилие над деца.

Нито, разбира се, новото законодателство не се занимава с неизползването на съществуващото законодателство. The Резолюция на военните сили от 1973 г. просто не е бил използван за прекратяване на войни, докато Тръмп не е бил в Белия дом, и в този момент и двете камари на Конгреса са го използвали, за да прекратят участието на САЩ във войната срещу Йемен, знаейки, че могат да разчитат на вето на Тръмп. Веднага след като Тръмп си отиде, Конгресът - до последния мъж и жена - се престори, че никога не е правил нищо и отказа да създаде неудобства на Байдън, като го накара да прекрати клането или да наложи вето върху законопроекта. Законите са толкова полезни, колкото и хората, които ги използват.

Като се има предвид това, този законопроект ми се струва много по-добър, отколкото лош. Въпреки че отменя Резолюцията на военните сили от 1973 г., той я заменя с променена (а не с десетина) версия, която в известен смисъл е по-добра от оригинала. Той също така отменя AUMF, включително AUMF от 2001 г., които натоварените репелатори на AUMF от последните месеци избягват да споменават. Той също така укрепва средствата, чрез които Конгресът може, ако реши, не просто да прекрати война, но да блокира продажбата на оръжие или да сложи край на обявеното извънредно положение.

Новото законодателство е по-дълго, по-подробно и с по-ясни дефиниции от съществуващата Резолюция на военните сили. Това може да има най-голямо значение, когато става въпрос за дефиницията за „военни действия“. Припомних си, че адвокатът на Обама Харолд Кох информира Конгреса, че бомбардирането на Либия няма да се счита за военни действия. Какво представляват неприятелските бомби? Е, Резолюцията за военните правомощия (и това се отнася до множество раздели на новия законопроект) е формулирана по отношение на разполагането на войски. Общото разбиране на американското правителство и американските корпоративни медии в продължение на много години всъщност е, че можете да бомбардирате всеки сантиметър от страната на час, без това да е война, но веднага щом американски войски са изложени на опасност (от нещо освен самоубийство или командно изнасилване) това би било война. По този начин можете да „прекратите“ войната срещу Афганистан, като същевременно включите планове за насочване към нея с ракети в същия параграф. Но новият законопроект, макар и да не получава награди за добра граматика, доста ясно определя „военните действия“, за да включва далечна война от ракети и безпилотни летателни апарати [добавено смело]:

„Терминът„ военни действия “означава всяка ситуация, включваща каквото и да е използване на летална или потенциално смъртоносна сила от или срещу Съединените щати (или, за целите на параграф 4 (Б), от или срещу чуждестранни редовни или нередовни сили), независимо от областта, дали такава сила е разположена дистанционноили прекъсванията от тях. "

От друга страна, забелязвам, че новият законопроект въвежда необходимостта президент да поиска разрешение от Конгреса, когато той или тя започне война, но не споменава какво се случва, ако президентът не направи това искане. Законодателството, въведено в миналото от конгресменката Габард, за да превърне президентските войни в автоматични импичмански престъпления, може би е направило добро изменение тук.

Също така забелязвам, че новият законопроект изисква съвместна резолюция и в двете камари, без да стане кристално ясно за любителското ми око, че един-единствен член на една къща все още може да инициира процеса на прекратяване на война, без да има колега в другата къща същото. Ако член на Камарата на представителите беше принуден да изчака сенатор, преди да действа, повечето от гласовете в Камарата през годините, които използваха Резолюцията на военните сили, никога нямаше да се случат.

Като се има предвид това, тези високи точки, изброени от спонсорите на законопроекта, са много добри:

Законопроектът съкращава периода от време за прекратяване на неразрешена война от 60 на 20 дни. [Но какво ще кажете за еднократните убийства с дронове, които не отнемат 20 дни?]

Той автоматично прекъсва финансирането на неразрешени войни.

It outlines изисквания за бъдещето AUMF, включително ясно дефиниран
мисия и оперативни цели, самоличността на целевите групи или държави и две-година залез. Необходимо е последващо разрешение за разширяване на списъка с цели, държави или целеви групи. Тъй като повечето американски войни никога не са имали ясно дефинирана мисия, това би могло да се окаже по-силно, отколкото авторите дори си мислят.

Но разбира се всичко ще зависи от това как Конгресът е избрал да използва този нов закон, ако някога бъде превърнат в закон - голям ако.

UPDATE:

Умен колега посочва нова слабост. Новият законопроект дефинира думата „въвеждане“, за да изключи различни войни, вместо да разчита на думата „военни действия“. Той прави това, като дефинира „въвеждане“, за да изключи „назначаването или детайлизирането на членовете на силите на Съединените щати да командват, съветват, подпомагат, придружават, координират или осигуряват логистична или материална подкрепа или обучение за чуждестранни редовни или нередовни военни сили“, освен ако „Подобни дейности на силите на Съединените щати правят Съединените щати страна в конфликт или е по-вероятно да го направят, отколкото не.“ Той никога не определя „партия“.

UPDATE 2:

Разделът на законопроекта за декларации за извънредни ситуации включва правомощия за санкции. По-ранният проект на законопроекта включва изрично изключение за санкциите, оставяйки властта върху санкциите на президенти. Това изключение беше извадено от законопроекта, след натиск от страна на адвокатите. И така, този законопроект, както е написан сега, всъщност ще даде на Конгреса по-голям контрол върху санкциите, ако той реши да го използва - поне колкото е свързан с националните „извънредни ситуации“, които в момента има 39 в процес.