Кандидати за война, мир и президент

От Medea Benjamin и Nicolas JS Davies, март 27, 2019

Четиридесет и пет години след като Конгресът прие Закона за военните сили след войната във Виетнам, той най-накрая използваха го за първи път, да се опита да сложи край на американо-саудитската война срещу народа на Йемен и да възстанови конституционната си власт по въпросите на войната и мира. Това все още не е спряло войната и президентът Тръмп заплаши да наложи вето върху законопроекта. Но преминаването му в Конгреса и породеният от него дебат може да бъде важна първа стъпка по криволичещ път към по-малко милитаризирана външна политика на САЩ в Йемен и извън него.

Докато Съединените щати са участвали във войни през по-голямата част от историята си, след атаките на 9 / 11 американските военни поредица от войни които се проточват почти две десетилетия. Мнозина ги наричат ​​„безкрайни войни“. Един от основните уроци, които всички сме научили от това, е, че е по-лесно да започнем войни, отколкото да ги спрем. Така че, дори и да сме възприемали това военно състояние като един вид „ново нормално“, американската общественост е по-мъдра и призовава за по-малко военна намеса и повече контрол от Конгреса.

Останалата част от света е по-мъдра и за нашите войни. Вземете случая с Венецуела, където е администрираната от Trump настоява, Докато някои от съседите на Венецуела си сътрудничат с усилията на САЩ да свалят венецуелското правителство, никой не предлага \ t техните собствени въоръжени сили.

Същото се отнася и за други регионални кризи. Ирак отказва да служи като място за провеждане на американско-израелско-саудитска война срещу Иран. Традиционните западни съюзници на САЩ се противопоставят на едностранното оттегляне на Тръмп от ядреното споразумение в Иран и искат мирен ангажимент, а не война с Иран. Южна Корея се ангажира с мирен процес със Северна Корея, въпреки нередовния характер на преговорите на Тръмп с председателя на Северна Корея Ким Юнг Юн.

И така, каква надежда има, че един от парада на демократите, търсещи президентския пост през 2020 г., може да бъде истински „кандидат за мир“? Може ли някой от тях да сложи край на тези войни и да предотврати нови? Да се ​​върнете назад към пивоварната студена война и надпреварата във въоръжаването с Русия и Китай? Намалява американската армия и нейния всепоглъщащ бюджет? Насърчавате дипломацията и ангажимента към международното право?

Откакто администрацията на Буш / Чейни стартира днешната „Дълги войни“, нови президенти от двете партии мотаеха повърхностни призиви за мир по време на предизборните си кампании. Но нито Обама, нито Тръмп сериозно са се опитали да сложат край на нашите „безкрайни“ войни или да овладеят нашите избягали военни разходи.

Опозицията на Обама срещу войната в Ирак и неясните обещания за нова посока бяха достатъчни, за да го спечелят президентството Нобеловата награда за мир, но не за да ни донесе мир. В края, той похарчи повече за военните, отколкото Буш и пусна повече бомби за повече страни, включително и за десеткратно увеличение в удари на безпилотни самолети на ЦРУ. Основната иновация на Обама беше доктрината за тайни и посреднически войни, която намали американските жертви и заглуши вътрешното противопоставяне на войната, но внесе ново насилие и хаос в Либия, Сирия и Йемен. Ескалацията на Обама в Афганистан, легендарното „гробище на империи“, превърна тази война в най-дългата война в САЩ от Завоеванието в САЩ от родната Америка (1783-1924).

Изборът на Тръмп също бе подсилен от фалшиви обещания за мир, като последните ветерани от войната бяха доставени критични гласове в щата Пенсилвания, Мичиган и Уисконсин. Но Тръмп бързо се обгради с генерали и неоконсерватори, ескалира войните в Ирак, Сирия, Сомалия и Афганистан и напълно подкрепи войната в Йемен, водена от Саудитска Арабия. Досега неговите съветски съветници са гарантирали, че всички стъпки на САЩ към мир в Сирия, Афганистан или Корея остават символични, докато усилията на САЩ за дестабилизиране на Иран и Венецуела заплашват света с нови войни. Жалбата на Тръмп, "Ние не печелим повече", ехо през президентството му, зловещо предполагайки, че той все още търси война, която може да „спечели“.

Въпреки че не можем да гарантираме, че кандидатите ще се придържат към предизборните си обещания, важно е да разгледаме тази нова реколта от кандидати за президент и да проучим техните възгледи - и, когато е възможно, записи на гласуването - по въпросите на войната и мира. Какви перспективи за мир може да донесе всеки от тях в Белия дом?

Бърни Сандърс

Сенаторът Сандърс има най-добрата репутация за всеки кандидат по въпросите на войната и мира, особено по отношение на военните разходи. Срещу огромен бюджет на Пентагона, той гласува само за 3 от 19 военни сметки за разходи от 2013 г. По тази мярка никой друг кандидат не се приближава, включително Тулси Габард. При други гласувания за война и мир, Сандърс гласува, както бе поискано от мирните действия 84% от времето от 2011 до 2016, въпреки някои яростни гласове за Иран от 2011-2013.

Едно от основните противоречия в опозицията на Сандърс на военните разходи, които са извън контрол, е негово подкрепа за най-скъпата и разточителна оръжейна система в света: трилионният изтребител F-35. Не само, че Сандърс подкрепи F-35, той настоя - въпреки местната опозиция - да накара тези изтребители да бъдат разположени на летището в Бърлингтън за Националната гвардия на Върмонт.

По отношение на спирането на войната в Йемен, Сандърс е герой. През изминалата година той, сенаторите Мърфи и Лий полагат непрекъснати усилия, за да овладеят историческия му закон за военните сили за Йемен чрез Сената. Конгресменът Ро Хана, когото Сандърс избра за един от съпредседателите на кампанията 4, поведе паралелните усилия в залата.

Кампанията 2016 на Sanders подчерта популярните му предложения за универсално здравеопазване и социална и икономическа справедливост, но бе критикувана като светлина за външната политика. Отвъд убождане на Клинтън "Твърде много за промяна на режима", той изглеждаше склонен да обсъжда външната й политика, въпреки яростния й рекорд. От друга страна, по време на сегашния си президентски мандат той редовно включва Военно-промишления комплекс сред утвърдените интереси, пред които е изправена неговата политическа революция, и неговият протокол за гласуване подкрепя реториката му.

Сандърс подкрепя изтеглянето на САЩ от Афганистан и Сирия и се противопоставя на американските заплахи за война срещу Венецуела. Но неговата реторика относно външната политика понякога демонизира чуждестранните лидери по начини, които неволно оказват подкрепа на политиките за „смяна на режима“, на които той се противопоставя - както когато се присъедини към хор от американски политици, определящ полковник Кадафи от Либия като „Бандит и убиец“, малко преди американски поддръжници да убият Кадафи.

Отворени тайни показва, че Сандърс взима над $ 366,000 от "отбранителната индустрия" по време на неговата президентска кампания 2016, но само $ 17,134 за своята селекционна кампания в Сената 2018.

Така че нашият въпрос за Сандърс е: „Кой Бърни бихме виждали в Белия дом?“ Дали този, който има яснота и смелост да гласува „Не“ за 84% от сметките за военни разходи в Сената, или този, който подкрепя военни бондогъли като F-35 и не може да устои да повтаря възпалителни петна на чужди лидери ? Жизненоважно е Сандърс да назначи наистина прогресивни съветници по външната политика в своята кампания, а след това и в администрацията си, за да допълни собствения си по-голям опит и интерес към вътрешната политика.

Тълси Габард

Докато повечето кандидати се отказват от външната политика, членът на конгреса Габард постави външната политика - особено завършващата война - в центъра на своята кампания.

Беше наистина впечатляваща в март 10 Кметството на CNN, говорейки по-честно за войните в САЩ, отколкото всеки друг кандидат за президент в най-новата история. Габард обещава да прекрати безсмислени войни като тази, на която е била свидетел като офицер от Националната гвардия в Ирак. Тя недвусмислено заявява своето противопоставяне на интервенциите на САЩ за смяна на режима, както и на Новата студена война и надпреварата с Русия във въоръжаването и подкрепя повторното присъединяване към ядрената сделка с Иран. Тя беше и оригинален коспонсор на законопроекта за контингента на Йемен за военните сили на Йемен.

Но действителният рекорд на Габард по въпросите на войната и мира, особено по отношение на военните разходи, не е толкова слаб като Сандърс. Тя гласува за 19 на 29 военни сметки за разходи през последните 6 години, а тя има само един 51% Мирови акции за гласуване, Много от гласовете, които Мирната прокуратура зачиташе срещу нея, бяха гласове за пълно финансиране на нови спорни нови оръжейни системи, включително ядрени крилати ракети (в 2014, 2015 и 2016); 11th американски самолетоносач (в 2013 и 2015); и различни части от програмата на Обама за противоракетна ракета, която подхранваше новата студена война и надпреварата за въоръжаване, която сега обявява.

Gabbard гласува най-малко два пъти (в 2015 и 2016), за да не отмени много злоупотребения 2001 Разрешение за използване на военни силии тя гласува три пъти да не ограничава използването на средствата от Пентагона. През 2016 г. тя гласува против изменение за намаляване на военния бюджет само с 1%. Габард получи 8,192 XNUMX долара „Отбранителна“ индустрия приноси за кампанията си за преизбиране на 2018.

Габард все още вярва в милитаризиран подход към борбата с тероризма, въпреки изследвания показвайки, че това подхранва самоподдържащ се цикъл на насилие от двете страни.

Самата тя все още е в армията и възприема това, което нарича „военно мислене“. Тя завърши кметството на CNN, като каза, че главнокомандващият е най-важната част от това да бъдеш президент. Както при Сандърс, трябва да попитаме: „Кой Тулси щяхме да видим в Белия дом?“ Дали майорът с военно мислене не би могъл да лиши военните си колеги от нови оръжейни системи или дори намаление от 1% от трилионите долари във военните разходи, за които е гласувала? Или ветеранът е видял ужасите на войната и е решен да прибере войските у дома и никога повече да не ги изпрати да убиват и да бъдат убити в безкрайни войни за смяна на режима?

Елизабет Уорън

Елизабет Уорън репутацията й с нейните смели предизвикателства на икономическото неравенство на нацията и корпоративната алчност, и бавно започна да залага на позициите си във външната политика. В уебсайта й се казва, че тя подкрепя „разрязването на нашия раздут отбранителен бюджет и прекратяването на затрудненията на отбранителните изпълнители по нашата военна политика“. Но, подобно на Габард, тя гласува да одобри повече от две трети от „раздутите“ военните разходи сметки, които са дошли пред нея в Сената.

Нейният уебсайт също така казва: „Време е да приберем войските у дома“ и че тя подкрепя „реинвестирането в дипломацията“. Тя излезе в полза на САЩ да се присъедини към Иран ядрено споразумение предложи също така законодателство, което ще попречи на САЩ да използват ядрени оръжия като опция за първи удар, заявявайки, че иска да "намали шансовете за ядрена грешка".

Тя Протокол за гласуване на мирното действие точно съвпада с „Сандърс“ за по-краткото време, в което е седнала в Сената, и тя беше един от първите петима сенатори, които спонсорираха неговия законопроект за военните сили в Йемен през март 2018 г. Уорън взе 34,729 XNUMX долара в „Отбранителна“ индустрия вноски за кампанията си за преизбиране на Сената 2018.

По отношение на Израел, сенаторът разгневи много от нейните либерални избиратели, когато в ХНУМХ тя подкрепена Израелското нахлуване в Газа, което остави 2,000 мъртви, обвинява цивилните жертви в Хамас. Оттогава тя зае по-критична позиция. Тя за разлика законопроект за криминализиране на бойкота на Израел и осъжда използването от Израел на смъртоносна сила срещу мирните протестиращи в Газа през 2018 г.

Уорън проследява там, където Сандърс е водил по въпроси от универсалното здравеопазване до оспорване на неравенството и корпоративните, плутократични интереси, а тя също го следва по Йемен и други въпроси, свързани с войната и мира. Но както и при Габард, гласовете на Уорън за одобрение са 68% военни сметки за разходи разкриват липсата на убеждение за преодоляване на самата пречка, която тя признава: „задушаване на контракторите на отбраната по нашата военна политика“.

Камала Харис

Сенаторът Харис обяви кандидатурата си за президент дълга реч в родния си Оукланд, Калифорния, където се занимава с широк кръг въпроси, но въобще не спомена американските войни или военните разходи. Единственото й позоваване на външната политика беше неясно изявление за „демократичните ценности“, „авторитаризма“ и „ядреното разпространение“, без намек, че САЩ са допринесли за някой от тези проблеми. Или не се интересува от външна или военна политика, или се страхува да говори за позициите си, особено в родния си град в сърцето на прогресивния конгресен район на Барбара Лий.

Един от въпросите, които Харис е говорил в други среди, е безусловната й подкрепа за Израел. Тя каза на един Конференция на AIPAC през 2017 г. „Ще направя всичко по силите си, за да осигуря широка и двустранна подкрепа за сигурността и правото на самозащита на Израел“. Тя демонстрира докъде би стигнала до тази подкрепа за Израел, когато президентът Обама най-накрая позволи на САЩ да се присъединят към резолюция на Съвета за сигурност на ООН, осъждаща незаконните израелски селища в окупирана Палестина като „грубо нарушение“ на международното право. Харис, Букър и Клобучар бяха сред 30 демократични (и 47 републикански) сенатори, които коспонсира сметка да откаже американските задължения на ООН за резолюцията.

Изправен пред масовия натиск към #SkipAIPAC в 2019, Харис се присъедини към повечето от останалите кандидати за президент, които решиха да не говорят на 2019. Тя също така подкрепя връщането на иранското ядрено споразумение.

В краткото си време в Сената Харис гласува за шест от осем военни сметки за разходи, но тя направи спонсор и гласува за законопроекта за военните сили на Йемен на Сандърс. Харис не беше избран за преизбиране през 2018 г., но взе $ 26,424 „Отбранителна“ индустрия вноски в избирателния цикъл 2018.

Кирстен Гилибранд

След сенатор Сандърс, сенаторът Джилибранд е вторият най-добър рекорд по противопоставяне на беглец военните разходи, гласувайки срещу 47% от сметките за военни разходи от 2013 г. Her Протокол за гласуване на мирното действие е 80%, намален главно със същите ястребови гласове за Иран като Сандърс от 2011 до 2013 г. В уебсайта на кампанията на Gillibrand няма нищо за войни или военни разходи, въпреки че служи в Комитета по въоръжените служби. Тя взе $ 104,685 в „Отбранителна“ индустрия принос за кампанията за преизбиране на 2018, повече от всеки друг сенатор, който се кандидатира за президент.

Джилибранд е бил ранен спонсор на законопроекта за военните сили на Йемен на Сандърс. Тя също така подкрепи пълно оттегляне от Афганистан поне откакто 2011, когато работи законопроект за теглене с тогавашния сенатор Барбара Боксер и написа писмо до секретарите Гейтс и Клинтън с молба за твърд ангажимент, че американските войски ще излязат „не по-късно от 2014“.

Гилибранд коспонсорира Закона за бойния бой срещу Израел през 2017 г., но по-късно оттегли своето коспонсорство, когато беше изтласкан от обикновените опоненти и ACLU, и гласува против S.1, който включваше подобни разпоредби, през януари 2019 г. Тя изрази благосклонно дипломацията на Тръмп със Север Корея. Първоначално демократ на сините кучета от провинциалната провинция Ню Йорк в Къщата, тя стана по-либерална като сенатор на щата Ню Йорк, а сега и като кандидат за президент.

Cory Booker

Сенатор Букър гласува за 16 от 19 военни сметки за разходи в Сената. Той също така се описва като „твърд застъпник за укрепване на отношенията с Израел“ и спонсорира законопроекта на Сената, осъждащ резолюцията на Съвета за сигурност на ООН срещу израелските селища през 2016 г. Той беше оригинален коспонсор на законопроект за налагане на нови санкции срещу Иран в Декември 2013 г., преди в крайна сметка да гласува за ядреното споразумение през 2015 г.

Подобно на Уорън, Букър е един от първите пет коспонсори на законопроекта за военните сили на Йемен на Сандърс и той има 86% Протокол за гласуване на мирното действие. Но въпреки че е член на комисията по външни работи, той не е взел публична позиция за прекратяване на американските войни или за намаляване на рекордните военни разходи. Рекордът му на гласуване за 84% от сметките за военни разходи предполага, че той няма да прави големи съкращения. Букър не беше избран за преизбиране през 2018 г., но получи 50,078 XNUMX долара „Отбранителна“ индустрия вноски за изборния цикъл 2018.

Ейми Клобухар

Сенатор Клобучар е най-непоклатимият ястреб от сенаторите в състезанието. Тя е гласувала за всички с изключение на един или 95% от военни сметки за разходи от 2013 г. Тя гласува само така, както е поискано от Peace Action 69% от времето, най-ниският сред сенаторите, които се кандидатират за президент. Клобучар подкрепи воената от САЩ и НАТО война за смяна на режима в Либия през 2011 г. и нейните публични изявления предполагат, че нейното основно условие за използване на американска военна сила навсякъде е да участват и американски съюзници, както в Либия.

През януари 2019 г. Клобучар беше единственият кандидат за президент, който гласува за S.1, законопроект за повторно разрешаване на американската военна помощ за Израел, който включва и разпоредба против BDS, която позволява на щатските и местните правителства да се откажат от компании, които бойкотират Израел. Тя е единственият кандидат за президент на Демократическата партия в Сената, който не е коспондирал законопроекта за военните сили на Йемен през 2018 г., но го направи коспонсор и гласува за него през 2019 г. Клобучар получи 17,704 XNUMX долара в „Отбранителна“ индустрия приноси за кампанията си за преизбиране на 2018.

Бето О'Рурке

Бившият конгресмен O'Rourke гласува за 20 от 29 военни сметки за разходи (69%) след 2013 и имаше 84% Протокол за гласуване на мирното действие. Повечето от гласовете, отчетени срещу него, бяха гласове против конкретни съкращения във военния бюджет. Подобно на Тулси Габард, той гласува за 11-и самолетоносач през 2015 г. и против общо намаление на военния бюджет с 1% през 2016 г. Той гласува против намаляването на броя на американските войски в Европа през 2013 г. и два пъти гласува против поставянето на ограничения върху фонд за морски флот. О'Рурк е бил член на Комитета по въоръжените сили на House и е взел $ 111,210 XNUMX от „Отбранителна“ индустрия за неговата кампания в Сената, повече от всеки друг кандидат за демократични президентства.

Въпреки очевидния афинитет към военно-промишлените интереси, в които има много в Тексас, О'Рурк не е подчертавал външната или военната политика в своите сенатски или президентски кампании, което предполага, че това е нещо, което той би искал да омаловажи. В Конгреса той е бил член на корпоративната Нова демократична коалиция, която прогресивните виждат като инструмент на плутократични и корпоративни интереси.

Джон Делани

Бившият конгресмен Delaney предоставя алтернатива на сенатор Klobuchar в края на спектъра, след като гласува за 25 от 28 военни сметки за разходи след 2013 и получавайки 53% Протокол за гласуване на мирното действие. Той взе $ 23,500 XNUMX от Интереси на „отбраната“ за последната си кампания в Конгреса и като O'Rourke и Inslee, той беше член на корпоративната Нова коалиция за демократи.

Джей Инсли

Джей Инсли, губернаторът на щата Вашингтон, служи в Конгреса от 1993-1995 г. и от 1999-2012 г. Инсли беше силен противник на американската война в Ирак и внесе законопроект за импийчмънт на главния прокурор Алберто Гонсалес за одобрение на изтезания от американски сили. Подобно на О'Рурк и Дилейни, Инсли беше член на Нова демократична коалиция на корпоративните демократи, но също така беше силен глас за действие по отношение на изменението на климата. В кампанията си за преизбиране през 2010 г. той взе 27,250 XNUMX долара „Отбранителна“ индустрия вноски. Кампанията на Inslee е много фокусирана върху изменението на климата, а уебсайтът на кампанията му досега изобщо не споменава външната или военната политика.

Мариан Уилямсън и Андрю Янг

Тези двама кандидати извън света на политиката носят освежаващи идеи на президентския конкурс. Духовният учител Уилямсън вярва, „Начинът, по който страната ни се справя с проблемите на сигурността, е остарял. Не можем просто да разчитаме на груба сила, за да се освободим от международните врагове. " Тя признава, че напротив, милитаризираната външна политика на САЩ създава врагове и нашият огромен военен бюджет „просто увеличава (и) хазната на военно-индустриалния комплекс“. Тя пише: „Единственият начин да постигнете мир със съседите си е да постигнете мир със съседите си.“

Уилямсън предлага 10 или 20 годишен план за превръщане на нашата икономика от времето на войната в "икономика на мир по време". "От масивни инвестиции в развитието на чиста енергия, до преоборудване на нашите сгради и мостове, до изграждането на нови училища и създаването на зелена производствена база, "пише тя," време е да се освободи този мощен сектор от американския гений към работата за насърчаване на живота вместо смъртта. "

Предприемач Андрей Ян обещава да „поставим под контрол нашите военни разходи“, „да затрудним САЩ да се включат във външни ангажименти без ясна цел“ и да „реинвестират в дипломация“. Той смята, че голяма част от военния бюджет „е съсредоточен върху защитата срещу заплахи от преди десетилетия, за разлика от заплахите през 2020 г.“ Но той определя всички тези проблеми от гледна точка на чужди „заплахи“ и американски военни отговори на тях, като не признава, че милитаризмът на САЩ сам по себе си е сериозна заплаха за много от нашите съседи.

Джулиан Кастро, Пит Батиги и Джон Хикенлупър

Нито Джулиан Кастро, нито Пит Батиджиг, нито Джон Хикленкоуп изобщо споменават външната или военната политика на своите кампании.

Заключение

Съединените щати воюват повече от 17 години и ние харчим по-голямата част от националните си данъчни приходи, за да платим за тези войни и силите и оръжията, за да ги водим. Би било глупаво да се мисли, че кандидатите за президент, които имат малко или нищо за това състояние на нещата, изведнъж ще измислят брилянтен план за обръщане на курса, след като ги инсталираме в Белия дом. Особено обезпокоително е, че Джилибранд и О'Рурк, двамата кандидати, които са най-уважавани във военно-индустриалния комплекс за финансиране на кампании през 2018 г., са зловещо тихи по тези неотложни въпроси.

Но дори кандидатите, които се заричат ​​да се справят с тази криза на милитаризма, правят това по начини, които оставят сериозни въпроси без отговор. Нито един от тях не е казал колко би съкратил рекордния военен бюджет, който прави тези войни възможни - и по този начин почти неизбежни.

В 1989, в края на Студената война, бившите служители на Пентагона Робърт Макнамара и Лари Корб заявиха пред Бюджетната комисия на Сената, че американският военен бюджет може безопасно да бъде намален с 50% през следващите 10 години. Това очевидно никога не се е случвало, а военните ни разходи по Буш II, Обама и Тръмп изпревари пиковите разходи на надпреварата за въоръжаване на студената война.

Президентските кампании са ключови моменти за повдигане на тези проблеми. Ние сме силно насърчени от смелото решение на Тулси Габард да постави решаването на кризата на войната и милитаризма в основата на нейната президентска кампания. Благодарим на Бърни Сандърс за гласуването срещу неприлично раздутия военен бюджет година след година и за определянето на военно-индустриалния комплекс като една от най-мощните групи по интереси, с която политическата му революция трябва да се изправи. Аплодираме Елизабет Уорън за това, че осъди „удрянето на отбранителните контрагенти във военната ни политика“. И ние приветстваме Мариан Уилямсън, Андрю Янг и други оригинални гласове на този дебат.

Но трябва да чуем много по-енергичен дебат за войната и мира в тази кампания, с по-конкретни планове от всички кандидати. Този порочен кръг от американски войни, милитаризъм и отблъскващи военни разходи изтощава нашите ресурси, корумпира нашите национални приоритети и подкопава международното сътрудничество, включително върху екзистенциалните опасности от изменението на климата и разпространението на ядрени оръжия, които никоя страна не може да реши самостоятелно.

Ние призоваваме за това разискване най-вече, защото оплакваме милионите хора, които са убити от войните на страната ни, и искаме убийството да спре. Ако имате други приоритети, ние разбираме и уважаваме това. Но ако и докато не се заемем с милитаризма и с парите, които изсмуква от националната ни каса, може да се окаже невъзможно да се решат другите много сериозни проблеми, пред които са изправени Съединените щати и света в 21st век.

Медея Бенджамин е съучредител на CODEPINK за мир и автор на няколко книги, включително Кралство на несправедливите: зад американско-саудитската връзка, Николас Дж. Дейвис е автор на Кръв по ръцете ни: американската инвазия и унищожаване на Ирак и изследовател с CODEPINK.