От Дейвид Суонсън, февруари 25, 2019
Написах преди за псевдонауката на генетиката, която е почти толкова луда като популярното разбиране за нея. Нашата култура отдавна предполага, че Оливър Туист може да израсне средната класа в бедняшките квартали заради наследените му черти. Но в епохата, в която научните гурута в популярните филми са генетици, нещата са станали по-сладки.
Наричат книга и филм жената на пътешественика във времето представлява удобно описание на приблизително начина, по който много хора мислят за гените. Характерът има „генетичен дефект“, който го кара да пътува непрекъснато назад или напред няколко години или месеци. Когато знае бъдещи събития, като например печеливш лотариен номер, той може да спечели лотарията. Но когато събитията са. , , добре, всичко друго, освен лотарията, той е напълно неспособен да ги промени. Ако знае, че майка му ще умре в автомобилна катастрофа, не може да й каже да не влиза в колата. Когато знае, че ще бъде застрелян, той не може да се прибере.
Сега това няма повече смисъл от обичайните проблеми с фикцията за пътуване във времето (например: какво е променило някой друг, който не спечели лотарията?). Тоест, не ни дават никакво обяснение защо не може да се прибере или да вземе майка си на дълъг поход, или какво ще стане, ако се опита. Просто сме информирани, че нищо не може да се промени. Всичко е предварително определено, въпреки че го познаваме, и то е предварително определено главно от гени - които са преодолени само от магията на лотарията.
Гените са малко вероятно източник на такава сила. Някои 90% от вашите гени са същите като гените в мишка. Над 99.9 процента от вашите гени са същите като моите гени. Така че има много малко за нас или за нашите гени, за да се конкурираме по отношение на възпроизвеждането, и има толкова смисъл да твърдим, че добротата към мишките е продиктувана от егоистичния ген псевдо-дарвинизъм, както и да твърди, че човешките сексуални навици са. В допълнение, вашето тяло съдържа няколко 10 милиона пъти повече гени, които изобщо не са човешки като тези, които са; това са гените на малки организми, които живеят в червата ви и на други места - и въздействат върху вашата личност; така правят и епигенетичните промени във вашите гени по време на предишни поколения и вашите собствени. Така прави и диетата на майка ви, както и преживяванията ви преди и след раждането и по време на ранното детство, включително вашата диета и замърсители във вашата среда.
Докато драматично необичайно злоупотреба с дете може да окаже въздействие върху морала на по-късния възрастен, случаят е направен в книгата на Дарсия Нарваес. Невробиология и развитие на човешката морал: еволюция, култура и мъдросте, че обикновеното отглеждане на деца в съвременната западна култура създава възрастни с морални недостатъци, че типичното отглеждане на деца в малки групи от ловци-събирачи не е склонно да го прави. Ние дори очакваме децата да бъдат в беда, бебета да плачат много, малки деца да се държат като „ужасни двойки“ и юноши да преминат през сътресения. Декларираме, че такива неща са „нормални“, въпреки че, твърди Нарваес, те не са нормални в малките групи ловци-събирачи, които преобладават за по-голямата част от съществуването досега на човешкия вид.
Нарвайз признава много фактори, различни от гените, с характера на хората в определени култури, наблюдавани от западняците, че са почти непонятно мирни: Ифалук от Микронезия, които бяха шокирани, ужасени и се разболяха от холивудски образ на убийство от вида на американските деца най-често съм виждал безброй пъти; семаите от Малайзия, които обясняват липсата на насилие срещу нападателите, като заявяват, че нападателите може да са се наранили.
Какъв вид ранно детство допринася за една мирна култура? Да дадем само няколко акцента: успокояващ пренатален опит, незабавно посрещане на нуждите, постоянно физическо присъствие и докосване, кърмене през възрастта 4, многобройни възпитатели за възрастни, положителна социална подкрепа и свободна игра в природата с многогодишни приятели.
Нарваес твърди, че възрастните могат да се променят и вероятно ще се съгласят, че повечето от нас трябва. Тоест, ние можем да променим себе си, а не само нашите практики за отглеждане на деца. Но обществото, което създадохме сега, чрез вековния порочен кръг на нормализиране на страха и страданието, доведе до население от хора, които в твърде много случаи имат прекалено желание за познатото и безопасно, чувство за превъзходство, също много гняв, твърде много страх, твърде много желание за контрол. Тези черти не са "човешка природа" от каквато и да е дефиниция на този безсмислен термин, но те са точно това, което хората продават война на Венецуела, тъй като филантропията обича да вижда в своята аудитория.
Книгата на Нарваес е богата и гъста и разглежда културните влияния отвъд ранното детство, включително силата на въображаеми или измислени истории, които влияят върху чувството за реалност на хората. Важно е, ако бомбите направят света по-добро място в киносалоните, дори ако това е „просто забавление“.
Книгата се занимава и с езика на невробиологията, област, в която твърдя, че няма компетентност. За онези, които ценят този диалект, ето го, правейки делото срещу силата на “гените” или “природата”. Този подход неизбежно идва с известни ученически пристрастия. Човешкото поведение, наблюдавано в миналото, например от Зигмунд Фройд, не се споменава като наблюдавано, а по-скоро „интуитивно“. Само ако е било идентифицирано в мозъка, то би било „наблюдавано“.
И все пак, преминаването през книгата на Narvaez е доста ненаучна концепция за "същността" и "ядрото" и "човешката природа". Резултатите от продължаващия стрес, както ни се казва, могат да изглеждат като недостатъчен морален характер, когато "наистина е биологична реактивност" Точката, която авторът прави в пасажа, разбира се, е, че е и двете. Но само биологичното става „реално“.
„Човешката природа“ е старо резервно извинение за нещо срамно. Не простих и не забравих, не помогнах, не разбрах или избягам от куршум или да спася майка си от автомобилна катастрофа заради „човешката природа“. Често срещани или най-възхитителни практики на събирачи на малки ловци. ”За едно нещо, в това определение има сливане на две различни идеи. От друга страна, това е дефиниция, която не се нуждае от ново, леко мистично име. За още едно нещо, няма доказателства, че хората някога са имали тенденция да бъдат или че трябва да искаме те да бъдат еднакви. Освен това сега се нуждаем от конкретен морал и той е нов (виж по-долу).
Сега има очевидно възражение срещу идеята, че войната е в нашата популярна култура, а не в нашите гени, а именно, че войните често са много непопулярни. Може би войната е в нашата липса на демокрация. Хората на Окинава току-що гласуваха за още една американска военна база. Но всъщност никой не го интересува. Базата така или иначе се изгражда. Вярвам, че и двете обяснения на войната са верни. Като се има предвид дефицитът на демокрация, имаме нужда от култура, много по-противоположна на войната, отколкото е тази.
Има и възражение, създадено от неотдавнашните събития за идеята, която намирам в книгата на Нарваес, че един добър, мил, сигурен, общителен човек е морален човек. Да бъдем морални в момента е да се занимаваме с радикален ненасилствен активизъм срещу унищожаването на климата и войната. Да бъдеш нещо друго, независимо колко добре си нещо друго, трябва да бъдеш неморално. Нашето неморално поведение е създало тази необходимост от нов морал. Това е това, с което повечето поколения на човечеството никога не са се сблъсквали. Тяхната мъдрост и пример са необходими, но не са достатъчни.
Моето морално мислене може да се измени от една ситуация към друга, както предлага Нарваес, но не се оказвам внезапно подкрепящи субсидии за изкопаеми горива или ядрени оръжия. Ние всъщност имаме екзистенциална нужда от по-интелектуален (както и по-смирен) морал. И се нуждаем от нея, адаптирана към глобалното мислене, ако имаме обитаема планета.
