Войната помага за разпалването на климатичната криза, тъй като въглеродните емисии от военните на САЩ надхвърлят 140+ нации

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Бившият президент на САЩ Барак Обама се обърна към срещата на върха на ООН за климата в понеделник, като критикува лидерите на Китай и Русия, че не присъстваха на преговорите в Глазгоу.

БАРАК ОБАМА: Повечето нации не успяха да бъдат толкова амбициозни, колкото трябва. Ескалацията, нарастването на амбициите, които очаквахме в Париж преди шест години, не бяха реализирани еднакво. Трябва да призная, беше особено обезкуражаващо да видя как лидерите на два от най-големите емисии в света, Китай и Русия, отказват дори да присъстват на заседанието. И техните национални планове досега отразяват това, което изглежда опасна липса на спешност, желание да поддържат съществуващото положение от страна на тези правителства. И това е срам.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Докато Обама изтъкна Китай и Русия, активистите за климатична справедливост открито критикуваха президента Обама за това, че не е изпълнил обещанията за климата, които е дал като президент, и за ролята му в надзора на най-голямата армия в света. Това е филипинският активист Мици Тан.

МИЦИ TAN: Определено смятам, че президентът Обама е разочарование, защото той се хвалеше като Черния президент, който се интересуваше от цветнокожите, но ако го правеше, нямаше да ни провали. Той не би допуснал това да се случи. Той не би убивал хора с удари с дронове. И това е свързано с климатичната криза, защото американската армия е един от най-големите замърсители и също причинява климатичната криза. И така има толкова много неща, които президентът Обама и САЩ трябва да направят, за да твърдят наистина, че са климатичните лидери, за които казват, че са.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Говорителите на големия митинг "Петъци за бъдещето" миналата седмица в Глазгоу също изтъкнаха ролята на американската армия в извънредната климатична ситуация.

АЙША СИДИКА: Казвам се Айша Сидика. Аз идвам от северния регион на Пакистан. … Министерството на отбраната на САЩ има по-голям годишен въглероден отпечатък от повечето страни на Земята и също така е най-големият замърсител на Земята. Неговото военно присъствие в моя регион струва на Съединените щати над 8 трилиона долара от 1976 г. насам. То допринесе за унищожаването на околната среда в Афганистан, Ирак, Иран, по-големия Персийски залив и Пакистан. Войните, предизвикани от Запада, не само доведоха до скокове на въглеродните емисии, но и до използване на обеднен уран, причиниха отравяне на въздуха и водата и доведоха до вродени дефекти, рак и страдания на хиляди хора.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Проектът Costs of War изчислява, че американската армия е произвела около 1.2 милиарда тона въглеродни емисии между 2001 и 2017 г., като близо една трета идва от войните на САЩ в чужбина, включително в Афганистан и Ирак. Според една сметка американската армия е по-голям замърсител от 140 държави, взети заедно, включително множество индустриализирани нации, като Швеция, Дания и Португалия.

Въпреки това, военните въглеродни емисии до голяма степен са освободени от международните договори за климата, датиращи от Протокола от Киото от 1997 г., благодарение на лобирането от Съединените щати. По това време група неоконсерватори, включително бъдещ вицепрезидент и тогавашен Халибъртън Изпълнителен Директор Дик Чейни, аргументира се в полза на освобождаването на всички военни емисии.

В понеделник група активисти за климата организираха протест пред COP подчертавайки ролята на американската армия в климатичната криза.

Към нас сега се присъединиха трима гости. В рамките на срещата на върха на ООН за климата Рамон Мехия се присъединява към нас, национален организатор на антимилитаризма на Grassroots Global Justice Alliance. Той е ветеран от войната в Ирак. Към нас се присъединява и Ерик Едстром, който се бие в афганистанската война и по-късно изучава изменението на климата в Оксфорд. Той е автор на Un-American: Един войнишко разчитане на нашата най-дълга война. Той се присъединява към нас от Бостън. Също с нас, в Глазгоу, е Нета Крауфорд. Тя е с проекта за разходите за война в университета Браун. Тя е професор в Бостънския университет. Тя е точно извън COP.

Приветстваме ви всички Демокрация сега! Рамон Мехия, нека започнем с теб. Участвахте в протести вътре в COP и извън COP. Как се превърнахте от ветеран от войната в Ирак до активист за климатична справедливост?

RAMON MEJÍA: Благодаря ти, че ме имаш, Ейми.

Участвах в инвазията в Ирак през 2003 г. Като част от това нахлуване, което беше престъпление, успях да стана свидетел на чистото унищожаване на инфраструктурата на Ирак, на пречиствателните му станции, на канализацията. И това беше нещо, което не можех да живея със себе си и не можех да продължа да подкрепям. Така че, след като напуснах армията, трябваше да говоря и да се противопоставя на милитаризма на САЩ във всяка форма, начин или форма, която се проявява в нашите общности. Само в Ирак иракчаните проучваха и казаха, че имат най-лошото генетично увреждане, което някога е било изследвано или изследвано. Така че, мое задължение като ветеран от войната е да говоря срещу войните и особено как войните влияят не само на нашите хора, околната среда и климата.

Хуан ГОНСАЛЕЗ: И, Рамон Мехия, какво ще кажете за този въпрос за ролята на американската армия в емисиите на изкопаеми горива? Когато бяхте в армията, имаше ли смисъл сред вашите колеги GI за това огромно замърсяване, което военните посещават на планетата?

RAMON MEJÍA: Когато бях в армията, нямаше никаква дискусия за хаоса, който създавахме. Провеждах конвои за снабдяване в цялата страна, доставяйки боеприпаси, доставях танкове, доставях ремонтни части. И в този процес не видях нищо друго освен оставени отпадъци. Знаете ли, дори нашите собствени части заравяха боеприпаси и боклук за еднократна употреба в средата на пустинята. Горехме боклук, създавайки токсични изпарения, които засегнаха ветерани, но не само ветерани, но и иракския народ и тези в съседство с тези ями за токсични изгаряния.

И така, американската армия, макар че емисиите са важни за обсъждане и е важно в рамките на тези разговори за климата, които разглеждаме как военните са изключени и не трябва да намаляват или докладват емисиите, ние също трябва да обсъдим насилието, което военните заплата за нашите общности, за климата, за околната среда.

Знаете, ние дойдохме с делегация, делегация на първа линия от над 60 местни лидери, под знамето на It Takes Roots, от Indigenous Environmental Network, от Climate Justice Alliance, от Just Transition Alliance, от Jobs with Justice. И ние дойдохме тук, за да кажем, че без нетна нула, без война, без затопляне, не го държим в земята, защото много от членовете на нашата общност са изпитали това, което армията може да предложи.

Един от нашите делегати от Ню Мексико, от Southwest Organizing Project, говори за това как милиони и милиони реактивно гориво са се разляли във военновъздушната база Киртланд. Повече гориво се е разляло и излужило във водоносните хоризонти на съседните общности, отколкото в Ексон Валдес, и въпреки това тези разговори не се водят. И имаме още един делегат от Пуерто Рико и Виекес, как тестовете на боеприпаси и химическите оръжия са поразили острова и докато американският флот вече не е там, ракът все още поразява населението.

Хуан ГОНСАЛЕЗ: А групата Global Witness изчисли, че има над 100 лобисти на компании за въглища, нефт и газ и свързаните с тях групи на COP26. Какво е вашето усещане за въздействието на лобито за изкопаеми горива на това събиране?

RAMON MEJÍA: Не може да има истинска дискусия за справяне с изменението на климата, ако не включваме военните. Както знаем, военните са най-големият консуматор на изкопаеми горива, а също и най-големият емитен на парникови газове, най-отговорен за нарушаването на климата. Така че, когато имате индустрии за изкопаеми горива, които имат по-голяма делегация от повечето от нашите фронтови общности и Глобалния юг, тогава сме заглушавани. Това пространство не е място за истински дискусии. Това е дискусия за транснационалните корпорации и индустрията и замърсяващите правителства да продължат да се опитват да намерят начини да вървят както обикновено, без всъщност да се обръщат към корените на разговора.

Ти знаеш това COP е наречена нетна нула, COP от нетна нула, но това е просто фалшив еднорог. Това е фалшиво решение, точно както е екологизирането на военните. Знаете ли, емисиите, важно е да го обсъдим, но екологизирането на военните също не е решението. Трябва да се справим с насилието, което заплатите във военните, и катастрофалните ефекти, които то има върху нашия свят.

И така, разговорите в рамките на COP не са истински, защото ние дори не можем да водим остри разговори и да ги държим отговорни. Трябва да говорим в общи линии. Знаете ли, не можем да кажем „американска армия“; трябва да кажем „военни“. Не можем да кажем, че нашето правителство е това, което е най-отговорно за замърсяването; трябва да говорим в общи линии. Така че, когато има това неравностойно поле, тогава знаем, че дискусиите тук не са истински.

Истинските дискусии и истинската промяна се случват по улиците с нашите общности и международните ни движения, които са тук не само да обсъждат, но и да оказват натиск. Това — знаеш ли какво е? Ние го наричаме, че COP е, знаете ли, печалбарите. Това е свикване на печалбари. Ето какво е. И ние сме тук, за да не отстъпим това пространство, в което се намира силата. Ние сме тук, за да окажем натиск и също така сме тук, за да говорим от името на нашите международни другари и движения от цял ​​свят, които не могат да дойдат в Глазгоу поради ваксиналния апартейд и ограниченията, които имат за идване обсъждат какво се случва в техните общности. Така че ние сме тук, за да вдигнем гласа им и да продължим да говорим – нали знаете, с тях, за това, което се случва по света.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: В допълнение към Рамон Мехия, към нас се присъединява още един ветеринар от морската пехота и той е Ерик Едстром, ветеринарен лекар от афганистанската война, продължил да изучава климата в Оксфорд и написал книгата Un-American: Един войнишко разчитане на нашата най-дълга война. Ако можете да говорите за… добре, ще ви задам същия въпрос, който зададох на Рамон. Ето ти беше морска пехота [дръж] ветеран. Как стигнахте от това до климатичен активист и какво трябва да разберем за цената на войната у нас и в чужбина? Воювахте в Афганистан.

ЕРИК ЕДСТРОМ: Благодаря ти, Ейми.

Да, искам да кажа, бих бил небрежен, ако не направя кратка корекция, която е, че съм офицер от армията или бивш офицер от армията и не искам да се разпалвам от моите колеги за това, че ме тълкуват погрешно като Морски офицер.

Но пътуването към климатичния активизъм, мисля, започна, когато бях в Афганистан и осъзнах, че решаваме грешен проблем по грешен начин. Липсвахме проблемите нагоре по веригата, които са в основата на външната политика по света, а това е смущението, причинено от изменението на климата, което застрашава други общности. Това създава геополитически риск. А да се съсредоточиш върху Афганистан, ефективно да играеш на талибаните да удряш къртица, като същевременно игнорираш климатичната криза, изглеждаше като ужасно използване на приоритети.

Така че веднага, знаете ли, когато приключих с военната си служба, исках да проуча това, което смятам, че е най-важният проблем, пред който е изправено това поколение. И днес, когато разсъждаваме върху военните емисии в цялостното счетоводство в световен мащаб, не е само интелектуално нечестно да ги изключваме, но е безотговорно и опасно.

Хуан ГОНСАЛЕЗ: И, Ерик, бих искал да те попитам за връзката между петрола и армията, американската армия, но също и други имперски военни по света. Исторически е съществувала връзка между военните, които се стремят да контролират петролните ресурси по време на война, както и да са основните потребители на тези петролни ресурси за изграждане на военния си капацитет, нали?

ЕРИК ЕДСТРОМ: Имаше. Мисля, че Ейми свърши фантастична работа с излагането, както и другият оратор, като армията е най-големият институционален потребител на изкопаеми горива в света и мисля, че това определено движи част от вземането на решения в армията. Емисиите, дължащи се на американската армия, са повече от цивилната авиация и корабоплаването взети заедно. Но едно от нещата, които наистина исках да отбележа в този разговор, е около нещо, което не се обсъжда много в цената на войната, което е социалната цена на въглерода или отрицателните външни ефекти, свързани с нашия глобален отпечатък като военни по света .

И Ейми беше права да посочи това - цитирайки института Уотсън на Браунския университет и 1.2 милиарда метрични тона изчислени емисии от военните по време на глобалната война срещу тероризма. И когато погледнете проучванията на общественото здравеопазване, които започват да правят изчисления, за да кажат колко тона трябва да излъчите, за да навредите на някого другаде по света, става дума за около 4,400 тона. Така че, ако направите простата аритметика, глобалната война срещу тероризма потенциално е причинила 270,000 XNUMX смъртни случая, свързани с климата по целия свят, което допълнително засилва и изостря вече високата цена на войната и стратегически подкопава самите цели, на които военните се надяват за постигане, което е стабилност. И морално, това допълнително подкопава самата мисия и клетвата на военните, която е да защитава американците и да бъде глобална сила за добро, ако вземете глобализирана или глобализираща перспектива. Така че подкопаването на климатичната криза и турбокомпресорът не е роля на военните и ние трябва да приложим допълнителен натиск върху тях както да разкрият, така и да намалят огромния си въглероден отпечатък.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: За да задам по-красноречивия въпрос на Хуан — помня тази тъжна шега с американското нахлуване в Ирак, малко момче, което казва на баща си: „Какво прави нашият петрол под техния пясък?“ Чудех се дали можете да уточните повече, Ерик Едстром, какво представляват военните емисии. И какво разбира Пентагонът? Искам да кажа, в продължение на години, когато отразявахме войните на Буш, при Джордж У. Буш, имаше… ние винаги цитирахме, че те не говорят за собствените си изследвания на Пентагона, казвайки, че изменението на климата е критичният проблем на 21-ви век . Но какво разбират те, както като цяло за проблема, така и за ролята на Пентагона в замърсяването на света?

ЕРИК ЕДСТРОМ: Имам предвид, че вероятно на висшите нива на месинг в армията има разбиране, че изменението на климата е реална и екзистенциална заплаха. Има обаче прекъсване, което е точка на напрежение, която е: Какво ще направи военните конкретно за това и след това конкретно със собствените си емисии? Ако военните трябваше да разкрият пълния си въглероден отпечатък и да го правят редовно, този брой би бил дълбоко смущаващ и би създал огромен политически натиск върху американската армия за намаляване на тези емисии в бъдеще. Така че можете да разберете тяхното нежелание.

Но въпреки това трябва абсолютно да броим военните емисии, защото няма значение какъв е източникът. Ако идва от граждански самолет или военен самолет, за самия климат, няма значение. И трябва да броим всеки тон емисии, независимо дали е политически неудобно да го правим. И без разкриването, ние сме слепи. За да дадем приоритет на усилията за декарбонизация, трябва да знаем източниците и обема на тези военни емисии, така че нашите лидери и политици да могат да вземат информирани решения за това кои източници биха искали първо да закрият. Отвъдморски бази ли е? Това определена платформа за превозно средство ли е? Тези решения няма да бъдат известни и ние не можем да правим интелигентен избор от интелектуална и стратегическа гледна точка, докато не излязат тези числа.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Ново изследване от проекта за разходите на войната на университета Браун показва, че Министерството на вътрешната сигурност е било прекалено фокусирано върху чуждестранния и вдъхновен от чужбина тероризъм, докато насилствените атаки в САЩ по-често идват от вътрешни източници, знаете, говорейки за превъзходство на бялото , например. Нета Крауфорд е с нас. Тя е точно извън COP точно сега, срещата на върха на ООН. Тя е съосновател и директор на проекта Costs of War в Brown. Тя е професор и ръководител на катедра по политически науки в Бостънския университет. Професор Крауфорд, приветстваме ви отново Демокрация сега! Защо сте на срещата на върха за климата? Обикновено просто говорим с вас за, само като цяло, цената на войната.

НЕТА КРАФФОРД: Благодаря, Ейми.

Тук съм, защото има няколко университета в Обединеното кралство, които стартираха инициатива, за да се опитат да включат по-пълно военните емисии в декларациите на отделните страни за техните емисии. Всяка година всяка страна, която е в Анекс I - тоест страните по договора от Киото - трябва да постави част от своите военни емисии в националните си инвентаризации, но това не е пълно отчитане. И това е, което бихме искали да видим.

Хуан ГОНСАЛЕЗ: И, Нета Крауфорд, бихте ли говорили за това, което не се регистрира или наблюдава по отношение на военните? Не само горивото захранва струите на военновъздушните сили или захранва корабите. Като се имат предвид стотиците и стотиците военни бази, които Съединените щати имат по света, кои са някои от аспектите на въглеродния отпечатък на американската армия, на които хората не обръщат внимание?

НЕТА КРАФФОРД: Добре, мисля, че тук трябва да имате предвид три неща. Първо, има емисии от инсталации. Съединените щати имат около 750 военни инсталации в чужбина, в чужбина, и имат около 400 в САЩ И повечето от тези инсталации в чужбина, ние не знаем какви са техните емисии. И това е заради решението на Протокола от Киото от 1997 г. за изключване на тези емисии или за тяхното отчитане за страната, в която се намират базите.

И така, другото нещо, което не знаем, е голяма част от емисиите от операции. Така че в Киото беше взето решение да не се включват операции от война, санкционирана от ООН или други многостранни операции. Така че тези емисии не са включени.

Има също нещо, известно като — наречени бункерни горива, които са горивата, използвани в самолети и самолети — съжалявам, самолети и кораби в международни води. Повечето от операциите на ВМС на Съединените щати са в международни води, така че не знаем тези емисии. Те са изключени. Сега причината за това беше през 1997 г DOD изпрати бележка до Белия дом, в която се казва, че ако се включат мисии, тогава американската армия може да трябва да намали операциите си. И те казаха в бележката си, че намаляването на емисиите с 10% ще доведе до липса на готовност. И тази липса на готовност би означавала, че Съединените щати няма да бъдат готови да направят две неща. Единият е да бъдеш превъзходен във военно отношение и да водиш война по всяко време и навсякъде, а след това, второ, да не можеш да отговориш на това, което те виждат като климатична криза, пред която ще се сблъскаме. И защо бяха толкова наясно през 1997 г.? Защото те са изучавали климатичната криза от 1950-те и 1960-те години на миналия век и са били наясно с ефектите на парниковите газове. И така, това е включено и което е изключено.

И има друга голяма категория емисии, за която не знаем, а това са всякакви емисии, излизащи от военно-промишления комплекс. Цялото оборудване, което използваме, трябва да бъде произведено някъде. Голяма част от него идва от големи военно-промишлени корпорации в Съединените щати. Някои от тези корпорации признават своите, известни като преки и донякъде непреки емисии, но ние не знаем цялата верига на доставки. И така, имам оценка, че водещите военно-промишлени компании са излъчили приблизително същото количество емисии на изкопаеми горива, емисии на парникови газове, както самите военни за всяка една година. Така че, наистина, когато мислим за целия въглероден отпечатък на армията на Съединените щати, трябва да се каже, че не го броим изцяло. И в допълнение, ние не броим емисиите на Министерството на вътрешната сигурност - все още не съм ги броил - и те също трябва да бъдат включени.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Исках да -

Хуан ГОНСАЛЕЗ: И -

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Давай, Хуан.

Хуан ГОНСАЛЕЗ: Можеш ли да говориш и за изгорели ями? Американската армия трябва да е уникална в света, че където и да отиде, винаги унищожава неща на излизане, независимо дали става дума за война или окупация. Можеш ли да говориш и за изгорели ями?

НЕТА КРАФФОРД: Не знам толкова много за горивните ями, но знам нещо от историята на унищожаването на околната среда, което всяка армия прави. От колониалната ера до Гражданската война, когато дървените конструкции от Гражданската война са направени от цели изсечени гори или пътищата са направени от дървета, военните на Съединените щати са били механизъм за унищожаване на околната среда. По време на Войната за независимост и в Гражданската война, както и очевидно във Виетнам и Корея, Съединените щати пренесоха райони, джунгли или гори, където смятаха, че бунтовниците ще се скрият.

Така че ямите за изгаряне са само част от по-голямо пренебрежение към атмосферата и околната среда, токсичната среда. И дори оставените в базите химикали, които изтичат от контейнери за гориво, са токсични. И така, има — както казаха и двамата други оратори, има по-голям отпечатък на екологичните щети, за който трябва да помислим.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: И накрая, през 1997 г. група неоконсерватори, включително бъдещият вицепрезидент, тогавашният Халибъртън Изпълнителен Директор Дик Чейни, аргументира се в полза на освобождаването на всички военни емисии от Протокола от Киото. В писмото Чейни, заедно с посланик Джийн Къркпатрик, бивш министър на отбраната Каспар Уайнбъргер, пише, като „изключва само военните учения на САЩ, които са многонационални и хуманитарни, едностранните военни действия — както в Гренада, Панама и Либия — ще станат политически и дипломатически по-трудно." Ерик Едстром, вашият отговор?

ЕРИК ЕДСТРОМ: Мисля, че наистина ще бъде по-трудно. И мисля, че е наш дълг, като ангажирани граждани, да окажем натиск върху нашето правителство да приеме сериозно тази екзистенциална заплаха. И ако нашето правителство не успее да се засили, трябва да изберем нови лидери, които ще направят правилното нещо, което ще промени приливите и отливите и всъщност ще положи усилията, които се изискват тук, защото наистина светът зависи от то.

AMY ДОБЪР ЧОВЕК: Е, ще приключим с това, но, разбира се, продължаваме да следим този въпрос. Ерик Едстром е ветеран от афганистанската война, завършил Уест Пойнт. Учи климата в Оксфорд. И книгата му е Un-American: Един войнишко разчитане на нашата най-дълга война. Рамон Мехия е вътре COP, национален организатор срещу милитаризма с Grassroots Global Justice Alliance. Той е ветеран от войната в Ирак. Участвал е в протести вътре и извън него COP в Глазгоу. А също и с нас, Нета Крауфорд, проект Costs of War в университета Браун. Тя е професор по политически науки в Бостънския университет.

Когато се върнем, отиваме при Стела Морис. Тя е партньор на Джулиан Асандж. И така, какво прави тя в Глазгоу, докато говори за това как WikiLeaks разкри лицемерието на богатите нации в справянето с климатичната криза? И защо тя и Джулиан Асандж не са – защо не могат да се оженят? Управителите на затвора Белмарш ли казват „не“? Остани с нас.