От Кърк Джонсън, март 19, 2019
Дали държавите, които водят по-голяма война, осигуряват на тези, които са в техните граници, повече свободи?
Често се твърди, че корелацията не е равна на причинно-следствена връзка при представяне на научни данни. Опитът да се съпостави идеята, че страните, които водят войни по-често и по този начин осигуряват на гражданите си повече свободи, изисква известна умствена гимнастика, ако не и оруелско разбиране за свободите. След края на Втората световна война никоя държава не е участвала в по-официално обявени и недекларирани войни, временни окупации и тайни промени в режима от Съединените американски щати. И макар да може да се твърди, че свободите и защитите, предвидени от Конституцията на САЩ и последващите правни тълкувания, могат да осигурят на нейните граждани едни от най-добрите защити и свободи (за белите граждани и тези с финансови възможности поне) в света, периоди на война като цяло са подкопавали и подкопавали тези свободи и не са ги укрепвали или разширявали.
По време на Първата световна война гласовете на протести и мир често били затваряни и тормозени по улиците. Движенията за мир в САЩ бяха приравнени като заплаха за страната и обозначени като комунистически или социалистически като оправдание за изкореняване на техните организирани структури на власт. Тъй като до една трета от населението са нови имигранти в страната, лесно е да се създаде „друго“ за възмездие и дори експулсиране от страната с действащи закони за съживяване, тъй като 1798 е правно основание (McElroy 2002).
Преминавайки към Втората световна война, очевидният и най-ярък пример е интернирането на японско-американците 120,000 и конфискацията на богатството им, престъпление от страна на държавата срещу собствените й граждани, разрешено от изпълнителната президентска заповед (Sweeting, 2004). Войната в този случай разкрива, че институционализираният расизъм ще бъде използван, както е необходимо и разрешен, когато е придружен от съвместим и мълчаливо одобряващ обществото.
Може да се направи аргумент, че САЩ не са наистина функционираща демокрация, докато системата на апартейда не бъде прекратена и законните права за всички граждани не са признати в 1960. Интегрираните обществени пространства и законно гарантираните права на глас обаче не се превърнаха в повече свободи за събиране или изразяване на мнение срещу милитаризма и чуждестранните войни.
Напротив, агенции като ФБР и програми като COINTELPRO работят, за да шпионират и подкопават групите за граждански права, мирните групи и антивоенните гласове, включително антивоенните ветерани (Демокрацията сега, август 4th, 1997). Това достигна своя връх по време на американската война във Виетнам и съседните „странични щети” страни като Лаосската република и Камбоджа, докато информацията за програмата не беше публично оповестена. Добър пример за институционални правомощия, които се опитват да подкопаят и заглушат гласовете, може да се види в това, че дори мощна фигура като д-р Мартин Лутър Кинг може да бъде изгонена от медиите и по-изненадващо много от колегите му, след като обяви опозиция на САЩ. война срещу Виетнам (Smiley, 2010).
Пример за няколко десетилетия по-късно след инвазията на 2003 и окупацията на Ирак е пример за това, че ерозиите на свободата и онези, които желаят да имат платформа за оспорване на войната, са изправени пред не само преследване от страна на правителството, но и тормоз и цензура от страна на корпоративните субекти. Когато водещият вокалист на Dixie Chicks твърди, че се притеснява, че е от същата държава като президента на Съединените щати, тя отприщи реакция, която видя, че записите на групата са физически унищожени в публични действия, организирани от десни групи и тяхната музика. цензурирани от корпоративни радиостанции (Schwartz и Fabrikant, 2003). Опитът за корпоративна цензура продължи дори към документален филм за положението на Dixie Chicks, когато NBC, по онова време, собственост на General Electric (GE), отказа да покаже реклами за трейлъра на филма (Rae, 2006). GE беше и е основен изпълнител на отбраната.
След настъпването на 9 / 11 / 2001, нашествията и окупациите на Афганистан и Ирак, заедно с други военни дейности по целия свят, граждански свободи за гражданите на САЩ постоянно се подкопават и оспорват. Американският патриотичен закон силно ограничава публичните свободи да се организира и също така отказва на много американски граждани „свободата от“ системен тормоз и дискриминация. Американците с мюсюлманска вяра са били конкретни цели на различни атаки срещу техните граждански свободи през този период от време (Devereaux, 2016). Освен това, публичните събрания за протести често са били ограничени до така наречените зони за свободна реч; и след това има изключително тайно и инвазивно електронно наблюдение на всички наши онлайн транзакции, които Едуард Сноуден и други смели сигналисти разкриха (Демокрация сега, юни 10th, 2013).
Бих предположил, че това е най-голямата заплаха за нашите граждански свободи и свободи и да живеем в окръг, който наистина е справедлив и равен на този закон. Но нито моето семейство, нито аз бяхме поставени в лагер за интерниране или живеехме под заплашителни разследвания за моята принадлежност или политическата ми идентичност, така че е лесно да се направи такава декларация. Това, което шпионира нашия онлайн отпечатък, отваря възможностите за такова отношение към всички граждани.
Водещите войни като цяло са противоположни на осигуряването на повече свобода и свободи в рамките на една страна, но може да се окаже в прекомерната сила, а след това - в възмущение и реакция, която позволява свободите и свободите да бъдат залегнали в нови закони и нови разбирания. Отслабването на военните системи може да отвори врати за по-голямо равенство, свобода и справедливост; но самите войни не са в никакъв случай да създават нови свободи във всеки нормален смисъл на думата. Войната и институциите, които подкрепят и се възползват от войните, по природа, се опитват да ограничат предизвикателствата към техните позиции на власт. Ако гражданите на дадена страна не ограничават онези институции, които са готови да водят война, тогава техните свободи и свободи ще бъдат ограничени. Смятам, че това е глобално явление.
Препратки
Devereaux, R. (2016). Съдия, който одобри разширяването на наблюдението на мюсюлманите от Ню Йоркската полиция, сега иска повече надзор. Прехващането. https://theintercept.com/2016/
NYPD-наблюдение-на-muslims-
Демокрация сега. (Август 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Първата световна война и потушаването на несъгласието. Независим институт.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC отхвърля Dixie Chicks: какво става с това?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Медии; Войната поставя радио гиганта в защита. Ню Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Историята на речта на д-р Кинг "Отвъд Виетнам". NPR Беседа за националното излъчване. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, М. (2004). Урок за японското американско интерниране. Преосмисляне на нашите класни стаи, том. 2. Преосмисляне на публикациите в училищата.
Кърк Джонсън е студент World BEYOND Warтекущият онлайн курс War Abolition 101, за който е написано това есе.
