„Войната във Виетнам“ - документален или епичен за фантастика?

от Луна над Алабама, Септември 20, 2017.

Arte TV вчера показа първите части на Войната във Виетнам от Кен Бърнс и Лин Новик. Той също работи on PBS.

Първите три части от десетте части на „документалния филм“ са бели мотиви на политиците, продали войната на обществеността. Махинациите на ЦРУ и военните „дълбоки държави“ зад тях не се разследват, но се прикриват.

Коментар в първия епизод заявява, че това е „гражданска война“ на виетнамците срещу виетнамците. Това са аисторически глупости. След поражението на (финансираните от САЩ) френски колониалисти през 1954 г., лидерът на Виетмин Хо Ши Мин беше безспорният герой на целия Виетнам. Той би спечелил всякакви избори с огромна разлика. Но руските (и китайските) подкрепители на освободителната война срещу французите не искаха да изминат последната миля и настояха за преговори в Женева. Те разрешиха разделянето на страната. Би било интересно да науча защо.

„Документалният филм“ прави така, сякаш южно-виетнамският владетел Нго Дин Дием се е появил от небето, вместо да бъде инсталиран от ЦРУ. Това го постави в позицията му. Помогна да се организират „изборите“, които му дадоха смешни 98.2% от гласовете. Това го финансира. В епизода участва архиимпериалистът Лесли Гелб, който беше част от дълбоката държава, която създаде и ръководи войната, заявявайки, че „направихме това, което Дием каза“. Това са глупости. Дием беше безмилостен диктатор, но нямаше да оцелее нито ден без подкрепа и защита от САЩ.

Част втора е незаслужена почит към Кенеди и неговия „брилянтен“ персонал. Макнамара е особено възхвалявана. Но умът му за борба с боб липсваше способност да преценява човешкото поведение и мотиви. Това имаше катастрофални последици. Войната е изобразена като борба за „свобода“ и срещу „комунизъм“. Това бяха точките за продажби на Кенеди, но те нямаха много общо със случилото се. Кенеди, подобно на Джонсън след него, се движеше предимно от вътрешнополитически въпроси. Искаше да постигне определени вътрешни цели. Решенията му от Виетнам бяха само прикритие срещу атаките срещу него, че е „слаб“.

Трета част варови лъжа на залива Тонкин. Разказва се за това, което наистина се е случило, но след това се говори за отмъщение в САЩ 2 ”. „Непровокираната атака“ на виетнамските сили срещу американски кораби беше фиктивна. „Резолюцията на Тонкин“ на Конгреса, която ескалира войната, беше подготвена от служителите на Джонсън два месеца преди да се случи „инцидентът“. Шоуто „Тонкин“ беше създадено, за да го прокара. Основният мотив на ескалацията беше да бъде преизбран Джонсън. Подобно на Кенеди той знаеше, че войната се води срещу националноосвободително движение и не може да се спечели. Но неговият „отговор“ на „инцидента“ го накара да изглежда силен. Той спечели свлачище.

Като цяло съм разочарован от поредицата. Това е добре направено кинематография, но липсват исторически дълбочини. Няма разследване на по-дълбоките мотиви за политическите решения в правителството на САЩ. Вместо това получаваме повторение на маркетинговите лозунги, използвани за продажба на решенията. Военните и ЦРУ навици, както и бизнесът с наркотици във Виетнам, който е наследил от французите, са пропуснати. Мотивите и стратегиите на Виетнам са твърде малко покритие, както и гражданският живот във Виетнам по време на войната.

Освен това изобщо няма коментар за мотивацията и мисълта на страните, подкрепили Виетмин. Съветските и китайските архиви са отворени. Но нищо не се казва за техните желания и голямото количество ресурси, които те влагат във войната. Истински документален филм за войната ще включва техните възгледи. Лозунгите „антикомунистически“ и „теория на доминото“ бяха и се използват за продажба на войната на американската общественост. Биха ли противоречали обсъжданията, които се проведоха в Москва и Пекин?

Други критични гласове от поредицата:

Джеф Щайн в "Нюзуик": Война във Виетнам: Документален филм на Кен Бърнс Отхвърля произхода на безсмисления конфликт

Бърнс се стреми да даде на всички силно придържаните, разнопосочни възгледи еднаква тежест, но не след дълго той е до кръста в исторически голям кал, лутащ се между конкуриращи се теории, които скриват основната причина за война ...

Томас Бас в Mekong Review: Американската амнезия

Към втори епизод „Язденето на тигъра“ (1961-1963) ние се отправяме навътре в територията на Бърнс. Войната е оформена като гражданска война, като САЩ защитават свободно избрано демократично правителство на юг срещу комунисти, нахлуващи от север. Американски момчета се борят с безбожния враг, който Бърнс показва като червен прилив, пълзящ по картите на Югоизточна Азия и останалия свят. Историческите кадри в Епизод Първи, „Déjà Vu“ (1858-1961), който оспорва този възглед за война, или се игнорира, или се разбира погрешно. ...

Дейвид Томсън в Лондон Преглед на книгите: Просто една империя

Ако филмът изглежда като епос на фантастика, това е, защото е по-малко ангажиран в търсенето на историческа истина, отколкото в приближаването към някои истини за живота и смъртта.
...
Бърнс и Новик ясно дават да се разбере, че въпреки страстното противопоставяне на войната и не само сред младите хора, предимството на американците заяви, че вярват в нея. Те подкрепиха Националната гвардия на Охайо за стрелба по студенти в щата Кент. Вцепененото им съгласие беше блестящо уловено от Никсън с фразата му „мълчаливото мнозинство“. ... [Не] оставя малко съмнение, че културните революции от 1960-те години на миналия век - „рекичките“ на Мерил Макпийк - са освобождение за малцинството и това, което оставя разкол в Америка, все още категорично очевиден на изборите през 2016 г.

Публикувано от b на септември 20, 2017 на 08: 44 AM | Permalink