от Джордж Лейки, Водене на ненасилиеФевруари 28, 2022
През цялата история хората, изправени пред окупация, са се възползвали от силата на ненасилствената борба, за да осуетят своите нашественици.
Както при толкова много хора по света, включително хиляди смели руснаци, протестиращи срещу бруталната инвазия на страната им в съседна Украйна, аз съм наясно с неадекватните ресурси за защита на независимостта на Украйна и желая демокрация. Байдън, страните от НАТО и други организират икономическа мощ, но изглежда, че това не е достатъчно.
Разбира се, изпращането на войници само би влошило нещата. Но какво ще стане, ако има неизползван ресурс за притежаване на сила, който изобщо не се разглежда? Ами ако ситуацията с ресурсите е нещо подобно: има село, което от векове е разчитало на поток и поради изменението на климата сега пресъхва. Предвид съществуващите финансови ресурси, селото е твърде далеч от реката, за да се изгради тръбопровод и селото е изправено пред неговия край. Това, което никой не беше забелязал, беше мъничко изворче в дере зад гробищата, което — с малко оборудване за копаене на кладенци — можеше да се превърне в изобилен източник на вода и да спаси селото?
На пръв поглед това беше положението в Чехословакия на 20 август 1968 г., когато Съветският съюз се придвижи, за да утвърди отново своето господство - чешката военна мощ не може да го спаси. Лидерът на страната Александър Дубчек заключи войниците си в техните казарми, за да предотврати напразни схватки, които могат да доведат само до ранени и убити. Докато войските на Варшавския договор навлязоха в страната му, той написа инструкции на своите дипломати в ООН да направят дело там и използва среднощните часове, за да се подготви за ареста и съдбата, която го очаква в Москва.
Въпреки това, незабелязано от Дубчек, чуждестранни репортери или нашественици, в дерето зад гробището имаше еквивалент на водоизточник. Това, което го докосна, бяха предишните месеци на жизнено политическо изразяване от нарастващото движение на дисидентите, решени да създадат нов вид социален ред: „социализъм с човешко лице“. Голям брой чехи и словаци вече бяха в движение преди инвазията, действайки заедно, докато развълнувано разработиха нова визия.
Инерцията им им послужи добре, когато започна инвазията и те импровизираха блестящо. На 21 август имаше кратък застой в Прага, според съобщенията наблюдаван от стотици хиляди. Служителите на летището в Рузино отказаха да доставят гориво на съветските самолети. На редица места тълпи седяха по пътя на идващите танкове; в едно село гражданите образуваха човешка верига през мост над река Упа в продължение на девет часа, което накара руските танкове в крайна сметка да обърнат опашка.
На танкове бяха изрисувани свастики. Раздават се листовки на руски, немски и полски език, обясняващи на нашествениците, че грешат, и се водят безброй дискусии между озадачени и отбранителни войници и ядосани чешки младежи. На армейските части бяха дадени грешни посоки, бяха сменени уличните знаци и дори табелите на селата, имаше откази за сътрудничество и храна. Тайните радиостанции излъчват съвети и новини за съпротива към населението.
На втория ден от инвазията, съобщава се, че 20,000 10 души демонстрират на Вацлавския площад в Прага; на третия ден едночасово спиране на работата остави площада зловещо неподвижен. На четвъртия ден млади студенти и работници се противопоставиха на съветския полицейски час, като денонощно седяха пред статуята на Свети Вацлав. Девет от XNUMX души по улиците на Прага носеха чешки знамена на реверите си. Когато руснаците се опитаха да обявят нещо, хората вдигаха такъв шум, че руснаците не можеха да бъдат чути.
Голяма част от енергията на съпротивата беше изразходвана за отслабване на волята и увеличаване на объркването на нахлуващите сили. На третия ден съветските военни власти пускат листовки до собствените си войски с контрааргументи на тези на чехите. На следващия ден започва ротация, като в градовете идват нови части, за да заменят руските сили. Войските, които постоянно се сблъскват, но без заплаха от нараняване, бързо се стопяват.
За Кремъл, както и за чехите и словаците, залогът беше голям. За да постигне целта си да замени правителството, Съветският съюз е бил готов да превърне Словакия в съветска република, а Бохемия и Моравия в автономни области под съветски контрол. Това, което Съветите пренебрегнаха обаче, е, че такъв контрол зависи от желанието на хората да бъдат контролирани — и тази готовност едва ли се виждаше.
Кремъл беше принуден да направи компромис. Вместо да арестува Дубчек и да осъществи плана си, Кремъл прие споразумение чрез преговори. И двете страни направиха компромис.
От своя страна чехите и словаците бяха брилянтни ненасилствени импровизатори, но нямаха стратегически план – план, който би могъл да приведе в действие техните още по-мощни оръжия за продължително икономическо несътрудничество, плюс използването на други налични ненасилствени тактики. Въпреки това те постигнаха това, което повечето смятаха за най-важната им цел: да продължат с чешко правителство, а не директно управление от Съветите. Предвид обстоятелствата, в момента това беше забележителна победа.
За много наблюдатели в други страни, които са се чудили за потенциала на използване на ненасилствена сила за отбрана, август 1968 г. отвори очите. Чехословакия обаче не беше първият път, когато екзистенциални заплахи в реалния живот стимулираха ново мислене за обикновено пренебрегваната сила на ненасилствената борба.
Дания и известен военен стратег
Подобно на продължаващото търсене на питейна вода, която може да поддържа живота, търсенето на ненасилствена сила, която може да защити демокрацията, привлича технолози: хора, които обичат да мислят за техниката. Такъв човек беше Б. Н. Лидъл Харт, известен британски военен стратег, с когото се запознах през 1964 г. на конференцията на Оксфордския университет за гражданска отбрана. (Казаха ми да го наричам „Сър Базил.“)
Лидел Харт ни каза, че е бил поканен от датското правителство скоро след Втората световна война да се консултира с тях относно военната отбранителна стратегия. Той го направи и ги посъветва да заменят армията си с ненасилствена отбрана, монтирана от обучено население.
Съветът му ме накара да разгледам по-отблизо какво всъщност са правили датчаните, когато са били военно окупирани от съседна нацистка Германия по време на Втората световна война. Датското правителство знаеше, разбира се, че насилствената съпротива е безполезна и ще доведе само до мъртви и отчаяни датчани. Вместо това духът на съпротива се развива както над, така и под земята. Датският крал се съпротивлява със символични действия, яздейки коня си по улиците на Копенхаген, за да поддържа морала и носейки еврейска звезда, когато нацисткият режим засили преследването на евреите. Много хора все още знаят за изключително успешно масово еврейско бягство към неутрална Швеция, импровизирана от датския ъндърграунд.
С настъпването на окупацията датчаните все повече осъзнават, че страната им е ценна за Хитлер заради икономическата си производителност. Хитлер особено разчита на датчаните да построят военни кораби за него, част от плана му да нахлуе в Англия.
Датчаните разбраха (нали всички?), че когато някой зависи от теб за нещо, това ти дава сила! Така датските работници за една нощ се превърнаха от може би най-брилянтните корабостроители на своето време до най-тромави и непродуктивни. Инструментите бяха „случайно“ пуснати в пристанището, течовете изникнаха „от само себе си“ в трюмовете на корабите и т.н. Понякога отчаяните германци били карани да теглят недовършени кораби от Дания до Хамбург, за да ги довършат.
Тъй като съпротивата нараства, стачките стават все по-чести, заедно с работниците, които напускат фабриките рано, защото „трябва да се върна към грижата за градината си, докато все още има малко светлина, защото семейството ми ще гладува без нашите зеленчуци“.
Датчаните намериха хиляда и един начин да попречат на използването им за германците. Това широко разпространено, заредено с енергия креативност беше в ярък контраст с военната алтернатива за оказване на насилствена съпротива - осъществена само от процент от населението - която би наранила и убила мнозина и щеше да донесе сериозни лишения на почти всички.
Факторизиране в ролята на обучение
Разгледани са и други исторически случаи на брилянтна импровизирана ненасилствена съпротива срещу инвазия. Норвежците, за да не бъдат изпреварени от датчаните, използваха времето си под нацистката окупация за ненасилствено предотвратяване на нацисткото превземане на тяхната училищна система. Това беше въпреки конкретните заповеди от норвежкия нацист, поставен начело на страната, Видкун Квислинг, който беше подкрепен от германска окупационна армия от един войник на 10 норвежци.
Друг участник, с когото се запознах на конференцията в Оксфорд, Волфганг Щернщайн, направи дисертацията си за Руркампф - 1923 г. ненасилствена съпротива от германски работници до нахлуването в центъра за производство на въглища и стомана в долината на Рур от френски и белгийски войски, които се опитваха да завземат производството на стомана за германски репарации. Волфганг ми каза, че това е била изключително ефективна борба, призована от демократичното германско правителство от този период, Ваймарската република. Всъщност беше толкова ефективно, че френското и белгийското правителства отзоваха войските си, защото цялата Рурска долина започна стачка. „Нека копаят въглища с щиковете си“, казаха работниците.
Това, което ми се струва изключително в тези и други успешни случаи, е, че ненасилствените бойци участваха в борбата си без полза от обучение. Кой командир на армията би заповядал на войски да влязат в битка, без първо да ги обучи?
Видях от първа ръка каква е разликата, която направи за северните студенти в САЩ обучен да отиде на юг до Мисисипи и рискуват изтезания и смърт от ръцете на сегрегационистите. Лятото на свободата през 1964 г. смята за важно да бъдеш обучен.
Така че, като активист, ориентиран към техниката, мисля за ефективна мобилизация за защита, изискваща обмислена стратегия и солидна подготовка. Военните биха се съгласили с мен. И това, което следователно ме смайва, е високата степен на ефективност на ненасилствената защита в тези примери без полза нито от двете! Помислете какво биха постигнали, ако също бяха подкрепени сигурно от стратегия и обучение.
Защо тогава никое демократично правителство не би искало да проучи сериозно възможностите на гражданска отбрана?
