От Дайджест на науката за мира, peacesciencedigest.orgФевруари 16, 2022
Този анализ обобщава и отразява следните изследвания: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Принуда и провокация. списание за разрешаване на конфликти,65(2-3), 372-402.
Говорещи точки
- Вместо да ги принуждава или възпира, заплахата или използването на военно насилие (или друга вреда) всъщност може да направи противника дори още категоричен да не отстъпва, провокиращ да се съпротивляват допълнително или дори да отмъстят.
- Загрижеността за репутацията и честта може да помогне да се обясни защо решимостта на дадена страна често се засилва, а не се отслабва от заплахи или атаки.
- По-вероятно е даден акт да провокира, когато целевата страна усети, че честта им е оспорена, така че докато особено „агресивен“, „неуважителен“, „публичен“ или „умишлен“ акт може да е най-вероятно да провокира, дори и непълнолетен или неволно действие все още може, тъй като е въпрос на възприятие.
- Политическите лидери могат най-добре да управляват и да сведат до минимум провокацията, като общуват със своите противници по начин, който намалява провокативността на даден акт – например, като обясняват или се извиняват за заплашена или реална вреда и помагат на целта да „спази лице“, след като е била подложена на подобен инцидент.
Ключова информация за практиката на информиране
- Прозрението, че заплашеното или действителното военно насилие може да провокира противниците също толкова добре, колкото може да ги принуди, разкрива основна слабост на военните подходи към сигурността и ни подтиква да реинвестираме ресурси, които понастоящем са обвързани с военните, в програми и политики, които действително допринасят за жизнената сигурност . Деескалацията на настоящите кризи – като тази на украинската граница – изисква внимание към загрижеността за репутацията и честта на нашите противници.
Oбобщение
Широко разпространеното убеждение, че военните действия са необходими за националната сигурност, се основава на логиката на принуда: идеята, че заплахата или използването на военно насилие ще накара противника да отстъпи, поради високите разходи, които биха понесли, ако не го направят. И все пак знаем, че това често или обикновено не е начинът, по който противниците – независимо дали други страни или недържавни въоръжени групировки – реагират. Вместо да ги принуждава или възпира, заплахата или използването на военно насилие може да изглежда да направи противника дори още категоричен да не отстъпва, провокиращ да се съпротивляват допълнително или дори да отмъстят. Алън Дефо, София Хац и Баобао Джанг са любопитни защо това може да причини заплаха или реална вреда провокация ефект, особено след като е обичайно да се очаква той да има обратен ефект. Авторите предполагат, че загрижеността за репутацията и честта може да помогне да се обясни защо решимостта на дадена страна често се засилва, а не се отслабва от заплахи или атаки.
принуда: „използването на заплахи, агресия, насилие, материални разходи или други видове заплаха или реална вреда като средство за въздействие върху поведението на целта“, като се предполага, че такива действия ще накарат противника да отстъпи поради високите разходи те биха понесли, ако не го направят.
провокация: „увеличаване на [на] решимост и желание за отмъщение“ в отговор на заплаха или действителна вреда.
След по-нататъшно изследване на логиката на принудата – най-вече привидния спад в обществената подкрепа за войната с нарастване на жертвите – авторите се обръщат към исторически преглед на случаите на „очевидна провокация“. Въз основа на този исторически анализ те разработват теория за провокацията, която подчертава загрижеността на страната за репутацията и честта – а именно, че страната често ще възприема заплахите или използването на насилие като „тестове за решимост“, поставяйки „репутация (за решимост ) и честта е заложена на карта.” Ето защо една страна може да почувства, че е необходимо да демонстрира, че няма да бъде тласкана – че тяхната решимост е силна и че могат да защитят честта си – което ги кара да отмъсти.
Авторите също така идентифицират алтернативни обяснения за очевидна провокация, извън репутацията и честта: съществуването на други фактори, движещи ескалация, които се бъркат с решение; разкриване на нова информация за интересите, характера или способностите на противника чрез провокативния им акт, което засилва решителността на целта; и целта, която става все по-решена поради загубите, които е претърпяла, и желанието по някакъв начин да ги направи си струващи.
За да определят съществуването на провокация и след това да тестват за различни възможни обяснения за нея, авторите проведоха експеримент с онлайн проучване. Те разделиха 1,761 базирани в САЩ респонденти на пет групи и им предоставиха различни сценарии, включващи спорни взаимодействия между американски и китайски военни самолети (или метеорологичен инцидент), някои от които доведоха до смъртта на американски пилот в спор за американската армия достъп до Източно и Южнокитайско море. След това, за да измерят нивата на решимост, авторите зададоха въпроси за това как САЩ трябва да действат – колко твърдо трябва да стоят в спора – в отговор на описания инцидент.
Първо, резултатите предоставят доказателства, че съществува провокация, като сценарият, включващ китайска атака, която убива американски пилот, значително повишава решителността на респондентите – включително повишена готовност за използване на сила, риск от война, икономически разходи или военни смъртни случаи. За да определят по-добре какво обяснява тази провокация, след това авторите сравняват резултатите от другите сценарии, за да видят дали могат да изключат алтернативни обяснения и техните констатации потвърждават, че могат. От особен интерес е фактът, че докато смъртните случаи в резултат на атака повишават решителността, смъртните случаи вследствие на метеорологичен инцидент, но все пак в контекста на военната мисия, не - посочва провокативния ефект само на загубите, които могат да бъдат се смята, че поставя на карта репутация и чест.
В крайна сметка авторите заключават, че заплашената и действителна вреда може да провокира целевата страна и че логиката на репутацията и честта помага да се обясни тази провокация. Те не твърдят, че провокацията (а не принудата) винаги е резултат от заплаха или действителна употреба на военно насилие, точно това често е така. Остава да се определи при какви условия е по-вероятна провокация или принуда. Въпреки че са необходими повече изследвания по този въпрос, авторите откриват в историческия си анализ, че „инцидентите изглеждат по-провокативни, когато изглеждат агресивни, вредни и особено фатални, неуважителни, явни, публични, умишлени и не се извиняват“. В същото време дори незначителни или неволни действия все още могат да провокират. В крайна сметка, дали даден акт провокира, може просто да се свежда до възприятието на целта дали честта им е оспорена.
Имайки това предвид, авторите дават някои предварителни идеи за това как най-добре може да се управлява провокацията: В допълнение към отказа да участват в ескалационна спирала, политическите лидери (на страната, участвала в провокативния акт) могат да комуникират със своя противник в начин, който намалява провокативността на този акт – например чрез обясняване или извинение. Извинението, по-специално, може да бъде ефективно именно защото е свързано с честта и е начин да се помогне на целта да „спази лице“, след като е била подложена на заплаха или акт на насилие.
Информираща практика
Най-дълбокото откритие от това изследване е, че заплахата или използването на вреда в международната политика често не работи: вместо да принуждава противника към предпочитания от нас начин на действие, той често го провокира и засилва волята им да копаят и/или да отмъщават . Това откритие има фундаментални последици за начина, по който подхождаме към конфликтите с други държави (и недържавни участници), както и за това как избираме да изразходваме ценните си ресурси, за да обслужваме най-добре нуждите от сигурност на реалните хора. По-специално, то подкопава широко разпространените предположения за ефикасността на военното насилие – способността му да постигне целите, за които се използва. Фактът, че подобни констатации (както и честно отчитане на съществените победи, поражения или равенства във военната история на САЩ) не водят до избора за освобождаване на националните ресурси на САЩ от неприлично прекомерните военни бюджети, сочи към други действащи сили: а именно , културни и икономически сили – прославяне и сляпа вяра във военните и силата на военно-индустриалния комплекс – и двете изкривяват вземането на решения в подкрепа на раздута армия, когато това не служи на интересите на хората. Вместо това, чрез постоянно разкриване на операцията — и ирационалността — на културната и икономическа милитаризация, ние (в САЩ) можем и трябва да освободим ресурси, за които ни се казва, че не е нужно да инвестираме в програми и политики, които действително значително ще подобрят живота на хората. сигурност на тези в и извън границите на САЩ: справедлив преход към възобновяема енергия за създаване на работни места и смекчаване на тежестта на климатичните катастрофи, пред които сме изправени, достъпни жилища и множество услуги за психично здраве и лечение на наркотици за всеки, който се нуждае от тях, демилитаризирани форми на обществена безопасност които са свързани и отговорни към общностите, на които обслужват, достъпно и достъпно образование от ранно обучение/гледане за деца до колеж и универсални здравни грижи.
На по-непосредствено ниво това изследване може да се приложи и за осветяване на кризата на украинската граница, както и възможни стратегии за деескалация. И Русия, и САЩ използват заплахи срещу другия (натрупване на войски, устни предупреждения за тежки икономически санкции) вероятно с намерението да принудят другия да прави това, което иска. Не е изненадващо, че тези действия само повишават решителността на всяка от страните – и това изследване ни помага да разберем защо: репутацията и честта на всяка страна са заложени сега и всяка се притеснява, че ако отстъпи пред заплахите на другата, тя ще да бъдат разглеждани като „слаби“, предоставящи лиценз на другия да следва още по-противоречиви политики.
Както няма да е изненада за всеки опитен дипломат, това изследване предполага, че за да се измъкнат от този цикъл на провокации и по този начин да предотвратят война, страните трябва да се държат и да общуват по начини, които ще допринесат за способността на противника си да „спасява лице.” За САЩ това означава приоритизиране на форми на влияние, които – може би контраинтуитивно – не поставят на карта честта на Русия и които позволяват на Русия да запази репутацията си непокътната. Освен това, ако САЩ убедят Русия да изтегли войските си от украинската граница, те трябва да намерят начин Русия да получи „победа“ – наистина успокояването на Русия, че ще има публична „победа“, може да бъде от съществено значение за способността му да убеди Русия да направи това на първо място, тъй като това ще помогне на Русия да запази своята репутация и чест. [MW]
Повдигнати въпроси
Защо продължаваме да инвестираме и да се обръщаме към военни действия, когато знаем от опит — и от изследвания като това — че то може да провокира точно толкова, колкото и принуждава?
Кои са най-обещаващите подходи за подпомагане на нашите противници да „запазят лицето“?
Продължително четене
Gerson, J. (2022, 23 януари). Общи подходи за сигурност за разрешаване на кризите в Украйна и в Европа. Abolition 2000. Изтеглено на 11 февруари 2022 г. от https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Роджърс, К. и Крамър, А. (2022 г., 11 февруари). Белият дом предупреждава, че руската инвазия в Украйна може да се случи по всяко време. Ню Йорк Таймс. Извлечено на 11 февруари 2022 г. от https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Ключови думи: Принуда, провокация, заплахи, военни действия, репутация, чест, ескалация, деескалация
