От Дейвид Суонсън, World BEYOND WarЯнуари 26, 2022
Кристофър Кокър Защо война се вписва в жанр с този на Маргарет Макмилан Война: Как ни оформи конфликтът, на Иън Морис Война: за какво е добро?и на Нийл де Грас Тайсън Аксесоар към войната. Те излагат много различни аргументи за война, но имат обща обща глупост, така че изглежда като акт на изключителна щедрост дори да достойнстват думите им като „аргументи“. Книгата на Кокър, като тази на Макмилън, но по-малко, посвещава много страници на допиранията и несъответствията.
Имам дебат идва, в който ще твърдя, че войната никога не може да бъде оправдана. Такъв дебат обикновено и логично започва отвъд идеята, че войната е просто неизбежна. Очаквам опонентът ми да твърди, не че хората са обречени на война, точно както на глад, жажда, сън и т.н., а че е възможна ситуация, при която воденето на война би било морален избор, който правителството да направи.
Разбира се, „войната е неизбежна“ и „войната е оправдана“ често се смесват. Ако войната беше неизбежна, бихте могли да използвате това, за да оправдаете подготовката за войни, за да ги спечелите, а не да ги загубите. Ако войната беше оправдана по някакъв траен начин, бихте могли да използвате това, за да аргументирате нейната неизбежност. Книгата на Кокър твърди в ранните си страници, че войната е неизбежна, че краят на войната е „голяма заблуда“, че „никога няма да избягаме от войната“, като същевременно смесва това заедно с твърденията, че войната е рационална и полезна. Към края на книгата, след многобройни признания колко ужасно ужасна е войната, той пише: „Ще видим ли някога края на войната? Може би, един ден. . . ” Заслужава ли такава книга опровержение или оплакването за загубено време би било по-подходящо?
Кокър, в хода на книгата, преиграва тази обща тема. В един момент той излага отдавна опровергани твърдения от Стивън Пинкър относно праисторическата война, след което разказва някои от неудобните факти, които не отговарят на твърденията на Пинкър, и заключава: „В крайна сметка неекспертът трябва да си тръгне. И аз избирам. . . . ” Но в този момент защо някой трябва да се интересува какво избира?
Всъщност няма нужда някой да „върви с вътрешността си“, както ще се опитам да обясня. Искам само първо да уточня, тъй като тези книги не го правят, че има разлики между твърдението, че войната е неизбежна, и твърдението, че войната е добра за нас. Едното може да е вярно без другото. И двете може да са верни. Или, както всъщност се случва, и двете може да са неверни.
Идеята, че войната е неизбежна, се сблъсква с множество проблеми. Единият е, че хората правят избор и културното поведение се създава от тези избори. Този един проблем е достатъчен, за да спре целия влак на войната е неизбежен, но има и други. Друго е, че няма реална индивидуална война, в която да не можем да разкажем за направените избори и как биха могли да бъдат направени различни избори. Друг проблем е, че цели общества много често избират да минат без война за огромни периоди от време. Трето е, че повечето хора, дори при правителства, които водят войни, живеят живота си, без да имат нищо общо с войната, и че тези, които имат нещо общо с нея, обикновено страдат. В общество, което някога е чувало за война, можете да накарате някои хора да искат да участват, макар че обикновено не толкова много, колкото ще направят всичко възможно, за да я избегнат, още по-малко множествата, които ще участват само ако са принудени. Нито една страна на Земята няма болница за страдащи от лишения от войната или проект, който да принуждава хората да ядат, спят, пият, да правят любов, да правят приятели, да правят изкуство, да пеят или да спорят, под страх от затвор или смърт. Повечето книги, които се аргументират за неизбежността на нещо, не завършват с „Ще видим ли някога края му? Може би, един ден. . . ”
Съществува и проблемът колко радикално различни са нещата, които днес се наричат война, преди 200 години, преди 2,000 години, в нации с масивни военни и в общества, използващи копия. Може да се твърди, че пилот на дрон и хвърляч на копия не се занимават с една и съща дейност и че когато Кокър пише „Войната би била невъзможна, ако не сме готови да правим жертви един за друг“, той може да не има предвид за пилоти на дронове, президенти, военни секретари, оръжейни печалби, избрани длъжностни лица, ръководители на медии, читатели на новини или експерти, които сякаш правят войната възможна сами без никакви особени жертви.
Идеята, че войната е полезна, се сблъсква със собствените си проблеми, включително че войната е водеща причина за смърт и наранявания, травми, страдания и бездомност, водещ унищожител на богатство и имущество, основният двигател на бежанските кризи, основна причина за унищожаването на околната среда и отравянето на въздуха, водата и земята, най-голямото отклоняване на ресурси от човешките и екологичните нужди, причината за риска от ядрен апокалипсис, оправданието за правителствена тайна, основна основа за ерозия на гражданските свободи, постоянен принос към омразата и расисткото насилие, основният камък на препъни в установяването на върховенството на закона или глобалното сътрудничество при неизборни глобални кризи, които световните нации не успяват да се справят компетентно, като например климатичния колапс и пандемиите на болести, и всъщност такъв признава катастрофа, че на привържениците на всяка конкретна война може да се разчита, че ще се преструват, че това е тяхното „последно средство“.
Разграничението, което правя между фалшивото твърдение, че войната е неизбежна, и фалшивото твърдение, че войната е полезна, не съществува в обърканата книга на Кокър, не просто защото е объркана, неорганизирана и склонна към неуместни допирателни, но и защото се стреми да направете псевдодарвинистки аргумент, че войната е еволюционна полза и че тази полза по някакъв начин прави войната неизбежна (освен че не е така, защото „може би някой ден...“).
Кокър не прави толкова аргумент, колкото се подхлъзва в предположения, колкото се бърка. Той се позовава мимоходом на „защо младите мъже са привлечени към войната на първо място“, въпреки че повечето млади мъже очевидно не са, а в общества, в които войната е липсвала, нито един млад мъж не е бил привлечен от нея. „Войната датира от стотици хиляди години“, твърди той, но се оказва, че това се основава главно на неговите черва, някои спекулации за Хомо еректус, и общата сума на книгата от нула бележки под линия. „Имануел Кант призна, че сме насилници по природа“, казва ни Кокър, без никакъв намек, че може да надраснем представите от осемнадесети век за „по природа“.
Всъщност Кокър скача оттам, за да канализира духа на д-р Панглос, за да ни информира, че войната води до кръстосване, което води до повишаване на нивото на IQ, така че „Има напълно рационална причина защо се занимаваме с това, което често се появява да бъде такова очевидно ирационално поведение." Войната може да е трагична, но не толкова трагична, колкото провала на Волтер да остане за това! Няма значение, че това е пълна лудост. Нека просто разгледаме тази идея за рационално поведение, което никога не се говори или, доколкото знаем, дори не се мисли. Войните обикновено се рекламират като кръстоносни походи срещу чуждестранни клиенти на оръжия, станали лоши и някак си по-диктаторски, а не като средство за размножаване със злите чужденци. И не, Кокър не говори за древни войни. „Хората са неизбежно насилствени“, заявява той. Той има предвид сега. И завинаги. (Но може би не някой ден.)
Кокър доказва, че войната е неизбежна до голяма степен, като посочва много странни подвизи на интелигентност на други животни и недостатъци на хората, макар и без да обяснява как това доказва нещо. „Ние също сме повлияни, нали, от суперстимули като заведения за бързо хранене (въпреки че те са по-малко хранителни от другите) и модели, пазарувани от снимки (които, макар и привлекателни, често са по-малко интелигентни от другите хора).“ Най-голямата мистерия тук според мен е дали те са по-малко интелигентни от някой, който вярва, че фотошопната снимка има ниво на интелигентност. Въпросът изглежда е, че е някак видоцентрична арогантност да признаем нашата отговорност (и способност) да избираме поведението си. Но, разбира се, може да е просто безотговорно невежество да не го направи.
Някои други ключови прозрения от Coker, които не си измислям:
„[Човешките] същества са готови да се убиват взаимно, с известен риск за себе си.“ (страница 16) (с изключение на повечето от тях, които не са)
„[W]ar е един от най-ефективните начини за подобряване на нашата „бъдеща форма““ (страница 19) (с изключение на това, че това е безсмислено, смътно фашистко, глупост, дори ако ядрените оръжия в крайна сметка не определят нашата фитнес)
"Войната продължава да отговаря на нашите социални и психологически нужди." (страница 19) (освен че няма връзка между милитаризма на нациите и класацията за щастие на нациите, точно обратното)
"Войната е това, което ни прави хора." (страница 20) (освен че мнозинството от нас, които нямаме нищо общо с войната, не сме хипопотами)
„всеобщото ни увлечение от войната“ (страница 22) (по-универсално от нашето очарование от COVID?)
„Мирът може да се счупи. Войната може да избухне. . . ” (страница 26) (така че защо изобщо да споменаваме хора? това изглежда като работа за метеоролозите)
„Ще вземе ли изкуственият интелект войната от ръцете ни?“ (страница 27) (ако ще направите войната неизбежна чрез нечовеци, защо да твърдите, че човешката човечност във вътрешното човешко същество на хората е това, което прави войната неизбежна?)
„Правото“ да бъдеш убит само от близък човек, дори ако той изстрелва ракета от хиляди мили разстояние, може да е най-основното от човешките права, които претендираме за себе си. (страници 38-39) (дори не мога)
Кокър, за негова чест, се опитва да отговори на парадокса на половете войната е човек. Войната беше обявена за неизбежна, естествена и мъжка. Сега много жени го правят. Ако жените могат да го вдигнат, защо и мъжете, и жените не могат да го свалят? Но Кокър само посочва няколко примера за някои жени, които отдавна са участвали във война. Никакъв отговор изобщо.
Кокър също така твърди, че „войната е била централна за всеки начин на живот, който сме създали досега. Той е общ за всяка култура и всяка епоха; той надхвърля както времето, така и мястото.” Но разбира се това не е вярно. Не е имало нито една прогресия в световен мащаб през все по-добри типове общества, както си представя Кокър, но както беше добре развенчано в Зората на Всичко, без значение какво правите за всяко друго твърдение в тази книга. И много антрополози имат документирано липсата на война в много части на Земята за дълги периоди от време.
Това, което книга като Coker's може да направи обаче, е да ни отклони от простия факт, че обичам да си представя как Жан-Пол Сартр се издига от земята, главата му се върти на 360 градуса и крещи към нас: дори всеки винаги да е имал война, можехме да изберем да не го правим.
