Учен Роджър Мак Джинти Всекидневен мир изследва как деянията на индивидуална солидарност или неспазване са жизненоважни за изграждането на помирение на фона на война и насилие.
MПовечето разкази за живота в, да речем, нацистка Германия в края на 1930 -те години на миналия век или Руанда в първите месеци на 1994 г. - всяко място и време, когато подготовката за война и масовото насилие започнаха да променят детайлността на ежедневието - създават образ на голям -мащабен конфликт като тотализиращ. В Германия дори интимните отношения се превръщат в места за подготовка за война и господство. Родителите бяха принуждавани и стимулирани да раждат повече деца, всичко това е част от стремежа на Хитлер да създаде силна държава, а решенията, които преди са били за индивида, сега трябваше да се вземат според ново изчисление, което се намира извън личната сфера. В Руанда толкова неумолими бяха усилията на идеолозите на Hutu Power да поставят основите на геноцида, като изтъкнаха тутси като „чужди“ и „заплашителни“, че етническите идентичности придобиха нов и смъртоносен смисъл, след като ежедневното междуобщностно взаимодействие почти бе престанало , а цивилните в техните стотици хиляди станаха убийци. Германия и Руанда са примери за това как войната и крайното насилие не са неизменно дело само на обучени бойци; по -скоро те могат да бъдат проекти за масово участие, които привличат почти всички и всичко в тяхната орбита.
И все пак разпръснатите истории за хора, които отказват да се подчинят, дори когато смъртта стана цената на несъответствието и в двете страни, ни казват, че конфликтът не е толкова всепоглъщащ. В рамките на нещо очевидно еднопосочно като война или геноцид съществува маргинално пространство, в което се проявяват малки и частни действия на съпротива. Теоретиците на национализма и изграждането на държавата отдавна приемат Германия от 1930-те години на миналия век като емблематична за това как при правилния набор от условия една убийствена идеология може да се възползва сред огромни слоеве на обществото, така че милиони „обикновени хора“ или да участват, или да се обърнат затворени очи, масово убийство и подготовката му. Но имаше хора, живеещи под нацистко управление, които отказваха да се поддадат на партийната идеология: семействата, които криеха еврейски деца и техните родители, или тихо пренебрегваха държавно налагания бойкот на еврейски фирми; германските войници, които отказват да застрелят невъоръжени цивилни и военнопленници; работниците от фабриката, които са действали за забавяне на производството на военни материали - или в Руанда, хутите, които тихо са предприели спасителни усилия в разгара на убийствата през 1994 г.
Подобни „ежедневни“ действия са твърде малки, за да променят значително хода на война или геноцид и поради тази причина те са склонни да бъдат игнорирани в анализите как проектите за масово държавно насилие са или предотвратени, или прекратени. Но като се фокусираме само върху по-официални, структурни подходи за разрешаване на конфликти-амнистии, прекратяване на огъня, програми за развитие и други-пропускаме ли потенциално важна област на проучване? Къде, ако изобщо, самотните действия на съпротива се вписват в по -голямата история за това как мирът е върнат в раздробеното общество?
Темата за „ежедневна съпротива“ - действия, предприети на място на конфликт или борба, които нарочно не предявяват публични претенции - остава озадачаващо недоучен. Най -известният му анализ, Джеймс С. Скот Оръжия на слабите: Ежедневни форми на съпротива на селяните (1985), е този, който стартира областта. Скот, политолог и югоизточен азиат, беше предприел етнографска работа в малка малайзийска фермерска общност в края на 1970-те години, където наблюдаваше селяни, използващи редица техники, много от които фини-„влачене на крака“, „фалшиво съответствие“, „Притворно невежество“ и повече - да защитават своите интереси „между бунтове“: т.е. когато не са в пряка конфронтация с властта. Неговото изследване, фокусирано върху класовата борба, въведе в обща употреба концепцията за „ежедневна съпротива“. И все пак, с изключение на малко книги и статии от списания, тъй като те разглеждат формата в редица области - феминистки, субалтернални, странни, въоръжени конфликти - степента на проучване остава лека.
Част от проблема, както отбелязва Роджър Мак Гинти в новата си книга, Всекидневен мир: Как така наречените обикновени хора могат да нарушат насилствения конфликт, е, че по -специално в условията на конфликт, въздействието на подобни действия е трудно да се измери през призмата на конвенционалното миростроителство. В затишие, което следва посредничеството на примирие, например, враждуващите страни могат да преговарят за своите претенции, цивилните могат да се движат безопасно и перспективите за мир нарастват. Това е измеримо. Но как точно се случва закупуването на хляб от някой от другата страна на социалното разделение, предаването на лекарства на семейство, интернирано в лагер или гето или умишлено неправилно изгаряне по време на атака срещу вражеска позиция - действия на индивидуална солидарност или неспазване, които нарушават разделителната логика конфликт - влияят ли върху цялостния ход на събитията? Как може да се развие таксономия на „въздействие“, когато толкова голяма част от ежедневната съпротива целенасочено отказва големи жестове и поради това е до голяма степен невидима?
OВ продължение на няколко години Мак Гинти, който преподава в университета в Дърам в Англия и е основател на проекта „Индикатор за всекидневния мир“, работи за отварянето на това подполе в рамките на изследванията на мира и конфликтите за по -задълбочено проучване. Предотвратяването или разрешаването на конфликти има тенденция към подходи отгоре надолу, чието въздействие е видимо отдалеч и това може да бъде повлияно от сили, които не са пряко ангажирани в конфликт. Но така твърди Мак Гинти, многото просоциални действия отдолу нагоре, които продължават въпреки насилието или заплахата от него, действат на нивото, на което насилието може да има непоправимо разрушаващ ефект: хиперлокалното. Между съсед и съсед малките жестове, проявите на доброта и съпричастност - репертоар от поведения и позиции, които Мак Гинти изразява като „ежедневен мир“ - могат да променят „усещането“ на дадено населено място, предлагат визия за това какво бих могъл да бъде и, ако обстоятелствата позволяват, може да има ударни ефекти.
„Ежедневната“ рамка се съпротивлява на опростяването, че властта и авторитетът са предимно на елити или въоръжени хора, които приемат дневния ред на държавата. Захранването е както в дома, така и на работното място; тя е заложена в семейни и съседски отношения. Приема различни форми: войник, щадящ живота на вражески боец, родител, насърчаващ сина да устои на призива на връстници да отиде да се бие с момче от друга религиозна група. И тъй като някои видове конфликти, като геноцид, изискват подкрепата или пасивността на хората на всяко социално ниво, „ежедневието“ вижда всяко пространство, от правителствените служби до семейната трапезария, като по своята същност политическо. Точно както тези пространства могат да бъдат място за размножаване на насилие, така и в тях се крият възможности да нарушат обосновките, които водят до насилие. Следователно всекидневието не спира до държавнически, мъжки форми на власт, но знае, че властта е сложна, плавна и в ръцете на всички.
Когато Скот пише Оръжия на слабите, той внимаваше да защити разследването си с предупреждения за ограниченията на такава съпротива. „Би било голяма грешка, пише той,„ прекалено романтизирането на „оръжията на слабите“. Едва ли те ще направят повече от незначително влияние върху различните форми на експлоатация, пред които се изправят селяните. " Мак Гинти от своя страна признава, че скептицизмът относно цялостния ефект от ежедневните мирни действия е валиден, когато се възприема срещу „огромната структурна сила“ на конфликта. Но той твърди, че не на структурно ниво или в мащабни пространства-държавното, международното-тези действия се чувстват най-силно; по -скоро тяхната стойност се крие в способността им да се мащабират навън, хоризонтално.
„Местният“, пише той, „е част от поредица от по-широки мрежи и политически икономии“, микросхема, вложена в по-големи схеми. Малък мир може да бъде спечелен с на пръв поглед незначителен или непреднамерен случай, който в правилния контекст придобива нов смисъл: протестантска майка в Белфаст по време на Смутината, гледаща католическа майка, играеща с детето си, и виждайки в този образ набор от междусекторни идентичности и нужди-майка, дете; акт на възпитание - че никакъв конфликт не може да прекъсне. Или малък мир може да има мултиплициращ ефект. Сведения от окопите от Първата световна война показват, че групи войници, без да знаят за своите офицери, мълчаливо са се съгласили да създадат „зони с нисък огън“, които скоро са били установени другаде на фронтовата линия, като по този начин се намалява броят на загиналите в битката, ако не се променя изцяло хода на войната.
Актовете на солидарност, толерантност и несъответствие и други жестове на мир са важни не защото имат голям шанс за прекратяване на война, а защото нарушават логиката, която се подхранва от разделението, омразата и страха и която продължава да го прави дори дълго след прекратяване на физическото насилие. Според думите на Mac Ginty те биха могли да бъдат „първият и последен мир“: първият, защото могат да подкопаят ранните опити на политически, религиозни или етнически елити да разкъсат общности; и последното, защото те могат да напомнят на поляризираните страни, че „врагът“ е човек, чувства състрадание и има интереси, съобразени с техните. Подобни действия могат да ускорят изцелението и да отслабят авторитета на онези, които след насилието продължават да манипулират страховете и негодуванието, за да държат общностите отделени.
WПривлекателен, този до голяма степен концептуален анализ може да остави практикуващите по-конвенционално миростроителство да се запитат как може да се приложи към реални сценарии. За разлика от прекратяването на огъня, размяната на затворници и други стратегии, които обикновено се използват при договаряне на мир, това не са логични, подредени процеси, които могат да бъдат проектирани и следвани от външни арбитри; по -често те са спонтанни, мълчаливи, до голяма степен несвързани и рядко свързани групи събития, които, ако се разпаднат, правят това органично, по собствено желание. Практикуващ, долетял в Руанда, не би могъл да отведе група екстремисти на хуту на места, където умерените хуту се криеха тутси и да препоръчат да последват примера, точно както биха били глупави да отидат в дома на семейство Рахин в западна Мианмар в разцвета на геноцидните убийства през 2017 г. там и ги насърчава да поправят отношенията със своите съседи рохинги.
Тези опасения може да са известни. И все пак те осветяват тенденция, особено сред либералните западни неправителствени организации и посредническите органи, да виждат възможности за разрешаване само във форми, които са едновременно изрични и достъпни за външни лица. В това четене мирът се внася в място на конфликт; не излиза отвътре. Превозното средство за пристигането му е държавата. Междувременно местните жители нямат темперамент или изтънченост, за да преговарят за мир сами. Те се нуждаят от помощ отвън, за да ги спасят от себе си.
Този възглед обаче изцяло заличава „местния обрат“ в изграждането на мира, който подчертава, че хората на място в разкъсани от войната общества всъщност имат агенция и че местните разкази притежават информацията, необходима за разработването на ефективни външни намеси. Рамките за изграждане на мир, които са създадени с отстраняване от мирогледа на участващите участници и които рефлексивно изтъкват държавата като краен арбитър на конфликта, не могат да разберат и включат сложната и непрекъснато променяща се динамика на местно ниво, която оформя и поддържа насилието .
Но местният завой има стойност извън това. Той принуждава по -отблизо да се вгледат в самите хора, които стават участници в конфликта. По този начин започва да ги хуманизира за пореден път, за добро или за лошо. Ако трябва да вярваме на толкова много разкази за въоръжени конфликти и общностно насилие, които се появяват в западните медии, особено тези за общодържавните войни и геноциди от края на 20 век, те са събития, които разделят обществото на двоични: добро и зли, в група и извън група, жертви и убийци. Като угандския учен Махмуд Мамдани пише на мързеливи либерални изображения на масово насилие, те превръщат сложните политики в светове, „където зверствата се увеличават геометрично, извършителите са толкова зли, а жертвите толкова безпомощни, че единствената възможност за спасение е спасителна мисия отвън“.
Прецизният анализ, който е същността на местния обрат, за който работата на Mac Ginty през последното десетилетие направи много, за да се застъпи, показва грешката на такива разкази. Той извлича многото нюанси на човечеството, живи сред останките, и ни казва, че индивидите остават толкова променливи по време на война, както и по време на мир: Те могат да навредят намлява прави добро, подсилвай, намлява разрушават социалните разделения и те могат да проектират подчинение на насилствен авторитет, докато работят тихо, за да го подкопаят. Чрез „ежедневната“ призма действията, предприемани от местните жители, които иначе биха могли да бъдат отхвърлени като показателни за крайно безсилие, вместо това се превръщат в демонстрации на форми на власт, непознати за външните очи.
„Спасителните мисии“, по които Мамдани оплаква, родени от все още жива убеденост, че Западът „носи“ мир в опустошените маргинални общества, толкова често се оказват фатални. Всекидневен мир е част от малка, но важна литература, показваща, че войната никога не е толкова тотализираща и че в моменти от преминаването на конфликт, когато външни лица виждат само поляризация и застой, хората извършват жизненоважната работа за зашиване и възстановяване в рамките на сайтове - семейството, квартала - в който рядко се смята, че има сила.
