Снимка кредит: pxfuel
by Науката за мира, Септември 14, 2021
Този анализ обобщава и рефлектира върху следните изследвания: Qureshi, A. (2020). Преживяване на войната „за“ терор: Призив към общността за критично изследване на тероризма. Критични изследвания за тероризма, 13 (3), 485-499.
Този анализ е третата от поредицата от четири части, посветена на 20-годишнината от 11 септември 2001 г. В акцента на скорошната академична работа за пагубните последици от войните на САЩ в Ирак и Афганистан и Глобалната война срещу тероризма (GWOT) в по-широк план, ние възнамеряваме тази поредица да предизвика критично преосмисляне на отговора на САЩ срещу тероризма и да открие диалог за наличните ненасилствени алтернативи на войната и политическото насилие.
Говорещи точки
- Едноизмерното разбиране на войната и борбата с тероризма като само стратегическа политика, пренебрегвайки по-широкото въздействие на войната/борбата с тероризма върху хората, може да накара учените да допринесат за „лошо замисленото“ създаване на политика, което в крайна сметка става съучастник в Глобалната война срещу тероризма ( GWOT).
- Докато преди „военната зона“ и „военното време“ може да са били по -ясно разграничени, GWOT е разбил тези пространствени и времеви различия между войната и мира, превръщайки „целия свят във военна зона“ и разширявайки военния опит в привидно „мирно време“ . ”
- „Матрицата за борба с тероризма“-как различните измерения на политиката за борба с тероризма „се пресичат и подсилват помежду си“-има кумулативен, структурно расистки ефект върху индивидите извън дискретния ефект на която и да е политика, дори с привидно доброкачествени политики-като „предпрестъпността ”Програми за идеологическа дерадикализация - съставляващи още един„ слой злоупотреба ”върху общности, които вече са насочени и тормозени от властите.
- Политиката за предотвратяване на насилието трябва да започне от разбирането на преживяното от общностите, които са най-засегнати от GWOT, за да не бъдат съучастници в вредните и структурно расистки политики.
Ключова информация за практиката на информиране
- С приключването на американската война в Афганистан е очевидно, че изключващите, милитаристки, расистки подходи към сигурността - независимо дали в чужбина или у дома - са неефективни и вредни. Вместо това сигурността започва с приобщаване и принадлежност, с подход за предотвратяване на насилието, което отговаря на човешките нужди и защитава правата на човека на всеки, независимо дали на местно или глобално ниво.
Oбобщение
Нормата в политическите науки и международните отношения е да се мисли за войната като стратегическа политика, като средство за постигане на цел. Когато обаче мислим за войната само по този начин, ние я виждаме много едностранно-като инструмент на политиката-и заслепяваме нейните многостранни и мащабни последици. Както отбелязва Асим Куреши, това едноизмерно разбиране за войната и борбата с тероризма може да накара учените-дори тези, които са критични към масовите изследвания на тероризма-да допринесат за „лошо замислените“ политики, които в крайна сметка са съучастници в Глобалната война срещу тероризма (GWOT ) и по -широки вредни политики за борба с тероризма. Следователно мотивацията му зад това изследване е да изтъкне на преден план човешкия опит на GWOT, за да помогне на критици, особено на „преосмисляне на връзката им с политиката“, включително противодействие на програмите за насилствен екстремизъм (CVE).
Централният въпрос, оживяващ изследванията на автора, е: Как се преживява GWOT - включително вътрешната му политика за борба с тероризма и може ли това да се разбира като опит от войната дори извън официалните военни зони? За да отговори на този въпрос, авторът се основава на собствените си предишни публикувани изследвания, базирани на интервюта и работа на терен с организация за застъпничество, наречена CAGE.
Центрирайки човешкия опит, авторът подчертава как войната е всеобхватна, прониквайки във всички аспекти на ежедневието с ефекти, толкова светски, колкото и променящи живота. И докато преди това „военната зона“ и „военното време“ (където и когато се случват такива преживявания) може да са били по -ясно разграничени, GWOT е разбил тези пространствени и времеви различия между война и мир, превръщайки „целия свят във военна зона“ ”И разширяване на военните преживявания в привидно„ мирно време ”, когато индивид може да бъде спрян по всяко време на ежедневието си. Той се позовава на случая с четирима британски мюсюлмани, които са били задържани в Кения (страна „уж извън военната зона“) и разпитани от кенийските и британските служби за сигурност/разузнаване. Те, заедно с осемдесет мъже, жени и деца, също бяха поставени на полети за предаване между Кения, Сомалия и Етиопия, където бяха поставени в клетки, подобни на тези, използвани в залива Гуантанамо. Накратко, GWOT е създала общи практики и координация по отношение на сигурността между множество държави, дори и тези, които изглеждат в противоречие помежду си, „привличат [жертвите], техните семейства и наистина странични наблюдатели, [в] логиката на глобалната война“.
Освен това, авторът подчертава това, което той нарича „матрицата за борба с тероризма“-как различните измерения на политиката за борба с тероризма „се пресичат и подсилват“, от „споделяне на разузнавателна информация“ до „политики за гражданско наказание като лишаване от гражданство“ до „престъпност“ програми за дерадикализация. Тази „матрица“ има кумулативен ефект върху отделните лица извън дискретния ефект на която и да е политика, като дори една привидно доброкачествена политика-като програмите за дерадикализация „преди престъплението“-представлява още един „слой злоупотреба“ върху общностите, които вече са насочени и тормозено от властите. Той дава пример за жена, която е обвинена в притежание на „публикация за тероризъм“, но за която съдията е определил, че не е мотивирана от идеологията, съдържаща се в публикацията. Независимо от това, съдията счете за разумно-поради несигурността и факта, че тя има братя, осъдени за тероризъм-да й даде „12-месечна присъда за лишаване от свобода“, за да я принуди да премине „задължителна програма за изкореняване“, като по този начин „засили ] идеята за заплаха, въпреки че такава не съществува. " За нея отговорът беше „непропорционален“ на заплахата, като сега държавата преследва не само „опасни мюсюлмани“, но „идеологията на самия ислям“. Това преминаване към идеологически контрол чрез програмиране на CVE, а не просто фокусиране върху физическото насилие, демонстрира начина, по който GWOT е проникнал в почти всяка област на обществения живот, като се насочва към хората до голяма степен въз основа на това, в което вярват или дори как изглеждат - и по този начин представлява форма на структурен расизъм.
Друг пример-на непълнолетен, който е бил многократно профилиран и в някои случаи задържан и изтезаван в различни страни поради предполагаема (и съмнителна) принадлежност към тероризма, но след това също обвинен като шпионин-допълнително демонстрира „самоукрепващото се военен опит ”, произведен от матрицата за борба с тероризма. Този случай също така посочва разбиването на разграничението между цивилен и боец в политиката за борба с тероризма и борбата с бунтовниците и начина, по който на това лице не са предоставени обичайните ползи от гражданството, по същество се смята за виновен, вместо да бъде подпомаган и защитен от държавата по презумпция за неговата невинност.
По всички тези начини „логиките на войната продължават да проникват ... географиите на мирно време“ в GWOT-както на физическо, така и на идеологическо ниво-с местни институции като полицията, участващи във военни стратегии за борба с бунтовниците, дори в предполагаемо „мирно време“. Изхождайки от разбирането за живия опит на общностите, най -засегнати от GWOT, учените могат да се противопоставят на „съучастие ... със структурно расистки системи“ и да преосмислят как да предпазят обществата от тероризъм, без да жертват правата на тези в тези целеви общности.
Информираща практика
Двадесет години след началото на Глобалната война срещу тероризма (GWOT), САЩ току -що изтеглиха последните си войски от Афганистан. Дори и да се прецени тясно въз основа на целите, които е трябвало да служи - за предотвратяване на операцията на Ал Кайда в страната и отнемане на контрола от талибаните - тази война, подобно на толкова много други употреби на военно насилие, се оказва ужасно неадекватна и неефективен: Талибаните току -що възстановиха контрола над Афганистан, Ал Кайда остава, а ИДИЛ също се утвърди в страната, като започна атака точно когато САЩ се изтегляха.
И дори войната ИМАЛИ постигнал целите си - което очевидно не е постигнал - все пак ще съществува фактът, че войната, както показват изследванията тук, никога не работи само като дискретен инструмент на политиката, а просто като средство за постигане на цел. Той винаги има по -широко и по -дълбоко въздействие върху реалния човешки живот - тези на жертвите му, неговите агенти/извършители и по -широката общност - ефекти, които не изчезват, след като войната приключи. Въпреки че най -очевидните последици от GWOT се виждат в суровия брой на жертвите - според проекта Costs of War, около 900,000 9 души, директно убити при насилие след войната след 11 септември, включително 364,000 387,000-XNUMX XNUMX цивилни- може би е по -голямо предизвикателство за тези, които не са били пряко засегнати, да видят другите, по -коварни въздействия върху членовете на общността (уж не във „военната зона“), които са били насочени в усилията за борба с тероризма: месеци или години, загубени в задържане, физическите и психологическите травми на изтезания, принудителна раздяла със семейството, чувство на предателство и липса на принадлежност в собствената страна и свръх бдителност на летищата и при други рутинни взаимодействия с властите, наред с други.
Съдебното преследване на война в чужбина почти винаги води до военен начин на мислене, който се връща на вътрешния фронт - размиване на граждански и бойни категории; появата на изключителни състояния когато нормалните демократични процедури не се прилагат; разделянето на света, до ниво на общността, на „нас“ и „тях“, на тези, които трябва да бъдат защитени, и тези, които се считат за заплашителни. Това военно мислене, здраво стъпило на расизма и ксенофобията, променя тъканта на националния и гражданския живот-базовите разбирания за това кой принадлежи и кой трябва да се доказва редовно: дали германците-американци по време на Първата световна война, японците-американци през Втората световна война, или наскоро американци-мюсюлмани по време на GWOT в резултат на борбата с тероризма и политиката на CVE.
Въпреки че тук има ясна и приложима критика на военните действия в GWOT и по -широките им последици в „домашни условия“, заслужава още една предупредителна дума: Рискуваме да участваме в GWOT и този начин на мислене във войната, дори като подкрепяме привидно „ненасилствени“ подходи към противодействие на насилствения екстремизъм (CVE)подобно на програмите за дерадикализация - подходи, които предполагаемо „демилитаризират“ сигурността, тъй като те не зависят от заплахата или използването на пряко насилие. Вниманието е двойно: 1) тези дейности са изложени на риск от „измиване на мира“ на военните действия, които често ги съпътстват или на които служат, и 2) самите тези дейности-дори при липса на военна кампания-функционират като още една начин за третиране на определени популации, но не и на други като фактически бойци, с по-малко права от цивилните, създавайки граждани от втора класа от група хора, които може би вече се чувстват така, сякаш не принадлежат напълно. Вместо това сигурността започва с приобщаване и принадлежност, с подход за предотвратяване на насилието, което отговаря на човешките нужди и защитава правата на човека на всеки, независимо дали на местно или глобално ниво.
И все пак изключващият, милитаристки подход към сигурността е дълбоко вкоренен. Спомнете си за края на септември 2001 г. Въпреки че сега разбираме провала на войната в Афганистан и нейните (и по -широките GWOT) изключително вредни по -широки последици, беше почти невъзможно да се предположи - буквално почти неописуем- че САЩ не трябва да воюват в отговор на атаките от 9 септември. Ако по това време сте имали смелостта и присъствието на ума да предложите алтернативен, ненасилствен политически отговор вместо военни действия, най -вероятно бихте били етикетирани направо наивно, дори извън връзка с реалността. Но защо не беше наивно да мислим, че чрез бомбардиране, нахлуване и окупиране на държава в продължение на двадесет години, като същевременно отчуждаваме маргинализираните общности тук „у дома“, ние ще премахнем тероризма - вместо да подклаждаме съпротивата, която е продължила талибаните през цялото това време и са породили ИДИЛ? Да си припомним следващия път къде всъщност се крие истинската наивност. [MW]
Дискусионни въпроси
Ако се върнахте през септември 2001 г. със знанията, които имаме сега за последиците от войната в Афганистан и по -широката глобална война срещу тероризма (GWOT), за какъв отговор на атаките от 9 септември бихте се застъпили?
Как обществата могат да предотвратят и смекчат насилствения екстремизъм, без да се насочат погрешно и да дискриминират цели общности?
Продължително четене
Йънг, Дж. (2021 г., 8 септември). 9 септември не ни промени - нашият отговор на това промени. Политическо насилие @ един поглед, Възстановен септември 8, 2021, от https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Уолдман, П. (2021 г., 30 август). Все още се лъжем за американската военна мощ. Вашингтон пост.Възстановен септември 8, 2021, от https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Бренън център за правосъдие. (2019 г., 9 септември). Защо противодействието на програмите за насилствен екстремизъм е лоша политика. Посетен на 8 септември 2021 г. от https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Организации
КЕЙЖ: https://www.cage.ngo/
Ключови думи: Глобална война срещу тероризма (GWOT), борба с тероризма, мюсюлмански общности, борба с насилствения екстремизъм (CVE), човешки опит от войната, война в Афганистан
Един Отговор
Кой е терористът тук?