От Дейвид Суонсън, Да опитаме демокрациятаЮли 17, 2022
Къде почиват всички ръководители на Lockheed Martin?
В краен случай!
Джо Байдън и Израел планират да атакуват Иран като последна мярка.
Търговците на оръжия не обичат нищо по-добре от крайните средства. Нахлуването в Украйна беше последна мярка според Русия. Изпращането на безкрайни оръжия в Украйна е крайна мярка според САЩ
Печеливша! Просто не обръщайте внимание на безмилостната и умишлена ескалация от последните десетилетия. Изтрийте как Балтийците изритаха Съветите преди 30 години. Пич, раздават безплатни напитки и плажни столове в Last Resort!
Поддръжниците на войната казаха, че САЩ спешно трябва да атакуват Иран през 2007 г. Това беше последното възможно средство. САЩ не нападнаха. Твърденията се оказаха лъжи. Дори оценка на националното разузнаване през 2007 г. отхвърли и призна, че Иран няма програма за ядрени оръжия. Нищо лошо не произтече от неизползването на Last Resort. Отново през 2015 г. последното средство беше атаката срещу Иран. САЩ не нападнаха Иран. Нищо лошо не се случи.
Човек би си помислил, че безкрайните неверни твърдения за „последна инстанция“ ще имат значение. Може дори да си помислите, че безкрайните възможности, които всеки може да измисли да опита вместо война, биха направили самата идея организираното масово убийство да бъде последна мярка непоследователна. Въпреки това, социологически шоута че докато не рекламирате изрично една война като НЕ е последна инстанция, всички просто приемат, че всяка война ще бъде първата в историята честна война от последна инстанция.
Разбира се, в продължение на десетилетия има убедителни аргументи, че просто няма нужда да се атакува Иран като първа мярка, последна мярка или като ваканционен затворнически лагер с отстъпка.
Наличието на програма за ядрени оръжия не е оправдание за война, законно, морално или практически. Съединените щати имат ядрени оръжия и никой няма да бъде оправдан да атакува САЩ.
Книгата на Дик и Лиз Чейни, изключителен, ни кажете, че трябва да видим „морална разлика между иранско ядрено оръжие и американско“. Трябва ли наистина? Или рискува по-нататъшно разпространение, случайно използване, използване от луд лидер, масова смърт и унищожение, екологична катастрофа, ответна ескалация и апокалипсис. Едната от тези две нации има ядрени оръжия, използвала е ядрени оръжия, предоставила е на другата планове за ядрени оръжия, има политика за първа употреба на ядрени оръжия, има ръководство, което санкционира притежаването на ядрени оръжия, държи ядрени оръжия в шест други страни и моретата и небето на Земята и често е заплашвал да използва ядрени оръжия. Не мисля, че тези факти биха направили ядрено оръжие в ръцете на другата страна най-малко морално, но също така и най-малко по-неморално. Нека се съсредоточим върху това да видим емпиричен разликата между иранското ядрено оръжие и американското. Един съществува. Другият не.
Ако се чудите, американските президенти, които са направили конкретни обществени или тайни ядрени заплахи за други нации, за които знаем, както е документирано в книгата на Даниел Елсберг Машината на Страшния съд, включваха Хари Труман, Дуайт Айзенхауер, Ричард Никсън, Джордж Буш, Бил Клинтън и Доналд Тръмп, докато други, включително Барак Обама, често казваха неща като „Всички възможности са на масата“ по отношение на Иран или друга държава.
През 2015 г., както споменахме, поддръжниците на войната казаха, че САЩ спешно трябва да атакуват Иран. Не нападна. Твърденията се оказаха лъжи. Дори твърденията на поддръжниците на ядреното споразумение затвърдиха лъжата, че Иран има програма за ядрени оръжия, която се нуждае от ограничаване. Няма доказателства, че Иран някога е имал програма за ядрени оръжия.
Дългата история на Съединените щати, която лъже за иранските ядрени оръжия, е отразена в книгата на Гарет Портър Произведена криза.
Привържениците на войната или стъпките към война (санкциите бяха стъпка към война срещу Ирак) може да кажат, че спешно се нуждаем от война сега, но те няма да имат аргумент за спешност и техните твърдения досега са прозрачни лъжи.
Ако Иран е виновен за някакво престъпление и има доказателства в подкрепа на това твърдение, Съединените щати и светът трябва да потърсят съдебно преследване. Вместо това Съединените щати се изолират, като разрушават върховенството на закона. Той унищожава доверието в него, като разкъсва договори и заплашва като последна инстанция. В проучване на Gallup през 2013 г. и проучване на Pew през 2017 г. мнозинството от анкетираните нации са получили най-много гласове за Съединените щати като най-голямата заплаха за мира на земята. В проучването на Gallup хората в САЩ избраха Иран като най-голямата заплаха за мира на земята - Иран, който не е нападал друга нация от векове и е похарчил по-малко от 1% от това, което САЩ са похарчили за милитаризъм. Тези възгледи очевидно са функция на това, което се казва на хората чрез новинарските медии.
Историята на отношенията между САЩ и Иран има значение тук. САЩ свалиха иранската демокрация в 1953 и инсталираха брутален диктатор / клиент с оръжия.
САЩ дадоха на Иран ядрени енергийни технологии в 1970.
През 2000 г. ЦРУ даде планове за ядрени бомби на Иран в опит да ги създаде. Това е съобщено от Джеймс Рисен, а Джефри Стърлинг е влязъл в затвора, тъй като се твърди, че е източник на Ризен.
Тласъкът да се атакува Иран е бил толкова дълъг, че цели категории аргументи за него (като например, че иранците подхранват иракската съпротива) идват и си отиват.
Иран не е атакувал никоя друга страна в продължение на векове, но Съединените щати не са се справили толкова добре с Иран.
Съединените щати помогнаха на Ирак в 1980s да атакуват Иран, да предоставят на Ирак някои от оръжията (включително химически оръжия), които са били използвани от иранците и които ще бъдат използвани в 2002-2003 (когато те вече не са съществували) като извинение за нападение Ирак.
В продължение на много години Съединените щати обявиха Иран за зъл народ, нападнат и унищожен другата неядрена нация в списъка на злите народи, определена за част от иранската армия a терористична организация, фалшиво обвини Иран в престъпления, включително атаки на 9-11, убит ирански учени, финансирани опозиция ирански групи (включително някои САЩ определят като терористични) безпилотни летателни апарати над Иран, открито и незаконно застрашени да атакува Иран и да изгради военни сили наоколо Границите на Иран, докато налагат жестоки санкции за страната.
Корените на стремежа на Вашингтон за нова война срещу Иран могат да бъдат намерени в 1992 Ръководство за планиране на отбраната, наречена хартия 1996 Чиста почивка: нова стратегия за осигуряване на царството, На 2000 Възстановяване на защитата на Америкаи в писмо от 2001, описано от Уесли Кларк като изброява тези нации за нападение: Ирак, Либия, Сомалия, Судан, Ливан, Сирия и Иран.
Заслужава да се отбележи, че Буш-младши свали Ирак и Обама Либия, докато останалите остават в процес на работа.
В 2010, Тони Блеър включен Иран в подобен списък от страни, за които каза, че Дик Чейни е имал за цел да свали. Линията сред мощните във Вашингтон в 2003 беше, че Ирак ще бъде песен, но това истински мъже отиват в Техеран, Аргументите в тези стари забравени бележки не бяха това, което водещите войни разказват на обществеността, а много по-близо до това, което си казват. Опасенията тук са тези на доминиращите региони, богати на ресурси, сплашване на други и създаване на бази, от които да се запази контролът на марионетните правителства.
Разбира се, причината, поради която "истинските мъже отиват в Техеран", е, че Иран не е обеднялата разоръжена нация, която може да се намери в Афганистан или Ирак, или дори разоръжената нация, намерена в Либия в 2011. Иран е много по-голям и много по-добре въоръжен. Дали Съединените щати започнат сериозни нападения срещу Иран или Израел, Иран ще отмъсти срещу американски войски и вероятно Израел и евентуално на. \ t Самата САЩ също. Съединените щати няма да се върнат за това. Иран не може да знае, че натискът на американското правителство върху израелското правителство да не атакува Иран се състои от успокояващо израелците, които Съединените щати ще атакуват, когато е необходимо, и не включва дори заплахи за спиране на финансирането на израелската армия или за спиране на налагането на вето върху мерките за отговорност за израелските престъпления в ООН.
С други думи, всяка претенция на САЩ за сериозно желание за предотвратяване на израелска атака не е достоверна. Разбира се, много от американското правителство и военни се противопоставят на нападението над Иран, въпреки че ключови фигури като адмирал Уилям Фалън са преместени от пътя си. Голяма част от израелската армия е за разлика както и, да не говорим за израелски и американски народ. Но войната не е чиста или точна. Ако хората, които позволим да управляват нашите нации, атакуват друг, всички сме изложени на риск.
Най-изложени на риск, разбира се, са хората на Иран, хората толкова мирни, колкото всяка друга, или може би повече. Както във всяка друга страна, независимо от нейното правителство, народът на Иран е фундаментално добър, достоен, мирен, справедлив и фундаментално като вас и мен. Срещал съм хора от Иран. Може да сте срещали хора от Иран. Те изглеждат така това, Те не са различен вид. Те не са зло. „Хирургическа стачка“ срещу „съоръжение“ в тяхната страна ще предизвика много от тях да умрат много болезнени и ужасни смъртни случаи. Дори и да си представите, че Иран няма да отвърне на удари за такива атаки, това е, което атаките сами по себе си се състоят от: масов убиец.
И какво ще постигне това? Това ще обедини народа на Иран и голяма част от света срещу Съединените щати. Това би оправдало в очите на по-голямата част от света една подземна иранска програма за разработване на ядрени оръжия - програма, която вероятно не съществува понастоящем, освен дотолкова, доколкото законните програми за ядрена енергия преместват страната по-близо до развитието на оръжията. Щетите от околната среда ще бъдат огромни, прецедентът е изключително опасен, всички разговори за съкращаване на военния бюджет на САЩ ще бъдат погребани във вълна от военна ярост, гражданските свободи и представителното правителство ще бъдат изхвърлени от Потомак, а ядрената надпревара ще се разпространи до Допълнителни страни, както и всеки моментни садистични радости ще бъдат преодолени чрез ускоряване на възбрана на дома, увеличаване на студентския дълг и натрупване на слоеве от културна глупост.
Стратегически, законно и морално притежание на оръжие не е основание за война, нито пък преследване на притежание на оръжие. И не бих могъл да добавя, че с оглед на Ирак е теоретично възможно преследване на оръжия, които никога не са действали. Израел има ядрени оръжия. САЩ имат повече ядрени оръжия от всяка друга страна. Не може да има оправдание за нападение срещу Съединените щати, Израел или всяка друга страна. Претенцията, че Иран има или скоро ще има ядрени оръжия, във всеки случай е само претенция, която е била съживена, развенчанаи отново се съживи като зомби от години и години. Но това не е наистина абсурдна част от тази невярна претенция за нещо, което не е оправдание за война. Наистина абсурдна част е, че именно САЩ в 1976 тласнаха ядрената енергия за Иран. В 2000 на ЦРУ даде иранското правителство (малко погрешно) планира да построи ядрена бомба. В 2003 Иран предложи преговори със Съединените щати с всичко, което е на масата, включително ядрените технологии, и САЩ отказаха. Скоро след това Съединените щати започнаха да се сражават за война. Междувременно, водени от САЩ санкции Иран от развитието на вятърна енергия, докато на братята Кох е позволено търговия с Иран без наказание.
Друга област, която продължава разобличаване на лъжата, който почти съвпада с натрупването на 2003 атака срещу Ирак, е безмилостното лъжливо твърдение, включително и от кандидати в 2012 за американския президент, че Иран не е позволил на инспекторите в своята страна или им е предоставил достъп до неговите обекти. Всъщност Иран е имал преди споразумението доброволно приети стандарти, отколкото изисква МААЕ. Разбира се, отделна линия на пропаганда, макар и противоречива, твърди, че МААЕ е открила програма за ядрени оръжия в Иран. Според Договора за неразпространение на ядреното оръжие (ДНЯО) Иран беше не се изисква да обяви всичките си инсталации и в началото на последното десетилетие реши да не го направи, тъй като Съединените щати нарушиха същия договор, като блокираха Германия, Китай и други от предоставянето на оборудване за ядрена енергия на Иран. Докато Иран остава в съответствие с ДНЯО, Индия и Пакистан и Израел не са го подписали, а Северна Корея се е оттеглила от нея, докато Съединените щати и други ядрени сили непрекъснато го нарушават, като не успяват да намалят оръжията си, като предоставят оръжие на други държави. като Индия, и чрез разработване на нови ядрени оръжия.
Именно така изглежда империята на американските военни бази в Иран. Опитвам се да представете си ако живееш там, какво ще си помислиш за това. Кой кого заплашва? Кой е по-голямата опасност за кого? Въпросът не е в това, че Иран трябва да бъде свободен да атакува Съединените щати или някой друг, защото военните са по-малки. Въпросът е, че това би било национално самоубийство. Това би било нещо, което Иран не е правил от векове. Но ще бъде типично поведение в САЩ.
Готови ли сте за още по-абсурден обрат? Това е в същия мащаб, както и коментарът на Буш за това, че не се е замислял много на Осама бин Ладен. Готов ли си? Привържениците на атаката на Иран самите те признават че ако Иран има ядрени оръжия, няма да ги използва. Това е от Американския институт по предприемачество:
„Най-големият проблем за Съединените щати не е да получи ядрено оръжие от Иран и да го тества, а Иран ще получи ядрено оръжие и няма да го използва. Тъй като второто, че имат такава и те не правят нищо лошо, всичките скептици ще се върнат и ще кажат: „Виж, казахме ви, че Иран е отговорна сила. Казахме ви, че Иран не получава ядрени оръжия, за да ги използва незабавно. ... И те в крайна сметка ще определят Иран с ядрени оръжия, тъй като не е проблем. "
Ясно ли е? Иран, използващ ядрено оръжие, би бил лош: щети върху околната среда, загуба на човешки живот, отвратителна болка и страдание, яда, яда, яда. Но това, което наистина би било лошо, би било Иран да придобие ядрено оръжие и да направи това, което всеки друг народ с тях е направил след Нагасаки: нищо. Това би било наистина лошо, защото би навредило на аргумента за войната и ще направи войната по-трудна, като по този начин ще позволи на Иран да управлява своята страна, тъй като вместо Съединените щати смята за подходящо. Разбира се, че може да го направи много зле (макар и да не създаваме модел за света тук), но той ще го управлява без одобрението на САЩ и това ще бъде по-лошо от ядреното унищожение.
В Ирак бяха разрешени проверки и те работеха. Не намериха оръжие и нямаше оръжия. В Иран се разрешават проверки и те работят. Въпреки това МААЕ е попаднала в обхвата на корумпиращо влияние на правителството на САЩ. И все пак, проклятието от привържениците на войната за претенциите на МААЕ през годините е не е подкрепено от действителни искания от МААЕ. И какъв малък материал е предоставил МААЕ за каузата на войната е широко отхвърлена когато не е засмя се.
Още една година, друга лъжа. Вече не чуваме, че Северна Корея помага на Иран да създава ядрени оръжия. Лъжи около Иранска подкрепа of Иракски съпротивители избледнели. (В един момент Съединените щати не подкрепят френската съпротива на германците?) Най-новото измислица е „Иран направи лъжа на 911“. Отмъщението, както и останалите опити за война, всъщност не е правно или морално оправдание за война. Но тази последна измислица вече е била поставена на почивка от неоспоримата Гарет Портърмежду другото. Междувременно Саудитска Арабия, която играе роля в 911, както и в съпротивата на Ирак, се продава в рекордно количество от този добър стар стар американски износ, за който всички сме толкова горди: оръжия за масово унищожение.
О, почти забравих друга лъжа, която още не е напълно избледняла. Иран Още не се опитват да взриви саудитски посланик във Вашингтон, действие, което президентът Обама би счел за напълно похвално, ако ролите бяха обърнати, но лъжа, че дори трудно е да се трашва, И това казва нещо.
А след това е старата готовност: Ахмадинеджад каза: "Израел трябва да бъде изтрит от картата." Макар че това не може да се повиши до нивото на Джон Маккейн, който пее за бомбардирането на Иран или Буш и Обама, че всички възможности, включително ядрената атака, са на на масата, звучи изключително тревожно: "изтри от картата"! Преводът обаче е лош. По-точен превод е „режимът, който окупира Йерусалим, трябва да изчезне от страницата на времето.” Правителството на Израел, а не на народа на Израел. Дори и правителството на Израел, но сегашният режим. По дяволите, американците казват това за собствените си режими през цялото време, редувайки се на всеки четири до осем години в зависимост от политическата партия (някои от нас дори го казват през цялото време, без имунитет за някоя от страните). Иран даде да се разбере, че ще одобри решението за две държави, ако палестинците го одобрят. Ако САЩ пуснаха ракетни удари всеки път, когато някой каже нещо глупаво, дори и точно преведено, колко безопасно би било да се живее близо до къщата на Нют Гингрих или Джо Байдън?
Истинската опасност може и да не е лъжата. Опитът в Ирак е създал доста психическо съпротивление на тези видове лъжи в много жители на САЩ. Истинската опасност може да бъде бавното начало на една война, която набира скорост само по себе си без официално обявяване на нейното започване. Израел и Съединените щати не просто говорят трудно или лудо. Те са били убийства на иранци, И те като че ли нямат срам за това. В деня след републиканския първичен дебат, на който кандидатите обявиха желанието си да убият иранците, ЦРУ очевидно бе сигурно новините беше публично, че всъщност вече беше убийства на иранци, да не споменавам взривяване на сгради, Някои биха казали и са казали, че войната вече е започнала, Онези, които не виждат това, защото не искат да го виждат, също ще пропуснат смъртоносния хумор в САЩ, който иска от Иран да се върне неговия смел дрон.
Може би това, което е необходимо, за да принудят военнослужещите да се измъкнат от ступора им, е малко шамар. Опитайте с това за размер. от Сиймор Хърш описвайки среща, проведена в кабинета на вицепрезидента Чейни:
- Имаше дузина идеи за това как да се предизвика война. Това, което ме интересува най-много, е защо да не изградим - ние в нашата корабостроителница - да построим четири или пет лодки, които приличат на ирански ПТ лодки. Сложете на тях флотски печати с много оръжия. И следващия път, когато една от нашите лодки тръгне към Ормузския пролив, започнете стрелба. Може да струва живота си. И това беше отхвърлено, защото не можеш да накараш американците да убиват американци. Това е видът - това е нивото на неща, за които говорим. Провокация. Но това беше отхвърлено. "
Сега, Дик Чейни не е вашият типичен американец. Никой в американското правителство не е вашият типичен американец. Вашият типичен американец се бори, не одобрява американското правителство, желае милиардерите да се облагат с данъци, подкрепя зелена енергия и образование и работни места над военните борси, смята, че корпорациите трябва да бъдат забранени да купуват избори и няма да са склонни да се извиняват за изстрел в лицето от вицепрезидента. Обратно в 1930, изменението на Ludlow почти прави конституционно изискване обществеността да гласува на референдум, преди Съединените щати да могат да започнат война. Президентът Франклин Рузвелт блокира това предложение. Но Конституцията вече изискваше и все още изисква Конгресът да обяви война преди да се води война. Това не е направено през 70 години, докато войните са бушували почти непрекъснато. През последното десетилетие и впоследствие чрез подписването на президента Обама на скандалния Закон за оторизацията на националната отбрана в навечерието на Нова година 2011-2012, властта да се води война е предадена на президентите. Ето още една причина да се противопоставим на президентската война срещу Иран: след като позволиш на президентите да водят войни, никога няма да ги спреш. Друга причина, доколкото някой по-отдавна се интересува, е, че войната е престъпление. Иран и Съединените щати са участници в пакта Kellogg-Briand, който забранява войната, Една от тези две нации не се съобразява.
Но няма да имаме референдум. Американската камара на лошите представители няма да влезе. Само чрез широкоразпространен обществен натиск и ненасилствено действие ще се намесим в тази бавна катастрофа. Вече - Съединени щати и Великобритания се готвят за война с Иран. Тази война, ако се случи, ще бъде водена от институция, наречена Министерството на отбраната на Съединените щати, но тя ще застраши, вместо да ни защитава. С напредването на войната ще ни се каже, че иранският народ иска да бъде бомбардиран заради собственото си добро, за свобода, за демокрация. Но никой не иска да бъде бомбардиран за това. Иран не иска демокрация в американски стил. Дори Съединените щати не искат демокрация в американски стил. Ще ни кажат, че тези благородни цели водят действията на смелите ни войници и смелите ни дронове на бойното поле. Но няма да има бойно поле. Няма да има фронтови линии. Няма да има никакви окопи. Ще има само градове и градове, където хората живеят и където хората умират. Няма да има победа. На януарския 5, 2012, тогавашният секретар на „Отбраната“ Леон Панета бе попитан на пресконференция за провалите в Ирак и Афганистан и той отговори просто, че това са успехи. Това е вид успех, който може да се очаква в Иран, ако Иран е бедно и обезоръжено състояние.
Сега започваме да разбираме важността на всички медийни потискания, прекъсвания на електрозахранването и лъжи за нанесените на Ирак и Афганистан щети. Сега разбираме защо Обама и Панета приеха лъжите, които започнаха войната срещу Ирак. Същите лъжи трябва да бъдат съживени, както и за всяка война, която някога е воювана, за война срещу Иран. Ето едно видео обяснява как ще работи това, дори и с някои нови обрати намлява много of вариации, Американските корпоративни медии са част от военната машина.
Планиране на война и финансиране на войната създава собствена импулс, Както и при Ирак, санкциите се превръщат в стъпка към войната. Отрязване дипломация оставя малко опции отворен. Електорални конкурси за писане вземете всички ни където повечето от нас не искаха да бъдат.
Това са бомбите най-вероятно да започне тази грозна и може би терминална глава от човешката история. Това анимация ясно показва какво биха направили. За още по-добро представяне, сдвойте това с този звук на невярно обаждащия се опитвам се безнадеждно да убеди Джордж Галоуей, че трябва да атакуваме Иран.
На януари 2, 2012, Ню Йорк Таймс съобщи загриженост, че съкращаването на американския военен бюджет поражда съмнения дали Съединените щати ще бъдат подготвени за "дълбока, тежка земна война в Азия". На пресконференция на Пентагона през януари 5, 2012, председател на съвместните началници на щабовете увериха пресата, че големите земни войни са много вариант и че войните от един или друг вид са сигурни. Изявлението на президента Обама за военната политика, публикувано на тази пресконференция, изброява мисиите на американските военни. Първо беше борбата с тероризма, следващата „агресия“, след това „проектиране на властта въпреки предизвикателствата срещу достъпа / отхвърлянето на зоните“, тогава добрите стари оръжия за масово унищожение, след това завладяването на космоса и киберпространството, после ядрените оръжия и накрая - след всичко това - споменаване за защита на родината, известна преди като САЩ.
Случаите на Ирак и Иран, разбира се, не са идентични във всеки детайл. Но и в двата случая ние се занимаваме с съгласувани усилия за въвеждане на войни, война, както всички войни са базирани, на лъжи. Може да се наложи да съживим този апел към американските и израелските сили!
Допълнителни причини, които не са свързани с Ирак, са многобройните причини да не се поддържа война на всички, както е изложено в WorldBeyondWar.org.
По книга Войната никога не е просто включва малко за „последните инстанции“, които добавям тук:
Разбира се, това е стъпка в правилната посока, когато културата се премести от откритото желание на Теодор Рузвелт за нова война заради войната, до всеобщото преструване, че всяка война е и трябва да бъде крайна мярка. Това преструване е толкова универсално сега, че американската общественост просто го приема, без дори да му бъде казано. Наскоро научно проучване установи, че американската общественост вярва, че когато американското правителство предлага война, то вече е изчерпало всички други възможности. Когато група от извадки беше попитана дали подкрепят определена война, а втора група беше попитана дали подкрепят тази конкретна война, след като й беше казано, че всички алтернативи не са добри, а трета група беше попитана дали подкрепят тази война, въпреки че имаше добри алтернативи, първите две групи регистрираха същото ниво на подкрепа, докато подкрепата за война значително отпадна в третата група. Това доведе изследователите до заключението, че ако алтернативи не са споменати, хората не предполагат, че съществуват - по-скоро хората предполагат, че вече са били изпробвани.[I]
Години наред във Вашингтон се полагат големи усилия за започване на война срещу Иран. Някои от най-силните натискове се оказаха през 2007 и 2015 г. Ако тази война беше започнала във всеки един момент, несъмнено щеше да бъде описана като крайна мярка, въпреки че изборът просто да не започва тази война е бил избран много пъти . През 2013 г. президентът на САЩ ни каза за спешната необходимост от „последна инстанция“ да започнем голяма бомбардировачна кампания над Сирия. Тогава той обърна решението си, най-вече заради обществената съпротива срещу него. Оказа се опцията за не бомбардировката на Сирия също беше на разположение.
Представете си алкохолик, който успя всяка вечер да консумира огромни количества уиски и който всяка сутрин се закле, че пиенето на уиски е било неговата последна инстанция, той изобщо не е имал избор. Лесно да си представим, без съмнение. Зависимият винаги ще се оправдава, но безсмислено това трябва да се прави. Но представете си свят, в който всички му вярваха и тържествено си казваха „Той наистина нямаше друг избор. Той наистина беше опитал всичко останало. ” Не е толкова правдоподобно, нали? Всъщност почти невъобразимо. И все пак:
Широко разпространено е мнението, че САЩ са във война в Сирия като последна инстанция, въпреки че:
- Съединените щати прекараха години саботиращи опитите на ООН за мир в Сирия.[II]
- Съединените щати отхвърлиха руско предложение за мир за Сирия в 2012.[III]
- И когато Съединените щати заявиха, че е необходима кампания за бомбардиране незабавно като „последна инстанция“ в 2013, но американската общественост е била противопоставена, други възможности бяха преследвани.
През 2015 г. много членове на Конгреса на САЩ заявиха, че ядрената сделка с Иран трябва да бъде отхвърлена и Иран е атакуван в краен случай. Не беше споменато предложението на Иран от 2003 г. за договаряне на ядрената програма, предложение, което беше бързо пренебрегнато от Съединените щати.
Широко разпространено е мнението, че Съединените щати убиват хора с безпилотни самолети като последна инстанция, въпреки че в това малцинство от случаите, в които Съединените щати знаят имената на хората, за които се стреми, много (и може би всички) от тях можеше да бъде сравнително лесно арестуван.[IV]
Широко разпространено беше мнението, че Съединените щати убиха Осама бин Ладен в краен случай, докато участниците не признаха, че политиката „убийство или залавяне“ всъщност не включва опция за залавяне (арест) и че бин Ладен не е бил въоръжен, когато е бил убит.[V]
Широко се смяташе, че САЩ нападнаха Либия през 2011 г., свалиха правителството си и подкладиха регионалното насилие като крайна мярка, въпреки че през март 2011 г. Африканският съюз имаше план за мир в Либия, но бе предотвратен от НАТО чрез създаването на „зона без полети“ и започване на бомбардировки, за да пътува до Либия, за да го обсъди. През април Африканският съюз успя да обсъди плана си с либийския лидер Муамар Кадафи и той изрази съгласието си.[Vi] НАТО получи разрешение от ООН да защитава либийците, за които се твърди, че са в опасност, но няма разрешение да продължи да бомбардира страната или да свали правителството.
Почти всеки, за когото работи и желае да продължи да работи за него, главно американско медийно издание казва, че Съединените щати са атакували Ирак в 2003 като последна мярка или нещо такова, което е било предназначено или нещо подобно, въпреки че:
- Президентът на САЩ измисляше схемите за пенис, за да започне война.[Vii]
- Иракското правителство се беше обърнало към Винсънт Канистраро от ЦРУ с предложение да позволи на американските войски да претърсят цялата страна.[VIII]
- Иракското правителство предложи да проведе международно наблюдавани избори в рамките на две години.[Х]
- Иракското правителство предложи на официалния представител на Буш Ричард Пърл да отвори цялата страна за инспекции, да предаде заподозрян в бомбардировките на 1993 World Trade Center, да помогне в борбата с тероризма и да подкрепи американските петролни компании.[X]
- Иракският президент предложи в разказа, че президентът на Испания е даден от президента на САЩ, просто да напусне Ирак, ако успее да задържи $ 1 милиарда.[Xi]
- Съединените щати винаги са имали възможност просто да не започнат нова война.
Повечето хора предполагат, че Съединените щати са нахлули в Афганистан през 2001 г. и са останали там оттогава като поредица от „последни курорти“, въпреки че талибаните многократно предлагаха да предадат Бин Ладен на трета държава за съдене, Ал Кайда не е имала значително присъствие в Афганистан през по-голямата част от войната и оттеглянето е било опция по всяко време.[XII]
Мнозина твърдят, че САЩ са воювали с Ирак през 1990-1991 г. като „последна инстанция“, въпреки че иракското правителство е било готово да преговаря за оттегляне от Кувейт без война и в крайна сметка е предложило просто да се оттегли от Кувейт в рамките на три седмици без условия. Кралят на Йордания, папата, президентът на Франция, президентът на Съветския съюз и много други настояваха за такова мирно уреждане, но Белият дом настояваше за „последната инстанция“.[XIII]
Дори оставяйки настрана общите практики, които увеличават враждебността, осигуряват оръжия и овластяват милитаристките правителства, както и фалшивите преговори, предназначени да улеснят, а не да избягват войната, историята на американските войни може да бъде проследена през вековете като история на безкрайна серия на възможностите за мир, внимателно избягвани на всяка цена.
Мексико беше готова да преговаря за продажбата на своята северна половина, но Съединените щати искаха да го вземат чрез акт на масово убиване. Испания искаше въпроса за Мейн да отидат на международен арбитраж, но САЩ искаха война и империя. Съветският съюз предложи мирни преговори преди Корейската война. Съединените щати саботираха мирните предложения за Виетнам от виетнамците, съветите и французите, безмилостно настоявайки за неговата „последна инстанция“ за всяка друга възможност, от деня, в който инцидентът в Тонкинския залив наложи война, въпреки че всъщност никога не се е случило.[XIV]
Ако прегледате достатъчно войни, ще откриете почти идентични инциденти, използвани един път като оправдание за война, а друг път като нищо подобно. Президентът Джордж Буш предложи на министър-председателя на Обединеното кралство Тони Блеър, че изстрелването на самолет U2 може да ги въведе в желаната от тях война.[XV] Но когато Съветският съюз свали самолет U2, президентът Дуайт Айзенхауер не започна война.
Да, да, да, може да се отговори, стотици действителни и несправедливи войни не са последна инстанция, въпреки че техните поддръжници твърдят, че статутът им е такъв. Но теоретичната справедлива война би била крайна мярка. Би ли Наистина ли няма да има друг вариант, еквивалентен в морално отношение или превъзхождащ? Allman и Winright цитират папа Йоан Павел II за „задължението да обезоръжат този агресор, ако всички други средства се окажат неефективни“. Но наистина ли „разоръжаването“ е еквивалент на „бомба или нахлуване“? Виждали сме войни, започнали да се обезоръжават, и резултатът е повече оръжия от всякога. Какво относно престава да се въоръжава като един възможен метод за разоръжаване? Какво ще кажете за международно оръжейно ембарго? Какво ще кажете за икономическите и други стимули за разоръжаване?
Нямаше момент, когато бомбардирането на Руанда да е морално „последна инстанция“. Имаше момент, в който въоръжената полиция можеше да помогне или прекъсването на радиосигнала, използван за провокиране на убийства, можеше да помогне. Имаше много моменти, когато невъоръжени миротворци щяха да помогнат. Имаше момент, в който искането за отчетност за убийството на президента щеше да помогне. Имаше три години преди това, когато въздържането от въоръжаване и финансиране на угандийските убийци би помогнало.
Твърденията за „последна инстанция“ обикновено са доста слаби, когато човек си представя, че пътува назад във времето до момента на кризата, но все пак е значително по-слаб, ако просто си представи, че пътува малко по-назад. Много повече хора се опитват да оправдаят Втората световна война, отколкото Първата световна война, въпреки че един от тях никога не би могъл да се случи без другия или без тъпия начин да се прекрати, което накара много наблюдатели по това време да предскажат Втората световна война със значителна точност . Ако атаката на ИДИЛ в Ирак сега по някакъв начин е „последна инстанция“, това е само заради войната, която ескалира през 2003 г., която не би могла да се случи без по-ранната война в Персийския залив, която не би могла да се случи без въоръжаване и подкрепа на Саддам Хюсеин във войната между Иран и Ирак и т.н. през вековете. Разбира се, несправедливите причини за кризи не правят всички нови решения несправедливи, но те предполагат, че някой с идея, различна от повече война, трябва да се намеси в разрушителен цикъл на самооправдано генериране на криза.
Дори в момента на кризата наистина ли е толкова спешна криза, както твърдят поддръжниците на войната? Наистина ли часовникът тук тиктака повече, отколкото в експерименти с мъчения? Allman и Winright предлагат този списък с алтернативи на войната, които трябва да са били изчерпани, за да може войната да бъде последна инстанция: „интелигентни санкции, дипломатически усилия, преговори от трети страни или ултиматум“.[XVI] Това е? Този списък е с пълния списък на наличните алтернативи, което е предаването на Националното обществено радио „Всички неща, разгледани“ на всички неща. Те трябва да го преименуват на „Два процента разгледани неща“. По-късно Олман и Уинрайт цитират твърдението, че свалянето на правителства е по-мило от това да ги „сдържате“. Този аргумент, твърдят авторите, оспорва „пацифистките и съвременните теоретици на справедливата война“. Има ли? Коя опция уж предпочитаха тези два типа? „Ограничение“? Това не е много мирен подход и със сигурност не е единствената алтернатива на войната.
Ако една нация действително бъде атакувана и избере да отвърне на удара в отбрана, тя няма да има време за санкции и всеки от другите изброени варианти. Дори нямаше да има време за академична подкрепа от теоретиците на Just War. Просто щеше да се опълчи. Следователно, зоната, в която теорията за справедливата война може да работи, е, поне до голяма степен, онези войни, които са нещо, което е малко защитно, онези войни, които са „превантивни“, „превантивни“, „защитни“ и т.н.
Първата стъпка от действително отбраната е война, започната за предотвратяване на непосредствена атака. През последните години администрацията на Обама предефинира „неизбежно“, за да означава теоретично възможно някой ден. След това те твърдяха, че убиват самолети с хора, които представляват „непосредствена и продължаваща заплаха за Съединените щати“. Разбира се, ако беше неизбежно по обичайното определение, нямаше да продължи, защото щеше да се случи.
Ето един критичен пасаж от „Бяла книга“ на Министерството на правосъдието, определящ „неизбежен“:
„Условието оперативен лидер да представлява„ непосредствена “заплаха от насилствена атака срещу Съединените щати не изисква Съединените щати да имат ясни доказателства, че конкретно нападение срещу американски лица и интереси ще се извърши в непосредствено бъдеще. ”[XVII]
Администрацията на Джордж Буш вижда нещата по подобен начин. Стратегията за национална сигурност на САЩ от 2002 г. гласи: „Ние признаваме, че най-добрата ни защита е добро нарушение.“[XVIII] Разбира се, това е невярно, тъй като обидни войни предизвикват враждебност. Но също така е и честно.
След като говорим за неотбранителни военни предложения, за кризи, в които човек има време за санкции, дипломация и ултиматуми, има време и за всякакви други неща. Възможностите включват: ненасилствена (невъоръжена) гражданска защита: обявяване на организацията на ненасилствена съпротива срещу всякакви опити за окупация, глобални протести и демонстрации, предложения за разоръжаване, едностранни декларации за разоръжаване, жестове на приятелство, включително помощ, отнемане на спор до арбитраж или съд, свикване комисия за истина и помирение, възстановителни диалози, лидерство чрез пример чрез присъединяване към обвързващи договори или Международния наказателен съд или чрез демократизиране на ООН, гражданска дипломация, културно сътрудничество и творческо ненасилие от безкрайно разнообразие.
Но какво, ако си представим действително отбранителна война, или много страшното, но нелепо невъзможно нашествие в САЩ, или американска война, гледана от другата страна? Само за виетнамците ли да отвърнат? Само за иракчаните да отвърнат? И така нататък. (Искам да кажа, че това включва сценария на атака срещу действителната земя на Съединените щати, а не атака, например, на американски войски в Сирия. Както пиша, правителството на Съединените щати заплашва да „защити“ войските си в Сирия трябва да ги „атакува“ от правителството на Сирия.)
Краткият отговор на този въпрос е, че ако агресорът се въздържа, няма да е необходима защита. Превръщането на съпротивата срещу американските войни в оправдание за по-нататъшни военни разходи на САЩ е прекалено изкривено дори за лобист от K Street.
Малко по-дългият отговор е, че обикновено не е подходящата роля на някой, роден и живеещ в САЩ, да съветва хората, живеещи под американски бомби, да експериментират с ненасилствена съпротива.
Но правилният отговор е малко по-труден от който и да е от тях. Това е отговор, който става по-ясен, ако разгледаме както чужди нашествия, така и революции / граждански войни. Има повече от последните, които трябва да се разгледат и има по-силни примери, на които да се посочи. Но целта на теорията, включително теорията за борба с справедливата война, трябва да бъде да помогне да се генерират повече реални примери за превъзходни резултати, като например използването на ненасилие срещу чужди нашествия.
Изследвания като Ерика Ченоует са установили, че ненасилствената съпротива срещу тиранията е много по-вероятно да успее и успехът е много по-вероятно да бъде траен, отколкото при насилствена съпротива.[XIX] Така че, ако разгледаме нещо като ненасилствената революция в Тунис през 2011 г., може да открием, че тя отговаря на толкова критерии, колкото всяка друга ситуация за справедлива война, с изключение на това, че изобщо не е била война. Човек няма да се връща назад във времето и да спори за стратегия, която е по-малко успешна, но вероятно ще причини много повече болка и смърт. Може би това може да представлява аргумент за справедлива война. Може би дори може да се направи аргумент за справедлива война, анахронично, за „намеса” на САЩ от 2011 г., която да донесе демокрация в Тунис (освен очевидната неспособност на САЩ да направи такова нещо и гарантираната катастрофа, която би довела до това). Но след като сте направили революция, без да убивате и умирате, вече няма смисъл да предлагате всички убийства и умиране - нито ако са създадени хиляда нови Женевски конвенции, и независимо от несъвършенствата на ненасилствения успех.
Въпреки относителния недостиг на досегашни примери за ненасилствена съпротива срещу чуждата окупация, има такива, които вече започват да претендират за модел на успех. Ето Стивън Зунес:
„Ненасилствената съпротива успешно оспори и чуждата военна окупация. По време на първата палестинска интифада в 1980s голяма част от подчиненото население действително се превърна в самоуправляващи се субекти чрез масирано несъдействие и създаване на алтернативни институции, принуждаващи Израел да позволи създаването на Палестинската власт и самоуправление за повечето от градските райони. райони на Западния бряг. Ненасилствената съпротива в окупираната Западна Сахара принуди Мароко да предложи предложение за автономия, което - макар и все още да не отговаря на задължението на Мароко да предоставя на сахарците правото на самоопределение - поне признава, че територията не е просто друга част от Мароко.
„В последните години на германската окупация на Дания и Норвегия по време на Втората световна война нацистите вече не контролираха населението. Литва, Латвия и Естония се освободиха от съветската окупация чрез ненасилствена съпротива преди разпадането на СССР. В Ливан, нация, опустошена от война в продължение на десетилетия, тридесетгодишното сирийско господство беше прекратено чрез мащабно, ненасилствено въстание през 2005 г. И миналата година Мариупол стана най-големият град, освободен от контрола на подкрепяните от Русия бунтовници в Украйна , не чрез бомбардировки и артилерийски удари от украинските военни, а когато хиляди невъоръжени стоманодобивни работници преминаха мирно в окупирани части от центъра на града и изгониха въоръжените сепаратисти. "[Хх]
Може да се търси потенциал в многобройни примери за съпротива срещу нацистите, както и в германската съпротива срещу френското нахлуване в Рур в 1923, или може би в еднократния успех на Филипините и продължаващия успех на Еквадор в изгонването на американските военни бази. и, разбира се, примера на Ганди за зареждане на британците от Индия. Но далеч по-многобройните примери за ненасилствен успех над вътрешната тирания също дават насоки за бъдещи действия.
За да бъде морално правилно, ненасилствената съпротива срещу действителната атака не трябва да изглежда по-вероятно да успее, отколкото насилствен отговор. Необходимо е само да изглежда малко по-близо до вероятността. Защото ако успее, ще го направи с по-малко вреда и успехът му ще е по-вероятен.
При липса на атака, докато се правят твърдения, че войната трябва да се започне като „последна инстанция“, ненасилствените решения трябва да изглеждат само разумно правдоподобни. Дори в тази ситуация те трябва да бъдат опитвани, преди започването на война да бъде означено като „последна инстанция“. Но тъй като те имат безкрайно разнообразие и могат да бъдат изпробвани отново и отново, при същата логика, човек всъщност никога няма да достигне точката, в която атаката срещу друга държава е последна инстанция.
Ако можете да постигнете това, едно морално решение пак ще изисква въображаемите ползи от вашата война да надвишават всички щети, причинени от поддържането на институцията на войната (вижте горния раздел „Подготовката за справедлива война е по-голяма несправедливост от всяка война“ ).
[I] Дейвид Суонсън, „Проучване открива, че хората предполагат, че войната е само последна инстанция“, http://davidswanson.org/node/4637
[II] Никола Дейвис, AlterNet, „Въоръжени бунтовници и пиеси на силите в Близкия изток: Как САЩ помагат да убият мира в Сирия“, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- us-help-kill-peace-syria
[III] Джулиан Боргер и Бастиен Инзауралде, „Западът през 2012 г. игнорира предложението на Русия да отстъпи Асад на Сирия“, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-за-да-сириас-асад-крачка встрани
[IV] Свидетелство на Фареа Ал-муслими на изслушването на Сенатския комитет на Дрон войни, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Огледалото, „Морският печат Роб О’Нийл, който уби Осама бин Ладен, твърди, че САЩ не са имали намерение да заловят терорист“, http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Вижте също: ABC News, „Осама Бин Ладен невъоръжен при убийство, Белият дом казва,“
[Vi] The Washington Post, „Кадафи приема пътна карта за мир, предложена от африканските лидери“
[Vii] Вижте http://warisacrime.org/whitehousememo
[VIII] Джулиан Боргер във Вашингтон, Брайън Уитакър и Викрам Дод, The Guardian, „Отчаяните предложения на Саддам да избегнат войната“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Х] Джулиан Боргер във Вашингтон, Брайън Уитакър и Викрам Дод, The Guardian, „Отчаяните предложения на Саддам да избегнат войната“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Джулиан Боргер във Вашингтон, Брайън Уитакър и Викрам Дод, The Guardian, „Отчаяните предложения на Саддам да избегнат войната“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Бележка за среща: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo и новинарски доклад: Джейсън Уеб, Ройтерс „Буш смяташе, че Саддам е готов да избяга: доклад,“ http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[XII] Рори Маккарти, The Guardian, „Нова оферта за Бин Ладен“, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[XIII] Клайд Хаберман, Ню Йорк Таймс „Папата заклеймява войната в Персийския залив като„ Мрак “, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[XIV] Дейвид Суонсън, Войната е лъжа, http://warisalie.org
[XV] Белия дом Бележка: http://warisacrime.org/whitehousememo
[XVI] Марк J. Allman & Tobias L. Winright, След дима изчиства: Правосъдието на справедливата война и следвоенната справедливост (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) стр. 43.
[XVII] Бяла книга на Министерството на правосъдието, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[XVIII] Стратегия за национална сигурност 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[XIX] Erica Chenoweth и Maria J. Stephan, Защо работи гражданска съпротива: стратегическата логика на ненасилствения конфликт (Columbia University Press, 2012).
[Хх] Стивън Зунес, „Алтернативи на войната отдолу нагоре“, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
