Въпросът за хуманитарната намеса се оказва притеснителен за една от политическите леви по време на ерата след Студената война. В светлината на масовото насилие в Руанда, Босна и Херцеговина, Косово, Дарфур, Либия и Сирия, много левичари се отказаха от традиционното си противопоставяне на милитаризма и се обявиха за силна военна намеса на САЩ и техните съюзници за облекчаване на тези кризи. Критиците твърдяха в отговор, че интервенционизмът в крайна сметка ще влоши самите кризи, които трябваше да разреши. Тези въпроси бяха обсъдени наскоро в Обществото на Оксфордския съюз в Оксфордския университет на 4 март 2019 г. Участниците бяха Майкъл Чертоф - бивш министър на вътрешната сигурност по време на президентството на Джордж Буш и съавтор на Закона за патриоти на САЩ - който представи квалифициран защита на хуманитарна интервенция; и аз, който се аргументирах против практиката.
През последните години, когато обсъждах този въпрос, бях поразен от чувството за почти религиозна ревност, характеризиращо застъпничеството за интервенционизъм. „Трябва да направим нещо!“ беше стандартният рефрен. Онези, които предлагаха критики - включително аз, бяха хвърлени като аморални еретици. Въпреки това многократните неуспехи на интервенционизма, които отбелязвам по-долу, взеха своето и послужиха за смекчаване на тона. По време на дебатите в Оксфорд забелязах забележително отсъствие на емоционализъм. Отдръпнах се от събитието, усещайки, че докато някои все още защитават хуманитарната намеса, в аргументите им липсва кръстоносният тон, който беше толкова забележителен в миналото. Усещам, че обществената подкрепа за интервенционизма започва да намалява.
Следва стенографски препис на пълните изявления на мен и на г-н Чертоф, както и на нашите отговори на въпроси, поставени от модератора и член на публиката. От съображения за краткост съм пропуснал повечето въпроси от аудиторията, както и отговорите. Заинтересованите читатели могат да намерят пълния дебат в Оксфордския съюз YouTube сайт.
Даниел Уилкинсън, президент на Оксфордския съюз
Така че, господа, предложението е: "Тази къща смята, че хуманитарната намеса е противоречие в термините." И професор Гибс, вашият десетминутен откриващ аргумент може да започне, когато сте готови.
Професор Дейвид Гибс
Благодаря ти. Е, мисля, че когато се разглежда хуманитарна намеса, трябва да се разгледа историята на действително случилото се и по-специално последните три големи интервенции от 2000 г. насам: Иракската намеса от 2003 г., Афганистанската намеса от 2001 г. и Либия намеса от 2011 г. И общото между всичките три е, че и трите бяха оправдани поне отчасти по хуманитарни причини. Искам да кажа, че първите две частично, третата почти изключително бяха оправдани от хуманитарни съображения. И трите предизвикаха хуманитарни бедствия. Това наистина е съвсем ясно, мисля, че за всеки, който е чел вестника, тези намеси изобщо не са минали добре. И когато оценяваме по-големия проблем с хуманитарната намеса, наистина трябва първо да разгледаме тези основни факти, които не са приятни. Позволете ми да добавя, че за мен е много изненадващо по много начини, че цялата концепция за хуманитарна намеса не е просто дискредитирана изцяло от този опит, но не е така.
Все още имаме призиви за други интервенции, включително в Сирия, най-вече. Също така в Северна Корея често се призовават за смяна на режима, по същество намеса. Наистина не знам какво ще се случи в бъдеще със Северна Корея. Но ако Съединените щати предприемат смяна на режима в Северна Корея, ще рискувам две прогнози: Едно, почти сигурно ще бъде оправдано поне отчасти като хуманитарна интервенция, предназначена да освободи народа на Северна Корея от много неприятен диктатор; и две, това ще доведе до най-голямата хуманитарна катастрофа от 1945 г. Един от въпросите е: Защо не се учим от грешките си?
Мащабът на неуспехите в тези три предишни интервенции в много отношения е доста впечатляващ. Що се отнася до Ирак, това може би е най-добре документираният провал, бих казал. Имаме 2006г Ланцет проучване. Епидемиологично разглеждане на излишните смъртни случаи в Ирак, които по това време се оценяват на 560,000 1 излишни смъртни случаи. (2006) Това е публикувано през XNUMX г. Така че, вероятно досега е много по-високо. Има и други оценки, най-вече наравно с тази. И това е нещо, което е проблематично. Разбира се, нещата бяха ужасни при Саддам Хюсеин, това е безспорно, както при талибаните, така и при Муамар Кадафи, както в момента са при Ким Чен Ун в Северна Корея. И така, ние влязохме и отстранихме от властта тези три фигури една по една (или трябва да кажа при талибаните, това беше по-голям режим, с Мула Омар, който ръководеше по-голям режим) и нещата веднага се влошиха. Изглежда, че на политиците не им е хрумнало, че нещата всъщност могат да се влошат, но те станаха.
Друг ефект, който си струва да се отбележи, е това, което бих казал, е един вид дестабилизация на регионите. Това е особено поразително в случая с Либия, която дестабилизира голяма част от Северна Африка, предизвиквайки вторична гражданска война в Мали през 2013 г., която пряко се дължи на дестабилизацията на Либия. Това изискваше вторична намеса, от Франция този път, за борба с основно нестабилността, възникнала в тази страна, отново оправдана поне отчасти поради хуманитарни съображения.
Разбира се, едно от нещата, които може да се каже по отношение на ефектите от хуманитарната намеса, е, че ако имате пряк интерес към намесата и това е нещо, което търсите, това е отлична идея, защото това е подаръкът, който просто продължава да дава. Той продължава да дестабилизира регионите, създавайки нови хуманитарни кризи, като по този начин оправдава нови намеси. Със сигурност това се случи в случая с Либия и след това с Мали. Сега, ако се интересувате от хуманитарен ефект, обаче ситуацията не изглежда толкова добра. Изобщо не изглежда много позитивно.
Много поразителното тук е липсата на загуба на доверие. Много съм поразен от факта, че хората, които помогнаха да се аргументират за тези три намеси - и под това нямам предвид само политиците, но също така и учени и интелектуалци като мен. Аз самият не спорих за тях, но много от колегите ми го направиха. И е доста забележително за мен, че няма израз на съжаление или признание, че са направили нещо лошо, аргументирайки тези намеси. Нито има усилия да се поучим от грешките си и да се опитваме да избягваме намеси в бъдеще. Има нещо много дисфункционално в характера на дискусията по тази тема, когато не успеем да се поучим от минали грешки.
Втори проблем с въпроса за хуманитарната намеса е това, което някои наричат проблем с „мръсните ръце“. Разчитаме на държави и агенции на тези страни, които нямат много добри сведения за хуманитарна дейност. Нека разгледаме Съединените щати и тяхната история на интервенционизъм. Ако се погледне това, историята на интервенционизма на САЩ, ще открием, че САЩ като интервенционна сила е била основна причина за хуманитарни кризи в миналото. Ако се погледне например свалянето на Мосадег в Иран през 1953 г., свалянето на Алиенде в Чили през 1973 г. И мисля, че най-поразителният пример, по-малко известен, е Индонезия през 1965 г., където ЦРУ помогна да се направи преврат и след това помогна за организирането на клане на хора, довело до около 500,000 1945 смъртни случая. Това е едно от наистина големите кланета след XNUMX г., да наистина, в мащаба на случилото се в Руанда, поне приблизително. И това беше нещо, причинено от намеса. И може също така да се влезе във въпроса за войната във Виетнам и да се потърсят например документите на Пентагона, тайното изследване на Пентагона за войната във Виетнам, и човек не получава усещане за САЩ като нежна сила или като особено хуманитарна един. И ефектите със сигурност не бяха хуманитарни в нито един от тези случаи.
Може би има по-голям въпрос за нарушения на правата на човека от държавните агенции, които участват в намесата в Съединените щати. Сега от разсекретени документи знаем, че както униформените военни, така и ЦРУ са били отговорни през 50-те и началото на 60-те години при провеждането на радиационни експерименти върху нищо неподозиращи лица; правене на неща като обикаляне и назначаване на лекари, работещи за военните, инжектиране на хора с радиоактивни изотопи и след това проследяване на телата им с течение на времето, за да се види какви последици е имал и какви видове заболявания им е причинил - без да им казват разбира се ЦРУ проведе много обезпокоителни експерименти за контрол на ума, тествайки нови техники за разпит върху нищо неподозиращи лица с много вредни ефекти. Един от учените, участващи в радиационните изследвания, коментира насаме, отново това е от разсекретен документ, че част от това, което той е имал, е нарекъл ефекта „Бухенвалд“ и можем да разберем какво има предвид. И очевидният въпрос отново е: Защо, по дяволите, бихме искали да се доверим на агенции, които правят подобни неща, да направят нещо хуманитарно сега? Това е курс отдавна. Но фактът, че сега използваме термина „хуманитарна интервенция“, не го прави магическа фраза и не заличава магически тази минала история, която е от значение и трябва да се вземе предвид. Все пак не искам да се фокусирам прекомерно върху собствената си държава. Други държави са правили и други обезпокоителни неща. Може да се погледне историята на Великобритания и Франция, да кажем, с колониалните и постколониалните намеси. Човек не получава картина на хуманитарна дейност; тъкмо обратното, бих казал, или по намерение, или в действителност.
Сега мисля, че един от въпросите, който най-накрая трябва да се отбележи, е цената на хуманитарната намеса. Това е нещо, което рядко се взема предвид, но може би трябва да се вземе предвид, особено след като резултатите са толкова лоши от гледна точка на хуманитарния ефект. Е, военните действия като цяло са изключително скъпи. Натрупването на дивизионни сили, разполагането им в чужбина за продължителни периоди от време не може да се направи, освен с изключителни разходи. В случая с войната в Ирак това, което имаме, е наречено „войната за три трилиона долара“. Джоузеф Стиглиц от Колумбия и Линда Билмес оцениха през 2008 г. дългосрочните разходи за войната в Ирак на 3 трилиона долара. (2) Тези цифри, разбира се, са остарели, защото това е преди повече от десет години, но 3 трилиона долара са доста, когато мислите за това. Всъщност той е по-голям от комбинирания брутен вътрешен продукт на Великобритания в момента. И човек се чуди какви прекрасни хуманитарни проекти бихме могли да направим с 3 трилиона долара, вместо да ги пропилеем във война, която не направи нищо друго, освен да убие няколкостотин хиляди души и дестабилизира региона.
И тези войни не са приключили, разбира се, нито в Либия, нито в Ирак, нито в Афганистан. Афганистан е към края на второто десетилетие на войната и второто десетилетие на намесата на САЩ. Това може да се окаже най-дългата война в историята на САЩ, ако все още не е. Зависи как определяте най-дългата война, но със сигурност ще се качите там. И може да се измислят какви ли не неща, които биха могли да се направят с част от тези пари, например ваксинация на деца, които са недостатъчно ваксинирани. (Две минути ли е така? Една минута.) Човек би могъл да мисли за хора, които нямат достатъчно лекарства, включително в моята собствена държава, САЩ, където много хора отиват без подходящи лекарства. Както икономистите знаят, вие имате алтернативни разходи. Ако харчите пари за едно нещо, може да не разполагате с тях за друго. И мисля, че това, което правим, е преразход за интервенция отново, без значителни хуманитарни резултати или много малко, които мога да различа. Предполагам, че съм много впечатлен от медицинската аналогия тук и от медицинския акцент, така че, разбира се, затова озаглавих книгата си „Първо не вреди“. И причината е, че в медицината не просто отивате и оперирате пациента, защото пациентът страда. Трябва да направите правилен анализ дали операцията ще бъде положителна или отрицателна. Една операция, разбира се, може да навреди на хората, а в медицината понякога най-доброто нещо е да не се прави нищо. И може би тук първото нещо, което трябва да направим с хуманитарните кризи, не е да ги влошаваме, което направихме. Благодаря ти.
Wilkinson
Благодаря ви, професоре. Майкъл, твоят десетминутен аргумент може да започне, когато си готов.
Майкъл Чертоф
Предложението тук е дали хуманитарната намеса е противоречие по отношение на термините и мисля, че отговорът на това е отрицателен. Понякога е неразумно, понякога е добре посъветвано. Понякога не работи, понякога работи. Рядко работи перфектно, но нищо в живота не го прави. И така, нека първо започна, като говоря за трите примера, които професорът даде: Афганистан, Ирак и Либия. Ще ви кажа, че Афганистан не е бил хуманитарна намеса. Афганистан беше резултат от атака, предприета срещу Съединените щати, която уби 3,000 души, и това беше съвсем открито и умишлено усилие да се премахне лицето, което предприе атаката, от възможността да го повтори. Ако смятате, че не си е струвало, ще ви кажа от личен опит: Когато влязохме в Афганистан, открихме, че лабораториите, използвани от Ал Кайда, експериментират с химически и биологични агенти върху животни, за да могат да ги разположат срещу хора в Запад. Ако не бяхме отишли в Афганистан, може би вдишваме тези сега, докато говорим. Това не е хуманитарно в смисъла на алтруистично. Това е вид основна, основна сигурност, която всяка държава дължи на своите граждани.
Ирак също мисля, че според мен не е основно хуманитарна намеса. Можем да обсъдим в различен дебат какво се е случило с разузнаването и дали то е било напълно погрешно или само частично по отношение на възможността за оръжия за масово унищожение в Ирак. Но поне това беше основното предположение. Възможно е да е било погрешно и има всякакви аргументи, че начинът, по който е изпълнен, е бил лошо направен. Но отново не беше хуманитарна. Либия беше хуманитарна интервенция. И проблемът с Либия е, че мисля, че втората част от това, което искам да кажа, което не е, че всички хуманитарни интервенции са добри. И за да вземете решение за намеса, трябва да вземете предвид някои много важни елементи от това, с което се сблъсквате. Каква е вашата стратегия и вашата цел, имате ли яснота относно това? Какво е вашето съзнание за това какви всъщност са условията на мястото, в което се намесвате? Какви са вашите възможности и готовността ви да се ангажирате да видите нещата докрай? И тогава, до каква степен имате подкрепа от международната общност? Либия е пример за случай, когато макар импулсът да е бил хуманитарен, тези неща не са били внимателно обмислени. И ако мога да кажа така, ние с Майкъл Хейдън направихме тази точка в началото малко след началото на този процес. (3) Че най-лесната част ще бъде премахването на Кадафи. Трудната част щеше да бъде това, което се случва след отстраняването на Кадафи. И така тук съм съгласен с професора. Ако някой погледна четирите фактора, които споменах, щеше да каже: „Е, знаете ли, ние всъщност не знаем, не сме преживели това, което се случва без Кадафи?“ Какво се случва с всички екстремисти в затвора? Какво се случва с всички наемници, за които той е платил, които сега вече не получават пари? И това доведе до някои от отрицателните резултати. Също така мисля, че не беше постигнато разбиране, че когато отстраните диктатор, имате нестабилна ситуация. И както казваше Колин Пауъл, ако го счупиш, си го купи. Ако ще премахнете диктатор, трябва да сте готови да инвестирате в стабилизиране. Ако не сте готови да направите тази инвестиция, нямате никакъв бизнес да го премахнете.
Като пример от другата страна, ако погледнете например интервенциите в Сиера Леоне и Кот д'Ивоар. Сиера Леоне беше 2000 г. Единният фронт напредваше към столицата. Влязоха британците, те ги отблъснаха. Те ги откараха обратно. И поради това Сиера Леоне успя да се стабилизира и в крайна сметка те приключиха с избори. Или Кот д'Ивоар, ти си имал титуляр, който е отказал да приеме, че е загубил избори. Той започнал да използва насилие над своя народ. Имаше намеса. В крайна сметка той беше арестуван и сега Кот д'Ивоар има демокрация. Така че отново има начини за хуманитарна намеса, които могат да бъдат успешни, но не и ако не обърнете внимание на четирите характеристики, за които говорих.
Сега, нека ви дам пример от нещо, с което буквално се сблъскваме днес, и това е, което се случва в Сирия. И нека да зададем въпроса дали преди няколко години, преди руснаците да се включат дълбоко, преди иранците да се включат дълбоко, дали интервенцията би имала значение при спасяването на буквално десетки хиляди хора от убитите, невинни цивилни с бомби и химическо оръжие, както и огромна криза за масова миграция. И мисля, че отговорът е: Ако бяхме направили в Сирия това, което направихме в Северен Ирак през 1991 г., създадохме зона за забрана за полети и зона за забрана за Асад и неговите хора и ако бяхме го направили рано, може би щяхме предотврати това, което сега виждаме да се развива и продължава да се развива в региона. И така, сега ще го разгледам от другата леща: Какво се случва, когато не се намесите, както предполагам, че може да сме направили в Сирия? Е, имате не само хуманитарна криза, но и криза в сигурността. Защото като последица от неприлагането в действителност на което и да е от правилата, за което говорих и независимо от факта, че президентът Обама каза, че има червена линия за химическите оръжия и след това линията изчезна, когато химическите оръжия бяха използвани. Поради факта, че не наложихме тези хуманитарни мерки, ние имахме не само много смъртни случаи, но буквално имахме сътресение, което сега е стигнало до сърцето на Европа. Причината, поради която ЕС сега има криза по отношение на миграцията, е, че и може би с някакво намерение руснаците, както и сирийците умишлено са действали, за да прогонят цивилните от страната и да ги принудят да отидат другаде. Много от тях сега са в Йордания и натоварват Йордания, но много от тях се опитват да влязат в Европа. И малко се съмнявам, че Путин е разбрал или бързо е признал, дори ако това не е било първоначалното му намерение, че след като създадете миграционна криза, вие създавате разстройство и раздори в рамките на вашия основен противник, който е Европа. И това има дестабилизиращ ефект, последствията от който продължаваме да виждаме и днес.
И така, едно от нещата, които искам да кажа, за да бъда честен, е, когато говорим за хуманитарна намеса, често има алтруистично измерение, но честно казано има и измерение, свързано с него. Местата на безпорядък са местата, където терористи оперират и доскоро сте виждали Изида, че доскоро е имала територия в части от Сирия и части от Ирак, които не са били правилно управлявани. Той създава миграционни кризи и подобни кризи, които след това оказват влияние върху стабилността и добрия ред на останалия свят. И също така създава оплаквания и желания за изплащане, които често водят до цикли на насилие, които продължават отново и отново, и виждате това в Руанда.
И така, дъното ми е следното: Не всички хуманитарни интервенции са оправдани, не всички хуманитарни интервенции са правилно обмислени и правилно изпълнени. Но по същия начин не всички от тях са грешни или неправилно изпълнени. И отново се връщам към 1991 г. и зоната за забрана за полети и забрана за движение в Кюрдистан като пример за тази, която работи. Ключът е следният: Бъдете ясни защо влизате; не подценявайте цената на това, което предприемате; имате възможностите и ангажимента да видите, че можете да се справите с тези разходи и да постигнете резултата, който сте си поставили. Уверете се, че сте наясно с условията на място, така че правите рационална оценка. И накрая получи международна подкрепа, не се справяй сам. Мисля, че при тези обстоятелства хуманитарната намеса може не само да бъде успешна, но може да спаси много животи и да направи нашия свят по-сигурен. Благодаря ти.
Въпрос (Уилкинсън)
Благодаря, Майкъл. Благодаря и на двамата за тези встъпителни бележки. Ще задам един въпрос и след това ще преминем към въпроси от публиката. Въпросът ми е следният: Вие двамата цитирахте редица исторически примери. Но бихте ли казали, че е справедлива оценка, че на практика проблемът е, че никога не може да има достатъчен дългосрочен план, достатъчно намерения за доброто, достатъчно благосклонни мотивации или достатъчен анализ на вредите, за да се противопостави на факта, че отделни организации и международни организации са погрешни. И те винаги ще правят грешки. И погрешността на тези групи означава, че хуманитарната намеса трябва да бъде противоречиво. Така че, Майкъл, ако искате да отговорите.
Отговор (Чертоф)
Моят отговор е следният: Бездействието е действие. Някои хора си мислят, че ако не направите нещо, което по някакъв начин се въздържа. Но ако не направите нещо, нещо ще се случи. Така че, ако например Франклин Рузвелт беше решил да не помага на британците през 1940 г. с Lend Lease, защото „не знам дали правя грешка или не“, това би довело до различен резултат по отношение на света Втората война. Не мисля, че бихме казали „добре, но това беше бездействие, така че нямаше значение.“ Мисля, че бездействието е форма на действие. И всеки път, когато ви бъде даден избор, трябва да балансирате последиците, доколкото можете да ги проектирате, както от правенето на нещо, така и от въздържането да правите нещо.
Отговор (Гибс)
Е, мисля, че бездействието, разбира се, е форма на действие, но тежестта винаги трябва да бъде върху човека, който защитава намесата. Защото нека бъдем много ясни по този въпрос: намесата е акт на война. Хуманитарната намеса е просто евфемизъм. Когато се застъпваме за хуманитарна намеса, ние защитаваме войната. Движението за намеса е движение за война. И ми се струва, че тези, които се застъпват срещу войната, наистина нямат доказателствена тежест върху тях. Тежестта на доказване трябва да бъде върху тези, които се застъпват за използването на насилие и наистина стандартите трябва да бъдат много високи за използването на насилие. И мисля, че можем да видим, че в миналото се е използвало доста несериозно до изключителна степен.
И основен проблем, който имате при малките намеси - например забранената за полети зона над Ирак от 1991 г., е, че тези неща се случват в реалния свят, а не в света на преструването. И в този реален свят Съединените щати се смятат за велика сила и винаги ще има въпрос за американското доверие. И ако САЩ предприемат половин мерки, като например зона за забрана на полети, винаги ще има натиск върху САЩ от различни фракции във външнополитическия истеблишмент да предприемат по-максималистични усилия и да разрешат проблема веднъж завинаги. Оттук и необходимостта от поредната война с Ирак през 2003 г., създала пълна катастрофа. Става ми много неприятно, когато чуя хора, които обсъждат „нека просто направим ограничена намеса, това просто ще спре на това“, защото обикновено не спира на това. Има ефект на тресавището. Стъпвате в блатото и навлизате все по-дълбоко в блатото. И винаги ще има такива, които се застъпват за все по-дълбока намеса.
Предполагам още един момент: исках да отговоря на твърдението, което е често срещано, че войните в Ирак и Афганистан всъщност не бяха хуманитарна намеса. Вярно е, че това беше до известна степен и двете намеси бяха поне отчасти традиционен национален интерес, реална политика и други подобни. Но ако погледнете назад към записа, очевидно и двете бяха оправдани отчасти като хуманитарни интервенции, както от администрацията на Буш, така и от много учени. Имам тук пред себе си редактиран том, публикуван от University of California Press, и вярвам, че е 2005 г., наречен Въпрос на принцип: хуманитарни спорове за война в Ирак. “(4) Просто потърсете в Google„ хуманитарни аргументи за война в Ирак “и това беше много голяма част от картината. Мисля, че е малко пренаписване на историята, ако се каже, че хуманитарната намеса не е била важен фактор в аргументите за война в Ирак или Афганистан. Те бяха много част от двете войни. И бих казал, че резултатите силно дискредитират идеята за хуманитарна намеса.
Въпрос (Аудитория)
Благодаря, така че и двамата сте говорили за някои исторически примери и бих искал да чуя и двете ви перспективи за продължаващата ситуация във Венецуела. И администрацията на Тръмп и плановете и докладите излязоха, че те може да имат планове да използват военна сила там и как бихте оценили това в светлината на двете перспективи, които споделите.
Отговор (Чертоф)
Така че, мисля, че това, което се случва във Венецуела, е преди всичко имам предвид, че очевидно има политическа диктатура. И както казах, не мисля, че проблемите с политическия режим са причина да се намесим военно. Тук има и хуманитарен елемент. Хората гладуват. Но не знам, че сме на нивото на хуманитарна криза, което сме виждали в други случаи. И така, краткият ми отговор ще бъде: Не мисля, че сме достигнали прага за реална дискусия относно хуманитарната намеса във военен смисъл.
Това не означава, че няма невоенни начини за намеса, за да бъдем ясни, така че да закръглим картината. Има много инструменти в инструментариума, когато се занимавате с намеса. Има санкции, икономически санкции. Има дори потенциална употреба на кибер инструменти като начин за оказване на някакво въздействие върху случващото се. В някои случаи има възможност за правни действия, например Международен наказателен съд или нещо подобно. И така, всичко това трябва да се счита за част от инструментариума. Ако разглеждах Венецуела, предполагайки, че тя е достигнала нивото на хуманитарна интервенция, което подчертавам, че не е достигнала, тогава ще трябва да балансирате въпроси като: Има ли крайна игра, която виждаме, или стратегия, която виждаме, за да бъде успешна? Имаме ли възможностите да го постигнем? Имаме ли международна подкрепа? Мисля, че всички те вероятно биха се противопоставили. Това не означава, че не може да се промени, но размерите на това не мисля, че са достигнали точката, в която военните действия са разумни или вероятни.
Отговор (Гибс)
Е, най-важното нещо, което трябва да знаете за Венецуела, е, че това е недиверсифицирана икономика за износ на петрол и има спад в цената на петрола от 2014 г. Със сигурност ще призная, че много от това, което се случва сега, е по вина на Мадуро и авторитарни действия, които той предприема, както и лошо управление, корупция и т.н. Повечето от това, което се случва при всяко разумно четене, при всяко информирано четене, се дължи на ниските цени на петрола.
Това посочва, че мисля, че е по-голям въпрос, който е начинът, по който хуманитарните кризи често се предизвикват от икономически кризи. Дискусиите в Руанда почти никога не обсъждат факта, че геноцидът - и мисля, че наистина е бил геноцид в случая с Руанда - геноцидът от хуту срещу тутси се състоя в контекста на голяма икономическа криза, резултат от срива на кафето цени. Отново много недиверсифицирана икономика, която разчиташе почти изключително на кафе. Цените на кафето се сриват, получавате политическа криза. Югославия имаше голяма икономическа криза точно преди страната да се разпадне и да слезе в ада. Ние знаем за слизането в ада, повечето хора не знаят за икономическата криза.
По някаква причина хората смятат, че икономиката е скучна и тъй като е скучна и военната намеса изглежда по-вълнуваща, смятаме, че решението е да изпратим 82-ра въздушнодесантна дивизия. Като има предвид, че може би би било по-просто и много по-евтино и по-лесно и по-добре от хуманитарна гледна точка за справяне с икономическата криза; много големият акцент върху икономията в международната икономическа система и много вредните политически ефекти, които икономията има в много страни. Тук е необходим исторически контекст: При всички постоянни повтарящи се препратки към Третия райх и Втората световна война, които чуваме отново и отново и отново и отново, хората често забравят, че едно от нещата, които ни донесоха Адолф Хитлер, беше Великият Депресия. Всяко разумно четене на историята на Ваймар Германия би било, че без депресията почти сигурно нямаше да получите възхода на нацизма. Така че, мисля, че по-голямо разглеждане на икономическите въпроси в случая на Венецуела - Дори ако Съединените щати свалят Мадуро по какъвто и да е начин и ги заменят с някой друг, някой друг пак ще трябва да се справи с въпроса за ниския петрол цените и вредните ефекти върху икономиката, които биха останали нерешени от хуманитарната намеса, независимо дали го наричаме така или по друг начин.
Предполагам, че още един въпрос за Съединените щати и Венецуела е, че ООН изпрати представител там и осъди американските санкции като силно засилване на хуманитарната криза. И така, намесата, която САЩ правят - в този момент най-вече икономическа, а не военна - влошава нещата и това очевидно трябва да спре. Ако се интересуваме да помогнем на хората на Венецуела, със сигурност САЩ не биха искали да го влошат.
Дейвид Н. Гибс е професор по история, Университет на Аризона и е публикувал широко за международните отношения на Афганистан, Демократична република Конго и бивша Югославия. Сега той пише третата си книга за възхода на консерватизма на САЩ по време на 1970.
(1) Гилбърт Бърнъм и др., „Смъртност след нашествието през 2003 г. в Ирак: Проучване на клъстерния анализ на кръстосан разрез,“ Ланцет 368, не. 9545, 2006. Имайте предвид, че ЛанцетНай-добрата оценка на излишните смъртни случаи поради инвазията всъщност е по-висока от тази, която цитирах по-горе. Точната цифра е 654,965 560,000, а не XNUMX XNUMX, които представих.
(2) Линда Дж. Билмс и Джоузеф Е. Стиглиц, Войната на трите трилиона долара: истинската цена на конфликта в Ирак. Ню Йорк: Нортън, 2008.
(3) Майкъл Чертоф и Майкъл В. Хейдън, „Какво се случва след премахването на Кадафи?“ Washington Post, Април 21, 2011.
(4) Томас Кушман, изд., Въпрос на принцип: хуманитарни спорове за война в Ирак, Бъркли: Университета на Калифорния Прес, 2005.
