От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Април 13, 2020
Изглежда няма спор с данни на различни изследвания, че инвестирането на публични долари в повечето други неща (образование, зелена енергия, инфраструктура, здравеопазване и т.н.) или не облагането на парите от работещите хора на първо място, произвежда повече работни места, отколкото военните разходи.
В обща прекрасна нова книга от Клифърд Конър, наречена Трагедията на американската наука, авторът твърди, че ако правителството произведе повече работни места чрез невоенни разходи, частният капитал ще произведе по-малко работни места, повече от премахване на ползата. Само военните разходи, според него, не произвеждат работни места, които никой друг не би произвел, защото военните разходи - като работни места от епохата на Голямата депресия копаят и след това презареждат канавки - не произвеждат нищо полезно.
Причините за съмнение в това включват изследвания намиране на дългосрочно отрицателни въздействия от увеличените военни разходи и малко отрицателно въздействие от драстично намален военни разходи, да не говорим за пълната липса на взаимовръзка между военните бюджети на държавите и нивата на заетост в сравнение с други държави. Има и способността на частни лица да купуват неща, които са също толкова безполезни като оръжията, включително - всъщност - оръжия, да не говорим за планините от несъществени глупости, без които се занимаваме по време на коронавирусната криза, за голямо облекчение на природната среда.
И тогава е очевидно непрогледният вариант на универсален основен доход. Ако плащането на хората за копаене на канавки и попълването им отново е ключът към щастливата икономика, тогава трябва да се плаща на хората за това, че са хора, които имат право на основна издръжка и за въздържане от екологично разрушително производство на безполезни и убийствени стоки. ,
A глобално прекратяване на огъня е възможност да обмисля преминаването към напълно различна икономика - което също считам за точка на анализа на Конър за военните разходи, независимо дали е правилно или не. Милиард долари, изразходвани в САЩ за милитаризъм създава 11,200 17,200 работни места в сравнение със XNUMX XNUMX в здравеопазването. Военните разходи ни правят по-малко безопасно, докато разходите за здравеопазване ни защитават. Военните разходи пораждат огромна нужда от допълнителни здравни грижи. Разходите за здравеопазване не пораждат милитаризъм.
Ако преминем към харчене на пари за неща, от които се нуждаем, като здравеопазване, опазване на околната среда, невоенна наука и разоръжаване, можем да третираме „икономиката“ като още нещо, от което се нуждаем и да харчим за нея директно, вместо да гадаем за страничните ползи на гаргантска програма за масови убийства. Ако хората се нуждаят от пари, можем да им ги дадем като универсален основен доход - което има допълнителните ползи от премахването на огромни количества бюрокрация (която, въпреки че е толкова безполезна като оръжието, не изглежда да ни е от полза), от премахването на огромни мотивации за негодувание един срещу друг въз основа на това кой прави и не отговаря на неуниверсалните програми, и за това, че хората позволяват много по-лесно да спрат разпространението на смъртоносни вируси.
Основната полза, която трябва да търсим от прекратяването на стрелби във войни, които не можем да си позволим да продължим по време на истинска криза, а от самата тази пандемия е ново разбиране за универсалност. Не само, че убиването на хора не им е от полза, но всички сме в този кошмар заедно. Това, което вреди на другите, ви вреди и обратно. Следователно се нуждаем от универсална икономика, която инвестира в реална защита срещу опасността, която представлява всички нас от липсата на защита, притежавана от най-слабо защитените сред нас.
Един Отговор
Войната НЕ е съществена!