Най-добрият филм, създаден за истината зад войната в Ирак, е „Официални тайни“

„Официални тайни“, който беше открит в петък в Ню Йорк и Лос Анджелис, е най-добрият филм, създаван някога за това как се е случила войната в Ирак. То е поразително точно и поради това е еднакво вдъхновяващо, деморализиращо, обнадеждаващо и вбесяващо. Моля, отидете да го видите.

Вече е забравено, но войната в Ирак и нейните гнусни последици - стотиците хиляди смъртни случаи, възходът на групата на „Ислямска държава“, кошмарът, избухнал в Сирия, може би председателството на Доналд Тръмп - почти не се случи. В седмиците преди американската инвазия на март 19, 2003, американският и британският случай за война се сриваше. Приличаше на лошо направена джалопия, пушенето на двигателя му и разпадането на различни части, докато се движеше нередовно по пътя.

За този кратък момент администрацията на Джордж У. Буш изглежда е надценила. Би било изключително трудно САЩ да нахлуят без Великобритания, нейният верен Mini-Me, на своя страна. Но във Великобритания идеята за война без одобрение от Съвета за сигурност на ООН беше дълбоко непопулярни, Освен това сега знаем, че Питър Голдсмит, британският генерален адвокат, е имал каза на премиера Тони Блеър че резолюцията на Ирак, приета от Съвета за сигурност през ноември 2002, „не разрешава използването на военна сила без допълнително определяне от Съвета за сигурност.“ (Върховният адвокат в Министерството на външните работи, британският еквивалент на Държавния департамент на САЩ, още по-силно: „Използването на сила без правомощията на Съвета за сигурност би означавало престъпление на агресията.“) Така че Блеър се отчаял да вземе палци от ООН. Въпреки това, за изненада на всички, Съветът за сигурност на 15 в страната остана незабележим.

На март 1, наблюдателят на Обединеното кралство хвърли граната в тази изключително богата ситуация: a изтече януари 31 имейл от управител на Национална агенция за сигурност Мениджърът на НСА поиска пълен съдебен шпионажен натиск върху членовете на Съвета за сигурност - „минус САЩ и GBR разбира се“, весело каза мениджърът, - както и за страните, които не са членки на Съвета за сигурност, които може да създават полезни бъбриви.

Това демонстрира, че Буш и Блеър, които двамата заявиха, че искат Съветът за сигурност да гласува нагоре или надолу за резолюция, даваща легален печат на одобрение за война, блъфира. Те знаеха, че губят. Това показа, че докато те твърдяха, че те ИМАЛИ за да нахлуят в Ирак, защото толкова много се грижеха да поддържат ефективността на ООН, те бяха щастливи да притискат колегите членки на ООН, включително до събирането на материали за изнудване. Доказа се, че планът на НСА е достатъчно необичаен, че някъде в лабиринтния свят на разузнаването някой е бил достатъчно разстроен, че е бил готов да рискува да влезе в затвора за дълго време.

Този човек беше Катарин Гън.

Играна лукаво в „Официални тайни“ от Кийра Найтли, Гън беше преводач в Главната централа за комуникации, британският еквивалент на NSA. На едно ниво „Официални тайни“ е ясна, напрегната драма за нея. Научавате как е получила имейла, защо го е изтекла, как го е направила, защо скоро е признала, ужасните последици, пред които е изправена, и уникалната правна стратегия, принудила британското правителство да оттегли всички обвинения срещу нея. По това време Даниел Елсбърг заяви, че нейните действия са „по-навременни и потенциално по-важни от документите на Пентагона ... казването на истината като това може да спре войната“.

На по-фино ниво филмът задава този въпрос: Защо течът не направи истинска промяна? Да, тя допринесе за противопоставяне на САЩ и Великобритания на Съвета за сигурност, който никога не гласуваше за друга резолюция в Ирак, защото Буш и Блеър знаеха, че ще загубят. И все пак Блеър успя да се отърве от това и да получи вот от британския парламент няколко седмици по-късно, като одобри войната му.

Има един основен отговор на този въпрос както в „Официални тайни“, така и в реалността: корпоративните медии в САЩ. „Официални тайни“ помага да се илюстрират идеологическите злоупотреби от страна на американската преса, която с нетърпение скочи върху тази граната, за да спаси своите лисици в администрацията на Буш.

Лесно е да си представим различна история от тази, която сме живели. Британските политици, подобно на американските, отвращават да критикуват разузнавателните си агенции. Но сериозно проследяване на историята на наблюдателя от елитните американски медии би предизвикало внимание от членовете на Конгреса на САЩ. Това от своя страна би отворило пространство за британските членове на парламента, които се противопоставят на инвазия, за да попитат какво става по света. Обосновката за войната се разпада толкова бързо, че дори някакво скромно забавяне лесно може да се превърне в неопределено отлагане. И Буш, и Блеър знаеха това и ето защо те продължиха толкова безпощадно.

Но в този свят New York Times публикува буквално нищо за изтичането на NSA между датата на публикуването му във Великобритания и началото на войната почти три седмици по-късно. The Washington Post постави една-единствена статия с 500 на страница A17. Заглавието му: „Доклад за шпиониране без шок за ООН“ Лос Анджелис Таймс по подобен начин вървеше едно парче преди войната, заглавието на което обяснява: „Подправяне или не, някои казват, че няма за какво да се работи.“ Тази статия даде място на бившият съветник на ЦРУ да предположи, че имейлът не е истински.

Това беше най-плодотворната атака на историята на Наблюдателя. Както показва „Официални тайни“, американската телевизия първоначално беше доста заинтересована да пусне в ефир един от репортерите на наблюдателя. Тези покани бързо се изпариха, след като Drudge Report изпръска твърденията, че имейлът очевидно е фалшив. Защо? Защото използва британски правописни думи като „благоприятно“ и следователно не можеше да бъде написан от американец.

В действителност първоначалното изтичане на информация за Observer използваше американски правопис, но преди публикацията помощният персонал на вестника случайно ги беше променил на британски версии, без репортерите да забележат. И както обикновено, когато се сблъскаха с атака от дясното, телевизионните мрежи в САЩ се свиха в ужасен ужас. По времето, когато правописните подробности бяха оправени, те бяха избягали на хиляда мили от лъча на наблюдателя и нямаха нулев интерес да го преразгледат.

Малкото внимание, което историята получи, беше до голяма степен благодарение на журналиста и активиста Норман Соломон и организацията, която той основа, Института за обществена точност или IPA. Соломон беше пътувал до Багдад само няколко месеца преди и написа съавторството на книгата „Насочете се към Ирак: това, което медийните новини не ви казаха“, Който излезе в края на януари 2003 г.

Днес Соломон си спомня, че „почувствах моментално родство - и всъщност това, което бих описал като любов - за всеки, който беше поел огромния риск да разкрие бележката на НСА. Разбира се, по онова време аз не знаех кой го е направил. Скоро той написа писател на колоната със заглавие „Американска медия за избягване на историята за наблюдение на ООН“.

Защо не бе покрил документацията, Соломон попита Алисън Смайл, тогава заместник-чуждестранен редактор в New York Times. "Не че не сме се интересували", каза му Смале. Проблемът беше, че „не можахме да получим никакво потвърждение или коментар“ относно имейла на NSA от американски служители. Но „все още определено се вглеждаме в това“, каза Смале. "Не че не сме."

"Таймс" никога не споменава Gun до януари 2004 г., 10 месеца по-късно. Дори тогава не се появи в раздела за новини. Вместо това, благодарение на настояването от IPA, колумнистът на Times Боб Хърбърт разгледа историята и, объркан, че редакторите на новините са преминали, го взе върху себе си.

Сега, в този момент може да искате да се срине от отчаяние. Но недей. Защото тук е невероятната останала част от историята - нещо толкова сложно и невероятно, че изобщо не се появява в „Официални тайни“.

ЗАЩО ДА СЕ РАБОТИ решите, че трябва да изтече имейла на NSA? Едва наскоро тя разкри някои от ключовите си мотивации.

„Вече бях много подозрителна относно аргументите за война“, казва тя по имейл. Затова тя отиде в книжарница и се насочи към секцията за политика и потърси нещо за Ирак. Тя купи две книги и ги прочете от корица до корицата през този уикенд. Заедно те „основно ме убедиха, че няма реални доказателства за тази война“.

Една от тези книги беше „Военният план Ирак: Десет причини срещу войната срещу Ирак”От Милан Рай. Втората беше „Целевият Ирак“, книгата в съавторство със Соломон.

„Target Iraq“ беше публикувана от Context Books, малка компания, която фалира скоро след това. Пристигна в магазините само седмици, преди Gun да го намери. Само след дни, след като я прочете, имейлът за януари 31 NSA се появи във входящата й поща и тя бързо реши какво трябва да направи.

„Бях зашеметен, когато чух Катрин да казва, че книгата„ Целевият Ирак “е повлияла на решението й да разкрие бележката на НСА“, казва сега Соломон. "Не знаех как да разбера [това]."

Какво означава всичко това?

За журналистите, които се интересуват от журналистиката, това означава, че макар често да усещате, че викате безсмислено на вятъра, никога не можете да предскажете до кого ще стигне работата ви и как ще им се отрази. Хората вътре в гигантски, мощни институции не са всички свръхлюбци в непроницаеми балони. Повечето са обикновени хора, които живеят в същия свят като всички останали и като всички останали се борят да направят правилното нещо, както виждат. Вземете сериозно възможността да общувате с някой, който може да предприеме действия, които никога не бихте очаквали.

И за нерепортери, и за журналисти поуката е и следната: Не бъдете потиснати. И Соломон, и Гън остават дълбоко притеснени, че са направили всичко, което са си представяли, за да спрат войната в Ирак и това така или иначе се случи. „Чувствам се доволен, че книга, която съм съавтор, е имала толкова вълнисти ефекти“, казва Соломон. „В същото време наистина чувствам, че едва ли има значение какво чувствам.“

Но мисля, че усещането за провал на Гун и Соломон е погрешният начин да се гледа на това, което са направили и какво могат да направят другите. Хората, които се опитаха да спрат войната във Виетнам, успяха едва след смъртта на милиони и много от тези писатели и активисти също се възприеха като провали. Но през 1980-те години на миналия век, когато фракции от администрацията на Рейгън искаха да извършат пълномасштабни инвазии в Латинска Америка, те не можаха да го извадят от земята поради базата на организация и знания, създадени години по-рано. Горчивият факт, че САЩ се съгласиха с втория си избор - развихрянето на отряди на смъртта, които избиха десетки хиляди в целия регион - не означава, че бомбардировките на килими във виетнамски стил не биха били много по-лоши.

По същия начин, Гун, Соломон и милионите хора, които са се борили за настъпващата война в Ирак, са пропаднали в известен смисъл. Но всеки, който обръщаше внимание тогава, знаеше, че Ирак е замислен само като първа стъпка в американското завладяване на целия Близкия изток. Те не попречиха на войната в Ирак. Но те, поне досега, помогнаха за предотвратяването на войната в Иран.

Затова проверете „Официални тайни”Веднага щом се появи в театър близо до вас. Рядко ще видите по-добър портрет на това какво означава някой да се опита да направи истински морален избор, дори когато не е сигурен, дори докато е ужасен, дори когато тя няма представа какво ще се случи по-нататък.