Забележка на редактора: Ако Конгресът е бил последно този републиканец през 1928 г., можем да си припомним, че Републиканският сенат от 1928 ратифициран договор, забраняващ всяка война, която все още е в книгите.
От Lawrence S. Wittner
Сега, когато Републиканската партия - консервативният глас в основната американска избирателна политика the е постигнал най-изчерпателния контрол на Конгреса, който се ползва от 1928, е подходящо време да се погледне добре на съвременния консерватизъм.
Консерваторите са извършили някои полезни услуги за американците в хода на историята на САЩ. Александър Хамилтън постави финансовия кредит на страната на много по-твърда основа в края на осемнадесети век. Решен да предоставя знания за всички американци, Андрю Карнеги финансиран развитието на свободната система обществена библиотека на САЩ в края на деветнадесети и началото на двадесети век. През началото на ХХ век, Елиху Корен и други консерватори изиграха ключова роля в установяването на международното право. Също така, в средата на ХХ век, Робърт Тафт твърдо денонсира военнослужебния проект за мирния миг, като твърди, че той е бил на тоталитарна държава.
Но все повече съвременният американски консерватизъм прилича на гигантска разрушителна топка, задвижвана от демагоги, които изнасят омраза, за да подкопаят или унищожат отдавна заветни институции, от Пощенска служба на САЩ (установено от Бенджамин Франклин в 1775 и залегнало в Конституцията на САЩ) към закони за минималната заплата (Която започна да се появява на държавно ниво в началото на ХХ век). За съжаление, реториката на съвременния консерватизъм, фокусирана върху малкото правителство, свободното предприемачество и индивидуалната свобода, изглежда все по-разграничена от поведението му. Наистина, реторика консерватизъм и неговото поведение често са доста противоречиви.
Това твърдение честно ли е? Със сигурност има много несъответствия между думите и делата и консерваторите трябва да бъдат помолени да ги обяснят. Например:
- Като опоненти на „голямото правителство”, защо горещо подкрепяте безкраен поток от спонсорирани от правителството войни, огромни военни разходи на правителството, силата на местната полиция да стреля и убива невъоръжени граждани, правителствена намеса в правата на абортите и семейното планиране, правителствени ограничения за брака и връзката между църквата и държавата?
- Като защитници на „потребителския суверенитет“, защо се противопоставяте на изискването корпорациите да етикетират своите продукти с информация (например „съдържа ГМО“), която би позволила на потребителите да направят интелигентен избор на продукти?
- Като защитници на личния напредък чрез индивидуални усилия, защо се противопоставяте на данъците върху наследствата, които биха поставили децата на богатите и бедните по-равнопоставени в борбата им за личен успех?
- Като защитници на капиталистическата конкуренция на пазара, защо толкова последователно подкрепяте интересите на гигантските корпорации над тези на малките предприятия?
- Като привърженици на „системата на частните предприятия“, защо толкова често предпочитате държавните субсидии за провал на големите предприятия и данъчните облекчения за процъфтяването на големите предприятия, които желаете да привлечете в държавата или региона?
- Като защитници на свободата да избират да работят за работодател („свобода на договора“), защо се противопоставяте на правото на работниците да престанат да работят за този работодател, т.е. да стачкуват, и по-специално да правите удари срещу правителството?
- Като защитници на доброволни (а не правителствени) действия за отстраняване на оплаквания, защо толкова горещо се противопоставяте на профсъюзите?
- Като защитници на свободното движение на работна сила и капитали, защо подкрепяте правителствените ограничения за имиграцията, включително изграждането на огромни стени, масовото управление на границите и изграждането на центрове за масово задържане?
- Като критици на статизма, защо не се противопоставяте на клетвите на лоялността на правителството, тренировките на флага и обещанията за вярност?
- Като защитници на „свободата“ защо не сте начело на борбата срещу изтезанията, политическия надзор и цензурата?
Ако тези противоречия не могат да бъдат обяснени задоволително, а след това ние имаме основателна причина да се заключи, че изповядващите принципите на консерваторите не повече от един уважаван маска стоят зад които се крият по-малко достоен за възхищение мотиви-например, че подкрепата за войни и военни разходи отразява желанието да доминира над света и неговите ресурси, че подкрепата за полицейските политики за стрелба и репресиите срещу имигрантите отразява враждебността към расовите малцинства, че опозицията срещу правата на абортите и семейното планиране отразява враждебността към жените, че подкрепата за намесата на правителството в религиозните въпроси отразява враждебност към религиозни малцинства и невярващи, че се противопоставя на етикетирането на продуктите, безразличие към малките предприятия, субсидиите за големите предприятия, и противопоставяне на стачки и съюзи отразяват лоялност към корпорациите, че се противопоставя на данъците върху наследствата отразява съюз с богатите, и че подкрепата за националистически суетня, мъчения, наблюдение и цензура refle cts репресивен, авторитарен манталитет. Накратко, че истинската цел на консерваторите е поддържането на икономическа, полова, расова и религиозна привилегия, без никакви скрупули относно средствата за нейното поддържане.
Действията, разбира се, говорят по-силно от думите и несъмнено ще получим добра представа къде стоят консерваторите от законодателството, прието от входящия републикански конгрес. Междувременно обаче би било интересно консерваторите да обяснят тези десет противоречия между техните изповядвани принципи и тяхното поведение.
Лорънс Витнер (http://lawrenceswittner.com), синдикиран от PeaceVoice, е професор по почетна история в SUNY / Олбани. Последната му книга е "Какво се случва в UAardvark?" (Солидарност Press), сатиричен роман за колежа живот.
