Десет външнополитически въпроса за кандидатите за президент на САЩ

От Стивън Кинцер, юли 25, 2019

От Бостънския глобус

Ако търсите смели идеи за бъдещата роля на Америка в света, не се впускайте в дебатите тази седмица сред кандидатите за демократични президентски избори. Първият кръг от дебати ясно показа, че модераторите няма да задават дълбоки въпроси за външната политика. Това е добре с повечето кандидати, които не искат да се занимават с такива въпроси. Зрителите остават с малко повече от ужасно повторение на клишета и ритуално денонсиране на предполагаемите врагове.

Този дебат отразява депресиращия факт на американския политически живот. В Съединените щати е възможно да прекарваме много години в политиката и да се издигаме на високи позиции, без да се замисляме сериозно за външната политика. Това самоналожено невежество би било жалко във всяка страна. В САЩ това е особено опасно. Действията, които предприемаме, засягат не само собствената ни сигурност, но и ежедневния живот на хората по света. Милиони процъфтяват или страдат в зависимост от това, което Конгресът, Белият дом и Пентагонът решават от един ден до следващия. И така, какво трябва да решат? Как трябва САЩ да се справят с останалия свят? Дори когато избираме нашия следващ президент, рядко задаваме тези буквално разтърсващи въпроси.

Кандидатите са част от проблема. Единственият, който се фокусира главно върху външната политика, Тулси Габард се бори да проникне в съзнанието на избирателите. По-голямата част от останалите се поддават на чужда външна политика, но очевидно нямат задълбочен поглед върху света. Елизабет Уорън е истински пример за това сляпо петно. Тя очевидно има по-остър и по-аналитичен ум от повечето си съперници, но изглежда не я е приложила към външната политика. Тя е известна, например, като рефлексивен поддръжник на Израел и дори приветства нахлуването на Израел с 2014 и окупацията на Газа. Още преди няколко седмици тя беше притисната от избирател да подкрепи прекратяването на тази окупация и отговори: - Да, да, така че съм там.

Това звучеше като обрат. Беше ли? Не очаквайте да разберете, като гледате дебата.

Единственият висш кандидат за президент, който изглежда нетърпелив да говори за външната политика, също е единственият, който има последователен поглед: Бърни Сандърс. Той твърдо се противопоставя на американската военна интервенция и проектите за промяна на режима и обещава да сложи край на нашите чуждестранни войни. Съгласен съм с него или не, ясно е, че Сандърс се е отразил сериозно на глобалните въпроси и е разработил последователна представа за това какво трябва да бъде американската външна политика.

Без значение колко невежи са повечето от кандидатите за външна политика, или как с нетърпение искат да избягват да го обсъждат, те не са истинските виновници в тези дебати. По-големият проблем са модераторите. Мрежите избират модератори, които инстинктивно приемат идеята за американската хегемония и доброволно служат като манекени на вентрилоквистите за нашата машина с постоянна война. Кандидатите не дават разкриващи отговори на провокативни въпроси за световните дела, защото модераторите не задават такива въпроси.

Какви биха били тези въпроси? Ето някои очевидни такива, които, ако бъдат помолени, биха могли да помогнат на избирателите да научат какво наистина мислят кандидатите за света и мястото на Америка в него.

■ Президентът Джими Картър заяви, че САЩ са „най-войнствената нация в историята на света“. Вярно ли е? Ако не, защо толкова много хора по света вярват в това?

■ Войната ни в Афганистан стана най-дългата в американската история. Ще обещаете ли да изтеглите всички американски войски до края на първия си мандат?

■ Съединените щати наложиха нови санкции срещу Иран намлява Венецуела които причиняват голяма болка на обикновените хора. Правилно ли е САЩ да накарат семействата да страдат, за да постигнат политическа цел?

■ Как можем да избегнем конфликт с Китай?

■ Близо 2 милиона граждани на Газа живеят в най-суровите професии в светабез свобода да пътуват, да развиват икономиката си или да говорят свободно. Израел твърди, че сигурността изисква от нея да продължи тази окупация. Оправдано ли е или трябва да завърши професията?

■ Съединените щати поддържат почти 800 чуждестранни военни бази, Великобритания, Франция и Русия имат общо около 30. Китай има такъв. САЩ се нуждаят от 25 пъти повече чуждестранни бази, отколкото тези други сили заедно, или бихме могли да намалим броя наполовина?

■ Ако вярваме, че правителството на друга държава брутализира народа си и действа против американските интереси, трябва ли да се стремим да отслабим или свалим това правителство?

■ Бихте ли прекратили военни маневри близо до руските граници и търсете начини за сътрудничество, или Русия е нашият непримирим враг?

■ Нашите военни сили вече контролират една трета от Сирия, включително голяма част от обработваемата земя и енергийните ресурси. Трябва ли да продължим тази окупация или да се оттеглим и да разрешим обединението на Сирия?

■ Възможно ли е да плащаме за национално здравно осигуряване и други широки програми, които повечето демократи подкрепят, без големи съкращения във военния ни бюджет?

Всички тези въпроси водят до най-дълбоката тема, която е само табу в американската политика: мир. В нашата модерна епоха не минава ден, без САЩ да заплашват, да осуетят, санкционират, атакуват, бомбардират или окупират някоя чужда държава. Конфронтацията и конфликтът определят нашия подход към света. Това прави тези най-важни въпроси, които трябва да зададете на всеки, който се кандидатира за президент на Съединените щати: Нашата съдба ли е вечната война? Възможно ли е мирът? Ако е така, какво ще направите, за да го приближите по-близо?

Стивън Кинцер е старши сътрудник в Института за международни и обществени въпроси към Уотсън в Университета Браун.