Преподаване на война, така че тя има значение

„Не знам ... Искам да кажа, че искам да бъда от онези хора ... знаете кой прави неща, които създават промяна, предполагам ... това беше вдъхновяващо ... накара ме да искам да създам промяна ... но предполагам, че не знам как. " Трима ученици и аз седяхме в малка стая, събрана близо до кръгла маса в ъгъла на кабинета по социални науки. Студентите току-що бяха завършили триседмичен учебен блок, фокусиран върху два основни въпроса: Какво е справедлива война? Как да прекратим войната? С техния учител създадохме звеното, интересуващо се дали фокусирането върху критиката и съпротивата срещу войната ще укрепи чувството за свобода на действие на учениците, ще им помогне да развият по-критична перспектива за войната и ще помогнат на учениците да разберат, че войната може да бъде спряна чрез активно и ангажирани граждани. В края на блока учениците не бяха толкова сигурни.

„Винаги съм изненадан от това как училищата в Америка преподават. Искам да кажа, че навсякъде около нас има войни и учителите тук се държат така, сякаш не съществуват, а след това не учат директно на войните, които учат. " Останалите ученици в дискусията се съгласиха. „Да, все едно те учат, че войната е лоша ... но ние вече знаем, че ... никога не преподаваме в дълбочина. Искам да кажа, че познавам 1939 г. и Айзенхауер и всичко това ... получих А, но чувствам, че го познавам дълбоко. Всъщност никога не говорим за нищо. " Друг студент се съгласи да даде пример за това кога са отишли ​​задълбочено. „Когато изучавахме изхвърлянето на атомни бомби в Япония, имахме двудневен семинар, който разглеждаше документи, но всъщност не беше нещо различно от това, което беше в нашите учебници. Искам да кажа, че всички знаем, че атомните бомби са лоши, но никой не говори ли срещу тях освен като Айнщайн? Не знаех, че има подобно антивоенно движение, както винаги до този отряд. "

Стрелбите в гимназията Marjorie Stoneman Douglas и последвалият активизъм вече се бяха случили. Редица ученици в гимназията Stephens, където провеждах проучването и преподавах на звеното, участваха в организирана от ученици разходка, а по-малък брой участваха в 17-минутното национално събитие, където учениците трябваше да прочетат имената на 17 жертви на Stoneman Douglas стрелба в мълчание. Подобно на повечето училища, гимназията Stephens уважи 17-минутната разходка, позволявайки на учениците да изберат да участват, учителите, ако това беше техният свободен период или целият им клас присъстваха. Опасявайки се от насилие, учениците от Stephens присъстваха на събитието с доста силно присъствие на охраната. Студентите имаха смесени реакции. "О, имаш предвид събранието?" студент отговори, когато я попитах дали е присъствала. „Имаш предвид принудителното социално действие?“ коментира друг. Възгледите на учениците за двете социални действия (организирани от ученика и организираното училище) в голяма степен от необходимите събития до дезорганизирани (ученическото събитие) до принудителните (училищното събитие).

Предполагах, че активизмът, проявен от Ема Гонзалес, Дейвид Хог и другите студентски активисти, които се появиха при стрелбата в Дъглас, щеше да покаже на студентите на Стивънс пътя. Въпреки че стрелбата и активизмът играха силно в медиите в продължение на месеци след това и въпреки че умишлено преподавахме с активистка позиция, никой ученик не свързва това, което преподаваме с активистите на Stoneman, докато не ги повдигнах в дискусия в клас. Много учители, с които разговарях в щата Северна Каролина, споделиха разочароващи отговори на учениците. Един учител, участник в по-голямо проучване, което провеждах за преподаването на война, преподаде кратък курс за гражданско неподчинение, несъгласие и активизъм в дните преди 17 минути Stoneman Douglas. Надявайки се сам да присъства на митинга (той можеше да отиде само ако всичките му ученици отидоха) беше ужасен, когато само трима от учениците му избраха да "излязат" за официалната училищна санкция. Когато го попита защо учениците не отидоха, той беше поздравен със светското: „Това са само 17 минути“, критикът, „Няма да направи нищо“, към най-често даваните, „не искам да пропусна лекция ... каква е темата ... гражданско неподчинение, нали? " Повишеното национално присъствие на студентски активизъм срещу насилието срещу оръжие изглежда не е направило нищо, за да вдъхнови тези студенти, които тогава си мислех. Това, което интерпретирах като съпротива или апатия към студентите от Стоунман-Дъглас, всъщност беше непреодолимо усещане за огромността на проблема (за прекратяване на войната) и нямах идея откъде да започна. Защото дори в нашата учебна единица, фокусирана върху онези, които се противопоставяха на войната в исторически план, учениците бяха запознати с хората, движенията и философиите, но не и какви бяха конкретните стъпки, за да се противопоставим в действителност, за да предизвикаме промяна.

Учебното звено започна с въпроса на учениците „Какво е справедлива война?“ Ние го уточнихме, като помолихме учениците да обяснят какво биха искали да влязат във война за себе си, своите приятели и семейството си. С други думи, това няма да е някой друг, а те, които се борят, борят, раняват и умират. Учениците имаха нюансирани отговори, които отговаряха на диапазона, който бихте могли да си помислите, че гимназистите ще изплуват. Отговорите на учениците включват: „ако сме нападнати“, „ако това е наш национален интерес“, „ако е нападнат съюзник… и имаме договор с тях“, „ако има убита група, която знаете като Холокоста, “До„ никакви войни никога не са справедливи “. Учениците бяха артикулирани и страстни към своите позиции и гледни точки, изразявайки ги добре. Те бяха безпроблемни в доставката си и учениците успяха да използват някакъв исторически факт като подкрепящ пример, но само някои. Студентите използваха исторически събития като тъпи инструменти, неспособни да получат конкретни или да надхвърлят „Японците ни нападнаха!“ или „Холокостът.“ Студентите сякаш гравитираха най-вече към Втората световна война за техния исторически пример, който оправдаваше войната, а учениците, които се противопоставиха на войната или бяха критични към нея, се бореха. Втората световна война беше, както предложи един студент, „добрата война“.

Отделът продължи да проучва как всяка война, в която е участвала Америка, е започнала от Американската революция през войните в Ирак и Афганистан. Студентите бяха шокирани от причините в доказателствата. "Искам да кажа ... хайде ... те знаеха къде е границата, когато изпратиха Тейлър през реката", възкликна един студент. „Наистина адмирал Стокуел, който беше в самолет над залива на Тонкин, не мисли ли, че е нападнат американски кораб?“ - попита един студент с приглушен тон. Реализациите не доведоха до промяна на мнението. "Ами ние, американците, гледаме какво направихме със земята (взета от Мексико)" и "Виетнам беше комунистически, не трябваше да бъдем атакувани, за да воюваме с тях." Ние разгледахме Втората световна война и войната във Виетнам като казуси, сравняващи начина, по който войните започнаха, как се водеха и съпротивата срещу тях. Студентите имаха много обобщено усещане за антивоенното движение по време на Виетнам, „като хипи и други неща, нали?“ но бяха изненадани от съпротивата по време на Втората световна война. Те бяха още по-изненадани да разберат, че има дълга история на съпротива срещу войната както в САЩ, така и в други страни. Студентите бяха развълнувани от историите на активистите, документите, които прочетохме за техните действия, гласуването на Жанет Ранкин срещу войната преди Първата и Втората световна война, от походите, речите, бойкотите и други организирани акции и шокирани от броят на участващите жени, „имаше толкова много жени“, каза една студентка със страхопочитание.

Студентите се отдалечиха от звеното с по-дълбоко усещане за войните, които Америка е имала, и с по-нюансирано разбиране за Втората световна война и Виетнам. Студентите също разбраха, че има история на антивоенна активност и придобиха общи начини, по които активистите се ангажираха с тях. Те все пак се чувстват съкрушени и изгубени. „Това е (война) просто толкова поразително ... толкова голямо ... Искам да кажа откъде да започна“, заяви един студент по време на интервюто. „Мисля, че за да работи това (студентски активизъм), трябва да има повече часове като този ... и това не може да бъде само за две седмици и половина“, сподели друг студент. „При гражданите научаваме всичко за проверките и балансите, как законопроектът се превръща в закон, че гражданите имат право на глас ... но никога не се научаваме как да се организираме или да създадем промени. Казват ни, че имаме глас, но никога не съм учил как да го използвам “, споделя друг студент. Друг студент се противопостави, че макар да спори: „Това беше трудно ... само две седмици и половина? Искам да кажа, че се чувствах повече. Това бяхме сериозни неща, които изучавахме ... Не знам дали ... Не знам дали учениците могат да вземат това в повече класове.

От събитията от 11 септември 2001 г. Съединените щати са в почти постоянно военно състояние. Студентите трябва да бъдат научени на по-нюансиран и цялостен разказ за войните, в които е участвала Америка. Може би по-необходима е промяна в начина, по който преподаваме граждански, правителствени и граждански. По отношение както на войната, така и на гражданството, а не на рецитирането на хора, места, събития и дейности, които включват критично мислене, трябва да помогнем на нашите ученици да се научат да използват гласовете си, писането си, своите изследвания и активизма си в реални пространства, ангажиращи реални събития. Ако тази форма на гражданство не се превърне в навик, нашите войни ще продължат без реално усещане защо, кога или как трябва да бъдат спрени.