От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Декември 28, 2021
Том Хартман е написал огромен брой страхотни книги и последната не е изключение. Нарича се Скритата история на Big Brother в Америка: Как смъртта на поверителността и нарастването на наблюдението заплашват нас и нашата демокрация. Том не е ни най-малко ксенофоб, параноик или склонен към война. Той отправя критики - повечето от които очевидно са добре заслужени - към много правителства, включително това във Вашингтон, окръг Колумбия. И все пак мисля, че тази нова книга предоставя полезен пример за проблем, дълбоко вкоренен в американската култура. Ако случайно не се идентифицирате с 4% от човечеството или вярвате, че то притежава нещо, наподобяващо демокрация, както заглавието на книгата иска да направите, може да стигнете до темата за наблюдение от ъгъл, който вижда вреда, както и добро в начин, по който американските либерали често възразяват срещу наблюдението.
Големият брат в Америка съдържа брилянтни пасажи по познати теми за читателите на Хартман: расизъм, робство, монопол, „война“ срещу наркотиците и т.н. И правилно фокусира опасенията върху шпионирането, извършвано от правителства, корпорации и такива устройства като домашни аларми, бебефони, мобилни телефони, игри, телевизори, часовници за фитнес, говорещи кукли Барби и т.н., върху корпорации, които карат по-малко желаните клиенти да чакат по-дълго, върху уебсайтове, променящи цените на продуктите, за да съответстват на това, което очакват някой да плати, върху медицински устройства, подаващи данни към застраховката компании, относно профилирането на лицево разпознаване, в социалните медии, тласкащи потребителите към все по-екстремни възгледи, и относно въпроса какво влияние оказва върху поведението на хората да знаят или се страхуват, че са под наблюдение.
Но някъде по пътя защитата на хората от злоупотреба с власт от корумпирани правителства и корпорации се слива със защитата на корумпирано правителство от въображаеми или преувеличени чужди заплахи. И това сливане изглежда улеснява забравянето на факта, че прекомерното изобилие от правителствена тайна е поне толкова голям проблем, колкото и липсата на поверителност. Хартман се тревожи какво може да е разкрило пред чуждестранните правителства небрежното използване на мобилен телефон от президента Доналд Тръмп. Притеснявам се какво може да е скрило от обществеността в САЩ. Хартман пише, че „[ня]няма правителство в света, което да няма тайни, които, ако бъдат разкрити, биха навредили на националната сигурност на тази страна“. И все пак той никъде не дефинира „национална сигурност“ и не обяснява защо трябва да ни е грижа за нея. Той просто казва: „Би то военни, търговски или политически, правителствата рутинно крият информация по причини както лоши, така и добри. И все пак някои правителства нямат военни, някои разглеждат правителственото сливане с „търговия“ като фашистко, а някои са изградени върху идеята, че политиката е последното нещо, което трябва да се пази в тайна (какво изобщо означава да пазиш политиката в тайна?). Каква би била добра причина за тази секретност?
Разбира се, вярва Хартман (стр. 93, напълно без аргумент или бележки под линия, както е норма), че руският президент Владимир Путин е помогнал на Тръмп да спечели изборите през 2016 г. — дори не че Путин е искал да помогне или се е опитал да помогне, а че е помогнал, твърдение, за което няма доказателства, което може да е причината никога не се предлага нито един. Всъщност Хартман вярва, че руското правителство „може“ да е заключило все още съществуващото „дългогодишно руско присъствие в нашите системи“. Този дълбок страх, че някой от грешната част на планетата може да разбере какво прави правителството на САЩ, се чете за повечето добри либерали като причина за враждебност към Русия или дори като причина за строги закони за кибератаки - макар че никога, никога, никога осъзнаване на факта, че Русия е предлагала забрана на кибератаките от години и е била отхвърлена от правителството на САЩ. За мен, за разлика от това, този проблем предполага необходимостта да се направят публични действията на правителството, да се направи управлението прозрачно за хората, които се предполага, че отговарят за така наречената демокрация. Дори историята за това как Демократическата партия измами сенатор Бърни Сандърс, за да получи честна номинация - историята, от която Russiagate беше измислена, за да разсее вниманието - беше причина за по-малко секретност, не повече. Трябваше да знаем какво се случва, да сме благодарни на този, който ни каза какво се случва, и да се опитаме да си спомним и дори да направим нещо за случващото се.
Хартман продължава да разказва историята на преврата през 2014 г. в Украйна със задължителното отсъствие на каквото и да било споменаване на преврата. Хартман изглежда не толкова внимателен с фактите, преувеличавайки това, което е ново и различно за технологиите днес, включително като внушава, че само чрез използването на най-новите технологии всеки може да обърка фактите. „Подбуждането към расова омраза, например, би вкарало повечето хора в затвора, но е позволено да се разпространява във Facebook. . . „Не, не би. Включени са странни твърдения за злоупотреба с уйгури от страна на Китай на базата на цитиране на a Пазител съобщават, че „се вярва . . . че." Робството е „естествен продукт“ на селското стопанство, въпреки липсата на корелация между двете в световната история и предисторията. И как да проверим твърдението, че Фредерик Дъглас не би се научил да чете, ако собствениците му са притежавали днешните инструменти за наблюдение?
Най-сериозната опасност и най-големият фокус на книгата е кампанията на Тръмп, микронасочените реклами във Facebook, с направени всякакви заключения, въпреки че „не е възможно да се знае колко последователни са били те“. Сред заключенията е, че насочването на реклами във Facebook прави „всякакъв вид психологическа съпротива почти невъзможна“, въпреки факта, че това се твърди от много автори, обясняващи защо и как трябва да се противопоставим на рекламите във Facebook, които аз и повечето хора, които питам, като цяло имаме или напълно игнорирани - въпреки че това е почти невъзможно.
Хартман цитира служител на Facebook, който твърди, че Facebook е отговорен за избора на Тръмп. Но изборите за Тръмп бяха изключително тесни. Много неща направиха разликата. Изглежда много вероятно сексизмът да направи разликата, че избирателите в два ключови щата, които гледат на Хилъри Клинтън като твърде склонна към война, направи разликата, че лъжата на Тръмп и запазването на редица неприятни тайни направи разликата, че даването на привържениците на Бърни Сандърс направи разликата, че избирателната колегия направи разликата, че осъдителната дълга публична кариера на Хилари Клинтън направи разликата, че вкусът на корпоративните медии към рейтингите, създадени от Тръмп, направи разликата. Всяко едно от тези неща (и много други), което прави разликата, не означава, че всички останали също не са направили разликата. Така че, нека не придаваме много тежест на това, което Facebook уж направи. Нека да поискаме обаче някои доказателства, че го е направил.
Хартман се опитва да предположи, че събитията, обявени във Facebook от руски тролове, са направили разликата, без никакви реални доказателства, а по-късно в книгата признава, че „[ни]кой не е сигурен до ден днешен (различен, вероятно, освен Facebook)“, който обяви някои не -съществуващи събития на „Черната антифа“. Хартман предлага малко или никакви доказателства за многократното твърдение, че чуждестранните правителства са отговорни по някакъв смислен начин за разпространението на безумни конспиративни фантазии в социалните медии в САЩ — въпреки че тези безумни фантазии нямат по-малко доказателства зад себе си, отколкото твърденията за който ги е разпространил.
Хартман разказва за кибератаката на САЩ и Израел „Stuxnet“ срещу Иран като първата голяма подобна атака. Той го описва като стимулиране на огромни ирански инвестиции в подобни инструменти за кибератака и обвинява/приписва Иран, Русия и Китай за различни атаки, заявени от правителството на САЩ. От всички се очаква да изберем кои части от твърденията на кое от тези лъжливи правителства са верни. Знам две верни неща тук:
1) Интересът ми към личната неприкосновеност и възможността за свободно събиране и протест е много различен от правото на правителството да пази в тайна това, което прави от мое име с моите пари.
2) Пристигането на кибервойна не изтрива други форми на война. Хартман пише, че „Изчислението риск/възнаграждение за кибервойна е толкова по-добро, отколкото за ядрена война, че е вероятно ядрената война да се е превърнала в анахронизъм“. Съжалявам, но ядрената война никога не е имала рационален смисъл. някога. А инвестициите в него и подготовката за него бързо нарастват.
Струва ми се, че трябва да говорим за наблюдението на хората отделно от разговорите за международни кибератаки и милитаризъм. Изглежда, че всеки върши много по-добра работа в първия. Когато последното се смеси, патриотизмът сякаш изкривява приоритетите. Искаме ли да премахнем властта на държавата за наблюдение или да я упълномощим допълнително? Искаме ли да разбием големи технологии или да им дадем финансиране, за да му помогнем да се отблъсне от злите чужденци? Правителствата, които искат да злоупотребяват с народа си без протест, просто обожават чуждите врагове. Не е нужно да ги обожавате, но поне трябва да осъзнаете за каква цел служат.
