От Дейвид Суонсън
Едно научно проучване установи, че американската общественост вярва, че когато американското правителство предлага война, то вече е изчерпало всички други възможности. Когато група от извадки беше попитана дали подкрепят определена война, а втора група беше попитана дали подкрепят тази конкретна война, след като й беше казано, че всички алтернативи не са добри, а трета група беше попитана дали подкрепят тази война, въпреки че имаше добри алтернативи, първите две групи регистрираха същото ниво на подкрепа, докато подкрепата за война значително отпадна в третата група. Това доведе изследователите до извода, че ако алтернативи не са споменати, хората не предполагат, че съществуват - по-скоро хората предполагат, че вече са били изпробвани.
Доказателствата, разбира се, са обширни, че правителството на САЩ, наред с други, често използва войната като първа, втора или трета инстанция, а не като последна инстанция. Конгресът активно саботира дипломацията с Иран, докато Джеймс Стърлинг е съден в Александрия за излагане на схема на ЦРУ, за да измисли предполагаеми основания за война с Иран. Тогавашният вицепрезидент Дик Чейни веднъж обмисля възможността американските войски да стрелят по американски войски, облечени като иранци. Моменти преди пресконференция на Белия дом, на която тогавашният президент Джордж Буш и премиерът Тони Блеър твърдяха, че се опитват да избегнат войната в Ирак, Буш предложи на Блеър да нарисуват самолети с цветове на ООН и да ги летят ниско, опитвайки се за да се стреля по тях. Хюсеин беше готов да си тръгне с 1 милиард долара. Талибаните бяха склонни да съдят бин Ладен в трета държава. Кадафи наистина не заплашваше с клане, но Либия вече го е видяла. Историите за атаки с химическо оръжие от Сирия, инвазии от Русия в Украйна и т.н., които изчезват, когато войната не започне - това не са усилия за избягване на война, за да се спре войната като крайна мярка. Това е, което Айзенхауер предупреждаваше, че ще се случи и това, което той вече беше видял да се случва, когато огромни финансови интереси са подредени зад необходимостта от повече войни.
Но опитайте да кажете на американската общественост. Най- Вестник за разрешаване на конфликти току-що публикува статия, озаглавена „Норми, дипломатически алтернативи и социалната психология на военната подкрепа“, от Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift и Robert Kulzick. Авторите обсъждат различни фактори в обществената подкрепа или противопоставяне на войните, включително видното място, заемано от въпроса за "успеха" - сега обикновено се смята, че има значение повече от броя на тялото (което означава, че броят на телата в САЩ е много по-голям, броят на чужди тела никога не е дори което е взето под внимание във всяко проучване, за което съм чувал). „Успехът“ е странен фактор поради липсата на твърда дефиниция и поради това, че по всяко определение американските военни просто нямат успех, след като преминат отвъд унищожаването на нещата до опити за окупация, контрол и дългосрочна експлоатация - ъ-ъ , извинете, насърчаване на демокрацията.
Собственото изследване на авторите установява, че дори когато „успехът“ се смята за вероятен, дори хората с объркани глави, които поддържат тази вяра, са склонни да предпочитат дипломатически възможности (освен ако, разбира се, те не са членове на Конгреса на САЩ). Статията в списанието предлага някои скорошни примери извън новото изследване, за да подкрепи идеята си: „През 2002–2003 г., например, 60 процента от американците вярваха, че е вероятно американска военна победа в Ирак (анкета на CNN / Time, 13–14 ноември , 2002). Въпреки това 63% от обществеността заяви, че предпочита дипломатическо решение на кризата пред военно (анкета на CBS News, 4–6 януари 2003 г.). “
Но ако никой не споменава ненасилствени алтернативи, хората не се интересуват от тях, пренебрегват ги или се противопоставят на тях. Не, в голям брой хора всъщност вярват, че всички дипломатически решения вече са опитвани. Какъв фантастичен факт! Разбира се, не е толкова шокиращо, като се има предвид, че привържениците на войната обикновено твърдят, че водят война като крайна мярка и че воюват неохотно в името на мира. Но това е безумно убеждение, ако живеете в реалния свят, в който Държавният департамент е станал непълнолетен неплатен стажант на капитана на Пентагона. Дипломацията с някои държави, като Иран, всъщност е била забранена по време на периоди, в които американската общественост очевидно е смятала, че тя е старателно преследвана. И какво на света би означавало да бъдат изпробвани ВСИЧКИ ненасилствени решения? Не може ли човек винаги да мисли за друг? Или да опитате отново същия? Освен ако надвиснала извънредна ситуация като измислената заплаха за Бенгази не може да наложи краен срок, лудият порив към война изобщо не е оправдан.
Ролята, която изследователите отдават на убеждението, че дипломацията вече е била изпробвана, може да бъде изиграна и от убеждението, че дипломацията е невъзможна с ирационални нечовешки чудовища, като ________ (попълнете правителството или жителите на дадена нация или регион). Разликата, постигната чрез информиране на някой, че съществуват алтернативи, ще включи в нея трансформацията на чудовища в хора, способни да говорят.
Същата трансформация може да бъде изиграна от разкритието, че например хората, обвинени в изграждането на ядрено оръжие, всъщност не го правят. Авторите отбелязват, че: „средната подкрепа за използването на сила от американската армия срещу Иран между 2003 и 2012 изглежда е чувствителна към информацията за качеството на наличните алтернативни курсове на действие. Въпреки че използването на сила никога не е било подкрепяно от мнозинството американци по време на президентството на Джордж Буш (2001–2009 г.), забележително е, че значителен спад в подкрепата за военни действия срещу Иран се случва през 2007 г. По това време Администрацията на Буш беше възприета като ангажирана с война с Иран и с половин уста провежда дипломатически действия. Статията на Сеймур М. Херш в The New Yorker (2006) съобщава, че администрацията разработва кампания за въздушни бомбардировки на предполагаеми ядрени обекти в Иран, което е потвърдило този смисъл. Въпреки това, освобождаването на националната разузнавателна оценка 2007 (NIE), която заключи, че Иран е спряло програмата си за ядрени оръжия в 2003 заради международния натиск, подкопава аргумента за войната. Като помощник на вицепрезидента Дик Чейни каза за това The Wall Street Journal, авторите на NIE „знаеха как да извадят чергата изпод нас“. “
Но поуката никога не изглежда, че правителството иска война и ще излъже, за да я получи. „Докато обществената подкрепа за военните операции срещу Иран намалява по време на администрацията на Буш, тя обикновено се увеличава по време на първия мандат на президента Барак Обама (2009–2012 г.). Обама дойде на поста по-оптимистичен от своя предшественик относно способността на дипломацията да накара Иран да се откаже от стремежа си към ядрено оръжие. [Забелязвате, че дори тези учени просто предполагат, че подобно преследване е било в ход, въпреки включването на горния NIE в статията.] Обама например отвори вратата за директни преговори с Иран по ядрената програма „без предварителни условия“, позиция Джордж Буш отхвърлен. Независимо от това, неефективността на дипломацията по време на първия мандат на Обама изглежда е свързана с постепенното приемане, че военните действия може да са последната жизнеспособна възможност, която може да накара Иран да промени курса си. Перифразирайки бившия директор на ЦРУ Майкъл Хейдън, военните действия срещу Иран са все по-атрактивен вариант, защото „каквото и да правят САЩ дипломатически, Техеран продължава да напредва със заподозрената си ядрена програма“ ("Аарец", 25 юли 2010 г.). "
Сега как човек продължава да напредва с нещо, което чуждото правителство упорито подозира или се преструва, че прави? Това никога не е станало ясно. Въпросът е, че ако заявите, подобно на Буш, че нямате полза от дипломация, хората ще се противопоставят на вашата военна инициатива. Ако, от друга страна, вие, Обамаки, твърдите, че преследвате дипломация, но все пак продължавате, също като Обама, да популяризирате лъжите за това, което замисля нацията, хората очевидно ще почувстват, че могат да подкрепят масовите убийства с чиста съвест.
Урокът за противниците на войната изглежда е следният: посочете алтернативите. Назовете добрите идеи на 86 за това какво да правите с ISIS. Удари с какво трябва да се направи. Някои хора, въпреки че приемат война, ще откажат одобрението си.
* Благодаря на Патрик Хилър за това, че ме уведоми за тази статия.
