от Марджори Кон, Популярна съпротива, Септември 24, 2021
Снимка отгоре: Джонатан Макинтош, CC BY 2.5, чрез Wikimedia Commons.
Жестоката и безпринципна атака на Самюел Мойн срещу Майкъл Ратнър, един от най -добрите адвокати по правата на човека на нашето времеКакво публикувани в Нюйоркски преглед на книгите (NYRB) на 1 септември Мойн изтъква Ратнър като биещо момче, за да подкрепи собствената си странна теория, че наказанието за военни престъпления удължава войната, като я прави по -приятна. Той неискрено твърди, че прилагането на Женевските конвенции и противопоставянето на незаконните войни се изключват взаимно. Като Отбеляза Декстър Филкинс в New Yorker, „Логиката на Мойн би предпочела изгарянето на цели градове в стил Токио, ако произтичащите от това зрелища на агония карат повече хора да се противопоставят на американската власт“.
Мойн отвежда Ратнър-дългогодишният президент на Центъра за конституционни права (CCR), който почина през 2016 г.-на задача за подаване Расул срещу Буш да даде на хората за неопределено време задържани в Гуантанамо конституционното право на habeas corpus да оспори задържането им. Мойн щеше да ни накара да обърнем гръб на хора, които са измъчвани, избивани и затваряни за неопределено време. Явно той е съгласен с абсурдното твърдение на първия генерален прокурор на Джордж Буш Алберто Гонзалес (който улеснява американската програма за изтезания), че Женевските конвенции - които класифицират изтезанията като военно престъпление - са „странни“ и „остарели“.
В своята полемика Мойн прави невярно и поразително твърдение, че „никой може би не е направил повече от [Ратнер], за да даде възможност за нова, дезинфекцирана версия на перманентна война“. Без части от доказателства, Мойн безчувствено твърди, че Ратнър „изпира нечовечеството“ на „войната, която по този начин стана безкрайна, законна и хуманно.”Мойн очевидно никога не е посещавал Гуантанамо, който мнозина наричат концентрационен лагер, където са били затворниците безмилостно измъчван и задържан в продължение на години без обвинения. Въпреки че Барак Обама прекрати програмата за изтезания на Буш, затворниците в Гуантанамо бяха насилствено захранени с часовника на Обама, което представлява изтезание.
Върховният съд се съгласи с Ratner, Joseph Margulies и CCR в Расул. Маргулис, който беше водещ адвокат по случая, ми каза това Расул „Не хуманизира [войната с тероризма], нито я рационализира или легализира. Казано по друг начин, дори ако никога не сме подавали, воювали и спечелили Расул, страната все още ще бъде в абсолютно същата, безкрайна война. " Освен това, както Ратнър пише в автобиографията си, Преместване на адвокатурата: Моят живот като радикален адвокат- New York Times нарича Расул „Най -важният случай за граждански права за последните 50 години“.
Появата на безпилотни войни, а не правната работа на Ratner, Margulies и CCR, „санира“ войната срещу тероризма. Развитието на безпилотни летателни апарати няма нищо общо с техните съдебни спорове и има общо с обогатяването на контрагентите по отбраната и защитата на пилотите от вреди, така че американците да не се налага да виждат чували по тялото. Въпреки това „пилотите“ на безпилотни самолети страдат от ПТСР, докато убиват прекомерен брой цивилни в процеса.
„Мойн изглежда смята, че противопоставянето на войната и противопоставянето на мъченията във война са в противоречие. Ратнер всъщност е доказателство А, че те не са. Той се противопостави и на двата докрай “, каза правният директор на ACLU Дейвид Коул Споделено в Twitter.
Всъщност Ратнър е дългогодишен противник на незаконните войни в САЩ. Той се опита да наложи Резолюция на военните сили през 1982 г., след като Роналд Рейгън изпрати „военни съветници“ в Салвадор. Ратнер съди Джордж Буш (неуспешно), за да поиска разрешение от Конгреса за първата война в Персийския залив. През 1991 г. Ратнер организира трибунал за военни престъпления и осъди агресията на САЩ, която Нюрнбергският трибунал нарече „върховното международно престъпление“. През 1999 г. той осъди бомбардировките на Косово, ръководени от САЩ, като „престъпление на агресия“. През 2001 г. Ратнър и професорът по право от университета в Питсбърг Жул Лобел пишат в JURIST, че военният план на Буш в Афганистан нарушава международното право. Малко след това Ратнър каза на среща на Националната гилдия на адвокатите (на която е бил предишен президент), че атаките от 9 септември не са военни действия, а по -скоро престъпления срещу човечеството. През 11 г. Ратнър и колегите му от CCR пишат в New York Times че „забраната за агресия представлява основна норма на международното право и не може да бъде нарушена от никоя нация“. През 2006 г. Ратнър изнесе основното изказване пред международна комисия за разследване на престъпленията на администрацията на Буш срещу човечеството и военните престъпления, включително незаконността на войната в Ирак. През 2007 г. Ратнър написа в препоръка за моята книга, Каубойска република: Шест начина, по които бандата Буш се противопостави на закона, „От незаконна агресивна война в Ирак до изтезания, тук всичко е шестте основни начина, по които администрацията на Буш направи Америка държава извън закона.
Подобно на Ратнер, канадският професор по право Майкъл Мандел смята, че бомбардировките в Косово означават смъртта за прилагане на предписанието на Устава на ООН за използването на военна сила, освен ако не е проведено при самоотбрана или санкционирано от Съвета за сигурност. The Харта определя агресията като „използване на въоръжена сила от държава срещу суверенитета, териториалната цялост или политическата независимост на друга държава или по друг начин, несъвместим с Устава на ООН“.
В книгата си Как Америка се отървава от убийството: Незаконни войни, съпътстващи щети и престъпления срещу човечеството, Мандел твърди, че бомбардировките на НАТО в Косово създават прецедент за войните на САЩ в Ирак и Афганистан. „Това пречупи фундаментална правна и психологическа бариера“, пише Мандел. „Когато гуруто на Пентагона Ричард Пърле„ благодари на Бога “за смъртта на ООН, първият прецедент, който той може да цитира в оправдание за отхвърлянето на правното върховенство на Съвета за сигурност по въпросите на войната и мира, беше Косово.
Мойн, професор по право в Йейл, който претендира да бъде експерт по правна стратегия, никога не е практикувал адвокат. Може би затова той споменава Международния наказателен съд (МНС) само веднъж в книгата си, Хуманно: Как САЩ изоставиха мира и възобновиха войната. В тази единствена справка Мойн фалшиво заявява, че МНС не е насочен към агресивни войни, като пише: „[МНС] изпълни наследството на Нюрнберг, с изключение на това, че пропусна подписаното постижение на криминализиране на самата незаконна война“.
Ако Мойн беше прочел Римския статут който създаде МНС, той щеше да види, че едно от четирите престъпления, наказани по закона, е престъплението агресия, което се определя като „планиране, подготовка, започване или изпълнение, от лице, което е в състояние ефективно да упражнява контрол или да ръководи политическите или военните действия на държава, на акт на агресия, който по своя характер, тежест и мащаб, представлява явно нарушение на Хартата на Обединените нации. "
Но МНС не можеше да преследва престъплението агресия, когато Ратнър беше още жив, тъй като измененията за агресията влязоха в сила едва през 2018 г., две години след смъртта на Ратнър. Нещо повече, нито Ирак, Афганистан и САЩ не са ратифицирали измененията, което прави невъзможно наказването на агресията, освен ако Съветът за сигурност на ООН не предпише това. С ветото на САЩ в Съвета това няма да се случи.
Маргулис каза, че „само критик, който никога не е представлявал клиент, би могъл да предположи, че би било по -добре да заведе съдебни спорове, които нямат шанс за успех, вместо да се опитат да предотвратят беззаконното и нечовешко задържане на затворник. Самото предложение е обидно и Майкъл разбра това по -добре от всеки. "
Всъщност три дела, заведени от други адвокати, които оспорват законността на войната в Ирак, бяха изхвърлени извън съда от три различни федерални апелативни съдилища. Първата верига управлява през 2003 г. че действащите военнослужещи от американската армия и членовете на Конгреса нямат „право“ да възразяват срещу законността на войната, преди тя да започне, защото всяка вреда за тях би била спекулативна. През 2010 г. Трети кръг намерени тази мирна акция в Ню Джърси, две майки на деца, които са преминали множество служебни обиколки в Ирак, и ветеран от иракската война нямат „право“ да оспорват законността на войната, защото не могат да покажат, че са пострадали лично. А през 2017 г. Девети кръг проведе по дело, заведено от иракчанка, че подсъдимите Буш, Дик Чейни, Колин Пауъл, Кондолиза Райс и Доналд Ръмсфелд са имали имунитет срещу граждански дела.
Маргулис също ми каза, „намекът, че Расул по някакъв начин вечните войни са просто неправилни. Поради войната в Афганистан първата фаза на войната с терора се води на място, което предсказуемо доведе САЩ до залавяне и разпит на много затворници. Но тази фаза на войната отдавна е изместена от стремежа към това, което АНБ нарича „доминиране на информацията.“ стачки. Това е война за сигнали повече от войници. Нищо вътре Расул, или който и да е от съдебните дела за задържане, има най -малък ефект върху тази нова фаза. "
„И защо някой би си помислил, че ако изтезанията продължават, войната с терора щеше да спре? Това е предпоставката на Мойн, за която той не предлага и малко доказателства “, каза Коул, бивш адвокат на персонала на CCR, Споделено в Twitter. „Да се каже, че е дълбоко неправдоподобно е подценяване. И нека предположим за минута, че позволяването на изтезанията да продължи би допринесло за прекратяване на войната. Трябва ли адвокатите да гледат от другата страна, да жертват клиентите си с донорската надежда, че разрешаването им да бъдат изтезавани ще ускори края на войната?
В книгата на Moyn озаглавена хуманен, той сардонично отвежда Ратнър и колегите му от CCR за задача „да редактират военните престъпления от вашите войни“. През цялото му NYRB замазка, Moyn си противоречи в опит да подкрепи схематичния си разказ, като последователно поддържа, че Ratner иска да хуманизира войната и Ratner не иска да хуманизира войната („целта на Ratner никога не е била наистина да направи американската война по -хуманна“).
Бил Гудман беше правен директор на CCR на 9 септември. „Нашите възможности бяха да разработим правни стратегии, които да оспорят отвличания, задържания, изтезания и убийства от американската армия, последвали 11 септември, или да не правим нищо“, ми каза той. „Дори съдебният процес да се провали - и това беше много трудна стратегия - той би могъл поне да послужи за целите на публично оповестяване на тези безчинства. Да не се направи нищо означаваше да се признае, че демокрацията и законът са безпомощни пред неограниченото упражняване на злокачествена власт “, каза Гудман. „Под ръководството на Майкъл избрахме да действаме, а не да се колебаем. Не съжалявам. Подходът на Мойн - да не прави нищо - е неприемлив. "
Мойн прави нелепото твърдение, че целта на Ратнер, подобно на тази на „някои консерватори“, е била „да постави войната срещу терора на солидна правна основа“. Напротив, Ратнър пише в своята глава, публикувана в моята книга, САЩ и изтезания: разпит, лишаване от свобода и насилие, „Превантивното задържане е граница, която никога не трябва да се прекрачва. Централен аспект на човешката свобода, на който са били необходими векове, за да спечели, е, че никой не може да бъде затворен, освен ако той или тя не бъде обвинен и съден. " Той продължи: „Ако можете да отнемете тези права и просто да хванете някого за врата и да го хвърлите в някаква офшорна наказателна колония, защото те са мюсюлмани, които не са граждани, тези лишения от права ще бъдат използвани срещу всички. ... Това е властта на полицейска държава, а не на демокрация. "
Лобел, който последва Ратнър като президент на CCR, каза за Демокрация сега! че Ратнър „никога не е отстъпвал от борба срещу потисничеството, срещу несправедливостта, колкото и трудни да са били шансовете, колкото и безнадежден да е изглеждал случаят“. Лобел каза: „Майкъл беше блестящ в съчетаването на адвокатско и политическо застъпничество. ... Той обичаше хората по целия свят. Той ги представляваше, срещаше се с тях, споделяше тяхното нещастие, споделяше техните страдания. ”
Ратнър прекарва живота си в неуморна борба за бедните и потиснатите. Той съди Роналд Рейгън, Джордж Х. Буш, Бил Клинтън, Ръмсфелд, ФБР и Пентагона за техните нарушения на закона. Той оспори политиката на САЩ в Куба, Ирак, Хаити, Никарагуа, Гватемала, Пуерто Рико и Израел/Палестина. Ратнър беше главен адвокат на сигнализиращия Джулиан Асандж, който е изправен пред 175 години затвор разкриване на военни престъпления на САЩ в Ирак, Афганистан и Гуантанамо.
Да се предполага, както цинично прави Мойн, че Майкъл Ратнър е продължил войните, като налага правата на най -уязвимите, е пълна глупост. Човек не може да не си помисли, че Мойн е направил Ратнер обект на своето осъждане не само в опит да затвърди абсурдната му теория, но и да продаде копия от неговата погрешна книга.
Марджори Кон, бивш адвокат по наказателна защита, е професор емерит в Юридическия факултет на Томас Джеферсън, бивш президент на Националната гилдия на адвокатите и член на бюрото на Международната асоциация на демократичните адвокати. Тя е публикувала четири книги за „войната с тероризма“: Каубойска република: Шест начина, по които бандата Буш се е противопоставяла на закона; САЩ и изтезания: разпит, лишаване от свобода и насилие; Правила за разединяване: Политиката и честта на военното несъгласие; и безпилотни летателни апарати и насочване на убийства: правни, морални и геополитически въпроси.
