Ръждави свирки: Границите на разгласяването

От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Декември 17, 2021

Четох книга, наречена Донос за промяна, редактиран от Татяна Базичели, прекрасно сглобен том с множество статии за подаването на сигнали за нередности, за изкуството и подаването на сигнали за нередности и за изграждането на култура на подаването на сигнали: за подкрепа на лицата, подаващи сигнали за нередности, и за оповестяване по-добре на безобразията, за които са разкрили сигналите. Искам да се съсредоточа тук върху разделите от тази книга, написани от лица, подаващи сигнали за нередности (или в един случай майка на разобличител).

Първият урок, който извличам (който предполагам, че току-що можех да науча от Twitter канала на Челси Манинг), е, че самите податели на сигнали не са непременно най-добрите източници за мъдър анализ на информацията, която смело и щедро са предоставили. Те могат да бъдат, разбира се, и често са, включително в тази книга, но очевидно не винаги. Дължим им огромна благодарност. Дължим им все по-силни усилия да ги наградим, а не наказани. Но трябва да сме наясно как да четем колекция от техните писания, а именно като прозрения за мисленето на хора, които са направили нещо ужасно погрешно и след това нещо изключително правилно – които може да са навсякъде от блестящи до напълно некомпетентни в обяснението защо или в анализа как обществото трябва да бъде структурирано по различен начин, за да се избегнат повече от ужасните грешки. За съжаление, есетата на доносници, които намирам за най-добри — някои от тях си струват цената на 1,000 книги — са поставени в края на тази книга, предшествани от тези, които намирам за най-проблематични.

Първата глава на тази книга е написана не от разобличител, а от майката на подателя на сигнали — като се приеме, че някой, който по най-добри причини и с голям личен риск възнамерява да оповести полезна информация, но несъзнателно насърчава милитаристична пропаганда, е подател на сигнали. Майката на Reality Winner разказва с голяма гордост как дъщеря й отказа стипендия за колеж, за да се присъедини към Военновъздушните сили, където определи около 900 места, където да взриви кой знае колко хора. Майката на Winner изглежда едновременно мисли за това като за някаква голяма услуга за „страната, в която някога вярвах“ (вярата очевидно не е била напълно преодоляна) и някакъв вид ужасно „опустошение“ и „повреда“ — което звучи сякаш дъщеря й взривявал празни сгради. Били Джийн Уинър-Дейвис продължава да ни информира, че Reality Winner не само взриви много хора, но — уж по същата възхитителна линия като тази дейност — е работила местен доброволец, стана веган за климата и (очевидно честно вярвайки в историята ) дарени на Белите каски. Нито Уинър-Дейвис, нито редакторът на книгата Базичели никога не изтъкват, че бомбардирането на хора може да не е филантропско предприятие или че Белите каски са били (дали?) средство за пропаганда. Вместо това става дума направо в пълните твърдения на Russiagate за това, което Winner е изтекла, въпреки наличните знания, че това, което е изтекла не доказа нищо и беше част от пълна с лъжи кампания за разпалване на враждебност между двете правителства, притежаващи повечето от ядрените оръжия на Земята. Това не е история за това как научихме за злия д-р Путин, който лишава Хилъри от нейния законен трон. Това е история за култура, в която една интелигентна млада жена и нейната майка могат да вярват, че убийството на голям брой хора е по-хуманитарно, отколкото ходенето в колеж, че хлъзгав пропаганден инструмент за сваляне на правителството на Сирия е справедлив, и че историите за кражбите на избори, уринирането и президентското робство се основават на малка реалност. Това също е история за абсурдна тайна и садистично наказание. Независимо дали Reality Winner се интересува да го чуе или не, много от нас поискаха нейната свобода, които вярваха, че е причинила вреда и със сигурност не каквато и да е услуга.

Втората глава на книгата се придържа към източници, изложени на риск от същата двойка репортери в откъсване, в такъв случай Джон Кириаку, който започва с възхвала на ЦРУ и безсрамно описва ритането на врати и взривяването с автоматични оръжия като добрата работа на „контратероризма“. След героичен разказ (бие сценарий за филм?) за проследяване на мъж на име Абу Зубайда чрез нападение на 14 различни места наведнъж, Кириаку пише: „Идентифицирахме Абу Зубайда, като сравнихме ухото му с това от шестгодишен паспорт снимка и като разбрахме, че това наистина е той, го закарахме по спешност в болница за спешна операция, за да спрем кървенето. Застреляха го три пъти. Не е ясно дали биха си направили труда да се опитат да спрат кървенето, ако супер готината им идентификация на ухото беше показала, че той е грешен човек, или колко други хора са застреляли този ден. Кириаку пише, че по-късно е отказал да участва в изтезания и е протестирал срещу програмата за изтезания на ЦРУ по вътрешни канали, въпреки че на други места той е казал, че не е възразил вътрешно. След това той твърди, че е отишъл по телевизията и е казал истината за водния борд това, което той каза по телевизията (и вероятно това, което той вярваше) беше, че един бърз воден борд е получил полезна информация от Абу Зубайда, докато ние научихме, че всъщност 83 водни бордове (предвидимо) не са получили нищо от него. Кириаку също каза на ABC News в това интервю, че е одобрил водния борд, но по-късно е променил решението си. Кириаку е направил много страхотни и някои съмнителни писане, откакто е бил преследван и преследван от правителството на САЩ (не за изтезания, а за неправилно изказване), и той предложи страхотни съвети на потенциалните доносници. Но убийството не е по-приемливо от изтезанието, ЦРУ няма работа да се занимава с беззаконно насилие по целия свят, а водният борд не би станал приемлив, ако „проработи“ веднъж. Трябва да сме благодарни за информацията за ЦРУ, да я добавим към нашия запас от причини, поради които тази агенция трябва да бъде премахната (не фиксирана) и не е задължително да питаме доставчика на информацията какво трябва да се направи с нея.

Глава 3 е от осведомителя за дронове Брандън Брайънт. Подобно на всички тези истории, това е разказ за моралното страдание, което води до подаването на сигнали за нередности, и възмутително обърнатата реакция, с която е възнаградена. Тази глава също така дава няколко правилни неща за промяна. Вместо да възхвалява военновъздушните сили или ЦРУ, това обяснява натиска на призовката за бедност. И нарича убийство убийство: „Сигурен съм, че съм виждал деца да тичат в сграда, която трябваше да взривя. Началниците ми казаха, че не съм виждал деца. Карат те да убиваш безразборно. Това беше най-лошото чувство, което някога съм изпитвал, сякаш душата ми е била изтръгната от мен. Вашата страна те превръща в убиец.” Но Брайънт продължава да разграничава убийството от доброто и правилното взривяване на хора с ракети, ако е направено правилно, и да разграничава войната с дронове като цяло от по-подходящите форми на война: „Войната с дронове прави обратното на предотвратяването и ограничаването на войната. Той премахва разбирането и преценката на воина. И като оператор на дронове, моята роля беше да натискам бутон, да изпълнявам цели извън битката, цели, етикетирани като подозрителни, без допълнително обосновка, обяснение или доказателства. Това е най-страхливата форма на война." Думата „страхлив“ е една от най-често използваните думи в есето (сякаш убийството би било добре, ако някой смело рискува да го направи): „Какво по-страхливо от това да можеш да убиеш някого на половин свят и да нямаш кожа в играта?" „Това прави тази технология, когато не се използва отговорно.“ „Ако Америка е най-великата страна в света, ние имаме отговорността да не злоупотребяваме с този тип технологии. (И какво, ако това е една от най-гадните, най-разрушителни страни в света, какво тогава?) Брайънт се обръща за помощ към религията, напразно и се отказва, заявявайки, че просто няма никой, който може да му помогне. Може и да е прав. Как бих могъл да твърдя, че знам дали някой може да му помогне? (И защо ще иска помощ от някой глупак, който се оплаква, че все още е достойна за война?) Но неуспехът на нашето общество да оповести широката общественост, че в него има хиляди изключително умни, морални и миролюбиви хора, готови да се опитат да помощта изглежда подходяща в съответствие с проблема с мобилизацията на бедността и милиардната военна рекламна кампания, която не се съпоставя с нищо от движението за мир. Повечето военни доносници влязоха добре във военния смисъл и излязоха, след като с болка осъзнаха нещо, което милиони хора можеха да им кажат, когато бяха на осем години, но не или не им повярваха.

Глава 4 е от информаторката на MI5 Ани Машон и е проучване на състоянието на подаването на сигнали, от което човек може да научи много и да има малко оплаквания, въпреки че бих предпочел да прочета за това, за което Machon даде сигнал: британски шпиони, шпиониращи Британски законодатели, лъжещи правителството, допускане на атентати на ИРА, фалшиви присъди, опит за убийство и т.н. За някои страхотни видео бележки от Машон и много други, включително Кириаку, Натисни тук.

По-късно в книгата има глава от доносници на дронове Лиза Линг намлява Сиан Уестморланд който много полезно разглежда състоянието на войната с дронове, технологията, морала - без изобщо да предполага, че войната би била приемлива, ако се прави по друг начин. Това е модел на идеално писане на сигнализатори. Той е достъпен за тези с малко познания за дронове, помага да се развенчаят малкото „знание“, което някой може да е получил от Холивуд или CNN, и използва знанията и прозренията на хора, които са били част от проблема, за да го разкрие за ужаса, който представлява, докато поставяйки го в подходящ контекст.

В книгата е и този на разобличителя на дронове Даниел Хейл изявление на съдията, който заедно с неговия писмо на съдията трябва да се изисква четене за всеки член на човешкия вид, включително следното: „Ваша чест, аз се противопоставям на войната с дронове по същите причини, поради които се противопоставям на смъртното наказание. Вярвам, че смъртното наказание е мерзост и цялостна атака срещу общочовешкото благоприличие. Вярвам, че е погрешно да се убива независимо от обстоятелствата, но вярвам, че е особено погрешно да се убиват беззащитните.” Хейл посочва, за тези, които все още искат да убиват човешки същества, но може би не „невинните“, че смъртното наказание в САЩ убива невинни, но убийствата с дронове в САЩ убиват много по-висок процент: „В някои случаи до 9 от 10 убити лица не могат да бъдат идентифицирани. В един конкретен случай, роденият в Америка син на радикален американски имам получи идентификационен номер на терористичната среда или TIDE, проследен и убит при удар с дрон заедно с 8 членове на семейството му, докато обядваха заедно цели 2 седмици. след като баща му беше убит. Попитан защо 16-годишният Абдул Рахман TPN26350617 трябваше да умре, един служител на Белия дом каза: „Той трябваше да има по-добър баща.“