Преосмисляне на мира като отхвърляне на милитаризирано статукво

By Науката за мира, Юни 8, 2022

Този анализ обобщава и отразява следните изследвания: Ото, Д. (2020). Преосмисляне на „мира“ в международното право и политиката от странна феминистка гледна точка. Феминистки преглед, 126 (1), 19-38. DOI:10.1177/0141778920948081

Говорещи точки

• Значението на мира често е рамкирано от война и милитаризъм, подчертано от истории, които определят мира като еволюционен напредък или истории, които се фокусират върху милитаризирания мир.
• Хартата на ООН и международното право на войната основават концепцията си за мир в милитаристка рамка, вместо да работят за елиминиране на войната.
• Феминистките и странните гледни точки за мира предизвикват бинарните начини на мислене за мира, като по този начин допринасят за преосмисляне на това какво означава мир.
• Истории от обикновени, необвързани мирни движения от цял ​​свят помагат да си представим мир извън рамките на войната чрез отхвърляне на милитаризирано статукво.

Ключова информация за практиката на информиране

• Докато мирът е оформен от война и милитаризъм, мирните и антивоенните активисти винаги ще бъдат в отбранителна, реактивна позиция в дебатите за това как да се реагира на масовото насилие.

Oбобщение

Какво означава мир в свят с безкрайни войни и милитаризъм? Даян Ото разсъждава върху „специфичните социални и исторически обстоятелства, които влияят дълбоко върху това как мислим за [мир и война]“. Тя се дърпа от феминистка намлява странни гледни точки да си представим какво може да означава мирът, независимо от военна система и милитаризация. По-специално тя е загрижена за това как международното право е работило за поддържане на милитаризирано статукво и дали има възможност да се преосмисли смисълът на мира. Тя се съсредоточава върху стратегии за противопоставяне на по-дълбоката милитаризация чрез ежедневни практики на мир, черпейки от примери за движения за мир на местно ниво.

Феминистка мирна перспектива: „[Мир] като не само отсъствие на „война“, но и като реализация на социална справедливост и равенство за всички… [Ф]еминистките предписания [за мир] останаха относително непроменени: всеобщо разоръжаване, демилитаризация, преразпределение икономика и - наложително за постигането на всички тези цели - премахването на всички форми на господство, не на последно място на всички йерархии на раса, сексуалност и пол."

Странна мирна перспектива: „Той трябва да постави под въпрос ортодоксиите от всякакъв вид... и да се противопостави на бинарните начини на мислене, които така изкривиха нашите взаимоотношения помежду си и нечовешкия свят, и вместо това да празнува многото различни начини да бъдем хора в свят. Куиър мисленето отваря възможността за „разрушителни“ полови идентичности, способни да оспорят дуализма мъж/жена, който поддържа милитаризма и йерархията на пола, като асоциира мира с женствеността… и конфликта с мъжествеността и „силата“.

За да оформи дискусията, Ото разказва три истории, които поставят различни концепции за мира по отношение на конкретни социални и исторически обстоятелства. Първата история се фокусира върху поредица от витражи, разположени в Двореца на мира в Хага (поглед по-долу). Това произведение на изкуството изобразява мира чрез „разказ за еволюционния напредък на Просвещението“ през етапите на човешката цивилизация и центрира белите мъже като действащи лица във всички етапи на развитие. Ото поставя под въпрос последиците от третирането на мира като еволюционен процес, като твърди, че този разказ оправдава войните, ако те се водят срещу „нецивилизованите“ или се смята, че имат „цивилизиращи ефекти“.

Втората история се фокусира върху демилитаризираните зони, а именно DMZ между Северна и Южна Корея. Представен като „наложен или милитаризиран мир... вместо еволюционен мир“, корейската DMZ (по ирония на съдбата) служи като убежище за диви животни, дори когато непрекъснато се патрулира от две военни. Ото пита дали милитаризираният мир наистина въплъщава мир, когато демилитаризираните зони са безопасни за природата, но „опасни за хората?“

Последната история се съсредоточава върху мирната общност „Сан Хосе де Апартадо“ в Колумбия, демилитаризирана общност, която обяви неутралитет и отказа да участва във въоръжения конфликт. Въпреки атаките от паравоенни и национални въоръжени сили, общността остава непокътната и подкрепена от известно национално и международно правно признание. Тази история представлява ново въображение на мира, обвързано от феминистко и странно „отхвърляне на половия дуализъм на война и мир [и] ангажимент за пълно разоръжаване“. Историята също така оспорва значението на мира, показано в първите две истории, като „се стремя да създаде условия за мир в разгара на войната“. Ото се чуди кога международните или националните мирни процеси ще работят „за подкрепа на общинските мирни общности“.

Обръщайки се към въпроса как се разбира мирът в международното право, авторът се фокусира върху Организацията на обединените нации (ООН) и нейната основополагаща цел да предотвратява войната и да изгражда мир. Тя намира доказателства за еволюционния разказ за мира и за милитаризирания мир в Устава на ООН. Когато мирът е съчетан със сигурността, това означава милитаризиран мир. Това е очевидно в мандата на Съвета за сигурност да използва военна сила, вградена в мъжествена/реалистична гледна точка. Международното военно право, тъй като е повлияно от Устава на ООН, „помага да се прикрие насилието на самия закон“. Като цяло международното право от 1945 г. се занимава повече с „хуманизирането“ на войната, отколкото за нейното елиминиране. Например, изключенията от забраната за използване на сила са били отслабени с течение на времето, като някога са били приемливи в случаи на самоотбрана, а сега са били приемливи „в очакване на въоръжено нападение”.

Позоваванията на мира в Устава на ООН, които не са съчетани със сигурността, биха могли да осигурят средство за преосмисляне на мира, но разчитат на еволюционен разказ. Мирът се свързва с икономическия и социалния прогрес, който всъщност „работи повече като проект за управление, отколкото като проект за еманципация“. Този разказ предполага, че мирът се сключва „по образа на Запада“, който е „дълбоко вграден в мироопазващата работа на всички многостранни институции и донори“. Наративите за напредъка не успяха да изградят мир, защото разчитат на повторното налагане на „имперски отношения на господство“.

Ото завършва с въпроса „как започват да изглеждат въображаемите мир, ако откажем да си представим мир в рамките на войната?“ Опирайки се на други примери като колумбийската мирна общност, тя намира вдъхновение в обикновените, необвързани мирни движения, които директно оспорват милитаризираното статукво – като Greenham Common Women's Peace Camp и неговата деветнадесетгодишна кампания срещу ядрените оръжия или Jinwar Free Женско село, което осигури безопасност за жените и децата в Северна Сирия. Въпреки целенасочените си мирни мисии, тези масови общности действат(d) под изключителен личен риск, като държавите представят тези движения като „заплашителни, престъпни, предателски, терористични – или истерични, „странни“ и агресивни.“ Въпреки това, защитниците на мира имат какво да научат от тези масови мирни движения, особено в тяхната умишлена практика на ежедневен мир, за да се противопоставят на милитаризирана норма

Информираща практика

Активистите за мир и войната често са притиснати към отбранителни позиции в дебатите за мира и сигурността. Например, Нан Левинсън пише Tтой нация че антивоенните активисти са изправени пред морална дилема в отговор на инвазията на Русия в Украйна, като се уточнява, че „позициите варират от обвиняване на Съединените щати и НАТО за провокиране на нахлуването на Русия до обвинение на Вашингтон, че не преговаря добросъвестно, до безпокойство за провокиране на руския президент Путин допълнително [до] призоваване на отбраната индустрии и техните поддръжници [да] приветстват украинците за тяхната съпротива и потвърждават, че хората наистина имат право да се защитават. Отговорът може да изглежда разпръснат, непоследователен и, като се има предвид съобщените военни престъпления в Украйна, нечувствителен или наивен за американската обществена публика вече подготвени да подкрепят военни действия. Тази дилема за мирните и антивоенните активисти демонстрира аргумента на Даян Ото, че мирът е оформен от война и милитаризирано статукво. Докато мирът е оформен от война и милитаризъм, активистите винаги ще бъдат в отбранителна, реактивна позиция в дебатите за това как да реагират на политическото насилие.

Една от причините, поради които застъпването за мир пред американската публика е толкова предизвикателно, е липсата на знания или осведоменост за мира или изграждането на мир. Скорошен доклад на Frameworks за Преосмисляне на мира и изграждане на мир идентифицира общите нагласи сред американците за това какво означава изграждането на мира и предлага препоръки как да се комуникира по-ефективно изграждането на мира. Тези препоръки са контекстуализирани като признаване на силно милитаризираното статукво сред американската общественост. Често срещаните нагласи за изграждане на мир включват мисленето за мира „като отсъствие на конфликт или състояние на вътрешно спокойствие“, приемайки, че „военните действия са централни за сигурността“, вярвайки, че насилственият конфликт е неизбежен, вярвайки в американската изключителност и знаейки малко за какво изграждането на мира включва.

Тази липса на знания създава възможности за мирни активисти и застъпници да вложат в дългосрочна, системна работа за преструктуриране и популяризиране на изграждането на мира пред по-широка аудитория. Frameworks препоръчва подчертаването на стойността на връзката и взаимозависимостта да е най-ефективният разказ за изграждане на подкрепа за изграждане на мир. Това помага на милитаризираната общественост да разбере, че има личен интерес от мирния резултат. Други препоръчани наративни рамки включват „подчертаване на активния и продължаващ характер на изграждането на мира“, като се използва метафора за изграждане на мостове, за да се обясни как работи изграждането на мира, цитиране на примери и представяне на миростроителството като рентабилно.

Изграждането на подкрепа за фундаментално преосмисляне на мира би позволило на мирните и антивоенните активисти да определят условията за дебат по въпросите за мира и сигурността, вместо да се налага да се връщат към отбранителни и реактивни позиции към милитаризиран отговор на политическото насилие. Създаването на връзки между дългосрочната, системна работа и ежедневните изисквания на живот в силно милитаризирано общество е невероятно трудно предизвикателство. Даян Ото би посъветвала да се съсредоточи върху ежедневните практики на мир, за да отхвърли или да се противопостави на милитаризацията. Всъщност и двата подхода – дългосрочно, системно преосмисляне и ежедневни актове на мирна съпротива – са изключително важни за деконструкцията на милитаризма и възстановяването на по-мирно и справедливо общество. [KC]

Повдигнати въпроси

• Как могат мирните активисти и защитници да предадат трансформираща визия за мир, която отхвърля милитаризираното (и силно нормализирано) статукво, когато военните действия събират обществена подкрепа?

Продължаване на четене, слушане и гледане

Pineau, MG, & Volmet, A. (2022, 1 април). Изграждане на моста към мира: Преосмисляне на мира и изграждане на мир. Рамки, Произведено на 1 юни 2022 г. от https://www.frameworksinstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/FWI-31-peacebuilding-project-brief-v2b.pdf

Hozić, A., & Restrepo Sanín, J. (2022, 10 май). Преосмисляне на последствията от войната, сега. Блог на LSE, Произведено на 1 юни 2022 г. от https://blogs.lse.ac.uk/wps/2022/05/10/reimagining-the-aftermath-of-war-now/

Левинсън, Н. (2022 г., 19 май). Антивоенните активисти са изправени пред морална дилема. Нацията. Произведено на 1 юни 2022 г. от  https://www.thenation.com/article/world/ukraine-russia-peace-activism/

Мюлер, Еде. (2010, 17 юли). Глобалният кампус и общността на мира в Сан Хосе де Апартадо, Колумбия. Associação para um Mundo Humanitário, Произведено на 1 юни 2022 г. от

BBC Radio 4. (2021, 4 септември). Ефектът на Грийнъм. Извлечено на 1 юни 2022 г. от  https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m000zcl0

Жени защитават Рожава. (2019 декември 25 г.). Jinwar – Проект за женско село. Извлечено на 1 юни 2022 г. от

Организации
CodePink: https://www.codepink.org
Жени кръст DMZ: https://www.womencrossdmz.org

Ключови думи: демилитаризиране на сигурността, милитаризъм, мир, изграждане на мир

Фото кредит: Банкси