Нито един военен или контртеррористичен анализатор не вярва, че военната сила, приложена в Ирак и Сирия, има дори и най-малък шанс да победи ИД.
Войната на САЩ срещу „Ислямска държава в Ирак и Левант“ или ИДИЛ, известна още като Ислямска държава на ИД - най-голямото развитие в американската външна политика през 2014 г. - продължава да озадачава онези, които търсят стратегическата си логика. Но решението на пъзела се крие в съображения, които нямат нищо общо с рационалния отговор на реалностите на място.
Всъщност става въпрос само за вътрешни политически и бюрократични интереси.
Очевидно военните усилия, ръководени от САЩ, са насочени към "разрушаване" на "ислямската държава" като заплаха за стабилността на Близкия изток и за сигурността на САЩ. Но нито един независим военен или антитерористичен анализатор не вярва, че военната сила, която се прилага в Ирак и Сирия, има дори най-малката възможност да постигне тази цел.
Като американски дипломати свободно признат за журналиста Рийз Ерлих, въздушните удари, които администрацията на Обама извършва, няма да победят терористите от ИС. И тъй като Ерлих разработва, Съединените щати нямат съюзници, които биха могли да превземат значителната територия, която сега контролира. Пентагонът се отказа от една сирийска военна организация, която някога се смяташе за кандидат за американска подкрепа - Свободната сирийска армия.
Миналия август, анализаторът за борба с тероризма, Браян Фишман пише че никой не е „предложил правдоподобна стратегия за побеждаване на ИС, която не включва голям ангажимент на САЩ на земята…” Но Фишман отиде по-далеч, посочвайки, че действително се нуждае от войната, която предоставят Съединените щати, защото: "[д] ой прави джихадисткото движение по-силно, дори в лицето на големи тактически и оперативни поражения".
Освен това самата ИД трябва да се разбира като последица от най-лошото от последователността на американските военни кампании от ерата на 9 септември - американското нашествие и окупация на Ирак. Войната на САЩ в Ирак беше отговорна преди всичко за създадените условия за процъфтяване на чуждестранни ислямски екстремисти в тази страна. Освен това групите, които се обединиха в крайна сметка около ИС, се научиха как да създават „адаптивни организации“ от десетилетие на борба с американските войски, както тогавашният директор на разузнавателното отбрана Майкъл Флин е наблюдавано, И накрая, САЩ направиха ИС огромна военна сила, каквато е днес, като прехвърлят милиарди долари на оборудване на корумпирана и некомпетентна иракска армия, която сега се срина и предаде голяма част от оръжията си на джихадистките терористи.
След тринадесет години, през които администрацията и националната бюрокрация по сигурността провеждат политики в Близкия изток, които очевидно са пагубни в условията на рационална сигурност и стабилност, е необходима нова парадигма, за да се разберат истинската мотивация за започването на нови инициативи като войната срещу Е. Майсторската нова книга на Джеймс Ризен, Плати всяка цена: алчност, мощност и безкрайна война, показва, че ключовият фактор в една абсурдно самоунищожителна инициатива за национална сигурност след 9 / 11 е огромните възможности, които бюрократите са получили, за да изградят собствената си власт и статут.
В допълнение, историческите доказателства разкриват модел на президенти, които провеждат военни приключения и други политики поради вълните на общественото мнение или страха, че техните съветници по националната сигурност ще ги обвинят, че са нежни по отношение на врага или националната сигурност като цяло. В случая с Обама и двата фактора изиграха роля в създаването на войната срещу ИС.
Администрацията на Обама гледаше на Южна Корея да поеме поредица от градове в долината на Тигър в Ирак като политическа заплаха за самата администрация. Нормите на американската политическа система изискват, че никой президент не може да си позволи да изглежда слаб в отговор на външни събития, които създават силни обществени реакции.
Негов последното интервю преди да се пенсионира като началник на агенцията за отбранително разузнаване - публикуваше се в деня, в който бомбардировките на ИС започнаха през 7 август - Генерал Майкъл Флин коментира: „Дори и президентът, мисля, понякога се чувства принуден да направи нещо, без първо да каже:„ Чакай! Как се случи това?'"
След това, като отмъщение за американските въздушни удари, ИС извърши обезглавяването на американския журналист Джеймс Фоли и американско-израелския журналист Стивън Сотлоф, увеличавайки политическите разходи за неприемането на по-силни военни действия срещу новите злодеи на популярните медии. Дори и след първия ужасен видеозапис, обаче, заместник-съветник по националната сигурност Бен Роудс заяви пред репортери на 25 август, че Обама се фокусира върху защитата на американския живот и съоръжения и хуманитарната криза, „съдържаща“ ИС там, където са, и подкрепя напредъка на иракските и кюрдските сили.
Родос също така подчерта, че ИС е „дълбоко вкоренена организация“ и че военната сила не може да „ги изгони от общностите, в които оперират“. Тази предпазливост подсказва, че Обама е бил предпазлив към безпристрастен ангажимент, който ще го остави уязвим за манипулиране от страна на военните и другите бюрокрации.
Едва седмица след второто обезглавяване обаче Обама се ангажира САЩ да си сътрудничат с „приятели и съюзници“ „Деградира и в крайна сметка унищожи терористичната група, известна като [IS], Вместо пълзене на мисията, това беше спиращ дъха „мисионен скок“ от политиката на администрацията за ограничени удари по-малко от три седмици по-рано. Обама повдигна изключително въображаемото основание, че е необходимо дългосрочно военно усилие срещу ИС, за да се предотврати заплаха за самите САЩ. Предполага се, че терористите ще обучават голям брой европейци и американци, които се стичат към Ирак и Сирия, за да се върнат, за да извършат „смъртоносни атаки“.
По същество Обама настоя в изявлението да го нарече „всеобхватна и устойчива стратегия за борба с тероризма“ - но не и война. Наричането му на война би затруднило контрола върху пълзенето на мисията, като предостави нови военни роли на различни бюрокрации, както и окончателно да спре операцията.
Но военните служби и контра-терористичните бюрократи в ЦРУ, АНС и командването на специалните операции (SOCOM) разглеждаха като основен интерес голяма и многостранна военна операция срещу ИДИЛ. Преди грандиозните движения на ISIL в 2014, Пентагонът и военните служби се изправиха пред перспективата за намаляване на бюджетите за отбрана след изтеглянето на САЩ от Афганистан. Сега армията, военновъздушните сили и командването на специалните операции виждаха възможността да изградят нови военни роли в борбата с Изил. Командването на специалните операции, което беше Обама „Предпочитан инструмент“ за борба с ислямските екстремисти, щеше да пострада първата си плоска бюджетна година след 13 години на непрекъснато увеличаване на финансирането. Беше съобщи да бъдеш „разочарован“, като се отклоняваш от ролята, позволяваща на американските въздушни удари и нетърпение да поеме директно Изил.
В 12 септември държавният секретар, Джон Кери и съветникът по националната сигурност, Сюзън Райс, все още наричаха въздушните удари „контратерористична операция“, докато признавайки че някои от администрацията искат да я нарекат "война". Но натискът от страна на Пентагона и неговите партньори за борба с тероризма за модернизиране на операцията до „война“ беше толкова ефективен, че отнемаше само един ден, за да се извърши смяната.
На следващата сутрин, военният говорител, адмирал Джон Кърби заяви пред репортери: "Не се заблуждавайте, ние знаем, че сме във война с [ИС] по същия начин, по който воюваме и продължаваме да воюваме с Ал Кайда и нейните филиали." По-късно същия ден, прес секретар на Белия дом, Джош Ернст използва същия език.
При обстоятелствата, които съществуват в Ирак и Сирия, най-рационалният отговор на военните успехи на ИС би бил да се избегнат изцяло американските военни действия. Но Обама имаше мощни стимули да приеме военна кампания, която да продаде на ключови политически групи. Стратегически няма смисъл, но избягва опасностите, които наистина имат значение за американските политици.
- Гарет Портър е независим разследващ журналист и историк, който пише за политиката на национална сигурност на САЩ. Последната му книга „Измислена криза: неразказаната история на ядрения плах в Иран“ беше публикувана през февруари 2014 г.
Мненията, изразени в тази статия, принадлежат на автора и не отразяват непременно редакционната политика на Близкия изток.
Снимка: Президентът на САЩ Барак Обама успя да премине от рисковано пълзене на мисията към „скок на мисията“ (AFP)
