От Пол Фицджералд и Елизабет Гулд, World BEYOND War, Октомври 6, 2020
Конър Тобин на 9 януари 2020 г. Дипломатическа история[1] статия със заглавие: Митът за „афганистанския капан“: Збигнев Бжежински и Афганистан[2] се опитва да „развали идеята, че президентът Джими Картър, по настояване на съветника по националната сигурност Збигнев Бжежински, е помогнал на афганистанските моджахеди умишлено да привлече Съветския съюз да нахлуе в Афганистан през 1979 г.“ Както Тод Грийнтри признава в своя преглед от 17 юли 2020 г. на статията на Тобин, залогът е голям, защото „идеята“ поставя под въпрос не само наследството на президента Картър, но поведението, репутацията и „стратегическото поведение на САЩ по време на Студената война и след това“.[3]
Основен за въпроса за това, което Тобин нарича „тезата за афганистанския капан“, е скандалният януари на френския журналист Винсент Жоверт 1998 Nouvel Observateur интервю с Бжежински, в който той се хвали с тайна програма, стартирана от него и президента Картър шест месеца преди съветското нашествие, „която доведе до привличане на руснаците в афганистанския капан ...“ „Според официалната версия на историята, помощта на ЦРУ за Муджахидините започват през 1980 г., тоест след нахлуването на съветската армия в Афганистан, 24 декември 1979 г. Но реалността, тайно пазена досега, е напълно различна. " Бжежински е записал това. „Всъщност на 3 юли 1979 г. президентът Картър подписа първата директива за секретна помощ на противниците на просъветския режим в Кабул. И точно този ден написах бележка до президента, в която му обясних, че според мен тази помощ ще предизвика съветска военна намеса. "[4]
Въпреки факта, че тайната програма вече беше разкрита от бившия началник на дирекция "Операции за Близкия изток и Южна Азия" на ЦРУ д-р Чарлз Коган и бившия директор на ЦРУ Робърт Гейтс и беше пренебрегната, признанието на Бжежински насочва вниманието към очевидна погрешно схващане за съветските намерения в Афганистан, което много историци биха предпочели да оставят необяснено. От момента, в който интервюто на Бжежински се появи през 1998 г., се предприемат фанатични усилия както отляво, така и отдясно, за да се отрече неговата валидност като празно хващане, погрешно тълкуване на това, което той има предвид, или лош превод от френски на английски. Приемането на Бжежински е толкова чувствително сред инсайдерите на ЦРУ, Чарлз Коган счете за необходимо да излезе на дискусия в Кембриджския форум за нашата книга за Афганистан (Невидима история: Неразказаната история на Афганистан)[5] през 2009 г., за да твърди, че въпреки че нашето мнение, че Съветите не са склонни да нахлуват, е автентично, Бжежински Nouvel Observateur интервюто трябваше да е грешно.
Тобин разширява това оплакване, като се оплаква, че френското интервю толкова е покварило историографията, че е станало почти единствената основа за доказване на съществуването на заговор за примамване на Москва в „афганистанския капан“. След това той пише, че тъй като Бжежински твърди, че интервюто е технически не интервю, но откъси от интервю и никога не е било одобрено във вида, в който се е появило намлява че тъй като впоследствие Бжежински многократно го отрича - „тезата за„ капана “всъщност има малко основание.“[6] След това Тобин продължава да цитира официални документи, за да докаже, че „действията на Бжежински през 1979 г. са имали значителни усилия за разубеждавам [курсивът е добавен] Москва от намеса ... В обобщение, съветската военна намеса не е нито търсена, нито желана от администрацията на Картър, а скритата програма, инициирана през лятото на 1979 г., е недостатъчна, за да натовари Картър и Бжежински с активни опити да заловят Москва в " Афганистански капан. "
И така, какво разкрива това за тайна операция на правителството на САЩ, направена шест месеца преди съветската инвазия през декември 1979 г. и с която Бжежински не се хвали до януари 1998 г.?
Да обобщим жалбата на Тобин; Предполагаемата хвалба на Бжежински с примамване на Съветите в „афганистански капан“ всъщност няма много основания. Бжежински каза нещо но какво- не е ясно, но каквото и да е казал, няма исторически сведения за това и така или иначе не е било достатъчно, за да примами Съветите в Афганистан , защото той и Картър така или иначе не искаха нахлуването на Съветите , защото това би застрашило разрядката и преговорите за SALT II. И така, каква е цялата суматоха?
Предположението на Тобин, че президентът на Съединените щати и неговото ЦРУ никога не биха умишлено изострили Студената война в средата на такава враждебна обстановка, може да разкрие повече за пристрастията на Конор Тобин, отколкото разбирането му за това какво представлява стратегията на Бжежински за конфронтация. . Да прочетеш статията му означава да преминеш през огледалото в една алтернативна вселена, където (ако перифразираме Т. Е. Лорънс) фактите се заменят с мечтания и мечтателите играят с широко отворени очи. От нашия опит с Афганистан и хората, които са го направили, „ценната услуга на традиционната дипломатическа история“ на Тобин (както е цитирана от рецензията на Тод Грийнтри) изобщо не помага на историята.
Поглеждайки назад към това, което Бжежински призна през 1998 г., не се изисква строго секретно разрешение за проверка. Великите мотиви, подобни на игрите, стоящи зад тезата за афганистанския капан, са били добре известни по време на инвазията за всеки, който разбира историята на стратегическата стойност на региона.
MS Agwani от Училището за международни изследвания „Jawaharlal Nehru“ посочва това в октомври-декември 1980 г. на „Schools Quarterly Journal“, цитирайки редица усложняващи фактори, които подкрепят тезата за афганистанския капан: „Нашето собствено заключение от гореизложеното е двойно. Първо, Съветският съюз по всяка вероятност е влязъл в капана, поставен от неговите противници. Тъй като военните му действия не му дадоха никакво предимство по отношение на съветската сигурност, което не се ползваше при предишните режими. Напротив, той може и влияе върху отношенията си с Третия свят като цяло и в частност с мюсюлманските страни. На второ място, силната реакция на САЩ към съветската намеса не може да се приеме като доказателство за истинската загриженост на Вашингтон за съдбата на Афганистан. Наистина е възможно да се твърди, че неговите жизненоважни интереси в Персийския залив биха били по-добре обслужвани от продължително сблъсък на Съветския съюз с Афганистан, доколкото последният може да се възползва, за да изгони Съветите от този регион. Изглежда, че събитията в Афганистан също са били полезни за Съединените щати да увеличат значително военното си присъствие в Персийския залив и около него, без да предизвикат сериозен протест от крайбрежните държави. "[7]
Винаги, когато бяха разпитвани през почти две десетилетия след появата на статията на Nouvel Observateur до смъртта му през 2017 г., отговорите на Бжежински на точността на превода често варираха от приемане до отхвърляне до някъде между тях, което би трябвало да повдига въпроси относно твърде голямото разчитане на достоверността на неговата отражения. И все пак Конър Тобин избра да цитира само интервю от 2010 г. с Пол Джей от Мрежа от реални новини [8] в което Бжежински го отрече, за да направи своето дело. В това интервю от 2006г с режисьора Самира Гьошел[9] той заявява, че това е „много безплатен превод“, но по същество признава, че тайната програма „вероятно още повече е убедила Съветите да направят това, което са планирали“. Бжежински по подразбиране държи дългогодишната си идеологическа обосновка (споделена с неоконсерватори), че от Съветите така или иначе бяха в процес на експанзия в Афганистан като част от генералния план за постигане на хегемония в Югозападна Азия и страните производителки на петрол в Персийския залив, [10] (позиция, отхвърлена от държавния секретар Сайръс Ванс) фактът, че той може да е провокирал нашествие, е от малко значение.
След като се отказа от последиците от точните думи на Бжежински, Тобин обвинява растежа и приемането на тезата за афганистанския капан до голяма степен върху прекалената зависимост от „репутацията“ на Бжежински, която след това пристъпва към отхвърляне, като цитира „бележките на Бжежински след нахлуването [които] разкриват загриженост, а не възможност, което оспорва твърдението, че целта му е да предизвика инвазия. "[11] Но да се отхвърли добре известната идеологическа мотивация на Бжежински да подкопава отношенията между САЩ и Съветския съюз на всяка крачка, означава да пропуснете основанията на кариерата на Бжежински преди разпадането на Съветския съюз. Приемането на неговите откази по номинал пренебрегва ролята му в изготвянето на дневния ред на неоконсервативите след Виетнам (известен като Екип Б) в Белия дом, да не говорим за възможността да премести трайно американската външна политика в своя антируски идеологически мироглед, като провокира Съветите на всяка крачка.
Ан Хесинг Кан, понастоящем стипендиант в американски университет който служи като началник на Службата за социално въздействие в Агенция за контрол и оръжие от 1977–81 г. и специален асистент на Заместник помощник-министър на отбраната 1980–81, трябваше да каже това за репутацията на Бжежински в нейната книга от 1998 г., Убийството на разрядката: „Когато президентът Картър посочи Збигнев Бжежински за свой съветник по националната сигурност, беше предрешено, че разрядът със Съветския съюз е в тежки времена. Първо дойде март 1977 г. злополучното предложение за контрол на оръжията, което се отклони от Споразумението от Владивосток[12] и беше изтекла в пресата, преди да бъде представена на Съветите. До април Картър настояваше съюзниците на НАТО да се превъоръжат, изисквайки твърд ангажимент от всички членове на НАТО да започнат да увеличават бюджетите си за отбрана с 3 процента годишно. През лятото на 1977 г. Президентският меморандум за преглед на Картър-10[13]призова за „способност за надмощие“, ако трябва да дойде война, с формулировка, която порази мнението на Екип Б “. [14]
В рамките на една година от встъпването си в длъжност Картър вече няколко пъти сигнализира на Съветите, че отклонява администрацията от сътрудничество към конфронтация и Съветите слушат. В обръщение, изготвено от Бжежински и изнесено в университета Уейк Форест на 17 март 1978 г., „Картър потвърди американската подкрепа за SALT и контрола върху оръжията, [но] тонът беше значително различен от година по-рано. Сега той включи всички квалификатори, обичани от сенатора Джаксън и JCS ... Що се отнася до разрядката - дума, която всъщност никога не се споменава в обръщението - сътрудничеството със Съветския съюз беше възможно за постигане на общи цели. „Но ако не успеят да демонстрират сдържаност в ракетните програми и други нива на силите или в проекцията на съветски или прокси сили в други земи и континенти, тогава популярната подкрепа в Съединените щати за подобно сътрудничество със Съветите със сигурност ще изчезне.“
Съветите получиха съобщението от адреса на Картър и незабавно отговориха в редакция на агенция TAAS, че: „„ Съветските цели в чужбина “бяха изкривени като извинение за ескалация на надпреварата във въоръжаването.“ [15]
По време на Нобелова конференция за студената война през есента на 1995 г. старши съветник по изследвания в областта на сигурността в Харвард / Масачузетския технологичен институт д-р Карол Сайвец се обърна към тенденцията да се пренебрегва значението на идеологията на Бжежински в процеса на вземане на решения от Студената война и защо това доведе до такива фундаментално неразбиране на намеренията на всяка страна. „Това, което научих през последните няколко дни, беше тази идеология - фактор, който ние на Запад, които пишехме за съветската външна политика, бяхме склонни да отхвърляме като чиста рационализация ... До известна степен идеологическа перспектива - идеологически мироглед, нека наречете го - изигра важна роля ... Независимо дали Збиг беше от Полша или от друго място, той имаше светоглед и беше склонен да тълкува събитията, когато те се разгръщаха в светлината на това. До известна степен страховете му се превърнаха в самоизпълняващи се пророчества. Той търсеше определени видове поведение и ги виждаше - правилно или не. “[16]
Да разберем как „страховете“ на Бжежински се превръщат в самоизпълняващи се пророчества, означава да разберем как твърдата му позиция срещу Съветите в Афганистан провокира резултатите, които той иска, и е приет като американска външна политика в съответствие с неоконсервативните цели на Екип Б; „Да унищожи разрядката и да насочи външната политика на САЩ към по-войнствена позиция, а именно Съветския съюз“[17]
Въпреки че обикновено не се счита за неоконсерватор и се противопоставя на обвързването на целите на Израел в Палестина с американските цели, методът на Бжежински за създаване на самоизпълняващи се пророчества и геополитическите цели на неоконсервативното движение за преместване на САЩ в твърда позиция срещу Съветския съюз намери обща цел в Афганистан . Техният споделен метод, когато Студените воини се събраха, за да атакуват разрядката и SALT II, където е възможно, като същевременно разрушават основите на всякакви работни взаимоотношения със Съветите. В интервю през 1993 г., което проведохме с преговарящия по SALT II, Пол Уорнке, той потвърди убеждението си, че Съветите никога няма да нахлуят в Афганистан, ако президентът Картър не е станал жертва на враждебното отношение на Бжежински и Екип Б към разрядката и тяхното подкопаване на съветското доверие че СОЛ II ще бъде ратифицирана.[18] Бжежински възприема съветската инвазия като голямо доказателство за твърдението си, че САЩ са насърчавали съветската агресия чрез външна политика на слабост, която следователно оправдава твърдата му позиция в администрацията на Картър. Но как би могъл да претендира за оправдание на съветските действия, след като изигра толкова важна роля в провокирането на обстоятелствата, на които те реагираха?[19]
Научният съветник на президента Дуайт Д. Айзенхауер Джордж Б. Кистиаковски и бивш заместник-директор на ЦРУ, Хърбърт Сковил отговори на този въпрос в Бостън Глоуб, публикуван едва два месеца след събитието. „В действителност действията на президента, предназначени да успокоят твърдите му политически опоненти у дома, разрушиха крехкия баланс в съветската бюрокрация ... Аргументите, които задържаха гласовете на умерените от Кремъл, израснаха от приближаващата гибел на договора за SALT II и рязкото антисъветско течение на политиките на Картър. Нарастващата му склонност да приема възгледите на съветника по национална сигурност Збигнев Бжежински доведе до очакването на господството в САЩ от ястребите в продължение на много години ... “[20]
В статия от април 1981 г. в британското списание „Кръглата маса“ авторът Дев Мурарка разкрива, че Съветите са отказали да се намесят военно на тринадесет отделни случая, след като са били помолени от афганистанското правителство на Нур Мохамед Тараки и Хафизула Амин - знаейки, че военна намеса ще осигури враговете им с точно това, което са търсили. Едва по четиринадесетото искане Съветите се съобразяват „когато в Москва е получена информация, че Амин е сключил сделка с една от дисидентските групи“. Мурарка отбелязва, че „Внимателният контрол върху обстоятелствата на съветското решение за намеса подчертава две неща. Първо, че решението не е взето набързо без надлежно обмисляне. Второ, че намесата не е предварително определена неизбежна последица от нарастващото съветско участие в Афганистан. При различни обстоятелства би могло да се избегне. "[21]
Но вместо да бъдат избегнати, обстоятелствата за съветска инвазия бяха насърчени от тайни действия, предприети от Картър, Бжежински и ЦРУ директно и чрез пълномощници в Саудитска Арабия, Пакистан и Египет, гарантиращи, че съветската намеса не е избегната, а насърчавана.
Освен това в анализа на Тобин липсва фактът, че всеки, който се е опитал да работи с Бжежински в Белия дом на Картър - както свидетелства преговарящият за SALT II Пол Уорнке и директорът на ЦРУ на Картър Стансфийлд Търнър - го познаваше като полски националист и движен идеолог.[22] И дори ако Nouvel Observateur интервюто не съществува, това няма да промени тежестта на доказателствата, че без скритите и явни провокации на Бжежински и Картър Съветите никога не биха почувствали необходимостта да преминат границата и да нахлуят в Афганистан.
В статия от 8 януари 1972 г. в списание New Yorker Magazine, озаглавена Размишления: In Thrall To Fear,[23] Сенатор Дж. Уилям Фулбрайт описа неоконсервативната система за създаване на безкрайна война, която държеше САЩ затънали във Виетнам. „Истинското забележително нещо в тази психология на Студената война е напълно нелогичното прехвърляне на доказателствената тежест от тези, които повдигат обвинения, върху тези, които ги разпитват ... Студените воини, вместо да се налага да казват откъде са знаели, че Виетнам е част от план за комунизацията на света, така манипулира условията на публичната дискусия, за да може да поиска скептиците да докажат, че не е така. Ако скептиците не могат, тогава войната трябва да продължи - за да приключи, това би било безразсъдно рискуване на националната сигурност. "
Фулбрайт осъзна, че неоконсервативните студени воини на Вашингтон са обърнали логиката за водене на войната отвътре, като са заключили: „Стигнахме до крайната нелогичност: войната е ход на благоразумието и трезвостта, докато делото за мир бъде доказано при невъзможни правила за доказателства - или докато врагът се предава. Рационалните мъже не могат да се справят помежду си на тази основа. "
Но тези „мъже“ и тяхната система бяха идеологически; нерационален и стремежът им да продължат мандата си да победят съветския комунизъм се засили само с официалната загуба на войната във Виетнам през 1975 г. Поради Бжежински, американската политическа формация около администрацията на Картър за Афганистан, SALT, разряд и Съветския съюз живее извън царството на миналото за традиционното дипломатическо определяне на политиката в администрациите на Никсън и Форд, докато се поддаваше на токсичното неоконсервативно влияние на Екип Б, което придобиваше контрол по това време.
Тобин пренебрегва тази крещяща историческа връзка на еднообразни идеолози. Той настоява да разчита на официалния запис, за да стигне до заключенията си, но след това пренебрегва как този запис е създаден от Бжежински и повлиян от култа на Вашингтон към неоконсерваторите, за да изпълни своето идеологическо самоизпълняващо се пророчество. След това той избира факти, които подкрепят неговата анти-афганистанска теза за капан, като пренебрегва изобилието от доказателства от онези, които се противопоставят на усилията на Бжежински да контролира разказа и да изключи противоположни гледни точки.
Според многобройни проучвания Бжежински трансформира ролята на съветник по националната сигурност далеч извън предвидената функция. В сесия за планиране с президента Картър на остров Сейнт Саймън, преди дори да влезе в Белия дом, той пое контрола върху създаването на политики, като ограничи достъпа до президента до две комисии (Комитет за преглед на политиката КНР и Специален координационен комитет ВКС). След това той накара Картър да прехвърли властта над ЦРУ на SCC, който той председателстваше. На първото заседание на кабинета след встъпването си в длъжност Картър обяви, че издига съветника по националната сигурност на ниво кабинет и заключването на Бжежински за тайни действия е завършено. Според политолога и автор Дейвид Дж. Роткопф, „Това беше бюрократична първа стачка от първи ред. По същество системата дава отговорност за най-важните и чувствителни въпроси на Бжежински. " [24]
Според едно академично проучване,[25] в продължение на четири години Бжежински често предприемаше действия без знанието или одобрението на президента; прихванати съобщения, изпратени до Белия дом от цял свят и внимателно подбрани само тези съобщения за президента, за да се види, че съответстват на неговата идеология. Неговият специален координационен комитет, ВКС беше печка, която действаше единствено в негов интерес и отказваше информация и достъп на онези, които можеха да му се противопоставят, включително държавния секретар Сайръс Ванс и директора на ЦРУ Стансфийлд Търнър. Като член на кабинета той заемаше офиса на Белия дом по диагонал срещу фоайето от Овалния кабинет и се срещаше толкова често с президента, вътрешните архитекти спряха да следят срещите.[26] След споразумение с президента Картър той ще напише бележки от три страници за тези и всякакви срещи и ще ги предаде лично на президента.[27] Той използва този уникален авторитет, за да се изтъкне като главен говорител на администрацията и бариера между Белия дом и другите съветници на президента и стигна дотам, че създаде прес секретар, който да предава своите политически решения директно на основните медии.
Той също така е записан като самостоятелно установяване на сближаване с Китай през май 1978 г. на антисъветска основа, което противоречи на американската политика по това време, като същевременно е известен с това, че заблуждава президента по критични въпроси, за да оправдае фалшиво своите позиции.[28]
И така, как работи това в Афганистан?
Тобин отхвърля самата идея, че Бжежински някога би посъветвал Картър активно да подкрепи политика, която би рискувала СОЛ и разряд, ще застраши предизборната му кампания и ще заплаши Иран, Пакистан и Персийския залив за бъдещо съветско проникване - защото за Тобин „това е до голяма степен немислимо. ”[29]
Като доказателство за подкрепата си за вярата на Бжежински в дългосрочните амбиции на Съветския съюз да нахлуе в Близкия изток през Афганистан, Тобин цитира как Бжежински „напомня на Картър за„ традиционния тласък на Русия на юг и го информира конкретно за предложението на Молотов към Хитлер в края на 1940 г. че нацистите признават съветските претенции за превъзходство в района на юг от Батум и Баку. “Но Тобин пропуска да спомене, че онова, което Бжежински представи на президента като доказателство за съветските цели в Афганистан беше добре позната погрешна интерпретация[30] на това, което Хитлер и външният министър Йоахим фон Рибентроп беше предложил към Молотов - и което Молотов отхвърли. С други думи, точно обратното на това, което Бжежински е представил на Картър - въпреки това Тобин пренебрегва този факт.
От момента, в който Афганистан обяви независимостта си от Великобритания през 1919 г. до „марксисткия преврат“ от 1978 г., основната цел на съветската външна политика беше да поддържа приятелски, но предпазливи отношения с Афганистан, като същевременно запазва съветските интереси.[31] Участието на САЩ винаги беше минимално със САЩ, представени от съюзниците Пакистан и Иран в региона. Към 1970-те години САЩ смятат, че страната вече е в съветската сфера на влияние, като дефакто се е присъединил към тази договореност в началото на Студената война. [32] Както двама дългогодишни американски експерти по Афганистан обясниха съвсем просто през 1981 г., „съветското влияние беше преобладаващо, но не смущаващо до 1978 г.“[33] Противно на твърдението на Бжежински за грандиозен съветски проект, държавният секретар Сайръс Ванс не видя доказателства за ръката на Москва при свалянето на предишното правителство на 78 години, но много доказателства, които доказват, че превратът ги е изненадал.[34] Всъщност изглежда, че лидерът на преврата Хафизула Амин се страхува, че Съветите биха го спрели, ако бяха открили заговора. Селиг Харисън пише: „Цялостното впечатление, оставено от наличните доказателства, е едно от импровизирания ad hoc съветски отговор на неочаквана ситуация ... По-късно КГБ научи, че инструкциите на Амин за въстанието включват строга забрана за информиране на руснаците за планираните действия. "[35]
Москва смята Хафизула Амин за привързан към ЦРУ и го определя като „обикновен дребнобуржоазен и екстремен националист на Пащу ... с безгранични политически амбиции и жажда за власт“, който той „ще се наведе пред всичко и ще извърши каквито и да е престъпления“. ”[36] Още през май 1978 г. Съветите изготвят план за отстраняването и замяната му и до лятото на 1979 г. се свързват с бивши некомунистически членове на правителството на краля и Мохамед Дауд, за да изградят „некомунистическо или коалиционно правителство, което да наследява Режимът на Тараки-Амин “, като през цялото време държеше пълно информирано временно изпълняващ длъжността на повереният в дела на американското посолство Брус Амстуц.[37]
За други, които са имали личен опит в събитията около съветската инвазия, няма малко съмнение, че Бжежински е искал да повиши залога на Съветите в Афганистан и го е правил поне от април 1978 г. с помощта на китайците. По време на историческата мисия на Бжежински в Китай само седмици след превземането на марксизма в Афганистан, той повдигна въпроса за китайската подкрепа за противодействие на неотдавнашния марксистки преврат. [38]
В подкрепа на теорията си, че Бжежински не провокира съветска инвазия, Тобин цитира бележка от директора на NSC за южноазиатските въпроси Томас Торнтън на 3 май 1978 г., в която се съобщава, че „ЦРУ не желае да обмисли тайни действия“[39] по това време и предупреди на 14 юли, че „не се поощрява официално“ на „заговорниците за преврат“.[40] Действителният инцидент, за който се позовава Торнтън, се отнася до контакт на втория най-висок афганистански военен служител, който разследва временния поверен в дела на американското посолство Брус Амстуц относно това дали САЩ ще подкрепят свалянето на новоинсталирания „марксистки режим“ на Нур Мохамед Тараки и Хафизула Амин.
След това Тобин цитира предупреждението на Торнтън към Бжежински, че резултатът от „подаване на ръка за помощ ... вероятно ще бъде покана за масивно съветско участие“ и добавя, че Бжежински е написал „да“ в полетата.
Тобин приема, че предупреждението от Торнтън е допълнително доказателство, че Бжежински е обезсърчавал провокативни действия, като е давал „да“ на предупреждението си. Но какво е имал предвид Бжежински, като пише в полето, може да се гадае, особено като се има предвид неговия ожесточен политически конфликт по въпроса за дестабилизиране на режима с пристигащия американски посланик Адолф Дъбс, който също пристигна през юли.
„Мога само да ви кажа, че Бжежински наистина се е борил за американската политика спрямо Афганистан през 1978 и 79 г. между Бжежински и Дъбс“ журналист и учен Селиг Харисън ни каза в интервю, което проведохме през 1993 г. „Dubs беше съветски специалист ... с много сложна концепция за това какво ще прави политически; което трябваше да се опита да превърне Амин в Тито - или най-близкото нещо до Тито - да го откъсне. И Бжежински, разбира се, смяташе, че всичко това е глупост ... Дъбс представляваше политика, която не искаше САЩ да се ангажират с подпомагане на антагонистични групи, защото той се опитваше да се справи с афганистанското комунистическо ръководство и да му даде отстъпваща и икономическа помощ и други неща би му позволило да бъде по-малко зависим от Съветския съюз ... Сега Бжежински представляваше различен подход, което означава, че всичко беше част от самопомазано пророчество. Всичко беше много полезно за хората, които като Бжежински имаха определена концепция за цялостните отношения със Съветския съюз. "[41]
В книгата си с Диего Кордовес Извън Афганистан, Харисън си спомня посещението си с Dubs през август 1978 г. и как през следващите шест месеца конфликтът му с Бжежински направи живота му изключително труден и опасен за прилагане на политиката на Държавния департамент. „Бжежински и Дъбс работеха на различни цели в края на 1978 г. и началото на 1979 г.“ Пише Харисън. „Този контрол върху тайните операции позволи на Бжежински да направи първите стъпки към по-агресивна антисъветска афганистанска политика, без Държавният департамент да знае много за това.“[42]
Според „Пощенски профил“ на Държавния департамент от 1978 г. за работата на посланика, Афганистан е смятан за трудна задача „на непредсказуеми - вероятно насилствени - политически събития, засягащи стабилността на региона ... Като шеф на мисията, с осем различни агенции, почти 150 официални американци, в отдалечена и нездравословна среда “, работата на посланика беше достатъчно опасна. Но тъй като посланик Дъбс беше пряко против тайната вътрешна политика на Бжезински за дестабилизация, тя ставаше смъртоносна. Дъбс беше наясно от самото начало, че продължаващата програма за дестабилизация може да накара Съветите да нахлуят и обясни стратегията си на Селиг Харисън. „Трикът за Съединените щати, обясни той [Dubs], би бил да се поддържат предпазливи увеличения на помощта и други връзки, без да се предизвиква съветски контра натиск върху Амин и евентуално военна намеса.“[43]
Според бившия анализатор на ЦРУ Хенри Брадшър, Дъбс се е опитал да предупреди Държавния департамент, че дестабилизацията ще доведе до съветско нашествие. Преди да замине за Кабул той препоръча на администрацията на Картър да планира извънредни ситуации за съветски военен отговор и в рамките на няколко месеца след пристигането повтори препоръката. Но Държавният департамент беше толкова извън кръга на Бжежински, че искането на Dubs никога не беше взето на сериозно.[44]
До началото на 1979 г. страхът и объркването дали Хафизула Амин тайно работи за ЦРУ, е дестабилизирал американското посолство, посланик Дъбс се изправя пред началника на собствената си станция и изисква отговори, само за да му се каже, че Амин никога не е работил за ЦРУ.[45] Но слуховете, че Амин е имал контакти с пакистанската дирекция за разузнаване ISI и афганистанските ислямисти, подкрепяни от тях, особено Гулбудин Хекматияр, са най-вероятно верни.[46] Въпреки препятствията Dubs продължи да напредва в плановете си с Hafizullah Amin срещу очевидния натиск, идващ от Bzezinski и неговия NSC. Пише Харисън. „Междувременно Dubs енергично се аргументира за запазване на отворените американски опции, пледирайки, че дестабилизацията на режима може да предизвика пряка съветска намеса.“[47]
Харисън продължава да казва; „Бжежински подчерта в интервю, след като напусна Белия дом, че е останал строго в рамките на политиката на президента на този етап да не предоставя пряка помощ на афганистанското въстание [което оттогава бе разкрито като невярно]. Тъй като нямаше табу за непряка подкрепаобаче ЦРУ насърчи новоутвърдената Зия Ул-Хак да стартира собствена програма за военна подкрепа за бунтовниците. ЦРУ и пакистанската дирекция за разузнаване на вътрешните услуги (ISI) са работили в тясно сътрудничество при планирането на програми за обучение на бунтовниците и по координирането на помощта за Китай, Саудитска Арабия, Египет и Кувейт, която започва да тече. До началото на февруари 1979 г. това сътрудничеството стана явна тайна, когато Washington Post публикува [2 февруари] доклад на очевидци, че най-малко две хиляди афганистанци са били обучавани в бивши бази на пакистанската армия, охранявани от пакистански патрули. "[48]
Дейвид Нюзъм, държавен подсекретар по политическите въпроси, който се срещна с новото афганистанско правителство през лятото на 1978 г., каза на Харисън: „От самото начало Збиг имаше много по-конфронтационна представа за ситуацията, отколкото Ванс и повечето от нас в държавата. Той смяташе, че трябва да правим нещо скрито, за да осуетим съветските амбиции в тази част на света. В някои случаи не бях сам, когато повдигах въпроси относно мъдростта и осъществимостта на това, което той искаше да направи. " „Директорът на ЦРУ Стансфийлд Търнър например“ „беше по-предпазлив от Збиг, често твърдейки, че нещо няма да работи. Збиг не се притесняваше да провокира руснаците, тъй като някои от нас бяха ... ”[49]
Въпреки че отбелязва последвалото убийство на посланик Дъбс на 14 февруари от афганистанската полиция като основен поврат за Бжежински да промени политиката на Афганистан по-нататък срещу Съветите, Тобин изцяло избягва драмата, довела до убийството на Дъбс, конфликта му с Бжежински и открито изразеният му страх, че провокирането на Съветите чрез дестабилизация ще доведе до нашествие.[50]
До началото на пролетта на 1979 г. мемът „Виетнам на Русия“ циркулира широко в международната преса, тъй като доказателствата за китайска подкрепа за афганистанското въстание започнаха да се филтрират. В априлска статия в канадското списание MacLean's се съобщава за присъствието на офицери и инструктори от китайската армия в Пакистан, които обучават и оборудват „десни афганистански мюсюлмански партизани за тяхната„ свещена война “срещу московския режим на Кабул на Нур Мохамед Тараки.“[51] Статия от 5 май във Washington Post, озаглавена „Афганистан: Виетнам на Москва?“ отиде точно до точката, казвайки, „опцията на Съветите да се изтеглят изцяло вече не е налице. Те са останали. “[52]
Но въпреки претенцията си за отговорност в Nouvelle Observateur статия, решението да останат руснаците заседнали в Афганистан може би вече се е превърнало в свършен факт, от който Бжежински просто се е възползвал. През 1996г От сенките, бившият директор на ЦРУ Робърт Гейтс и Бжежински помощ в НСК потвърждава, че ЦРУ е участвала в случая много преди Съветите да са имали нужда да нахлуят. „Администрацията на Картър започна да разглежда възможността за скрита помощ на бунтовниците, противопоставящи се на просъветското, марксистко правителство на президента Тараки в началото на 1979 г. На 9 март 1979 г. ЦРУ изпрати до ВКС няколко опции за тайни действия, свързани с Афганистан. ... DO информира DDCI Carlucci в края на март, че правителството на Пакистан може да бъде по-бъдещо от гледна точка на помощта на бунтовниците, отколкото се смяташе досега, цитирайки подход на висш пакистански служител към служител на агенцията. "[53]
Освен чисто геополитическите цели, свързани с идеологията на Бжежински, изявлението на Гейтс разкрива и допълнителен мотив зад тезата за афганистанския капан: Дългосрочните цели на краля на наркотици в търговията с опиум и личните амбиции на пакистанския генерал, заслужаващи превръщането на афганистанския капан в реалност.
През 1989 г. генерал-лейтенантът от Пакистан Фазл Хак се идентифицира като висш пакистански служител, оказал влияние на Бжежински да подкрепи клиентите на ISI и да накара операцията за финансиране на въстаниците в ход. „Казах на Бжежински, че сте се объркали във Виетнам и Корея; по-добре този път го направете правилно ”, каза той на британската журналистка Кристина Ламб в интервю за нейната книга, В очакване на Аллах.[54]
Далеч от освобождаването на Бжежински от каквато и да било отговорност за примамването на Съветите в афганистански капан, признанието на Хак през 1989 г., комбинирано с откровението на портите от 1996 г., потвърждава преднамерената готовност да се използва дестабилизация, за да се провокират Съветите във военен отговор и след това да се използва този отговор за задействане на масивната военна ъпгрейд, за който се говори в съветската реакция на обръщението на Картър от „Уейк Форест“ през март 1978 г. Той също така свързва мотивите на Фазле Хак с президента Картър и Бжежински и по този начин прави едновременно съобразителни аксесоари за разпространението на незаконни наркотици за сметка на Картър собствена „Федерална стратегия за превенция на злоупотребата с наркотици и наркотрафика.“
В края на 1977 г. д-р Дейвид Мусто, психиатър от Йейл, прие назначението на Картър в Стратегическия съвет на Белия дом за злоупотреба с наркотици. „През следващите две години Мусто установи, че ЦРУ и други разузнавателни агенции отказват на съвета - чиито членове включват държавния секретар и главния прокурор - достъп до цялата класифицирана информация за наркотиците, дори когато това е необходимо за формулиране на нова политика. ”
Когато Мусто информира Белия дом за лъжата на ЦРУ за тяхното участие, той не получи отговор. Но когато Картър започна открито да финансира моджахединските партизани след съветското нашествие, Мусто каза на съвета. „„ Влизахме в Афганистан, за да подкрепим производителите на опиум в техния бунт срещу Съветите. Не трябва ли да се опитаме да избегнем това, което бяхме направили в Лаос? Не трябва ли да се опитаме да платим на производителите, ако те изкоренят производството на опиум? Настъпи тишина. Докато хероинът от Афганистан и Пакистан се излива в Америка през 1979 г., Мусто отбелязва, че броят на смъртните случаи, свързани с наркотици, в Ню Йорк се е увеличил със 77 процента. "[55]
Хероинът от Златния триъгълник беше предоставил таен източник на финансиране за антикомунистическите операции на ЦРУ по време на войната във Виетнам. „Към 1971 г. 34 процента от всички американски войници в Южен Виетнам са били зависими от хероин - всички доставени от лаборатории, експлоатирани от активи на ЦРУ.“[56] Благодарение на д-р Дейвид Мусто, използването на Haq от търговията с хероин Tribal за тайно финансиране на бунтовническите сили на Gulbuddin Hekmatyar вече беше разкрито, но заради Fazle Haq, Zbigniew Bzezinski и човек на име Agha Hassan Abedi и неговия Банка за търговия и кредит Интернешънъл, правилата на играта ще бъдат обърнати отвътре. [57]
До 1981 г. Хак направи границата между Афганистан и Пакистан водещ доставчик на хероин в света, като 60 процента от хероина в САЩ преминава през неговата програма[58]и към 1982 г. Интерпол изброява стратегическия съюзник на Бжежински Fazle Haq като международен трафик на наркотици.[59]
След Виетнам Haq беше позициониран да се възползва от историческа промяна в незаконната търговия с наркотици от Югоизточна Азия и Златния триъгълник към Южна Централна Азия и Златния полумесец, където стана защитен от пакистанското разузнаване и ЦРУ и където процъфтява днес.[60]
Haq и Abedi заедно революционизира търговията с наркотици под прикритието на антисъветската афганистанска война на президента Картър, което прави безопасно за всички световни разузнавателни агенции да приватизират онова, което дотогава е било тайни държавни програми. И тогава Абеди докара пенсионер Президент Картър като негов фронтмен да легитимира лицето на незаконната дейност на неговата банка, тъй като тя продължава да финансира разпространението на ислямския тероризъм по света.
Има много хора, които предпочитат да вярват, че участието на президента Картър в Ага Хасан Абеди е резултат от невежество или наивност и че в сърцето си президентът Картър просто се опитва да бъде добър човек. Но дори и беглото изследване на BCCI разкрива дълбоки връзки с кръга на Демократическата партия на Картър, които не могат да бъдат обяснени с невежество.[61] Това обаче може да бъде обяснено с изчислен модел на измама и на президент и до днес отказва да отговори на каквито и да било въпроси за това.
За някои членове на Белия дом на Картър, които са взаимодействали с Бжежински през четирите му години на волана от 1977 до 1981 г., намерението му да провокира руснаците да направят нещо в Афганистан винаги е било ясно. Според Джон Хелмър служител на Белия дом, натоварен със задачата да разследва две от политическите препоръки на Бжежински към Картър, Бжежински би рискувал каквото и да е, за да подкопае Съветите и операциите му в Афганистан бяха добре известни.
„Бжежински беше натрапчив ненавистник на Русия докрай. Това доведе до монументалните провали на мандата на Картър; омразите, които Бжежински освободи, оказаха въздействие, което продължава да бъде катастрофално за останалия свят. " През 2017 г. Хелмер пише: „На Бжежински има заслуга за започване на повечето злини - организацията, финансирането и въоръжаването на моджахедите, които ислямските фундаменталисти са метастазирали - с американски пари и оръжие все още - в ислямски терористични армии, действащи далеч от Афганистан и Пакистан, където Бжежински ги започна. "[62]
Хелмер настоява, че Бжежински упражнява почти хипнотична власт над Картър, която го насочва към идеологическата програма на Бжежински, като същевременно го заслепява за последиците от самото начало на президентството му. „От самото начало ... през първите шест месеца на 1977 г. Картър също беше предупреден изрично от собствения си персонал в Белия дом ... да не позволява на Бжежински да доминира в политиката си, с изключение на всички други съвети и изтриването на доказателствата, на които се основава съветът. " И все пак предупреждението пада върху глухите уши на Картър, докато отговорността за действията на Бжежински пада върху раменете му. Според директора на ЦРУ на Картър Стансфийлд Търнър; „Крайната отговорност е изцяло на Джими Картър. Трябва да е президент който отсява тези различни видове съвети. " [63] Но и до днес Картър отказва да се обърне към ролята си в създаването на бедствието, в което се превърна Афганистан.
През 2015 г. започнахме работа по документален филм, за да изчистим окончателно ефира по някои нерешени въпроси около ролята на Америка в Афганистан и отново се свързахме с д-р Чарлз Коган за интервю. Скоро след като камерата се завъртя, - прекъсна го Коган, за да ни каже той е разговарял с Бжежински през пролетта на 2009 г. за 1998 г. Nouvel Observateur интервю и беше разтревожен, когато разбра, че „тезата за афганистанския капан“, както е заявено от Бжежински, наистина е била легитимна.[64]
„Имах размяна с него. Това беше церемония за Самюъл Хънтингтън. Бжежински беше там. Никога преди не го бях срещал и отидох при него и се представих и казах, че съм съгласен с всичко, което правите и казвате, с изключение на едно нещо. Вие дадохте интервю за Nouvel Observateur преди няколко години, казвайки, че сме вкарали Съветите в Афганистан. Казах, че никога не съм чувал или приемал тази идея и той ми каза: „Може би сте имали вашата гледна точка от Агенцията, но ние сме имали нашата различна гледна точка от Белия дом“, и той настоя, че това е вярно. И аз все още ... това очевидно беше начинът, по който той се чувстваше по този въпрос. Но не получих никакъв намек за това, когато бях шеф в Близка Източна Южна Азия по време на афганистанската война срещу Съветите.
В крайна сметка изглежда, че Бжежински е примамил Съветите в собствения им Виетнам с намерение и е искал неговият колега - като един от най-високопоставените служители на ЦРУ да участва в най-големите американски разузнавателни операции след Втората световна война - да го знае. Бжежински е работил по системата, за да изпълни своите идеологически цели и е успял да я запази в тайна и извън официалния архив. Той беше примамил Съветите в афганистанския капан и те бяха паднали на стръвта.
За Бжежински принуждаването на Съветите да нахлуят в Афганистан беше възможност да измести консенсуса във Вашингтон към неумолима твърда линия срещу Съветския съюз. Без никакъв надзор за използването на тайни действия като председател на ВКС, той бе създал необходимите условия, за да предизвика съветски отбранителен отговор, който след това използва като доказателство за неумолима съветска експанзия и използва медиите, които той контролира, за да потвърдете го, като по този начин създадете самоизпълняващо се пророчество. След като обаче неговата русофобска система от преувеличения и лъжи за тайната му операция е приета, те намират дом в американските институции и продължават да преследват тези институции и до днес. Политиката на САЩ оттогава действа в русофобска мъгла от триумфализъм, която едновременно провокира международни инциденти, а след това се възползва от хаоса. И за ужас на Бжежински той откри, че не може да изключи процеса.
През 2016 г., година преди смъртта си, Бжежински разкри дълбоко откровение в статия, озаглавена „Към глобално пренареждане“ предупреждавайки, че „Съединените щати все още са най-мощното политическо, икономическо и военно образувание в света, но предвид сложните геополитически промени в регионалните баланси, те вече не са глобалната имперска власт. " Но след години, когато става свидетел на американски грешни стъпки по отношение на използването на имперската сила, той осъзнава, че мечтата му за американска трансформация в нов световен ред никога няма да бъде. Макар и безпроблемно да използва имперската си престилка, за да примами Съветите в Афганистан, той не очакваше любимата му Американска империя да попадне в същия капан и в крайна сметка живя достатъчно дълго, за да разбере, че е спечелил само пирова победа.
Защо Конър Тобин би изкоренил критични доказателства относно ролята на САЩ в съветската инвазия през 1979 г. в Афганистан СЕГА?
В светлината на това, което е направено в историческите записи чрез усилията на Конор Тобин да разобличи „тезата за афганистанския капан“ и да изчисти репутацията на Збигнев Бжежински и президента Картър, фактите по въпроса остават ясни. Дискредитиране на Бжежински Nouvel Observateur интервюто е недостатъчно за неговата задача с оглед интервюто ни от 2015 г. с бившия шеф на ЦРУ Чарлз Когън и огромното количество доказателства, които напълно опровергават неговата теза срещу „афганистанския капан“.
Ако Тобин беше „самотен учен“ с мания да изчисти репутацията на Бжежински за потомци по училищен проект, усилията му биха били едно. Но да позиционира тесната си теза в основно авторитетно списание за международни изследвания като окончателно преосмисляне на съветското нахлуване в Афганистан, просява въображението. Но тогава обстоятелствата около съветската инвазия, предварително предумишлените действия на президента Картър, открито двуличният му отговор и участието му след президентството с тайния финансист на ЦРУ Ага Хасан Абеди, оставят малко за въображението.
От всички доказателства, опровергаващи антиафганистанската теза за капан на Тобин, най-достъпният и проблематичен за мениджърите на „официалния разказ“ относно ролята на САЩ в съветската инвазия в Афганистан остава журналистът Винсент Яуверт от 1998 г. Интервю на Nouvel Observateur. Дали това усилие за избърсване на записа е мотивът зад есето на Конор Тобин, предстои да се определи. Вероятно разстоянието между сега и смъртта на Бжежински е сигнализирало, че е настъпил моментът за предефиниране на публичните му изявления за официалния протокол.
За щастие успяхме да открием усилията на Конор Тобин и да ги коригираме възможно най-добре. Но Афганистан е само един пример за заблуждение на американците. Всички ние трябва да станем далеч по-наясно как процесът на създаване на разказ е бил обхванат от бъдещите сили от самото начало. От решаващо значение е да се научим как да го вземем обратно.
Бертолт Брехт, Устойчивият възход на Arturo Ui
„Ако можехме да се научим да гледаме, вместо да гледаме,
Ще видим ужаса в сърцето на фарса,
Ако само можехме да действаме, вместо да говорим,
Не винаги бихме се озовали на дупето си.
Това беше нещото, което почти ни беше овладяло;
Още не се радвайте на поражението му, мъже!
Въпреки че светът се изправи и спря копелето,
Кучката, която го роди, отново е в жега. "
Пол Фицджералд и Елизабет Гулд са автори на Невидима история: Неразказаната история на Афганистан, Преминаване на нула Войната AfPak в преломната точка на Американската империя намлява The Voice. Посетете техните уебсайтове на невидимаистория намлява grailwerk.
[1] Дипломатическа история е официалното списание на Обществото за историци на американските външни отношения (SHAFR). Списанието се харесва на читатели от най-различни дисциплини, включително американски изследвания, международна икономика, американска история, изследвания на националната сигурност и латиноамерикански, азиатски, африкански, европейски и близкоизточни изследвания.
[2] Дипломатическа история, Том 44, брой 2, април 2020 г., страници 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Публикувано: 09 Януари 2020
[3] Преглед на статията на H-Diplo 966 за Тобин: Збигнев Бжежински и Афганистан, 1978-1979 г. “ Рецензия от Тод Грийнтри, Оксфордския университет Променящ се характер на Военния център
[4] Винсент Яуверт, Интервю със Збигнев Бжежински, Le Nouvel Observateur (Франция), 15-21 януари 1998 г., стр. 76 * (Има поне две издания на това списание; с може би единственото изключение на Библиотеката на Конгреса, версията изпратено до Съединените щати е по-кратко от френската версия, а интервюто на Бжежински не е включено в по-кратката версия).
[5] Пол Фицджералд и Елизабет Гулд, Невидима история: Неразказаната история на Афганистан, (Сан Франциско: City Lights Books, 2009).
[6] Конър Тобин, Митът за „афганистанския капан“: Збигнев Бжежински и Афганистан, 1978—1979 Дипломатическа история, Том 44, брой 2, април 2020 г. стр. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, редактор на рецензии, „Революцията на Саур и след това“, ЧЕТВЪРТЕШЕН РЕЖИМ НА УЧИЛИЩЕТО ЗА МЕЖДУНАРОДНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (Ню Делхи, Индия) том 19, номер 4 (октомври-декември 1980 г.) стр. 571
[8] Интервю на Пол Джей със Збигнев Бжежински, Афганистанската война на Бжежински и Голямата шахматна дъска (2/3) 2010 г. - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Интервю на Самира Гьошел със Збигнев Бжежински, Нашият собствен частен бин Ладен 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Диего Кордовес, Селиг С. Харисън, Извън Афганистан: Вътрешната история на съветското оттегляне (Ню Йорк: Oxford University Press, 1995), стр.34.
[11] Тобин „Митът за„ афганистанския капан “: Збигнев Бжежински и Афганистан“, стр. 240
[12] Споразумението от Владивосток, 23-24 ноември 1974 г., генералният секретар на Централния комитет на КПСС Л. И. Брежнев и президентът на САЩ Джералд Р. Форд обсъдиха подробно въпроса за по-нататъшните ограничения на стратегическите нападателни оръжия. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Изчерпателна нетна оценка и преглед на позата на военните сили |
Февруари 18, 1977
[14] Ан Хесинг Кан, Убийството на разрядка: Десницата атакува ЦРУ (Pennsylvania State University Press, 1998), стр. 187.
[15] Реймънд Л. Гартхоф, Разрядка и конфронтация (Вашингтон, окръг Колумбия: Brookings Institution, 1994 преработено издание), стр. 657
[16] Д-р Карол Сайвец, Харвардски университет, конференция „Намесата в Афганистан и падането на разрядката“, Лисебу, Норвегия, 17-20 септември 1995 г. 252-253.
[17] Кан, Убийството на разрядка: Десницата атакува ЦРУ, П. 15.
[18] Интервю, Вашингтон, окръг Колумбия, 17 февруари 1993 г.
[19] Вижте СРЕЩА НА ПОЛИТБУРО НА ЦЕНТРАЛНИЯ КОМИТЕТ НА КОМУНИСТИЧЕСКАТА ПАРТИЯ НА СЪВЕТСКИЯ СЪЮЗ, 17 март 1979 г. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] Г. Б. Кистиаковски, Хърбърт Сковил, „Изгубените гласове на Кремъл“, The Globe Бостън , 28 февруари 1980 г., стр. 13.
[21] Дев Мурарка, „АФГАНИСТАН: РУСКАТА ИНТЕРВЕНЦИЯ: МОСКОВСКИ АНАЛИЗ,“ КРЪГАТА МАСА (Лондон, Англия), № 282 (АПРИЛ 1981 г.), стр. 127.
[22] Интервю с Пол Уорнке, Вашингтон, окръг Колумбия, 17 февруари 1993 г. Адмирал Стансфийлд Търнър, бивш директор на Централното разузнаване, конференция „Интервенцията в Афганистан и падането на разрядността“, Лисебу, Норвегия, 17-20 септември стр. 216.
[23] Дж. Уилям Фулбрайт, „Отражения в Thrall To Fear“, The New Yorker, 1 януари 1972 г. (Ню Йорк, САЩ), 8 януари 1972 г. бр. 44-45
[24] Дейвид Дж. Рот Копф - редактор на Чарлз Гати, ZBIG: Стратегията и държавното изкуство на Збигнев Бжежински (Johns Hopkins University Press 2013), стр. 68.
[25] Ерика Маклийн, Отвъд кабинета: разширяването на Збигнев Бжежински на позицията на съветник по националната сигурност, Дипломна работа, изготвена за степента на магистър по изкуства, Университет на Северен Тексас, август 2011 г. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Пак там стр. 73
[27] Бети Радвам се, Аутсайдер в Белия дом: Джими Картър, неговите съветници и създаването на американската външна политика (Итака, Ню Йорк: Университет Корнел, 2009), стр. 84.
[28] Реймънд Л. Гартхоф, Разрядка и конфронтация (Вашингтон, окръг Колумбия: Brookings Institution, 1994, преработено издание), стр. 770.
[29] Тобин „Митът за„ афганистанския капан “: Збигнев Бжежински и Афганистан“, стр. 253
[30] Реймънд Л. Гартхоф, Разрядка и конфронтация, (Преработено издание), стр. 1050. Забележка 202. По-късно Гартхоф описва инцидента като „неподготвения урок по история на Бжежински по разговорите на Молотов-Хитлер през 1940 г.“ (Който Картър допусна грешката да приеме по номинал) стр. 1057.
[31] Родрик Брейтуейт, Афганци: Руснаците в Афганистан 1979-89, (Oxford University Press, Ню Йорк 2011), стр. 29-36.
[32] Д-р Гари Сик, бивш член на персонала на НСК, експерт по Иран и Близкия изток, конференция „Интервенцията в Афганистан и падането на разрядността“, Lysebu, p. 38.
[33] Нанси Пийбоди Нюел и Ричард С. Нюел, Борбата за Афганистан, (Cornell University Press 1981), стр. 110-111
[34] Родрик Брейтуейт, Афганци, стр. 41
[35] Диего Кордовес, Селиг С. Харисън, Извън Афганистан, стр. 27 Позовавайки се на Александър Морозов, „Нашият човек в Кабул“, New Times (Москва), 24 септември 1991 г., стр. 38.
[36] Джон К. Кули, Нечестиви войни: Афганистан, Америка и международен тероризъм, (Pluto Press, Лондон 1999) стр. 12, позовавайки се на старши дипломат от Кремъл Василий Сафрончук, Афганистан през периода Тараки, Международни отношения, Москва, януари 1991 г., стр. 86-87.
[37] Реймънд Л. Гартхоф, Разрядка и конфронтация, (Ревизирано издание от 1994 г.), стр. 1003.
[38] Реймънд Л. Гартхоф, Разрядка и конфронтация, П. 773.
[39] Тобин „Митът за„ афганистанския капан “: Збигнев Бжежински и Афганистан“, стр. 240.
[40] Пак там стр. 241.
[41] Интервю със Селиг Харисън, Вашингтон, окръг Колумбия, 18 февруари 1993 г.
[42] Диего Кордовес - Селиг Харисън, извън Афганистан: Вътрешната история на изтеглянето на Съветския съюз (Ню Йорк, Оксфорд: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), стр. 33.
[43] Пак там.
[44] Хенри С. Брадшър, Афганистан и Съветския съюз, ново и разширено издание, (Durham: Duke University Press, 1985), стр. 85-86.
[45] Стив Кол, Призрачни войни: Тайната история на ЦРУ, Афганистан и бин Ладен, от съветското нашествие до 10 септември 2001 г. (Penguin Books, 2005) стр. 47-48.
[46] Разговор на авторите с Малави Абдулазиз Садик (близък приятел и съюзник на Хафизула Амин), 25 юни 2006 г.
[47] Диего Кордовес - Селиг Харисън, Извън Афганистан: Вътрешната история на оттеглянето на Съветския съюз, П. 34.
[48] Кордовес - Харисън, Извън Афганистан стр. 34 Позовавайки се на Питър Нисуанд, „Обучение на партизани в Пакистан за сваляне на афганистанското правителство“, Washington Post, 2 февруари 1979 г., стр. A 23.
[49] Пак там. стр. 33.
[50] Пак там.
[51] Питър Нисванд, „Най-хубавото гориво на Пекин е свещена война,“ Маклийн е, (Торонто, Канада) 30 април 1979 г. стр. 24
[52] Джонатан С. Рандал, Washington Post, 5 май 1979 г. с. А - 33.
[53] Робърт М. Гейтс, От сенките: Историята на Ultimate Insider за петима президенти и как те спечелиха Студената война (Ню Йорк, TOUCHSTONE, 1996), стр. 144
[54] Кристина Ламб, В очакване на Аллах: Борбата на Пакистан за демокрация (Viking, 1991), стр. 222
[55] Алфред У. Маккой, Политиката на хероина, ЦРУ Съучастие в глобалната търговия с наркотици, (Harper & Row, Ню Йорк - Преработено и разширено издание, 1991), стр. 436-437 Позоваване New York Times, Май 22, 1980.
[56] Алфред У. Маккой, „Жертвите на войната на ЦРУ срещу комунизма“, Boston Globe, 14 ноември 1996 г., стр. A-27
[57] Алфред У. Маккой, Политиката на хероина, ЦРУ Съучастие в глобалната търговия с наркотици, (Разширено издание), стр. 452-454
[58] Алфред У. Маккой, „Жертвите на войната на ЦРУ срещу комунизма“, Boston Globe, 14 ноември 1996 г., стр. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Алфред У. Маккой и Алън А. Блок (съст.) Война срещу наркотиците: Проучвания за неуспеха на американската политика за борба с наркотиците, (Боулдър, Колорадо: Уествю, 1992), стр. 342
[60] Катрин Ламур и Мишел Р. Ламберти, Международната връзка: Опиум от производители до тласкачи, (Penguin Books, 1974, английски превод) стр. 177-198.
[61] Уилям Сафайър, „Участието на Клифорд в банковия скандал е само върхът на айсберга,“ Chicago TribuneЮли 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] Джон Хелмър, „Збигнев Бжежински, Свенгали от президентството на Джими Картър е мъртъв, но злото живее.“ http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Самира Гьошел - Нашият частен бин Ладен, 2006. В 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
