От Робърт К. Келер
"Хората и народите имат право на мир."
В началото беше думата. ДОБРЕ. Това е началото и това са думите, но те още не са пристигнали - поне не официално, с пълна сила.
Нашата работа, а не Божия, е да създадем новата история за това кои сме ние, а милиони - милиарди - хора с желание да можем да го направим. Проблемът е, че най-лошото от нашата природа е по-добре организирано от най-доброто от него.
Думите представляват член 1 на проекта на ООН за декларация за мир. Това, което ме предупреждава, че те имат значение, е фактът, че те са противоречиви, че "има липса на консенсус" между държавите-членки, според президента на Съвета по правата на човека, "За понятието за право на мир като право само по себе си."
Дейвид Адамс, бивш старши специалист по програмата на ЮНЕСКО, описва противоречието с малко повече откровеност в своята книга 2009, Световен мир през кметството:
„В Организацията на обединените нации в 1999 имаше забележителен момент, когато проектът за резолюция относно културата на мира, който сме подготвили в ЮНЕСКО, беше разгледан по време на неформалните заседания. В първоначалния проект беше споменато „човешко право на мир“. Според бележките, направени от наблюдателя на ЮНЕСКО, американският делегат каза, че мирът не трябва да се издига в категорията на правата на човека, в противен случай ще бъде много трудно да се започне война. Наблюдателят беше толкова учуден, че поиска от американския делегат да повтори забележката му. "Да", каза той, "мирът не трябва да се издига в категорията на човешките права, в противен случай ще бъде много трудно да се започне война."
И се появява забележителна истина, за която не е любезно да се говори или намеква в контекста на националния бизнес: по един или друг начин военните правила. Изборите идват и си отиват, дори и нашите врагове идват и си отиват, но военните правила. Този факт не подлежи на разискване или, Господи, на демократично бъркотия. Нито пък нуждата и стойността на войната - или нейната безкрайна, самоподдържаща се мутация - някога размишляваше с ясно изразено учудване в масмедиите. Ние никога не се питаме, в национален контекст: Какво би означавало, ако живеят в мир са човешки права?
"Истинската история за възхода на ИИСС показва, че намесата на САЩ в Ирак и Сирия е в центъра на създаването на хаоса, в който групата е процъфтявала", пише Стив Рендъл в Екстра! („Пристрастен към намеса“). - Но тази история не се разказва в американските корпоративни медии. , , , Информираният принос на реални експерти в региона, които не се движат в крак с Вашингтонските елити, би могъл да окаже натиск върху подкрепата на обществото за войната, подкрепата до голяма степен е подкрепена от провоенни експерти и репортери, както и от познатата военна армия. - често с връзки с военно-промишления комплекс.
"Когато учените рефлективно призовават за повече атаки," добавя Рендал, "на практика няма кой да отбележи, че американските войни са били катастрофални за хората в целевите страни - от Афганистан до Ирак до Либия".
Това е забележителна система, която няма смисъл от гледна точка на състраданието и планетарната солидарност и със сигурност ще бъде разрушена в честна демокрация, в която всеки, който сме и как живеем винаги е на масата. Но не работят националните държави.
“Държавата представлява насилие в концентрирана и организирана форма”, каза Ганди, цитиран от Адамс. "Индивидът има душа, но тъй като държавата е бездушна машина, тя никога не може да бъде отбита от насилие, на което дължи самото си съществуване."
А онези, които говорят за националната държава, въплъщават пристрастяването към насилието и страха и винаги виждат заплахи, които изискват силна реакция, никога, разбира се, като се има предвид нито ужасът, който сила ще нанесе на тези по своя или в дългосрочен план ( и често достатъчно краткотрайно) връщане назад.
Така, както отбелязва Rendall, сенаторът Линдзи Греъм (RS.C.) каза на Fox News, че „ако ISIS не бъде спрян с война в целия спектър в Сирия, всички ще умрем:“ Този президент трябва да се изправи на поводът, преди всички ние да бъдем убити тук у дома.
„Възходът на случая“ е начинът, по който говорим за налагане на концентрирано насилие на случайни, безлични хора, които никога няма да познаем в пълната им човечност, с изключение на случайната картина на техните страдания, които се проявяват във военното покритие.
Що се отнася до натрупването на врагове, министърът на отбраната Чък Хагел неотдавна обяви, че военните започнаха да се подготвят да защитят САЩ. , , изменението на климата.
Кейт Аронов, пише в Waging Nonviolence, отбелязва изключителната ирония на това предвид факта, че Пентагонът е най-големият замърсител на планетата. В името на националната отбрана, никаква екологична регулация не е толкова важна, че не може да бъде напълно пренебрегната и никаква част от Земята не е толкова девствена, че не може да бъде разхвърляна за вечността.
Но ние правим това, докато националната идентичност определя границите на нашето въображение. Ние воюваме срещу всеки проблем, от който се сблъскваме, от тероризма до наркотиците до рака. И всяка война създава странични щети и нови врагове.
Началото на промяната може просто да бъде признание, че мирът е право на човека. Държавите-членки на ООН - поне основните, с постоянни армии и запаси от ядрени оръжия - са обект. Но как можеше да се довериш на такава декларация, ако не?
Робърт Кьолер е носител на награди, базиран в Чикаго журналист и национален синдикиран писател. Неговата книга, Куражът нараства силно при раната (Xenos Press), все още е на разположение. Свържете се с него koehlercw@gmail.com или посетете неговия уебсайт на адрес commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE СЪДЪРЖАНИЕ, INC.
