От Ричард Е. Рубенщайн, Трансценд медийна услуга, Септември 5, 2022
Началото на руско-украинската война през февруари 2022 г. драматизира вече започналия преход към нов и изключително опасен период на глобален конфликт. Самата война беше предимно западно дело, от първостепенен интерес за непосредствените страни и европейските и северноамериканските доставчици на украинците. Но той избухна в контекста на бързо влошаващите се отношения между Съединените щати, които продължават да претендират за глобална хегемония, и техните бивши противници от Студената война Русия и Китай. В резултат регионален конфликт, който можеше да бъде разрешен или чрез конвенционални преговори, или чрез диалози за решаване на проблеми между непосредствените страни, стана относително неразрешим, без да се виждат незабавни решения.
Поне временно борбата между Русия и Украйна втвърди отношенията между Съединените щати и Европа, като същевременно засили доминиращата роля на САЩ в това „партньорство“. Докато страните в това, което някои нарекоха „нова Студена война“, увеличиха своите военни разходи и идеологически плам, други кандидати за статут на Велика сила като Турция, Индия, Иран и Япония маневрираха за временно предимство. Междувременно войната в Украйна започна да придобива статус на „замразен конфликт“, като Русия успя да окупира по-голямата част от размирния, рускоезичен регион на Донбас, докато САЩ наляха милиарди долари във високотехнологично оръжие, разузнаване и обучение в оръжейния склад на киевския режим.
Както често се случва, появата на нови модели на конфликти изненада анализаторите, тяхното теоретично оборудване е предназначено да обясни по-ранните форми на борба. В резултат на това променената среда не беше добре разбрана и усилията за разрешаване на конфликти практически не съществуваха. По отношение на войната в Украйна, например, общоприетата мъдрост беше, че „взаимно нараняваща безизходица“, при която нито една от страните не може да спечели пълна победа, но всяка страна страда много, би направила този вид конфликт „узрял за разрешаване“ чрез договаряне. (виж I. William Zartman, Стратегии за насърчаване на зрелостта). Но имаше два проблема с тази формулировка:
- Новите форми на ограничена война, характеризиращи се с относително сдържано използване на високотехнологични оръжия, като същевременно убиват или раняват хиляди и причиняват сериозни щети на собствеността и околната среда, все още намаляват количеството страдание, което иначе би могло да се очаква във война между съседи. Докато регионът на Донбас избухна, потребителите вечеряха в Киев. Докато руските жертви нарастваха и Западът налагаше санкции на режима на Путин, гражданите на RFSR се радваха на относително мирно и проспериращо съществуване.
Освен това, противно на западната пропаганда, с няколко трагични изключения Русия не предприе широкомащабни безразборни атаки срещу цивилното население на Украйна, нито пък украинците започнаха много атаки срещу цели извън Донбас. Тази относителна сдържаност от двете страни (да не подценявам ужаса, причинен от хиляди ненужни смъртни случаи) изглежда е намалила огромната „нараняване“, необходима за създаване на „взаимно нараняваща безизходица“. Това движение към това, което може да се нарече „частична война“, може да се разглежда като характеристика на военната трансформация, която започна в САЩ след войната във Виетнам със замяната на набраните войници с „доброволци“ и замяната на сухопътните войски с високотехнологични въздушно, артилерийско и морско оръжие. По ирония на съдбата, ограничаването на непоносимото страдание, причинено от войната, отвори вратата за частична война като поносима, потенциално постоянна характеристика на външната политика на Великите сили.
- Местната борба в Украйна се пресича с възраждането на имперските конфликти в световен мащаб, особено когато Съединените щати решиха да прегърнат антируската кауза и да налеят милиарди долари в модерни оръжия и разузнаване в хазната на режима в Киев. Посочената причина за тази войнственост, според висши служители на режима на Байдън, е била да „отслаби“ Русия като глобален конкурент и да предупреди Китай, че САЩ ще се противопоставят на всякакви китайски ходове срещу Тайван или други азиатски цели, които смятат за агресивни. Резултатът беше да насърчи украинския лидер Зеленски да заяви, че неговата нация никога няма да направи компромис с Русия по спорни въпроси (дори и по въпроса за Крим) и че целта на нацията му е „победа“. Никога не се знае, разбира се, кога лидер, който проповядва победа на всяка цена, ще реши, че неговата/нейната нация е платила достатъчно и че е време да говорим за намаляване на загубите и максимизиране на ползите. Въпреки това, по време на писането на това, нито г-н Путин, нито г-н Зеленски са склонни да кажат и дума за прекратяване на този очевидно безкраен конфликт.
Този втори теоретичен недостатък се оказа още по-скъп за каузата на мира от неразбирането на частичната война. Докато привържениците на западната хегемония намират начини да оправдаят американската и европейската военна подкрепа на „демокрациите“ срещу „автокрациите“, а руски идеолози като Александър Дугин мечтаят за възродена Велика Русия, повечето изследователи на мира и конфликтите остават посветени на анализа на идентичността. груповите борби като начин за разбиране както на глобалния конфликт, така и на вътрешната поляризация. Някои изследователи на мира са идентифицирали важни нови източници на конфликти като унищожаването на околната среда, глобалните медицински кризи и изменението на климата, но голяма част от тях продължават да пренебрегват проблема с империята и появата на нови конфликти между бъдещи хегемони. (Изключително изключение от това късогледство е работата на Йохан Галтунг, чиято книга от 2009 г. Падането на американската империя – и след това какво? TRANSCEND University Press, сега изглежда пророчески.)
Тази обща липса на внимание към империализма и неговите превратности има причини, вкоренени в историята на полето за изследване на конфликтите, но нейните политически измерения трябва да бъдат идентифицирани, ако се надяваме да преодолеем очевидните слабости на движенията за мир, когато сме изправени пред конфликти като Русия срещу Украйна и НАТО или САЩ и техните съюзници срещу Китай. Особено на Запад настоящата поляризация на политиката има тенденция да произвежда две основни тенденции: десен популизъм, чиито идеологически ангажименти са етнонационалистически и изолационистки, и ляв центризъм, чиято идеология е космополитна и глобалистка. Нито една от тенденциите не разбира възникващите модели на глобален конфликт, нито има реален интерес от създаването на условия за глобален мир. Десните се застъпват за избягване на ненужни войни, но национализмът им надделява върху изолационизма; по този начин десните лидери проповядват максимална военна готовност и се застъпват за „отбрана“ срещу традиционните национални врагове. Левицата съзнателно или несъзнателно е империалистка, възглед, който тя изразява, използвайки езика на международното „лидерство“ и „отговорност“, както и под рубриките „мир чрез сила“ и „отговорност за защита“.
Повечето поддръжници на Демократическата партия в САЩ не успяват да признаят, че настоящата администрация на Байдън е яростен защитник на американските имперски интереси и подкрепя подготовката за война, насочена срещу Китай и Русия; или пък разбират това, но го разглеждат като второстепенен проблем в сравнение със заплахата от вътрешния неофашизъм а ла Доналд Тръмп. По същия начин повечето поддръжници на леви и лявоцентристки партии в Европа не успяват да разберат, че НАТО в момента е клон на американската военна машина и потенциално военно-промишлено звено на нова европейска империя. Или подозират това, но гледат на възхода и разширяването на НАТО през призмата на омраза и подозрение към руснаците и страх от десни популистки движения като тези на Виктор Орбан и Марин Льо Пен. И в двата случая резултатът е, че привържениците на глобалния мир са склонни да бъдат отделени от местните избиратели, с които иначе биха могли да се съюзят.
Тази изолация беше особено забележима в случая с движението за мир чрез преговори в Украйна, което все още не е получило никаква реална сила в нито една западна нация. Наистина, най-силните защитници на незабавни мирни преговори, освен служители на Обединените нации, обикновено са фигури, свързани с близкоизточни и азиатски нации като Турция, Индия и Китай. Следователно от западна гледна точка най-неспокойният и най-нуждаещият се от отговор въпрос е как да се преодолее изолацията на мирните движения.
Два отговора се подсказват сами, но всеки създава проблеми, които пораждат нужда от по-нататъшно обсъждане:
Първият отговор: установяване на съюз между леви и десни защитници на мира. Антивоенните либерали и социалисти биха могли да се обединят с консервативни изолационисти и либертарианци, за да създадат междупартийна коалиция срещу чужди войни. Всъщност този вид коалиция понякога възниква спонтанно, както в Съединените щати през периода след нахлуването в Ирак през 2003 г. Трудността, разбира се, е, че това е точно това, което марксистите наричат „гнил блок“ – политическа организация, която, тъй като намира обща кауза само по един въпрос, е длъжна да се разпадне, когато други въпроси станат важни. Освен това, ако антивоенната работа означава изкореняване на причини на война, както и противопоставяне на някаква текуща военна мобилизация, елементите на един „гнил блок“ едва ли ще се споразумеят за това как да идентифицират и премахнат тези причини.
Вторият отговор: преобразувайте ляво-либералната партия в перспективата на антиимперско застъпничество за мир или разделете предполагаемата левица на провоенни и антивоенни избиратели и работете за осигуряване на надмощието на последното. Пречката за това е не само общият страх от поглъщане на дясното, отбелязано по-горе, но и слабостта на мирния лагер в лявата среда. В САЩ повечето „прогресивни“ (включително самопомазаните демократични социалисти) пазят зловещо мълчание относно войната в Украйна или от страх да не се изолират по вътрешни въпроси, или защото приемат конвенционалните оправдания за война срещу „руската агресия“. .” Това предполага необходимостта от скъсване със създателите на империята и изграждането на антикапиталистически организации, ангажирани с прекратяването на империализма и установяването на глобален мир. Това is решението на проблема, поне на теория, но дали хората могат да бъдат мобилизирани в достатъчно голям брой, за да го приложат по време на периода на „частична война“, е съмнително.
Това предполага връзка между двете възникващи форми на насилствен конфликт, обсъдени по-рано. Частични войни от вида, който се води в Украйна, могат да пресекат междуимперски борби като тази между съюза САЩ/Европа и Русия. Когато това се случи, те се превръщат в „замразени“ конфликти, които обаче имат способността да ескалират драстично – тоест да преминат към тотална война – ако някоя от страните е изправена пред катастрофално поражение или ако междуимперският конфликт се засили значително. Самият междуимперски конфликт може да бъде разглеждан или като възраждане на Студената война, управляемо до известна степен чрез процесите на взаимно възпиране, развити през по-ранната епоха, или като нов тип борба, създаваща нови рискове, включително много по-големи опасност ядрените оръжия (започвайки с оръжия с ниска мощност) да бъдат използвани или от основните страни, или от техните съюзници. Моето собствено мнение, което ще бъде представено в по-късна редакционна статия, е, че това представлява нов тип борба, която значително увеличава опасността от тотална ядрена война.
Незабавното заключение, което може да се направи от това, е, че има спешна нужда учените по мир да разпознаят възникващите форми на глобален конфликт, да анализират новата динамика на конфликта и да направят практически изводи от този анализ. В същото време активистите за мир спешно трябва да идентифицират причините за сегашната си слабост и изолация и да измислят методи за значително увеличаване на влиянието си сред членовете на обществото и сред достъпните лица, вземащи решения. В тези усилия международните разговори и действия ще бъдат от решаващо значение, тъй като светът като цяло най-накрая и с право се изплъзва от контрола на Запада.
