Това ще струва около $ 30 милиарда годишно, за да се сложи край на глад и глад по света. Това звучи като много пари за вас или мен. Но ако имахме $ 2 трилион, това нямаше да стане. И ние го правим.
Това ще струва около $ 11 милиарда годишно, за да осигурим на света чиста вода. Отново, това звучи много. Нека закръгнем до $ 50 милиарда годишно, за да осигурим на света и храна и вода. Кой има такива пари? Ние правим.
Разбира се, ние в по-богатите части на света не споделяме парите, дори и между нас. Тези, които се нуждаят от помощ, са точно тук и далеч.
Но представете си, ако една от богатите нации, например Съединените щати, да поставят $ 500 милиарда в собственото си образование (което означава „колективен дълг“), може да започне процесът на звучане като „човешка жертва“), жилище ( без повече хора без домове), инфраструктура и устойчива зелена енергия и земеделски практики. Ами ако вместо да водим разрушаването на природната среда, тази страна наваксваше и помагаше да се води в другата посока?
(Имайте предвид, че образованието, подобно на здравеопазването, е област, в която правителството на САЩ вече харчи повече от достатъчно, за да я освободят но го прекарва корумпирано.)
Потенциалът на зелената енергия внезапно ще нарасне с този вид невъобразима инвестиция и отново с една и съща инвестиция година след година. Но откъде ще дойдат парите? $ 500 млрд.? Е, ако $ 1 трилиона паднаха от небето на годишна база, половината от това все още щеше да остане. След $ 50 милиарда, за да осигурим на света храна и вода, какво ще стане, ако още $ 450 милиард отиде за осигуряване на света със зелена енергия и инфраструктура, опазване на горния почвен слой, опазване на околната среда, училища, медицина, програми за културен обмен и изучаване на мира и от ненасилствено действие?
Американската външна помощ в момента е около $ 23 милиарда годишно. До $ 100 милиарда - без значение $ 523 милиарда! - ще има редица интересни последици, включително спасяването на много животи и предотвратяването на огромно количество страдания. Също така, ако се добави и друг фактор, направете нацията, която го е направила, най-обичаната нация на земята. Неотдавнашно проучване на нациите на 65 установи, че Съединените щати са далеч най-страшната страна, която се счита за най-голямата заплаха за мира в света. Ако САЩ бяха отговорни за предоставянето на училища, медицина и слънчеви панели, идеята за антиамерикански терористични групи щеше да бъде толкова смешна, колкото и анти-швейцарските или анти-канадските терористични групи, но само ако бяха добавени други фактори - само ако 1 trillion идва откъдето наистина трябва да дойде.
Всяка година светът харчи около $ 2 трилиона за войни и - преди всичко - за подготовката за войни. Съединените щати харчат около половината от това, около $ 1 трилиона през различни отдели, включително военните, държавата, енергетиката, националната сигурност, централната разузнавателна агенция и т.н. Повече от половината от световните военни разходи са затворени от САЩ. съюзници и огромно парче са чуждестранните покупки от американски корпорации. Прекратяването на финансирането на милитаризма ще спаси много животи и ще спре контрапродуктивната работа по противопоставянето на света и генерирането на врагове. Но преместването дори на малка част от тези пари в полезни места би спестило много пъти по-голям брой животи и ще започне да генерира приятелство, а не враждебност.
Сега повечето хора в Съединените щати и много хора в много богати нации се борят. Как могат да мислят за огромен спасителен план за останалия свят? Не трябва. Те трябва да мислят за огромен план за спасяване за целия свят, включително и за собствения му ъгъл. Съединените щати биха могли да сложат край на бедността у дома и да преминат към устойчиви практики, докато вървят на големи разстояния, за да помогнат на света да направи същото и да останат пари. Климатът не принадлежи на една част от земята. Ние всички сме заедно в тази спукана малка лодка. Но $ 1 трилиона годишно е наистина огромна сума пари. Това са $ 10 милиарда пъти 100. Много малко неща са финансирани с $ 10 милиарда, почти нищо с $ 100 милиарда. Отваря се цял нов свят, ако военното финансиране спре. Вариантите включват намаляване на данъците за работещите и промяна на властта на държавно и местно ниво. Независимо от подхода, икономиката извлича полза от премахването на военните разходи. Същите разходи в други области, дори при намаляване на данъците за работещите, създават повече работни места и по-добре платена работа. И има достатъчно спестявания, за да се гарантира, че всеки работник, който се нуждае от него, се преквалифицира и му се помага да направи преход. И тогава $ 1 трилион се удвоява до $ 2 трилион, ако и останалата част от света се демилитаризира.
Звучи като сън и със сигурност трябва да е сън. Не се ли нуждаем от военни разходи, за да защитим себе си и да накажем планетата? Ние не правим, Ние имаме други средства за защита, Милитаризмът е ни прави по-безопасни, И останалата част от планетата крещи на върха на белите си дробове, че би искала да престане да бъде контролирана от самонасочена и не наистина международна полиция, която прави повече вреди, отколкото твърди, че предотвратява и оставя разрушени нации след себе си след всяко усилие на предполагаемото изграждане на нация.
Защо другите богати нации не намират за необходимо да харчат дори 10% от това, което САЩ харчат за така наречената отбрана? Е, по-голямата част от военните им разходи, както повечето американски военни разходи, не служат на отбранителна цел. Дори ако някой все още вярва във военната отбрана, отбраната означава брегова охрана и граничен патрул, противовъздушни оръжия, инструменти за борба с опасна инвазия, страхът от който бързо ще намалее, ако народите се насочат към отделите за реална защита. Оръжията в моретата и небето на света и външното пространство не са отбранителни. Войски, постоянно разположени в по-голямата част от световните държави, както са американските войски, не са отбранителни. Това е предимство. Това е част от същата логика, която води до агресивни войни, насочени към отстраняване на евентуални бъдещи заплахи, реални или въображаеми.
Не е нужно да вярваме дори в необходимостта от мащабирана, наистина отбранителна армия. Проучванията от миналия век са открили това ненасилствените инструменти са по-ефективни в съпротива срещу тиранията и потисничеството. Ако една нация атакува друга в демилитаризиран свят, тези неща трябва да се случат: хората от атакуващата нация трябва да откажат да участват, хората на нападнатия народ да откажат да признаят авторитета на нашественика, хората по света трябва да отидат на атакуваната нация като мирни работници и човешки щитове, образи и факти от нападението трябва да бъдат видими навсякъде, световните правителства трябва да санкционират отговорното правителство, но не и хората му, отговорните трябва да бъдат съдени в международен съд, а споровете трябва да бъдат приведени за международен арбитраж.
Тъй като подготовката на войната и войната не е необходима, за да ни защити и е широко призната за генериране на враждебност, което ни прави по-малко безопасни, можем да изброим всичките му последствия от същата страна на анализа на разходите и ползите. Няма ползи, които не биха могли да бъдат създадени по-добре без война. Разходите са обширни: убиването на голям брой мъже, жени и деца в станалите много едностранни кланета, останалото насилие, което продължава години наред, унищожаването на природната среда, която може да продължи хилядолетия, ерозия на гражданските свободи, корупцията на правителството, примерът за насилие, погълнат от другите, концентрацията на богатство, загубата на всяка година от $ 2 трилион.
Ето една мръсна малка тайна: войната може да бъде премахната. Когато дуелирането бе премахнато, хората не продължиха да се държат в защитен дуел. Прекратяването на войната означава само прекратяване на отбранителна война. Но нищо не се губи в тази сделка, тъй като по време на 70 години от последната война, която мнозина обичат да твърдят, са разработени мощни инструменти от войната за отбранителни нужди, доказващи способността на войната за доброта и справедливост. Не е ли странно, че хората трябва да прескочат толкова много десетки войни до коренно различна епоха, за да намерят онова, което те мислят като легитимен пример за това, което от тогава е нашата най-голяма публична инвестиция? Но това е различен свят от света на Втората световна война. Без значение какво правите от десетилетията на решения, които създадоха тази криза, днес сме изправени пред много различни кризи, няма вероятност да се сблъскаме със същия вид криза - особено ако инвестираме в предотвратяването й - и имаме различни инструменти с които да се справим.
Войната не е необходима, за да поддържаме нашия начин на живот, както се казва. И не би ли било осъдително, ако е вярно? Представяме си, че за 5 процента от човечеството да продължи да използва 30 процента от световните ресурси, се нуждаем от война или заплаха от война. Но земята няма недостиг на слънчева светлина или вятър. Нашият начин на живот може да се подобри с по-малко разрушаване и по-малко потребление. Нашите енергийни нужди трябва да бъдат посрещнати по устойчив начин, или ние ще унищожим себе си, с или без война. Това е, което означава неустойчива. Защо да продължим институция за масови убийства, за да удължим използването на експлоататорско поведение, което ще разруши земята, ако войната не го направи първо? Защо да рискуваме разпространението на ядрени и други катастрофални оръжия, за да продължи катастрофалното въздействие върху климата и екосистемите на Земята? Факт е, че ако искаме да отговорим адекватно на изменението на климата и екологичния колапс, ще ни трябват $ 2 трилиона, които светът инвестира във война.
Войната не е инструмент за подобряване на света. Войната сериозно струва на агресора, но тези разходи са нищо в сравнение с щетите, нанесени на атакуваните. Афганистан, Ирак, Либия, Йемен, Пакистан и Сомалия са пострадали и ще продължат сериозно да страдат от последните американски войни. Тези войни отнемат голям брой животи, почти всички от тях на една страна, почти всички от тях са живота на хора, които не са направили нищо за нациите, които ги нападат. Но докато войната струва много животи, много пъти този брой животи може да бъде спасен чрез пренасочване на част от огромната купчина пари, изразходвани за войната. Защото много по-малко от войната и подготовката за войната ни струваха, можехме да преобразим живота си у дома и да направим страната ни най-обичана на земята, като предоставяме помощ на другите. За това, което струва да се водят войните за Афганистан и Ирак, бихме могли да осигурим на света чиста вода, да приключим с глад, да построим безброй училища и да създадем зелени енергийни източници и устойчиви земеделски практики в голяма част от света, включително в собствените ни домове. , Каква защита ще се нуждаят Съединените щати от един свят, на който е дал училища и слънчева енергия? И какво щяха да направят Съединените щати с всички останали пари? Това не е ли вълнуващ проблем, с който да се сблъскате?
Нуждаем ли се от война, за да предотвратим нещо по-лошо? Няма нищо по-лошо. Войните не са ефективни средства за предотвратяване на по-големи войни. Войните не са ефективни за предотвратяване на геноциди. Руанда се нуждаеше от история с по-малко война и имаше нужда от полиция, нямаше нужда от бомби. Нито пък са убити от чуждо правителство по-малко трагично убити, отколкото убитите от собственото им правителство. Войната е най-лошото нещо, което сме измислили. Не говорим за добро робство или просто за изнасилване или хуманитарно насилие над деца. Войната е в тази категория неща, които винаги са зли.
Не сме ли се сблъсквали с война, защото сме хора? Има няколко неща, за които казваме това. Не робство, не кръвна враждебност, не дуелиране, не водна борба, не претоварване, не смъртно наказание, не ядрени оръжия, не злоупотреба с деца, не рак, не глад, не филистър или сенат или избирателна колегия или набиране на телефонни обаждания в време за вечеря. Почти нищо, което не харесваме, ние твърдим, че сме постоянно затворени против волята си. Колко големи институции, изискващи голямо финансиране и координираните усилия на огромен брой хора, може ли да мислите за това, че ние твърдим, че сме затворени завинаги против нашата воля? Защо война?
Ако трябваше да създадем нова институция, която да изисква глобална инвестиция от около $ 2 трилиона годишно, около $ 1 трилиона от тази само от Съединените щати, и ако тази институция ни нарани икономично, ако сериозно е повредила нашата естествена среда, ако тя ни е лишила гражданските свободи, ако натрупаме нашето трудно спечелено богатство в ръцете на малък брой корумпирани спекуланти, ако може да функционира само чрез участието на голям брой млади хора, повечето от които ще страдат физически или психически и кой ще бъде значително по-вероятно да се самоубие, ако просто набирането на тези млади хора и убеждаването им да вземат участие в новата ни институция, ни струва повече, отколкото би било да им осигури образование в колежа, ако тази нова институция направи самоуправление по-трудно, ако това направи нашата нация страх и омраза в чужбина, и ако основната му функция е да убива голям брой невинни деца, баби и дядовци и хора от всички възрасти, мога мастило от много коментари, които бихме могли да чуем в отговор на създаването на тази прекрасна нова институция. Едно от тях не е „Боже, че е твърде лошо, че завинаги сме останали с това чудовище.” Защо по света да се придържаме към него? Направихме го. Можем да го премахнем.
Ах, някой може да каже, но едно ново творение е различно от една институция, която винаги е била с нас и винаги ще бъде. Без съмнение това е вярно, но войната всъщност е ново творение. Нашият вид се връща 100,000 до 200,000 години. Войната продължава само 12,000. През тези 12,000 години войната е спорадична. Повечето общества най-често са се справяли без него. "Винаги е имало война някъде", казват хората. Е, винаги не е имало много войни. Култури, които са използвали война, по-късно са го изоставили. Други го вдигнаха. Тя не е следвала недостига на ресурси или гъстотата на населението, нито капитализма, нито комунизма. Тя следва културното приемане на войната. А хората, които са вършили без война, не са страдали за неговото отсъствие. Няма нито един регистриран случай на посттравматично стрес разстройство, създадено от военни лишения. Напротив, повечето хора страдат силно от участие във война и трябва да бъдат внимателно подготвени преди да участват. Тъй като войната престава да включва рукопашен бой, тя е толкова отворена за жените, колкото за мъжете, и жените са започнали да участват; мъжете биха могли да престанат да участват.
В този момент по-голямата част от хората на земята са представени от правителства, които инвестират по-малко във войни и военни приготовления, отколкото САЩ - значително по-малко, измерени абсолютно или като процент от икономиките на нациите. Някои хора са представени от правителства, които не са водили войни десетилетия или векове, някои от правителствата, които буквално са поставили военните си в музей.
Разбира се, може да се твърди, че влиянието на военно-промишления комплекс и неговите лобисти и пропагандисти е непобедим. Но малцина биха повярвали в това. Защо нещо толкова ново, колкото военно-промишления комплекс, е трайно? Със сигурност завършването на войната ще изисква повече от това да се каже на анкетьорите, които искаме да приключи. Разбира се, нашите правителства са по-малко от идеални, за да отговорят на общественото мнение. Разбира се, ние се изправяме срещу квалифицирани хора, които ще се борят да запазят лесната си сделка. Но популярният активизъм многократно се противопоставяше на военната машина, включително и в отхвърлянето на предложените американски ракетни удари по Сирия през лятото на 2013. Това, което може да бъде спряно веднъж, може да бъде спряно отново и отново и отново и отново завинаги, докато идеята за нея престане да бъде мислима.
Някои щати на САЩ създаване на комисии да работим за прехода от война към мир.
