Военната помощ влошава условията на правата на човека в страните след конфликт

от Науката за мираЮли 25, 2020

Този анализ обобщава и отразява следните изследвания: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Въоръжаване на мира: Външна помощ за сигурност и условия за правата на човека в страните след конфликта. Отбранителна и мирна икономика, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Говорещи точки

В държави след конфликт:

• Прехвърлянето на оръжие и военната помощ от чужди държави (наричани общо като чуждестранна помощ за сигурност) са свързани с лоши условия на правата на човека, включително нарушения на правата на физическа неприкосновеност като изтезания, извънсъдебни убийства, изчезвания, политически затвор и екзекуции и геноцид / политически убийства.
• Официалната помощ за развитие (ОПР), широко определяна като невоенна помощ, е свързана с подобрените условия за правата на човека.
• Ограничените стратегически възможности, достъпни за националните лидери в следконфликтния преходен период, помагат да се обясни защо чуждестранната помощ за сигурност води до по-лоши резултати от правата на човека, а именно - прави по-лесно лидерите да избират инвестиции в силите за сигурност, отколкото да инвестират в широкото предоставяне на публични стоки като средство за осигуряване на власт, което прави потискането на несъгласните по-вероятно.

Oбобщение

Чуждестранната помощ на държави след конфликт е ключова характеристика на глобалния ангажимент за насърчаване на мира в такива условия. Според последните изследвания, проведени от Патриша Съливан, Лео Бланкен и Иън Райс, видът на помощта е от значение. Те твърдят, че чуждестранна помощ за сигурност е свързана с държавните репресии в постконфликтните страни. Невоенната помощ или Официалната помощ за развитие (ОПР) изглежда има обратен ефект - положително корелира със защитата на правата на човека. По този начин видът чуждестранна помощ оказва мощно влияние върху „качеството на мира“ в страните след конфликт.

Външна помощ за сигурност: „Всички разрешени от държавата разпоредби за оръжия, военна техника, финансиране, военно обучение или други стоки и услуги за изграждане на капацитет на силите за сигурност на чуждо правителство.“

Авторите намират тези резултати, като анализират 171 случая, в които насилственият конфликт е приключил от 1956 до 2012 г. Тези случаи се изучават като отделни държави през десетилетието след края на въоръжен конфликт между правителство и въоръжено опозиционно движение в страната. Те тестват за държавна репресия чрез оценка на защитата на правата на човека, която измерва нарушенията на физическата неприкосновеност като изтезания, извънсъдебни убийства, изчезвания, политически затвор и екзекуции и геноцид / политически убийства. Скалата варира от -3.13 до +4.69, където по-високите стойности представляват по-добра защита на правата на човека. За извадката, включена в набора от данни, скалата варира от -2.85 до +1.58. Наборът от данни също отчита наличието на мироопазващи сили, брутния вътрешен продукт и други важни фактори.

Ключовите променливи от интерес включват данни за ODA, която е сравнително лесна за намиране, и помощ за сигурност, която е трудно да се намери. Повечето държави не издават информация за военната помощ и със сигурност не са достатъчно систематично, за да гарантират включването в база данни. Въпреки това, Стокхолмският международен институт за изследване на мира (SIPRI) изготвя набор от данни, който оценява обема на глобалния внос на оръжие, който авторите са използвали за това изследване. Те предупреждават, че този подход за измерване на помощта за сигурност вероятно подценява реалния обем на военната търговия между държавите.

Резултатите от тях показват, че чуждестранната помощ за сигурност е свързана с по-ниски нива на защита на правата на човека, което води до среден спад от 0.23 в резултата за защита на правата на човека (мащабът на който е от -2.85 до +1.58). За сравнение, ако в някоя държава се поднови нов насилствен конфликт, резултатът за защита на правата на човека пада от 0.59 точки по същия мащаб. Това сравнение дава показател за сериозността на спада на оценката за защита на правата на човека в резултат на военна помощ. ОПР, от друга страна, се свързва с подобрените права на човека. Като генерира прогнозни стойности за оценките за защита на правата на човека в страни след конфликт, ОПР „изглежда подобрява условията за правата на човека през десетилетието след прекратяването на конфликта“.

Авторите обясняват ефекта на военната помощ върху държавните репресии, като се съсредоточават върху стратегическия избор, с който разполагат националните лидери в страни, излизащи от въоръжен конфликт. Тези национални лидери обикновено имат два пътя за поддържане на властта: (1) съсредоточаване върху осигуряването на публични блага за най-голям брой хора - като инвестиране в обществено образование - или (2) фокусиране върху осигуряване на частни блага за минималния брой хора, необходими за поддържане власт - като инвестиране в сили за сигурност за повишаване на репресивната сила на държавата. Предвид ограниченията за ресурси, често срещани в страните след конфликт, лидерите трябва да вземат твърди решения за това как да разпределят средства. Най-просто казано, чуждестранната помощ за сигурност оказва мащаба, така че репресиите или вторият път да станат привлекателни за правителствата. Накратко, авторите твърдят, че „помощта за външна сигурност намалява стимулите на правителството да инвестира в публични блага, понижава пределните разходи за репресии и засилва сектора за сигурност в сравнение с други държавни институции.“

Авторите посочват примери от външната политика на САЩ, за да демонстрират тази точка. Например, американската помощ за сигурност в Южна Корея след войната в Корея подкрепи репресивна държава, която извърши многобройни нарушения на правата на човека, докато масовите протести бяха въведени в демократичното правителство десетилетия по-късно. Авторите свързват тези примери с по-широк разговор за „качеството на мира“ в страните след конфликт. Краят на официалните военни действия е един от начините за определяне на мира. Авторите обаче твърдят, че държавната репресия на несъгласието, която подпомага сигурността, особено под формата на нарушения на правата на човека като „изтезания, извънсъдебни убийства, принудителни изчезвания и политически затвор“, е лошо „качество на мира“, въпреки официалното край на гражданската война.

Информираща практика

„Качеството на мира“, което се оформя след войната, е от критично значение, тъй като рискът от повторение на въоръжените конфликти е голям. Според данни, събрани от Института за изследване на мира Осло (PRIO) (виж „Рецидив на конфликт“В продължение на четене), 60% от всички въоръжени конфликти се повтарят в рамките на десетилетието след края на военните действия поради„ нерешени оплаквания “в следвоенния период. Изключителен фокус върху прекратяване на военните действия, без ясен ангажимент с правата на човека или план за това как страната може да се справи със структурните условия, довели до война, може да служи само за по-нататъшно укрепване на съществуващите оплаквания и структурни условия, които ще доведат до повече насилие ,

Международните интервенции, насочени към прекратяване на войната и предотвратяване на повторение на въоръжени конфликти, трябва да разгледат как техните действия могат да повлияят на тези резултати. Както обсъждахме в предишната ни резюме анализ, “Наличие на полиция на ООН, свързана с ненасилствени протести в страните след гражданската война, “Милитаризираните решения, независимо дали са свързани с полицията или мироопазването, водят до по-лоши резултати за правата на човека, тъй като милитаризацията въвежда цикъл на насилие, което нормализира насилието като приемлива форма на политическо изразяване. Това разбиране е критично важно за това как националните правителства - особено тези на мощни, силно милитаризирани страни като САЩ - възприемат своята чуждестранна помощ, особено дали те предпочитат военна или невоенна помощ за постконфликтни държави. Вместо да насърчава мира и демокрацията, за което е предназначена чуждата помощ, изглежда, че помощта за сигурност има обратен ефект, като насърчава държавните репресии и увеличава вероятността от възобновяване на въоръжени конфликти. Мнозина предупреждават за милитаризацията на външната политика на САЩ, включително лица от Министерството на отбраната и разузнавателните агенции (виж „Проблемите на милитаризираната външна политика за американската премиерска разузнавателна агенция”В продължение на четене). Те поставят под въпрос как прекомерното разчитане на военните и милитаризирани решения влияе върху възприемането на САЩ по целия свят. Въпреки че възприятията са важни за международните отношения и външната политика, помощта за външна сигурност по-съществено подкопава целите за създаване на по-мирен и демократичен свят. Тази статия показва, че разчитането на помощта за сигурност като форма на международна помощ влошава резултатите за страните получатели.

Ясната препоръка на политиката от този член е да се увеличи невоенната ОПР към страни, излизащи от войната. Невоенната помощ може да стимулира разходите за програми за социално подпомагане и / или механизми за преходно правосъдие, необходими за справяне с оплаквания, които насърчават войната на първо място и могат да продължат в следвоенния период, като по този начин допринесат за силно качество на мира. Отклоняването от прекомерното разчитане на военните разходи и помощта за сигурност, както в областта на вътрешната, така и във външната политика, продължава да бъде най-добрият начин за гарантиране на дълготраен и устойчив мир. [KC]

Продължително четене

PRIO. (2016 г.). Рецидиви на конфликти. Произведено на 6 юли 2020 г. от https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020 г., 26 юни). Наличие на полиция на ООН, свързана с ненасилствени протести в страните след гражданската война. Произведено на 8 юни 2020 г. от https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2 май). Проблемите на милитаризираната външна политика за американската водеща разузнавателна агенция. Войната на скалите, Произведено на 10 юли 2020 г. от https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17 април). Дългият възход и внезапното падане на американската дипломация. Външна политика, Произведено на 10 юли 2020 г. от https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017 г., 3 ноември). Последици за човешките права на чуждестранните военни бази на САЩ. Произведено на 21 юли 2020 г. от https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/