Докладът на Мериленд заблуждава обществеността относно замърсяването с PFAS в стриди

От Лейла Марковичи и Пат Елдер, 16 ноември 2020 г.

от Военни отрови

През септември 2020 г. Министерството на околната среда в Мериленд (MDE) публикува доклад, озаглавен „Св. Пилотно проучване на Mary's River за появата на PFAS в повърхностни води и стриди. " (Пилотно проучване на PFAS) които анализираха нивата на пер- и полифлуороалкилови вещества (PFAS) в морската вода и стридите. По-конкретно, пилотното проучване на PFAS стига до заключението, че въпреки че PFAS присъства в приливните води на река Сейнт Мери, концентрациите са „значително под критериите за скрининг на базата на риск за отдих и специфични критерии за скрининг за консумация на стриди“.

Докато докладът прави тези широки заключения, аналитичните методи и основа за критериите за скрининг, използвани от MDE, са съмнителни, което води до заблуждаване на обществеността и предоставя измамно и фалшиво чувство за безопасност.

PFAS са семейство от токсични и устойчиви химикали, открити в промишлените продукти. Те са тревожни поради редица причини. Тези така наречени „химикали завинаги“ са токсични, не се разграждат в околната среда и се натрупват в хранителната верига. Един от над 6,000 химикали на PFAS е PFOA, използван преди за производството на тефлон на DuPont, и PFOS, по-рано в Scotchgard и противопожарна пяна на 3M. PFOA е премахнат в САЩ, въпреки че те остават широко разпространени в питейната вода. Те са свързани с рак, вродени дефекти, заболявания на щитовидната жлеза, отслабен детски имунитет и други здравословни проблеми. PFAS се анализират индивидуално в части на трилион, а не в части на милиард, като други токсини, което може да направи откриването на тези съединения сложно.
â € <
Заключението на MDE надхвърля разумните констатации въз основа на реално събраните данни и не отговаря на приемливите научни и индустриални стандарти в няколко аспекта.

Вземане на проби от стриди

Едно проучване, проведено и докладвано в пилотното проучване на PFAS, тествано и докладвано за наличието на PFAS в тъкан на стриди. Анализът е извършен от Alpha Analytical Laboratory от Мансфийлд, Масачузетс.
â € <
Тестовете, извършени от Alpha Analytical Laboratory, имаха граница за откриване на стриди от един микрограм на килограм (1 µg / kg), което се равнява на 1 част на милиард или 1,000 части на трилион. (ppt.) Следователно, тъй като всяко PFAS съединение се открива индивидуално, използваният аналитичен метод не е в състояние да открие нито един наличен PFAS в количество по-малко от 1,000 части на трилион. Наличието на PFAS е адитивно; по този начин количествата от всяко съединение се добавят по подходящ начин, за да се стигне до общия PFAS, присъстващ в пробата.

Аналитичните методи за откриване на PFAS химикали напредват бързо. Екологичната работна група (EWG) взе проби от чешмяна вода от 44 места в 31 щата миналата година и отчете резултати в десети на трилион. Например водата в Ню Брунсуик, Северна Каролина съдържа 185.9 ppt PFAS.

Публичните служители за екологична отговорност (PEER) (специфики, показани по-долу) са използвали аналитични методи, способни да открият диапазони на PFAS в концентрации до 200 - 600 ppt, а Eurofins е разработил аналитични методи с граница на откриване 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) при раци и риба и 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) в стриди. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Аналитичен доклад, за PEER, Клиентски проект / сайт: St Mary's 10/29/2020)
â € <
Съответно, човек трябва да се запита защо MDE е наел Alpha Analytical за управление на проучването PFAS, ако границите на откриване на използваните методи са били толкова високи.
â € <
Тъй като границите на откриване на тестовете, извършени от Alpha Analytical, са толкова високи, резултатите за всеки отделен PFAS в пробите от стриди бяха „Non-Detect“ (ND). Най-малко 14 PFAS са тествани във всяка проба от стриди и резултатът за всяка е докладван като ND. Някои проби бяха тествани за 36 различни PFAS, всички от които докладваха за ND. ND обаче не означава, че няма PFAS и / или че не е имало риск за здравето. Тогава MDE съобщава, че сумата от 14 или 36 ND е 0.00. Това е погрешно представяне на истината. Тъй като концентрациите на PFAS са адитивни, тъй като се отнасят до общественото здраве, ясно е, че добавянето на 14 концентрации точно под границата на откриване може да се равнява на количество, надхвърлящо безопасното ниво. Съответно, общо изявление, че няма опасност за общественото здраве въз основа на констатацията за „неоткриване“, когато присъствието на PFAS във водата е безспорно известно, просто не е пълно или отговорно.

През септември 2020 г. Eurofins - поръчано от Асоциацията на водосбора на река Света Мери и финансово подкрепено от PEER-тестван стриди от река Сейнт Мери и река Сейнт Инигос. Установено е, че стридите в река Сейнт Мери, специално взети от Чърч Пойнт, и в река Сейнт Инигос, специално взети от Кели, съдържат повече от 1,000 части на трилион (ppt). В стридите на Kelley са открити перфлуоробутанова киселина (PFBA) и перфлуоропентанова киселина (PFPeA), докато в стридата на Church Point е открита 6: 2 флуоротеломер сулфонова киселина (6: 2 FTSA). Поради ниските нива на PFAS беше трудно да се изчисли точното количество на всеки PFAS, но диапазон на всеки от тях беше изчислим, както следва:

Интересното е, че MDE не тества последователно пробите от стриди за същия набор от PFAS. MDE тества стриди и ликьор от 10 проби. Таблици 7 и 8 от пилотното проучване на PFAS показват, че 6 от пробите са не анализирани за PFBA, PRPeA или 6: 2 FTSA (същото съединение като 1Н, 1Н, 2Н, 2Н- перфлуороктансулфонова киселина (6: 2FTS)), докато четири от пробите бяха тествани за тези три съединения, връщайки констатации на „Non Detect . " Пилотното проучване на PFAS е лишено от всякакво обяснение защо някои проби от стриди са били тествани за тези PFAS, докато други проби не са. MDE съобщава, че PFAS е открит при ниски концентрации в цялата зона на изследване и концентрации са отчетени при или близо до границите на откриване на метода. Ясно е, че границите на откриване на методите, използвани от проучването Alpha Analytical, са твърде високи, като се има предвид, че перфлуоропентановата киселина (PFPeA) е открита между 200 и 600 части на трилион в стриди в проучването PEER, докато не е открита в проучването Alpha Analytical .

Изпитване на водна повърхност

Пилотното проучване на PFAS също докладва за резултатите от тестването на водната повърхност за PFAS. В допълнение, загрижен гражданин и автор на тази статия, Пат Елдър от St. Inigoes Creek, е работил с Биологичната станция на Университета в Мичиган, за да проведе тестове за водна повърхност в същите води през февруари 2020 г. Следващата диаграма показва нивата на 14 PFAS аналити във водни проби, докладвани от UM и от MDE.

Устието на St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Без откриване
<2 - Под границата на откриване

Анализът на UM установи общо 1,894.3 ppt във водата, докато пробите от MDE възлизат на 4.33 ppt, въпреки че, както е показано по-горе, повечето аналити са установени от MDE като ND. Най-поразителното е, че резултатите от UM показват 1,544.4 ppt PFOS, докато тестовете за MDE отчитат „No Detection“. Десет PFAS химикали, открити от UM, се върнаха като „Без откриване“ или не бяха анализирани от MDE. Това сравнение насочва един към очевидния въпрос „защо;“ защо една лаборатория не е в състояние да открие PFAS във водата, докато друга е в състояние да го направи? Това е само един от многото въпроси, повдигнати от резултатите от MDE. Пилотното проучване на PFAS твърди, че е разработило „критерии за скрининг на повърхностни води и стриди, базирани на риска“ за два вида PFAS - перфлуороктанова киселина (PFOA) и перфлуороктан сулфонат (PFOS ). Заключенията на MDE се основават на сумата от само две съединения - PFOA + PFOS.

Отново докладът е лишен от всякакво обяснение защо само тези две съединения са били избрани в неговите критерии за скрининг, както и значението на термина „критерии за скрининг на базирани на риска повърхностни води и стриди"

По този начин, обществеността остава с още един явен въпрос: защо MDE ограничава своето заключение само до тези две съединения, когато са открити много повече и много повече са в състояние да бъдат открити при използване на метод с по-ниска минимална граница на откриване?

Има пропуски в методологията, използвана от MDE при представянето на заключенията си, както и несъответствия и липса на обяснение защо се пробват различни PFAS съединения между пробите и по време на експериментите. Докладът не обяснява защо определени проби не са анализирани за повече или по-малко съединения от други проби.

MDE заключава, че „оценките за риск от излагане на повърхностни води са значително по-ниски Критерии за скрининг на специфични за обекта на MDE повърхностни води за отдих, ”Но не дава ясно описание на това, което критериите за скрининг включват. Това не е определено и следователно не може да бъде оценено. Ако това е адекватен научнообоснован метод, методологията трябва да бъде представена и обяснена, като се цитира научна основа. така наречените заключения предлагат малко насоки, на които обществеността може да се довери.

Лейла Каплус Марковичи, еск. е практикуващ патентни адвокат и доброволци в клуб Сиера, Ню Джърси. Пат Елдър е природозащитник в град Св. Мери, доктор по медицина и е доброволец в Националния екип по токсични вещества на клуба Сиера