By Науката за мира, Декември 2, 2022
Този анализ обобщава и отразява следните изследвания: Saulich, C. & Werthes, S. (2020). Проучване на местния потенциал за мир: Стратегии за поддържане на мира по време на война. Изграждане на мир, 8 (1), 32-53.
Говорещи точки
- Самото съществуване на мирни общества, зони на мир (ZoPs) и невоенни общности показва, че общностите имат възможности и свобода на действие дори в по-широкия контекст на насилието по време на война, че има ненасилствени подходи за защита и че няма нищо неизбежно в това да бъдат привлечени в цикли на насилие въпреки силното им привличане.
- Забелязването на „местния потенциал за мир“ разкрива съществуването на местни участници – освен само извършители или жертви – с нови стратегии за предотвратяване на конфликти, обогатяващи репертоара от налични мерки за предотвратяване на конфликти.
- Външните участници в предотвратяването на конфликти могат да се възползват от по-голяма осведоменост за невоенните общности или ZoP в засегнатите от войната региони, като гарантират, че те „не вредят“ на тези инициативи чрез своите интервенции, които иначе биха могли да изместят или отслабят местния капацитет.
- Ключови стратегии, използвани от невоенни общности, могат да информират политиките за предотвратяване на конфликти, като укрепване на колективни идентичности, които надхвърлят поляризираните военновременни идентичности, проактивно ангажиране с въоръжени актьори или изграждане на доверие на общностите в техните собствени способности за предотвратяване или отказ от участие във въоръжен конфликт.
- Разпространението на знания за успешни невоенни общности в по-широкия регион може да подпомогне следконфликтното изграждане на мира чрез насърчаване на развитието на други невоенни общности, което прави региона като цяло по-устойчив на конфликти.
Ключово прозрение за практическото информиранеe
- Въпреки че невоенните общности обикновено се обсъждат в контекста на активни военни зони, настоящият политически климат в Съединените щати предполага, че американските американци трябва да обръщат по-голямо внимание на стратегиите на невоенните общности в нашите собствени усилия за предотвратяване на конфликти - по-специално изграждане и поддържане на връзки между поляризирани идентичности и укрепване на междусекторни идентичности, които отхвърлят насилието.
Oбобщение
Въпреки неотдавнашния скок в интереса към изграждането на мира на местно ниво, международните актьори често запазват основната роля за себе си в рамката и дизайна на тези процеси. Местните участници често се възприемат като „получатели“ или „бенефициенти“ на международни политики, а не като автономни агенти на изграждането на мира сами по себе си. Вместо това Кристина Саулич и Саша Вертес искат да проучат това, което наричат „местни потенциали за мир”, посочвайки, че по света съществуват общности и общества, които отказват да участват в насилствени конфликти, дори тези, които ги заобикалят непосредствено, без външно подтикване. Авторите се интересуват от изследването на това как да се обърне повече внимание на местните потенциали за мир, особено невоенни общности, може да информира за по-иновативни подходи за предотвратяване на конфликти.
| Местни потенциали за мир: „местни групи, общности или общества, които успешно и автономно намаляване на насилието или отказ от конфликти в тяхната среда поради тяхната култура и/или уникални, специфични за контекста механизми за управление на конфликти.“
Общности без война: „местни общности в разгара на военните региони, които успешно избягват конфликта и са погълнати от една или друга от воюващите страни.“ Зони на мир: „местни общности, попаднали в разгара на продължителни и насилствени вътрешнодържавни конфликти [които] се обявяват за мирни общности или тяхната родна територия като местна зона на мира (ZoP)“ с основната цел да защитят членовете на общността от насилието. Hancock, L., & Mitchell, C. (2007). Зони на мир. Bloomfield, CT: Kumarian Press. Мирни общества: „общества, които [са] ориентирали [своята] култура и културно развитие към мир“ и са „разработили идеи, морал, ценностни системи и културни институции, които свеждат до минимум насилието и насърчават мира“. Кемп, Г. (2004). Концепцията за мирни общества. В G. Kemp & DP Fry (Eds.), Поддържане на мира: Разрешаване на конфликти и мирни общества по света, Лондон: Routledge. |
Авторите започват с описание на три различни категории местни потенциали за мир. Мирни общества водят до по-дългосрочни културни промени към мир, за разлика от невоенни общности и зони на мир, които са по-непосредствени отговори на активен насилствен конфликт. Мирните общества „предпочитат ориентираното към консенсус вземане на решения“ и възприемат „културни ценности и светогледи, [които] фундаментално отхвърлят (физическото) насилие и насърчават миролюбивото поведение“. Те не участват в колективно насилие вътрешно или външно, нямат полиция или армия и изпитват много малко междуличностно насилие. Учените, изучаващи мирните общества, също отбелязват, че обществата се променят в отговор на нуждите на своите членове, което означава, че общества, които преди не са били мирни, могат да станат такива чрез проактивно вземане на решения и култивиране на нови норми и ценности.
Зоните на мира (ZoPs) се основават на концепцията за убежище, при което определени пространства или групи се считат за безопасно убежище от насилие. В повечето случаи ZoP са териториално обвързани общности, обявени по време на въоръжен конфликт или последващия мирен процес, но понякога те също са обвързани с определени групи хора (като деца). Учените, изучаващи ZoP, са идентифицирали фактори, благоприятстващи техния успех, включително „силна вътрешна сплотеност, колективно лидерство, безпристрастно отношение към воюващите страни, [] общи норми,” ясни граници, липса на заплаха за външни лица и липса на ценни стоки вътре в ZoP (което може да мотивира атаки). Трети страни често играят важна роля в подкрепа на зоните на мир, особено чрез ранно предупреждение или усилия за изграждане на местен капацитет.
И накрая, невоенните общности са доста подобни на ZoP по това, че се появяват в отговор на насилствен конфликт и искат да запазят своята автономия от въоръжени участници от всички страни, но те са може би по-прагматични в своята ориентация, с по-малко акцент върху пацифистката идентичност и норми . Създаването на междусекторна идентичност, отделно от идентичностите, структуриращи конфликта, е от решаващо значение за появата и поддържането на невоенни общности и помага за укрепване на вътрешното единство и представяне на общността като стояща настрана от конфликта. Тази всеобхватна идентичност се основава на „общи ценности, опит, принципи и исторически контексти като стратегически връзки, които са познати и естествени за общността, но не са част от идентичностите на воюващите страни“. Невоенните общности също така поддържат обществени услуги вътрешно, практикуват отличителни стратегии за сигурност (като забрани за оръжия), развиват участие, приобщаващо и отзивчиво ръководство и структури за вземане на решения и „проактивно се ангажират с всички страни в конфликта“, включително чрез преговори с въоръжени групи , като същевременно отстояват своята независимост от тях. Освен това науката предполага, че подкрепата от трети страни може да е малко по-малко важна за невоенните общности, отколкото за ZoPs (въпреки че авторите признават, че това разграничение и други между ZoPs и невоенни общности може да е донякъде надценено, тъй като всъщност има значително припокриване между действителни случаи на двете).
Самото съществуване на тези местни потенциали за мир показва, че общностите имат опции и свобода на действие дори в по-широкия контекст на насилието по време на война, че има ненасилствени подходи към защитата и че въпреки силата на войнстващата поляризация, няма нищо неизбежно в това да бъдат привлечени в цикли на насилие.
И накрая, авторите питат: Как могат прозренията от местните потенциали за мир, особено невоенните общности, да информират политиката и практиката за предотвратяване на конфликти - особено като подходи отгоре надолу за предотвратяване на конфликти, прилагани от международни организации, са склонни да се фокусират прекомерно върху държавните механизми и пропускат или да намалят местния капацитет? Авторите идентифицират четири урока за по-широки усилия за предотвратяване на конфликти. Първо, сериозното разглеждане на местния потенциал за мир разкрива съществуването на местни участници – освен само извършители или жертви – с нови стратегии за предотвратяване на конфликти и обогатява репертоара от мерки за предотвратяване на конфликти, смятани за възможни. Второ, външните участници в предотвратяването на конфликти могат да се възползват от своята осведоменост за невоенни общности или ZoPs в засегнатите от войната региони, като гарантират, че те „не вредят“ на тези инициативи чрез своите интервенции, които иначе биха могли да изместят или отслабят местния капацитет. Трето, ключовите стратегии, използвани от невоенни общности, могат да информират действителните политики за превенция, като например укрепване на колективни идентичности, които отхвърлят и превъзхождат поляризираните военновременни идентичности, „подсилване на вътрешното единство на общността и подпомагане да комуникират своята невоенна позиция навън“; проактивно ангажиране с въоръжени актьори; или изграждане на зависимостта на общностите от техните собствени способности за предотвратяване или отказ от участие във въоръжен конфликт. Четвърто, разпространението на знания за успешни невоенни общности в по-широкия регион може да подпомогне следконфликтното изграждане на мира чрез насърчаване на развитието на други невоенни общности, което прави региона като цяло по-устойчив на конфликти.
Информираща практика
Въпреки че невоенните общности обикновено се обсъждат в контекста на активни военни зони, настоящият политически климат в Съединените щати предполага, че американските американци трябва да обръщат по-голямо внимание на стратегиите на невоенните общности в нашите собствени усилия за предотвратяване на конфликти. По-специално, с нарастването на поляризацията и насилствения екстремизъм в САЩ, всеки от нас трябва да се запита: Какво би било необходимо, за да направим my общност, устойчива на цикли на насилие? Въз основа на това изследване на местния потенциал за мир, няколко идеи идват на ум.
Първо, наложително е хората да признаят, че имат свобода на избор – че са им достъпни други възможности – дори в ситуации на насилствен конфликт, когато може да се почувства, че имат много малко. Струва си да се отбележи, че чувството за свобода на действие е една от ключовите характеристики, които отличават хората, спасили евреите по време на Холокоста, от тези, които не са направили нищо или тези, които са причинили зло в Проучването на Кристин Ренуик Монро на холандски спасители, минувачи и нацистки колаборационисти. Усещането за нечия потенциална ефикасност е важна първа стъпка към действието – и особено към съпротивата срещу насилието.
Второ, членовете на общността трябва да идентифицират изпъкнала, всеобхватна идентичност, която отхвърля и надхвърля поляризираните идентичности на насилствения конфликт, като същевременно черпи от норми или истории, значими за тази общност – идентичност, която може да обедини общността, като същевременно съобщава своето отхвърляне на самия насилствен конфликт. Дали това може да е общоградска идентичност (какъвто беше случаят с мултикултурната Тузла по време на Босненската война) или религиозна идентичност, която може да пресече политическите разделения, или друг вид идентичност може да зависи от мащаба, в който съществува тази общност и какви местни налични са самоличности.
Трето, трябва да се помисли сериозно за разработването на приобщаващи и отзивчиви структури за вземане на решения и лидерство в общността, които ще спечелят доверието и подкрепата на различни членове на общността.
И накрая, членовете на общността трябва да мислят стратегически за своите вече съществуващи мрежи и техните точки за достъп до воюващи страни/въоръжени актьори, за да се ангажират проактивно с тях, изяснявайки своята автономия от всяка страна, но също така използвайки техните взаимоотношения и всеобхватна идентичност в техните взаимодействия с тези въоръжени актьори.
Струва си да се отбележи, че повечето от тези елементи зависят от изграждането на взаимоотношения – продължаващо изграждане на взаимоотношения между различни членове на общността, така че общата идентичност (която пресича поляризираните идентичности) да се чувства истинска и хората да споделят чувство за сплотеност при вземането на решения. Освен това, колкото по-силни са връзките между поляризираните линии на идентичност, толкова повече точки за достъп ще има до въоръжените участници от двете/всички страни в конфликта. в други изследвания, което изглежда уместно тук, Ашутош Варшни отбелязва значението не само на ad hoc изграждането на взаимоотношения, но и на „асоциативните форми на ангажираност“ между поляризираните идентичности – и как тази форма на институционализирана, междусекторна ангажираност е това, което може да направи общностите особено устойчиви на насилие . Колкото и малък акт да изглежда, следователно, най-важното нещо, което всеки от нас може да направи в момента, за да предотврати политическото насилие в САЩ, може да бъде да разширим собствените си мрежи и да култивираме идеологически и други форми на разнообразие в нашите религиозни общности, нашите училища, нашите места за работа, нашите съюзи, нашите спортни клубове, нашите доброволчески общности. След това, ако някога стане необходимо да се активират тези междусекторни взаимоотношения в лицето на насилието, те ще бъдат там.
Повдигнати въпроси
- Как международните участници в изграждането на мира могат да осигурят подкрепа за невоенни общности и други местни потенциали за мир, когато бъдат поискани, без да създават зависимости, които в крайна сметка биха могли да отслабят тези усилия?
- Какви възможности можете да идентифицирате във вашата непосредствена общност за изграждане на взаимоотношения между поляризирани идентичности и култивиране на всеобхватна идентичност, която отхвърля насилието и пресича разделенията?
Продължително четене
Anderson, MB, & Wallace, M. (2013). Отказ от война: Стратегии за предотвратяване на насилствен конфликт. Боулдър, Колорадо: издателство Лин Ринер. https://mars.gmu.edu/bitstream/handle/1920/12809/Anderson.Opting%20CC%20Lic.pdf?sequence=4&isAllowed=y
Макуилямс, А. (2022). Как да изграждаме взаимоотношения през различията. Psychology Today. Изтеглено на 9 ноември 2022 г. от https://www.psychologytoday.com/us/blog/your-awesome-career/202207/how-build-relationships-across-differences
Varshney, A. (2001). Етнически конфликт и гражданско общество. Световна политика53, 362-398. https://www.un.org/esa/socdev/sib/egm/paper/Ashutosh%20Varshney.pdf
Монро, КР (2011). Етика в епоха на терор и геноцид: Идентичност и морален избор, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университет Прес. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691151434/ethics-in-an-age-of-terror-and-genocide
Науката за мира. (2022). Специален брой: Ненасилствени подходи към сигурността. Изтеглено на 16 ноември 2022 г. от https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/special-issue-nonviolent-approaches-to-security/
Дайджест на науката за мира. (2019 г.). Западноафрикански зони на мир и местни инициативи за изграждане на мир. Изтеглено на 16 ноември 2022 г. от https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/west-african-zones-of-peace-and-local-peacebuilding-initiatives/
Организации
Разговори във всекидневната: https://livingroomconversations.org/
Cure PDX: https://cure-pdx.org
Ключови думи: невоенни общности, зони на мир, мирни общества, предотвратяване на насилието, предотвратяване на конфликти, местно изграждане на мира
