Нека да обезобразим военните твърде

от Пресечката, Юни 18, 2020

Това е препис от епизод на Деконструиран подкаст с участието на съветника по външна политика на Бърни Сандърс Мат Дъс с Мехди Хасан.

СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ има най-големия военен бюджет в света, представляващ 15 процента от всички федерални разходи и почти половината от всички дискреционни разходи. Президенти на двете партии многократно не успяват да контролират бюджета на Пентагона. Сенатор Бърни Сандърс от Върмонт е един от най-силните гласове в Конгреса, който спори за значителни съкращения; неговият старши съветник по външна политика Мат Дъс се присъединява към Мехди Хасан, за да направи дело за защита на Пентагона.

Мат Дъс: Тази глобална война срещу тероризма, поддържаща САЩ на глобална война, разяжда нашата собствена демокрация, доведе до политика на още по-интензивна фанатичност и произведе това, което виждаме по нашите улици - произведе Доналд Тръмп!

[Музикална интермедия.]

Мехди Хасан: Добре дошли в Deconstructed, аз съм Мехди Хасан.

Миналата седмица говорихме за защита в полицията. Тази седмица: Време ли е да обезвредим военните?

MD: Можем ли да запазим хората си в безопасност с по-малко, отколкото харчим сега? Абсолютно можем.

МЗ: Това е моят гост днес, Мат Дъс, старши съветник по външна политика на сенатора Берни Сандърс.

Но реже ли раздутия американски военен бюджет, поема всемогъщия Пентагон, прогресивна мечта или идея, чието време най-накрая е дошло?

Нека направим бърз тест.

Въпрос 1: Коя е най-голямата офис сграда в света?

Отговор: Пентагонът. Шест и половина милиона квадратни метра обща площ - три пъти по-голяма от площта на етажа на Емпайър Стейт Билдинг. Голям е.

Въпрос 2: Кой или кой е най-големият работодател в света?

Отговор: И отново, Пентагонът с близо три милиона служители. Китайските военни заемат второ място с малко над два милиона служители, а Walmart е на трето място.

Въпрос 3: Кой отдел за отбрана има най-големия военен бюджет в света?

Отговор: Разбрахте, Министерството на отбраната на САЩ, Пентагона!

Да, тя е масивна по почти всеки начин, по който можете да мислите за това - извън огромното. Сега военният бюджет на САЩ възлиза на 736 милиарда долара, което означава, че Пентагонът харчи толкова пари за отбрана, колкото следващите 10 държави в света, комбинирани - комбинирани! Всъщност почти четири от всеки 10 долара, изразходвани за военните, в световен мащаб всяка година, се изразходват за американските военни. Това е нещо нелепо!

новинар: „Обезщетете полицията“ премина от протестно скандиране до сериозна тема на политически дискусии.

МЗ: Днес много говорим за защита на полицията и правилно. Значи не е ли време да говорим и за защита на Пентагона, за защита на военните?

Както при полицейските разходи, и САЩ са в собствена лига за военни разходи. И както при полицейските разходи, военните разходи лишават американците от пари, които биха могли да се изразходват много по-добре на друго място.

The Washington Post съобщи миналата година, че ако САЩ изразходват същата част от своя БВП за отбрана, както повечето европейски страни, тя „би могла да финансира универсална политика за отглеждане на деца, да разшири здравното осигуряване на приблизително 30 милиона американци, които я липсват, или осигуряват значителни инвестиции за ремонт на националната инфраструктура. "

И това не е някаква лява, либерална социалдемократическа фантазия - идеята да се намалят военните разходи и да се използват парите за финансиране на други, по-добри, по-малко насилствени неща. Ето как републиканският президент Дуайт Айзенхауер, бивш висш генерал, между другото, го изложи в речта си „Шанс за мир“ през 1953 г .:

Президент Дуайт Д. Айзенхауер: Всеки пистолет, който е направен, всеки изстрелян военен кораб, всяка изстреляна ракета означава в краен смисъл кражба от тези, които гладуват и не се хранят, от тези, които са студени и не са облечени.

МЗ: В своето прощално обръщение от 1961 г. Айзенхауер също предупреди за силата и господството на американския военен промишлен комплекс, който винаги настоява за повече разходи за отбрана - и повече война:

DDE: В съветите на правителството трябва да се пазим от придобиването на неоправдано влияние от страна на военно-индустриалния комплекс, независимо дали е търсено или необмислено.

МЗ: Но предупрежденията на Айк паднаха на глухи уши. Мирният дивидент, който трябваше да бъде резултат от края на Студената война, никога не се осъществи. Под Джордж У. Буш имаме глобалната война срещу терора. И Барак Обама може да внесе някои скромни съкращения в общия бюджет за отбрана, но както посочи списание Atlantic през 2016 г.: „През времето на неговото председателство […] американските военни ще отделят повече пари за инициативи, свързани с войната, отколкото тя направи при Буш: 866 милиарда долара под Обама в сравнение с 811 милиарда долара под Буш. "

Днес, при Тръмп, САЩ харчат повече за своите военни, отколкото във всеки момент след Втората световна война, с краткото изключение от инвазията в Ирак в началото на 2000-те. Между другото войната в Ирак, струва на САЩ повече от 2 трилиона долара, Войната срещу тероризма като цяло над 6 трилиона долара, а бюджетът на Пентагона през следващото десетилетие се очаква да струва повече от 7 трилиона долара.

Защо? Защо да харчите толкова много за отдел на правителството, който дори не може да бъде правилно одитиран, който не може да отчита милиарди и милиарди долари разходи, това е причина за толкова насилие и смърт в целия свят - особено за смъртта на чернокожи и кафяви хора на места като Близкия изток или Африканския рог?

Ако подкрепяте защитата на полицията и съоснователят на Black Lives Matter Patrisse Cullors направи случая за това доста красноречиво и убедително - на това шоу само миналата седмица. Ако подкрепяте защитата на полицията, както и аз, вие също трябва да подкрепите защитата на Пентагона, защитата на военните. Това е не-мозъчен.

И казвам, че не само заради целия Том Котън, нека да изпратим войските, опцията на „Ню Йорк Таймс“ или факта, че 30,000 1,600 национални гвардейци и XNUMX военно-полицейски служители и пехота са били вкарани в помощ на местното законодателство правоприлагането - често насилствено - отблъсква срещу антирасистичните протести в цялата страна през последните седмици.

Казвам да обезвреди военните, защото това е насилствена американска институция, с бюджет за извън контрол, нанесен от институционален расизъм и изпълнен с въоръжени мъже, които са обучени да виждат като заплаха повечето чернокожи и хора, които срещат в чужбина ,

Запомнете: Чуждите войни, с които се сражават американските военни, не биха били възможни без расизъм, без расистки поглед към света. Ако искате да бомбардирате или да нахлуете в чужда държава, пълна с чернокожи или с кафяви кожи, както войската на САЩ толкова често прави, първо трябва да демонизирате тези хора, да ги обезлюдите, да предположите, че те са изостанали хора, които се нуждаят от спасяване или диваци, нуждаещи се от убийство.

Расизмът е и винаги е бил неразделна част от външната политика на САЩ, ключов двигател за него. Спомням си тази отвратителна линия, която извърши кръговете, след като Родни Кинг беше позорно пребит пред камера от служителите на LAPD през 1991 г .: "Ако Америка е световният полицай, тогава светът е Родни Кинг в Америка."

В момента имате 200,000 150 американски войници, разположени в чужбина в повече от 800 страни. Имате 80 бивши американски военни бази в 11 държави. Само за сравнение, останалите 70 страни в света, които също имат бази в чужди страни, имат XNUMX бази между тях - между тях!

И военното присъствие на Съединените щати донесе мир и ред в някои части на света, разбира се, ще призная това. Но това също донесе много смърт и разрушение и хаос в много други части на света. Според проучване на Браун университет миналата година повече от 800,000 9 души са били убити в резултат на кампании, водени от САЩ и бомбардировки в Ирак, в Афганистан, в Пакистан от 11 септември - повече от една трета от тях цивилни , Много повече стотици хиляди повече са били косвено убити в резултат на войни, включващи американските военни - от болести, проблеми с канализацията, щети на инфраструктурата.

Тук, в САЩ, най-малкото отляво, правилно говорим за брутални и необмислени полицейски стрелби и убийства на невъоръжени черни мен. Ние знаем имената на Уолтър Скот, и Ерик Гарнър, и Филандо Кастилия, и Тамир Райс, и, разбира се, сега, Джордж Флойд. За съжаление обаче не знаем имената на мъжете, жените и децата, убити брутално и незаконно от американските военни при кланета на места като Шинвар, Кандахар и Мейуанд в Афганистан; или места като Хадита, Махмудия и Балад в Ирак. Не знаем имената на афганистанците, измъчвани в затвора на авиобаза Баграм в Афганистан, или на иракчаните, измъчвани в затвора Абу Граиб в Ирак.

Американските данъкоплатци плащаха за това мъчение и за тези кланета; ние плащаме за тези продължаващи, безкрайни войни - за раздут, корумпиран, но безкрайно увеличаващ се военен бюджет - и въпреки това задаваме много малко въпроси за който и да е от тях. Бихте могли да спорите, че защитата на военните е по-неотложна и необходима задача, отколкото дори защитата на полицията - и това е още по-открит и затворен случай. Така или иначе, според мен защитата на полицията и защитата на военните трябва да върви ръка за ръка.

[Музикална интермедия.]

МЗ: Но все пак увеличаването на бюджета на Пентагона и призоваването за намаляване на военните разходи на САЩ е едно от големите табута във Вашингтон; това означава, че не може да се каже в града, в който повечето демократи застават зад републиканците и гласуват чрез огромни увеличения на разходите за отбрана, година след година.

Един политик се открои от повечето останали по този въпрос: Берни Сандърс, независим сенатор от Вермонт, подгласник в надпреварата за демократичната президентска номинация през 2016 и 2020 г., който е един от малкото членове на Конгреса на доста последователно гласувайте срещу увеличения в бюджета за отбрана.

Ето той говори миналата година на митинг по точно този въпрос:

Сенатор Берни Сандърс: Но не става въпрос само за Уолстрийт, а и за лекарствените компании, и за застрахователните компании. И нека да кажа една дума за нещо, за което много малко хора говорят, а това е: Трябва да поемем Военнопромишлен комплекс. [Наздраве на публиката и ръкопляскания.] Няма да продължим да харчим 700 милиарда долара годишно за военните [аплодисменти на публиката]. Искаме и се нуждаем от силна защита. Но не трябва да харчим повече от следващите 10 нации заедно. [Наздрави публика.]

МЗ: Моят гост днес е Мат Дъс, старши съветник по външна политика на сенатора Берни Сандърс. Мат е приписан за това, че е помогнал на сенатор Сандърс да укрепи своите външнополитически пълномощия и мислене между президентските кампании през 2016 и 2020 г. и участва в по-строги действия срещу правителството на Нетаняху в Израел срещу окупираните палестински територии и саудитското правителство в Йемен над бруталната им бомбардировъчна кампания. Той е бивш президент на Фондацията за мир в Близкия изток, силен критик на милитаризацията на външната политика на САЩ и се присъединява към мен сега от дома си във Вашингтон.

Мат, благодаря, че дойде на Deconstructed.

MD: Радвам се, че съм тук. Благодаря, Мехди.

МЗ: Смятате ли, че средностатистическият американски избирател е наясно с факта, че разходите за отбрана представляват почти половината от всички дискреционни разходи в Съединените щати, че Пентагонът харчи повече за отбрана, отколкото следващите 10 държави в света взети заедно?

MD: Вероятно бих казал „не“, не са наясно с тези подробности. Мисля, че са наясно с факта, че харчим много, но те - мисля, че те също не са наясно и това е нещо, по което сенатор Сандърс е направил толкова много работа през годините, става ясно какво бихме могли да бъдем харчите, знаете, част от тази сума, която да получите за американците, независимо дали става въпрос за жилища, здравеопазване, работни места -

МЗ: Да.

MD: - образование.

И мисля, че това е разговорът, който той и много други прогресисти искат да водят в момента, особено, както виждаме, знаете, само ясно през последните няколко месеца, пред тази пандемия, как инвестициите ни в сигурността през последните десетилетия току-що са били толкова много грешни места.

МЗ: Понякога мисля, че американците биха обърнали по-голямо внимание, ако Министерството на отбраната се върнеше към Военния департамент, както беше известно до 1947 г. и вместо военния секретар имахме военен секретар.

MD: Не, мисля, че има нещо в това. Искам да кажа, знаете, че защитата очевидно е да, кой не иска да се защити? Трябва да се защитаваме, когато трябва; войната е много по-агресивен термин.

Но особено през последните няколко десетилетия с Глобалната война срещу тероризма, непрекъснато нарастващия бюджет за отбрана и, добавете към това, операциите в извънземни извънредни ситуации, които по същество, знаете ли, е текущ годишен фонд за киша, който се презарежда, за да позволи на Министерството на отбраната в САЩ по същество провеждат тези военни интервенции извън книгите и просто поставят това на гърба на нашите деца и внуци, за да трябва да плащат.

МЗ: Колко от агресивната външна политика на Америка, Мат, се ръководи от милитаризацията на външната политика? И колко от тази милитаризация се ръководи от расизма, наред с други неща?

MD: Е, мисля, че има две части от този въпрос. И двамата са изключително важни.

Мисля, знаете, връщайки се поне на президента Айзенхауер, когато той напускаше поста си, отлично предупреждаваше срещу възникването на „Военен промишлен комплекс“, термина, който той въведе. Общата идея беше, когато видяхте тези контрагенти за отбрана да стават все по-мощни и влиятелни и този вид политическа инфраструктура, която се развива около глобалната роля на Америка, знаете ли, че тези интереси ще окажат опасно влияние върху създаването на външната политика на САЩ и отбранителната политика на САЩ, и бих казал, че това се сбъдна, знаете, по много по-лош и по-опасен начин, отколкото мисля, че дори самият Айзенхауер се страхуваше.

МЗ: Да.

MD: Знаеш ли, второто парче от това - слушай, Америка е основана, знаете, отчасти, знаете, на идеята за бялото надмощие. Това е страна, основана на робство - построена на гърба на поробените африкански човешки същества. Отдавна се занимаваме с този проблем; все още се занимаваме с това.

Без съмнение сме постигнали напредък: Движението за граждански права, правото на глас, направихме подобрения. Но фактът е, че това е дълбоко вкоренено в американската култура, американската политика и затова има смисъл само това да бъде отразено във външната ни политика, в нашата отбранителна политика.

Нали знаете, като казахте това, също си струва да признаете, че американската армия е един от по-успешните и ранни примери за интеграция. Но все пак, за да отговоря на вашия въпрос, мисля, че виждаме много расизъм, отразено в американската външна политика и това става по-очевидно само с Глобалната война срещу тероризма, която се преодолява с диви претенции за мюсюлмани, за арабите, вие Знаеш, страхът да се смееш за - каквото и да е, пълзящ по шериат, можеш да избягаш от списъка, знаеш, тези, знаеш ли, тези видове пропаганда твърди много добре.

И мисля, че това е нещо, за което сенатор Сандърс също много говори. Ако се върнете към него, парчето, което той написа в „Външни работи“ преди една година, където говори за прекратяване на безкрайна война, не само за прекратяване на тези големи военни интервенции, в които сме участвали през последните няколко десетилетия, но разбирайки начина че, знаете ли, тази глобална война срещу тероризма, поддържаща САЩ на глобална война, разяжда нашата собствена демокрация; тя доведе до политика на още по-интензивна фанатичност и маргинализация на непривилегированите общности и произведе това, което виждаме по нашите улици, произведе Доналд Тръмп.

МЗ: Да.

MD: Знаете, така че разбирането, че това е, той е, Доналд Тръмп е продукт на тези тенденции, той не е причината за тях.

МЗ: И само за да е ясно, за нашите слушатели споменахте сенатор Сандърс. Като член на Камарата, той беше откровен водещ противник на войната в Ирак през 2003 г. Но той гласува за нахлуването в Афганистан през 2001 г. -

MD: Да.

МЗ: - което все още е при нас, войната в Афганистан все още не е приключила, много хора загубиха живота си там, продължават да губят живота си там, много кръв и съкровище, както гласи фразата, изгубени там. Мисля, че сега съжалява за това, че гласува, прав ли съм?

MD: Е, той каза, че в един от основните дебати, където той казва, сега, гледайки назад -

МЗ: Да, той похвали Барбара Лий, че е единственият глас против.

MD: Точно. И тя заслужава огромна похвала. Тя беше самотен глас, който имаше предвидливостта да разпознае [това], като даде на администрацията на Буш празен чек за провеждане на безкрайна война, че наистина се движим в неизследвана и опасна територия. И тя беше абсолютно вярна в това; Сенатор Сандърс е признал това. Мисля, че все повече и повече хората признават това.

Можеш да кажеш, че в момента след 9 септември, мисля, че със сигурност имаше някакво оправдание за преминаването срещу Ал Кайда, но създаването на това отворено определение на, Знаеш ли, Война срещу терора и това -

МЗ: Да.

MD: - Упълномощаването, което беше безкрайно и не определя действително крайно състояние, когато приключи разрешението, е пагубно за нашата страна и за толкова много общности по света.

MH: Да, имаше време, което си спомням, когато Афганистан беше добрата война, а Ирак - лошата.

MD: Точно така.

МЗ: И мисля, че ние със закъснение признаваме, 19 години по-късно, че и двете са били лоши войни по свой начин. Според вас, Мат, и вие от известно време покривате и работите над тези неща в този град, кой или какво е виновен главно за милитаризацията на външната политика на САЩ? Дали това е ястребна идеология? Дали политиците просто се опитват да изглеждат трудно? Лобиране ли е от Военно-индустриалния комплекс, за който споменахте, от локхийдския Мартин и Рейтън на този свят?

MD: Е, мисля, че всичко това е по-горе. Искам да кажа, че всяко от тези неща играе своята роля. Искам да кажа, разбира се, знаете, вече говорихме за Военно-индустриалния комплекс, знаете, с което бихме могли да се разширим, знаете, включваме Военно-индустриалния мисловен танков комплекс; голяма част от тези мозъчни тръстове се финансират или от контрагенти по отбрана, от големи мултинационални корпорации -

МЗ: Да.

MD: - или, в някои случаи, от, знаете ли, знаете, чужди държави, които искат да ни поддържат ангажирани в техния регион и да вършим своята работа за тях. Това е част от предизвикателството.

Мисля, че определено има политически аспект на, разбирате ли се, просто политиците се смъртоносно се страхуват да не изглеждат слаби по отношение на сигурността или слаби към терора. И определено имате този вид медийна инфраструктура, тази дясна медийна инфраструктура, която е създадена, за да притиска това, което постоянно да държите, знаете ли, политици, знаете, на тях, на тях, на петите си, страхувайки се да не предлагат всякакъв вид алтернативна, по-малко милитаристична визия.

Но мисля, че и вие имате, и мисля, че наскоро бяха написани няколко много, много добри парчета: едното беше на Джеръми Шапиро, точно тази седмица в „Бостън ревю“, а друго - на Ема Ашфорд, от Института на Катон , по външни работи преди няколко седмици, занимаващ се с този въпрос на, както се знае, това, което се нарича петно. Бен Роудс измисли този термин, но това е общ термин да се каже, знаете ли, конвенционалната мъдрост за мощната глобална роля на Америка. И мисля, че тези две парчета се справят добре, като знаете, това е вид самоутвърждаваща се идеология, която създава определени стимули и награди за хората, които възпроизвеждат тази идея, без изобщо сериозно да оспорват основната предпоставка, че Съединените Държавите трябва да присъстват в целия свят; трябва да имаме разположени войски по целия свят, иначе светът ще изпадне в хаос.

МЗ: И това е двустранен спор, разбира се.

MD: Абсолютно вярно.

МЗ: Тъй като войната срещу терора беше и двустранна. Когато видите военни хеликоптери да бръмчат протестиращи - както правят в зоните на войната - ниско летящи над протестиращите във Вашингтон, окръг Колумбия, да се опитват и да ги разпръснат по заповед на висши служители в Пентагона. Това не е ли просто войната срещу терора, която някои от нас предупреждават, че неизбежно ще стане?

MD: Не, мисля, че това е абсолютно правилно. Искам да кажа, че - това е - виждаме това от известно време, видяхме тези програми, които, знаете, имате, ние харчихме толкова много за военни, военните имат всичко това оборудване, след това го прехвърлят в тези полицейски управления, полицейските управления го искат, те искат да го използват.

Виждаме полицаи, които сега са облечени в напълно военна дреха, сякаш патрулират по улиците на Фалуджа. Да не кажа, че искаме те да патрулират улиците на Фалуджа. Но да, абсолютно - виждаме това Войната срещу терора да се прибира, видяхме, знаете ли, хеликоптерът бръмче протестиращи от [на] площад Лафайет.

И знаете ли, слушай, американската полиция има проблеми от много дълго време. Искам да кажа, проблемите, които виждаме над, знаете, демонстрациите вследствие на убийството на Джордж Флойд, това са проблеми, които са задълбочени и се връщат назад, знаете ли, десетилетия, ако не и векове. Но мисля, че начинът, по който Войната срещу терора каза това, наистина го изведе на ново и изключително опасно ниво и мисля, че тези активисти и демонстранти -

МЗ: Да, което е…

MD: - заслужават огромна сума кредит за разглеждане на тези проблеми.

МЗ: И ето, затова днес исках да направя предаването по тази тема и да ви покажа, защото не можете просто да говорите за полицията във вакуум.

MD: Да. Точно така.

МЗ: Военният ъгъл е абсолютно решаващ за разбирането на това.

Искам да кажа, че през последните седмици имахме съобщения за войници в готовност, готови да се намесят срещу протестиращите, не само с щикове, но и с живи боеприпаси. Как това не е по-голяма история, чудя се, по-голям скандал? Не трябва ли харесванията на сенатор Сандърс и други висши демократи в конгреса да изискват изслушвания по този въпрос? Дали американските войски щяха да стрелят по американски граждани с живи боеприпаси?

MD: Не, аз, мисля, че трябва. Мисля, че искам да кажа, ако искаме да говорим за начина, по който Конгресът не реагира на този момент по начина, по който трябва, искам да кажа, да добавим това към списъка с нещата.

МЗ: Да.

MD: Но мисля, че видяхме, мисля, че наистина важен тласък назад към този абсолютно бонкери, опт, който Том Котън публикува в New York Times, мисля, че наистина има -

МЗ: „Изпратете войските.“

MD: „Изпратете войските“ - много валиден дебат за това дали те трябва да са публикували това на първо място. Моето лично мнение е, че The New York Times не трябва да дава своето впечатление на тези идеи; ако искате да знаете какво мисли Том Котън, има много места, на които той може да отиде и да публикува това. Не е тайна.

Но мисля, че отговорът на това, за да разбера какво всъщност казва, да използва американската армия срещу американски цивилни по американските улици, мисля, че разбирате как това, целият този дебат стигна толкова далеч от релсите.

МЗ: Просто се чудя, това ли е начин да се опитаме да накараме американците, обикновените американци, да вземат по-сериозно милитаризацията на външната политика, безкрайните войни, лудия бюджет на Пентагона, като го обвържат с това, което се случва сега, по техните улици?

Мат, онзи ден бях на интервю с Джамаал Бауман, който се кандидатира за конгрес срещу действащия Елиът Енгел, който е председател на Комитета по външни отношения на Камарата, знам, че той е одобрен от шефа ви, от сенатор Сандърс, между другото. И той и аз говорехме за това колко е трудно да накараме избирателите да приемат въпросите на външната политика - дори чужди войни - по-сериозно. Много от американците, разбираемо, са фокусирани върху вътрешните проблеми. Как ги карате да приемат сериозно външната политика?

MD: [Смее се.] Знаеш, че като човек, който работи във външната политика повече от десетилетие, това е - това е предизвикателство.

И разбирам. Факт е, че повечето хора са - загрижени са за проблеми, които са по-непосредствени за тях. Това е напълно разумно. Така че да, намирането на начини да се говори за външната политика по начин, който реално адресира, знаете ли, хората там, където са, знаете, важно е. Но в същото време, макар да съм съгласен с вас, че трябва да опитаме и да използваме този момент и да разберем начина, по който нашата война срещу терора се върна вкъщи при нас по нашите улици, ние също не искаме да се разсейваме от знайте, много по-задълбочените проблеми на бялото надмощие и расизма, които се отразяват и, знаете ли, движат това насилие.

МЗ: Не е проблем по ирония на съдбата, че за голяма част от избирателите външната политика е нещо далечно и не непосредствено, както казвате; За много избрани политици обаче външната политика и политиката за отбрана се разглеждат основно през вътрешна призма под формата на, знаете ли, работни места, договори за отбрана, икономически проблеми в техните държави?

Дори и вашият шеф, Бърни Сандърс, не е имунизиран от това. Той е критикуван от някои от левицата, че през годините е подкрепял военни индустриални инвестиции във Вермонт заради работни места. Той подкрепяше хостинг на спорния F-35 Fighter Jets на Lockheed Martin, струващ повече от 1 трилион долара, а няколко от тях са хоствани във Вермонт и той беше критикуван от левци във Вермонт за това.

Това е проблем за съобщенията, нали? За избран политик, който иска да върви срещу бюджета на Пентагона, но също така трябва да се занимава с работни места и икономически проблеми в своята държава?

MD: Е, мисля, че начинът, по който ние, знаете, че се е заел с това и мисля, че начинът, по който мислим за него, е като: Слушай, имаме нужда от защита. Работите са важни, но това - това не е цялата история. Искам да кажа, че има, бюджетът е за приоритети.

Значи имаме нужда от отбрана? Можем ли да запазим хората си в безопасност с по-малко, отколкото харчим сега? Абсолютно можем. Не е необходимо да харчим повече от следващите 11 или 12 държави в света заедно, повечето от които са наши съюзници, за да защитим сигурността и просперитета на американския народ.

МЗ: Да.

MD: Така че мисля, че е въпрос на какви приоритети си задаваме, какви са нашите реални стратегически цели за използването на военните и дали ние даваме приоритет на военните повече, отколкото трябва да бъдем? И сенатор Сандърс вярва ясно, че сме били.

МЗ: Той има. И той беше много ясен по този въпрос, въпреки че мнозина ще твърдят, че F-35 Fighter Jet е пример за пълни разточителни разходи от Пентагона.

Той беше много ясен по въпроса за цялостния бюджет. Споменахте, че харчите повече от следващите 10, 11, 12 страни. Искам да кажа, че увеличението на разходите през 2018 г., например, самото увеличение, според мен, беше по-голямо от целия бюджет на Русия за отбрана - само увеличението.

MD: Точно така. Точно така.

МЗ: Така че защо няма повече демократи, Мат, защо не гласуват срещу тези постоянни, масови, ненужни увеличения на бюджета за отбрана? Защо те, защо повечето от тях са склонни да вървят заедно с него?

MD: Е, мисля, че това е по някои от причините, по които знаете, че обсъждахме по-рано, мисля, че има опасения да бъдете боядисани като меки при отбраната. Има огромен вид ехокама, която съществува именно за да забие политиците с това послание, ако - ако се смята, че не подкрепят предпочитанията на, отбранителните контрагенти или военните.

И отново, има някои валидни проблеми, със сигурност по отношение на работните места, като се уверите, че, знаете ли, американските военни са поети. Но да, искам да кажа, това е - беше - беше дълго предизвикателство. Това е нещо, на което сенатор Сандърс е работил отдавна, алармира за това и се опитва да събере повече хора, за да гласуват срещу тези огромни и непрекъснато нарастващи бюджети за отбрана. Но той чувства, че някои сега обръщат повече внимание.

МЗ: Толкова странно е да виждаме демократите, от една страна, ламбаст Тръмп като авторитарен, като диктатор в чакането, като някой, който е в кауза с Путин, а след това му дават все повече и повече пари за военните, все повече пари да започне нови войни. Просто е странно да виждаме това да се случва, такъв вид когнитивен дисонанс.

Само за самия бюджет, какво би било добро число за бюджета на САЩ за отбрана. В момента, както обсъждахме, е много, това е повече от следващите 10 държави заедно. Това са близо 40 процента от глобалните разходи за отбрана. Каква би била по-подходящата фигура? Защото, както казвате, сенатор Сандърс не е пацифист. Вярва в силната защита, вярва във военна. Какъв е правилният размер на силна американска армия според вас според него?

MD: Е, в момента той работи по изменение на Закона за национално разрешение за отбрана, който в момента е в процес на договаряне на поправка, която би намалила за начало бюджета за отбрана с 10 процента.

Така че това би било около 75 милиарда долара от един, знаете ли, 700 милиарда долара или може би 78 милиарда долара от бюджет от 780 милиарда долара, което е огромно. Но като начин да започнем да казваме, ще вземем 10 процента и тогава ще инвестираме това, ще създадем програма за безвъзмездна помощ за подкрепа на образованието, за работни места, за жилища, в общности които имат голям процент от хората, живеещи в бедност. И това е начало, но също така е начин да се каже, че тук трябва да даваме приоритет. Това са общностите, които се нуждаят от тези пари.

МЗ: Е, радвам се, че той прави това. И се надявам да направим малко напред.

Така че той е добър в поемането на военни бюджети, но Берни изглежда по-малко запален да защитава полицията. Той излезе много категорично срещу всеки ход за премахване на полицията. И докато наскоро той каза пред The ​​New Yorker, че, да, той иска да "предефинира какво правят полицейските управления", което е добро нещо, той изглежда не иска да намалява полицейските бюджети по някакъв смислен начин.

MD: Да, мисля, че начинът, по който той е подходил към това, е да кажем, че наистина трябва радикално да предефинираме ролята на полицията в нашите общности. Със сигурност той е бил изключително привърженик на демонстрациите; той признава, че тези активисти и демонстранти на улицата са изиграли изключително важна роля за фокусирането на вниманието на страната върху много, много сериозния проблем с полицейското насилие и расисткото насилие и бялото надмощие, с което страната ни все още се бори.

Затова той изложи поредица от предложения, които биха променили начина, по който нашата полиция работи в тяхната общност: много по-голям граждански надзор върху, знаете, признаване и възнаграждение на общностите и в защита на действително полицейските сили, които показаха, че имат истински проблем със злоупотребите , И така, докато той не е постигнал общата цел за защита на полицията, мисля, че той го е поставил, той изложи едно от най-големите и смели предложения за това как да предефинира радикално това, което прави полицията.

МЗ: Споменахте лидери. На няколко месеца сме от исторически президентски избори. Демократичният демократ, който Бърни Сандърс одобри, който Берни Сандърс нарича негов приятел, Джо Байдън, е един от най-известните и дългогодишни ястреби на Демократическата партия. Говорихте за петна по-рано; Мисля, че Джо Байдън е член на карта, носещ картината. Вярвате ли, че ще видим някаква промяна от страна на президента Байдън, когато става дума за милитаризирана външна политика на Пентагона, когато става въпрос за широко разпространеното американско военно присъствие по света?

MD: Е, мисля, че сме виждали някакво движение от Байдън.

Искам да кажа, първо, както казвате, да. Искам да кажа, Байдън, знаете, знаем, че възгледите му за външната политика се връщат в продължение на много десетилетия. Той подкрепи войната в Ирак; Сенатор Сандърс беше критичен към това. Но мисля, че си струва да се отбележи, че имаше определени случаи, особено по време на администрацията на Обама, където Байдън беше глас на сдържаност, независимо дали говорим за скока в Афганистан в началото на председателството на Обама, намесата в Либия - която се превърна в операция за промяна на режима, която създаде огромна катастрофа в Либия, която все още се отразява на региона.

Така че да, мисля - слушайте, не го правя - няма да го захаросам. Мисля, че Байдън е по-яростен, отколкото много прогресисти биха искали да видят. Но той също е някой, който според мен е ангажиран с тази дискусия, която се случва в партията и по-общо в страната. Екипът му сигнализира както частно, така и публично, че искат да говорят с прогресивни гласове по външната политика. И така, знаете, сенатор Сандърс -

МЗ: Посегнаха ли до вас?

MD: Говорихме, да. Говорим доста редовно. И аз оценявам това.

Така че отново бих искал да видя още движение по някои от тези политики. Мисля, че трябва да разпознаем къде се е преместил Байдън. Мисля, например, ангажиментът на Байдън - и от страна на всички кандидати за демократи, между другото - да се присъединят отново към Иранското ядрено споразумение и да виждат по-широката дипломация с Иран като начин за намаляване на напрежението в региона. да прави това, което прави Тръмп, което е просто подкрепяне на саудитците срещу течението в този регионален конфликт срещу Иран. Мисля, че трябва да признаем това като наистина положително. Но трябва да продължим да работим и да продължим да настояваме.

МЗ: Определено е имало смяна от Байдън на Саудитска Арабия. Мисля, че го нарече париа в един от дебатите.

MD: Точно така. Точно така.

МЗ: И много демократи се преместиха в Саудитска Арабия. И мисля, че хора като Бърни Сандерс, шефа ви и Крис Мърфи, сенатор от Кънектикът, изиграха силна роля в преместването на избрани демократи в Саудитска Арабия - далеч от Саудитска Арабия - което е добро нещо.

Байдън на уебсайта на кампанията си казва, че „приключват вечните войни“, а също така говори за връщането на по-голямата част от войските у дома, които според мен са добри неща. Но той също казва на своя уебсайт: „Имаме най-силните военни в света - и като президент Байдън ще гарантира, че ще остане така. Администрацията на Байдън ще направи необходимите инвестиции, за да екипира нашите войски за предизвикателствата на следващия век, а не за последния. "

Не звучи ли, че президентът Байдън наистина ще направи нещо за този балониращ американски бюджет за отбрана? Както споменахте, Бърни Сандърс призова за 10-процентово намаление, тоест това нещо, което Байдън ще изостане? Трудно ми е да повярвам.

MD: Е, не знам. Но мисля, че единственият отговор е да продължите да ги притискате - да говорите с тях, да им давате идеи за това. Но отново, когато Байдън говори за предизвикателствата на 21-ви век, това е дебатът, в който трябва да бъдем. Какви са тези предизвикателства и какво всъщност са необходими на САЩ, за да подпомогнат сигурността и просперитета на американския народ, докато се движим в тази нова ера?

Искам да кажа, че сме в един момент и мисля, че това е наистина обнадеждаващо. Искам да кажа, че за първи път в живота си, според мен, най-много енергия - по-голямата част от енергията, която виждаме на въпроси за американската външна политика и американската национална сигурност, идва от левицата.

Виждаме масив от нови групи и гласове, които оспорват някои от тези предразсъдъци, и казваме: Слушайте, трябва радикално да преосмислим начина, по който изглеждаме, че стоим на собствената си сигурност и мисля, че пандемията наистина подчерта, че в наистина важен начин, както казах, да покажем, че всички, знаете, стотиците милиарди долари, които харчихме за тези, тези оръжейни системи, не предпазиха американския народ от този вирус. И това ще изисква радикално преосмисляне на това, което имаме предвид под собствената си сигурност.

MH: Значи по тази бележка, Мат, последен въпрос. Имаше стар стикер на бронята на Международната женска лига за мир и свобода, в студената война назад в дните, преди да стане вирусен, преди мемове, но това беше много популярен стикер.

И той прочете и цитирам: „Ще бъде страхотен ден, когато нашите училища получат всички необходими средства и военновъздушните сили трябва да проведат продажбата си за закупуване на бомбардировач.“

MD: (Смее се.) Да.

МЗ: По-близо ли сме до този ден? Мислите ли - мислите ли, че ще видим такъв ден през живота си?

MD: Вероятно не е продажба за печене, въпреки че бих искал да видя някои от това, което биха направили. Може би ще е много вкусно.

МЗ: [Смее.]

MD: Но не, но мисля, че това общо - това общо чувство е наистина важно. Това е настроение, то говори за приоритети: инвестираме ли достатъчно в образованието на децата си? Инвестираме ли достатъчно в здравеопазване, жилища, в работни места? Сигурни ли сме, че американците няма да фалират, когато, когато са засегнати, знаете ли, непредвидими медицински спешни случаи като рак или други подобни неща?

И така, това е наистина важен дебат, който сега водим относно кои са нашите реални приоритети? Грижим ли се за собствените си хора, дори както се отнасяме за съвсем реалните опасения относно сигурността?

МЗ: Мат, ще трябва да го оставим там. Благодаря много за присъединяването ми към Deconstructed.

MD: Страхотно е да съм тук. Благодаря, Мехди.

МЗ: Това беше Мат Дъс, старши съветник по външната политика на Бърни Сандърс, който говори за бюджета на Пентагона и необходимостта да се съкратят както безкрайните войни, така и финансирането на тези безкрайни войни. И вижте, ако подкрепяте защитата на полицията, наистина трябва да подкрепите защитата на военните. Двамата вървят ръка за ръка.

[Музикална интермедия.]

МЗ: Това е нашето шоу! Deconstructed е продукция на First Look Media и The Intercept. Наш продуцент е Zach Young. Шоуто беше смесено от Брайън Пъ. Тематичната ни музика е композирана от Барт Уоршоу. Бетси Рийд е главен редактор на Intercept.

И аз съм Мехди Хасан. Можете да ме последвате в Twitter @mehdirhasan. Ако още не сте го направили, моля, абонирайте се за шоуто, за да можете да го чувате всяка седмица. Отидете на theintercept.com/deconstructed, за да се абонирате от вашата подкаст платформа по избор: iPhone, Android, каквото и да е. Ако вече сте абонирани, моля, оставете ни оценка или рецензия - това помага на хората да намерят шоуто. И ако искате да ни дадете отзиви, изпратете ни имейл на Podcasts@theintercept.com. Много благодаря!

Ще се видим следващата седмица.