От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Октомври 22, 2021
Според Smithsonian Magazine - донесено от хората с музеи нагоре и надолу в National Mall във Вашингтон - крал Джордж III е демократът и хуманитарист през 1776 г.
Бих мразил това наистина да се чувства като ухапване в задника, идващо точно по петите на умиращия Колин Пауъл, който направи толкова много за идеята, че една война може да се основава на солидни факти. Може би е щастие, че Втората световна война до голяма степен замени Американската революция като мит за произхода на американския национализъм (докато повечето от основни факти за Втората световна война се избягват стриктно).
И все пак има детски романтизъм, славна приказка, която доста злобно се разяжда всеки път, когато открием, че Джордж Вашингтон не е имал дървени зъби или винаги казва истината, или че Пол Ревър не е карал сам, или че робът... Речта на Патрик Хенри за свободата е написана десетилетия след смъртта му или че Моли Пичър не е съществувала. Достатъчно е да ме накара да искам или да плача, или да порасна.
И сега идва на Smithsonian Magazine за да ни ограби дори от перфектния враг, белия човек в мюзикъла на Хамилтън, лунатика от холивудските филми, Негово кралско височество от синята пикня, обвинения и осъден в Декларацията за независимост. Ако не беше Хитлер, честно казано не знам за какво щяхме да останем да живеем.
Всъщност това, което Smithsonian е отпечатал, без очевидно никаква рецензия от разузнавателната общност, е адаптирано от книга, наречена Последният крал на Америка от бъдещия обвиняем по Закона за шпионажа Андрю Робъртс. Даниел Хейл е в изолация през следващите четири години само за това, че ни казва какво прави правителството на САЩ с дронове и ракети. Сравнете това с това от г-н Робъртс, цитирайки крал Джордж за злините на робството:
„Претекстите, използвани от испанците за поробване на Новия свят, бяха изключително любопитни“, отбелязва Джордж; „Разпространението на християнската религия беше първата причина, следващата беше [коренните] американци, които се различаваха от тях по цвят, маниери и обичаи, всички от които са твърде абсурдни, за да си полагаме труда да опровергаваме.“ Що се отнася до европейската практика на поробване на африканците, той пише, „самите причини, които се настояват за това, може би ще бъдат достатъчни, за да ни накарат да считаме подобна практика за клеймяване“. Самият Джордж никога не е притежавал роби и той е дал съгласието си за законодателството, което премахва търговията с роби в Англия през 1807 г. За разлика от тях, не по-малко от 41 от 56-те, подписали Декларацията за независимост, са били собственици на роби.
Сега това просто не е честно. Американските революционери говореха за „робство“ и „свобода“, но те никога не са били предназначени да се сравняват с действителното, знаете, робството и свободата. Те бяха реторични средства, предназначени да покажат управлението на Англия над нейните колонии и края на това. Всъщност много от американските революционери бяха мотивирани поне отчасти от желанието да защитят робството от премахване под английското управление. Така че фактът, че крал Джордж не е притежавал роби, докато Томас Джеферсън не може да се насити с тях, едва ли е от значение за обвинението срещу краля, изложено в Декларацията за независимост, което Андрю Робъртс (ако това е истинското му име) описва като генериране на мит.
„Това беше Декларацията, която установи мита, че Джордж III е тиранин. И все пак Джордж беше олицетворение на конституционен монарх, дълбоко съвестен относно границите на своята власт. Той никога не е наложил вето на нито един акт на парламента, нито е имал надежди или планове да установи нещо, което приближава тиранията над неговите американски колонии, които са били сред най-свободните общества в света по времето на революцията: вестниците са били нецензурирани, има рядко войниците по улиците и поданиците на 13-те колонии се ползват с по-големи права и свободи според закона от която и да е съпоставима европейска държава от онова време.
Признавам, че не звучи добре. И все пак някои от обвиненията в Декларацията трябва да са били верни, дори ако много от тях в общи линии се равняват на „той отговаря и не би трябвало да бъде“, но крайното кулминационно обвинение в документа беше следното:
„Той възбужда вътрешни бунтове сред нас и се опитва да накара жителите на нашите граници, безмилостните индийски диваци, чието известно правило на война е неотличимо унищожение от всички възрасти, пол и условия.“
Странно е, че любителите на свободата е трябвало да имат хора у дома, които могат да заплашват с бунтове. Чудя се кои биха могли да са тези хора. И откъде са дошли безмилостните диваци — кой изобщо ги е поканил в английска страна?
Американските революционери, чрез своята революция за свобода, отвориха Запада за експанзия и войни срещу индианците и всъщност водеха геноцидна война срещу индианците по време на Американската революция, последвана бързо от войни, започнати във Флорида и Канада. Революционният герой Джордж Роджърс Кларк каза, че би искал „да види унищожена цялата раса индианци“ и че „никога няма да пощади мъжа жена или дете от тях, върху които би могъл да положи ръце“. Кларк написа изявление до различните индийски нации, в което заплаши „Вашите жени и деца, дадени на кучетата да ядат“. Той последва думите си.
Така че, може би революционерите са имали недостатъци и може би в някои контексти крал Джордж е бил приличен човек за времето си, но той все още е лют враг на свободолюбивите патриоти, ъъ, имам предвид терористите или каквото и да са те, нали? Е, според Робъртс:
„Щедростта на духа на Джордж III беше изненада за мен, докато проучвах в Кралски архиви, които се помещават в Кръглата кула в замъка Уиндзор. Дори след като Джордж Вашингтон победи армиите на Джордж във Войната за независимост, кралят нарича Вашингтон през март 1797 г. като „най-великия герой на епохата“ и когато Джордж се срещна с Джон Адамс в Лондон през юни 1785 г., той му каза: „Ще бъдете много откровени с вас. Аз бях последният, който даде съгласие за разделянето [между Англия и колониите]; но след като раздялата беше направена и стана неизбежна, аз винаги съм казвал и казвам сега, че ще бъда първият, който ще срещне приятелството на Съединените щати като независима сила. (Срещата беше много различна от тази, изобразена в минисериала „Джон Адамс“, в който Адамс, изигран от Пол Джамати, е третиран пренебрежително.) Както става ясно от тези обемисти документи, нито американската революция, нито поражението на Великобритания могат да бъдат обвинявани за Джордж, който през цялото време действаше като сдържан конституционен монарх, следвайки внимателно съветите на своите министри и генерали.
Но тогава какъв всъщност беше смисълът на кървавата убийствена война? Много нации - включително Канада като най-близкия пример - са спечелили своята независимост без войни. В Съединените щати хората твърдят, че „бащите-основатели“ са водили война за независимост, но ако можехме да имаме същите предимства без войната, това нямаше ли да е по-добре от убийството на десетки хиляди хора?
През далечната 1986 г. беше публикувана книга от великия ненасилствен стратег Джийн Шарп и по-късно делегат от щата Вирджиния Дейвид Тоскано и други, наречени Съпротивата, политиката и американската борба за независимост, 1765-1775 г..
Тези дати не са печатна грешка. През тези години хората от британските колонии, които щяха да се превърнат в Съединените щати, използваха бойкоти, митинги, маршове, театрални постановки, неспазване, забрани за внос и износ, паралелни извънзаконни правителства, лобиране на парламента, физическо закриване на съдилища и офиси и пристанища, унищожаване на данъчни марки, безкрайно обучение и организиране и изхвърляне на чай в пристанището — всичко това за успешното постигане на голяма степен на независимост, наред с други неща, преди Войната за независимост. Домашното въртене на дрехи за противопоставяне на Британската империя се практикува в бъдещите Съединени щати много преди Ганди да го опита. Не ти го казват в училище, нали?
Колонистите не говореха за дейността си в термините на Ганди. Те не предвещаваха насилие. Понякога го заплашваха и понякога го използваха. Те също така, обезпокоително, говореха за съпротива на „робството“ на Англия, дори докато поддържат реално робство в „Новия свят“. И те говореха за лоялността си към краля, дори докато отричаха неговите закони.
И все пак те до голяма степен отхвърлиха насилието като контрапродуктивно. Те отмениха Закона за печатите, след като на практика го анулираха. Те отмениха почти всички Закони на Таунсенд. Комисиите, които те организираха, за да наложат бойкот на британските стоки, също така наложиха обществената безопасност и разработиха ново национално единство. Преди битките при Лексингтън и Конкорд, фермерите от Западен Масачузетс ненасилствено превзеха всички съдебни сгради и изгониха британците. И тогава бостънците решително се обърнаха към насилието, избор, който не трябва да бъде извинен, още по-малко прославен, но такъв, който със сигурност изисква демонизиран индивидуален враг.
Докато си въобразяваме, че войната в Ирак е единствената война, започната с лъжи, забравяме, че клането в Бостън е изкривено до неузнаваемост, включително в гравюра на Пол Ревир, която изобразява британците като касапи. Изтриваме факта, че Бенджамин Франклин създаде фалшиво издание на Бостън Индипендънт в който британците се хвалеха с лов на скалп. И забравяме елитния характер на опозицията срещу Великобритания. Пускаме в дупката в паметта реалността от онези ранни дни за обикновените безименни хора. Хауърд Зин обясни:
- Около 1776 някои важни хора в английските колонии направиха откритие, което ще се окаже изключително полезно през следващите двеста години. Те установили, че чрез създаването на нация, символ, правно единство, наречено Съединените щати, те могат да поемат земя, печалби и политическа власт от фаворити на Британската империя. По време на този процес те биха могли да сдържат редица потенциални бунтове и да създадат консенсус за подкрепата на хората за управлението на ново, привилегировано ръководство. "
Всъщност преди насилствената революция е имало 18 въстания срещу колониалните правителства, шест черни въстания и 40 бунтове. Политическите елити виждаха възможност за пренасочване на гнева към Англия. Бедните, които нямаше да се възползват от войната или да пожънат нейните политически печалби, трябваше да бъдат принудени със сила да се бият в нея. Мнозина, включително поробените хора, обещаха по-голяма свобода от британците, изоставили или преминали страната.
Наказанието за нарушения в Континенталната армия е 100 удара с камшик. Когато Джордж Вашингтон, най-богатият човек в Америка, не успя да убеди Конгреса да повиши законовото ограничение до 500 удара с камшик, той обмисли използването на тежък труд като наказание вместо това, но отхвърли тази идея, защото тежкият труд би бил неразличим от редовната служба в континенталната армия. Войниците също дезертираха, защото имаха нужда от храна, облекло, подслон, лекарства и пари. Те се записаха за заплати, не бяха платени и застрашиха благополучието на семействата си, като останаха в армията без заплащане. Около две трети от тях са амбивалентни към или против каузата, за която се борят и страдат. Народните бунтове, като бунта на Шейс в Масачузетс, ще последват революционната победа.
Така че, може би насилствената революция не е била необходима, но вярата, че е била, ни помага да оценим сегашната корумпирана олигархия, в която живеем, като нещо, което да наречем погрешно „демокрация“ и да започнем апокалиптична война срещу Китай. Така че не може да се каже, че някой е умрял напразно.
