Военният алкохол?

By Дейвид Суонсън, Октомври 1, 2018

Войната е самовъзпроизвеждащ навик, който вреди на потребителите и може да осигури определено моментно високо. На мирна конференция в Канада наскоро чух, че редица хора наричат ​​себе си "възстановяващи се американци". Степента, до която мнозина си представят войните и продължават по рационални причини, е голямо недоразумение; Войната не може да бъде обяснена без ирационалност.

Но всяка метафора може да бъде взета в заблуждаваща посока и мисля, че това е направено с война и алкохол.

Какво? Има ли епидемия от хора, които лъжливо мислят, че войната е твърде много като алкохол? Да, мисля, че има.

Сред човешките същества, които са чували за пакта Kellogg-Briand, почти универсалното съобщение, което те ще направят - буквално дума по дума - след изслушването на споменатия Пакт, е: „Мислех, че това е било отхвърлено, защото не работи.“

Отне ми известно време, за да разбера, че тази забележка има своите корени в алкохола. От години тази забележка ме объркваше. От една страна, законът не се „отхвърля”. Те трябва да бъдат отменени. Те не могат просто да бъдат пренебрегнати - искам да кажа, това не е правен стандарт. И ако игнорираме всички закони, които някога се нарушават, ще трябва да пренебрегнем почти всеки закон, със сигурност всеки закон, който служи на някаква полезна цел. Представете си игнориране или отмяна на закони срещу убийството, защото убийството съществува. Представете си, че се подигравате на Моисей като левичар, за да забраните убийството, вместо да създавате правила за хуманитарно убийство. Представете си, че отпадането на забраната за шофиране пиян е първият път, когато е било нарушено, и вместо това са оформени полицейски коли с реклами за бира като индикация за либерално просветление.

Защо Пактът за мир е единственият закон, който се придържа към странния стандарт за несъществуване, ако някога бъде нарушен?

Тук отменям няколко свързани дискусии. Едната е идеята, че Хартата на ООН замени Пакта за мир, като легализира някои видове войни. Никой не прави това твърдение; това е просто претенция, която винаги си представям, че някой може да опита.

Друга дискусия е тази за предполагаемата нужда от "отбранителна" война, докато съществува война. Отново никой не прави това твърдение, но мога да си представя, че става нещо подобно: Ако забраните кражбите в магазините, можете да го намалите, но не успеете да го елиминирате; продължаването на съществуването му обаче не изисква от всички да се откажат от магазин, за да се предпазят от други крадци на магазини; но война се изисква от Добрите хора, за да се предпазят от останалите нарушители на забраната за война. Мисля, че някой би могъл да каже това, защото много хора са мислели по този начин и мнозина все още го правят. Но знанието действително съществува сега, което ни казва, че войната застрашава войните и че ненасилствените отговори на войната са по-склонни да постигнат успех, отколкото насилствените.

Защо тогава всички послушно повтарят мантрата „не работи“, когато се споменава пактът Келлог-Брианд? Не мисля, че има нещо общо с Устава на ООН или с необходимостта от пълен успех, който е присъщ на забраната за война, а не на забраните за друго поведение. Вместо това, мисля, въпреки това - отново - никой не е казал това, а малцина, ако има такива, да са наясно с това, че идеята за отхвърляне на закон, защото „не работи“, е идея, вкоренена в забраната и последващите. легализация на алкохол. Пиенето беше забранено и „не работеше“, а забраната бе отменена. И тази отмяна дойде точно по времето, когато Пактът на Париж е бил сериозно нарушен.

Някои ще ви кажат, че причината, поради която пактът Kellogg-Briand „не работи“ е, че се нуждаят от „зъби“, от него се нуждаеше „принудително изпълнение“. и предсказуем провал, демонстриран от ООН. Приемам идеята, че Пактът „не работи“, за да бъде абсурден, предвид невероятния напредък, който е постигнал в почти завършващите завоевания, в преструктурирането на международното право, в стигматизирането на войната, в създаването на преследване на войната. Приемам нашата задача да продължим работата по заместването на войната с ненасилствено разрешаване на спорове и възобновяване на водещите производители на войни и търговци на оръжие по света. Но това схващане, че в Пакта липсваше правоприлагане и затова „не работи“, е миноритарен поглед. И дори тази гледна точка се вписва в концепцията за войната като народен грях по подобие на алкохолизма, която трябва да бъде премахната от съответните власти, ако е възможно, или толерирана и регулирана, ако е необходимо.

Но войната не е алкохол, разбира се, и всъщност тя е различна от алкохола по редица критични начини.

Първо, има добри употреби за алкохола. Обичам да пия бира или чаша вино. Нямам 10 от тях. Аз не карам пиян. Не причинявам никаква вреда. Войната се мисли от някои по същия начин, но тази мисъл е очевидно невярна. Изпращането на ракета от дрон в нечия къща не е добро използване на войната. Това е убийство и поражда повече убийства.

Второ, аутластистите, които искаха да забранят войната, включваха хората за и против забрана на алкохола. Забраняването на едно нещо не съвпада точно с забраната на нещо друго.

Трето, пиенето е индивидуално действие. Можете да го направите с приятели, но всеки човек пие или не пие. Забраняването на танго или дуел би било по-близо до забраната на войната. Всъщност аутластистите изрично мислеха по отношение на модела за забрана на дуелирането и отбелязаха, че нито една юрисдикция не е забранявала само офанзивно дуелиране и поддържане на отбранителен или хуманитарен дуел. За тангото или за война са необходими двама души. След първите преследвания на пакта Келог-Брайанд, в Нюрнберг и Токио, големите въоръжени нации не са се борили директно помежду си, но са се борили с малки нации, които са се борили.

Четвърто, пиенето е популярно. Войната по повечето мерки е непопулярна. Питейните наркомани са навсякъде. Военните наркомани са съсредоточени сред мощните управници на войните. Войната не е проблем на масите, а проблем на отсъствието на контрол от масите. Военната пропаганда може да спечели хората и победата може да прилича на интоксикация. Но пропагандата се създава от малък брой хора. Забраняването на алкохола го прави студено. Забраната на войната направи по-трудна пропагандата на войната, а първата му задача е, че войната не е забранена.

Пето, забраната на алкохола създава подземен, потаен, криминален бизнес в мащаб, толкова голям, колкото жаждата на хората. Забраната на войната вероятно е подхранвала дребни преврати и убийства, но войната не може да действа в голям мащаб и да се пази в тайна. Не можете да скриете масивна война в сутерена и да изисквате парола, за да я видите. Военният проблем е проблем на най-големите най-отворени действия в света, извършени от най-големите най-изтъкнати организации в света. Ефективната криминализация на войната намалява войната.

Шесто, забраната прави алкохола по-забавен, докато прави и трябва да продължи да прави войната по-срамна.