От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Септември 12, 2022
Един от любимите ми блогове е тази на Кейтлин Джонстън. Защо никога не съм писал колко е страхотно? Не съм сигурен. Прекалено съм зает, за да пиша за повечето неща. Поканих я в моето радио шоу и нямах отговор. Знам, че едно от любимите ми неща е и нейното: да поправя грешките на другите. Обичам да поправям и собствените си грешки, разбира се, но не е толкова забавно и изглежда полезно да пиша само когато грешката ми се споделя от милиони. Мисля, че сега г-жа Джонстоун направи, по свой талантлив начин, грешка, споделена от милиони в публикация, наречена „В тази катастрофа ние всички сме невинни,“ и мисля, че е възможно да е ужасно опасно.
Спомням си, че някой нарече Жан-Пол Сартр последния велик интелектуалец, който би обсъждал свободно всяка тема, независимо дали знае нещо за нея или не. Това звучи малко като обида, но може да се прочете като похвала, ако се разбере, че макар да признава това, което не знае, Сартр винаги е успявал да предложи мъдри мисли, изразени брилянтно. Това е, което ми харесва в блогъри като Джонстоун. Някои хора четете, защото имат определен опит или опит или официална позиция. Други четете, защото те просто имат способността да наблюдават текущите събития и да извличат ключовите тенденции, които често се пропускат или в много случаи се цензурират - включително самоцензурирани. Опасявам се обаче, че Сартр щеше да се е отчаял от последното на Джонстън.
Приемам, че основната точка на голяма част от писането на Сартр е била да спрем да намираме куци извинения и да поемем отговорност. Не можете да избягвате избори или да твърдите, че някой друг ги е направил. Бог е мъртъв и гниещ заедно с Духа и мистичната сила и карма и силата на звездите. Ако вие като индивид направите нещо, то зависи от вас. Ако група хора като група правят нещо, то зависи от тях или нас. Не можете да изберете да летите или да виждате през стени; вашият избор е ограничен до възможното. И могат да се водят честни дебати относно това какво е възможно, за което може би не винаги съм бил съгласен със Сартр. Със сигурност могат да се водят честни дебати относно това кое е мъдро и добро, за което със сигурност често бих изразил категорично несъгласие със Сартр. Но в сферата на това, което е възможно, аз — и всяко възможно човешко значение на „ние“ — сме 100% отговорни за нашите избори, за добро или лошо, за заслуги и обвинения.
Приемам основната точка на последния блог на Джонстоун, че хората не са по-отговорни за „плъзгането към унищожение чрез ядрен Армагедон или екологична катастрофа“, отколкото пристрастените към хероин за търсенето на хероин. Моят отговор не е, че зависимият от хероин е отговорен, защото той или тя се е пристрастил или защото Сартр го е доказал с много дълги думи. Пристрастяването - до каквато и степен причините да са в наркотика или в човека - е реално; и дори да не беше, можеше да се третира като реално в името на този аргумент, в който това е просто аналогия. Моето безпокойство е с идеята, че човечеството няма контрол върху поведението си и следователно няма отговорност за него, или както го казва Джонстън:
„Човешкото поведение също се ръководи от несъзнателни сили на колективно ниво, но вместо травма от ранно детство, ние говорим за цялата ни еволюционна история, както и за историята на цивилизацията. . . . Това е цялото негативно човешко поведение в крайна сметка: грешки, които са направени поради липса на съзнание. . . . Така че в крайна сметка всички сме невинни. Това разбира се е патентна глупост. Хората съзнателно правят лош избор през цялото време. Хората действат от алчност или злоба. Имат съжаление и срам. Всяко лошо дело не се прави неволно. Не мога да си представя, че Джонстън прави нещо друго, освен да се смее на извинението, че Джордж У. Буш, Колин Пауъл и бандата не са „лъгали съзнателно“. Не само защото ги имаме на запис, които казват, че са знаели истината, но и защото самото понятие за лъжа не би съществувало без феномена на съзнателното изричане на лъжа.
Джонстън разказва история за възхода на „цивилизацията“, сякаш цялото човечество сега и винаги е било една култура. Това е утешителна фантазия. Хубаво е да погледнете настоящи или исторически човешки общества, които живеят или са живели устойчиво или без война, и да предположим, че с времето ще се държат точно като служители на Пентагона. Това е в техните гени или тяхната еволюция или тяхното колективно несъзнавано или нещо подобно. Разбира се, това е възможно, но е много малко вероятно и със сигурност не е подкрепено от никакви доказателства. Причината да чета Зората на Всичко от Дейвид Грейбър и Дейвид Уенгроу не е, че те непременно са направили всяка спекулация перфектна, а че са направили огромната теза - отдавна изказана от Маргарет Мийд - че поведението на човешките общества е културно и незадължително. Няма предсказуема верига на прогрес от примитивно към сложно, монархия към демокрация, номадско към стационарно към съхраняване на ядрени оръжия. С течение на времето обществата са се движели напред-назад във всички посоки, от малки към големи към малки, от авторитарни към демократични и демократични към авторитарни, от мирни към войнствени към мирни. Те са били големи, сложни и мирни. Те са били малки, номадски и войнствени. Има малко рима или причина, защото културните избори са избори, продиктувани ни от Бог, нито от Маркс, нито от „човечеството“.
В културата на САЩ каквото и да направи грешно 4% от човечеството, това не е по вина на тези 4%, а на „човешката природа“. Защо САЩ не могат да се демилитаризират като втората най-милитаризирана нация? Човешката природа! Защо САЩ не могат да имат здравеопазване за всички, както имат повечето страни? Човешката природа! Обобщаването на недостатъците на една култура, дори такава с Холивуд и 1,000 чуждестранни бази и МВФ и Свети Владимир в недостатъците на човечеството и следователно ничия вина, просто не е достойно за антиимперските блогъри.
Не трябваше да позволяваме на една екстрактивна, консумативна, разрушителна култура да доминира над земното кълбо. Дори една култура само малко по-малко по този начин не би създала сегашното състояние на ядрен риск и екологичен колапс. Можем да преминем към по-мъдра, по-устойчива култура утре. Разбира се, че няма да е лесно. Тези от нас, които искат да го направят, ще трябва да направят нещо срещу ужасните хора на власт и тези, които слушат тяхната пропаганда. Имаме нужда от много повече блогъри като Джонстоун, които да осъждат и разобличават тяхната пропаганда. Но бихме могли да го направим - няма нищо, което да доказва, че не можем да го направим - и трябва да работим върху това. И знам, че Джонстоун е съгласен, че трябва да работим върху това. Но да казваш на хората, че проблемът е нещо различно от културата, да казваш на хората безпочвените глупости, че просто е такъв целият вид, не помага.
Като се аргументира за премахването на войната, човек непрекъснато се сблъсква с идеята, че войната е просто начинът, по който хората действат, въпреки че по-голямата част от историята и праисторията на хората е лишена от нещо подобно на война, въпреки че повечето хора правят всичко, което могат за да се избегне войната, въпреки че много общества са минали векове без война.
Както на някои от нас е трудно да си представим свят без война или убийство, на някои човешки общества е трудно да си представят свят с тези неща. Един мъж в Малайзия, попитал защо не би стрелял по стрелба, казал е: „Защото ще ги убие.“ Той не можеше да разбере, че всеки може да избере да убие. Лесно е да го подозираме, че му липсва въображение, но колко лесно можем да си представим култура, в която на практика никой не би избрал да убива и войната щеше да е неизвестна? Дали е лесно или трудно да си представим или да създадем, това определено е въпрос на култура, а не на ДНК.
Според мита войната е „естествена“. И все пак е необходима голяма степен на подготовка, за да се подготвят повечето хора да участват във войната и голяма доза психическо страдание е често срещано сред тези, които са участвали. За разлика от това, не е известно нито един човек да е страдал от дълбоко морално съжаление или посттравматично стресово разстройство от лишения от война - нито от устойчив начин на живот, нито от живот в отсъствието на ядрени оръжия.
В декларацията за насилие в Севиля (PDF), водещите световни учени по поведението опровергават идеята, че организираното човешко насилие [напр. война] е биологично обусловено. Изявлението беше прието от ЮНЕСКО. Същото важи и за унищожаването на околната среда.
Надяваме се, че греша, че казвайки на хората да обвиняват всичките си видове, както и тяхната история и праистория, ги обезсърчава да предприемат действия. Надяваме се, че това е просто глупав академичен спор. Но много се страхувам, че не е така и че много хора — дори и да не е самата Джонстоун — които не намират добри извинения в Бог или „божественото“, намират удобно извинение за опърпаното си поведение, като приемат недостатъците на доминиращата западна култура и обвинявайки ги за големи решения извън ничий контрол.
Всъщност не ме интересува дали хората се чувстват невинни или виновни. Нямам никакъв интерес да карам другите или себе си да изпитват срам. Мисля, че може да бъде овластяващо да знаем, че изборът е наш и че имаме много повече контрол върху събитията, отколкото властимащите искат да вярваме. Но най-вече искам действие и истина и мисля, че те могат да работят заедно, дори ако само в комбинация могат да ни направят свободни.
