Представете си изслушването за потвърждение за секретаря на мира

От Дейвид Суонсън

Идеята е била обсъждана и безкрайно преповтаряна в законодателството от основаването на Съединените щати за създаването на Министерство на мира. Тези усилия дори доведоха през 1986 г. до създаването на USI“P“ - Американският институт за „мир“, който тази седмица проведе събития с участието на Линдзи Греъм, Том Котън, Мадлен Олбрайт, Чък Хейгъл, Уилям Пери, Стивън Хадли, Збигнев Бжежински, Сюзън Райс, Джон Кери и Майкъл Флин, а през 2015 г. отхвърли... предложения от движението за мир да има нещо общо със застъпничеството за мир. Така че натискът за създаване на Министерство на мира продължава, като като цяло се игнорира съществуването на USI „P“.

Опитвам се да си представя как би изглеждало изслушването за потвърждаване в Сената на номиниран за министър на мира. Представям си как номинираният бива въведен от придружителите си и разпитът започва по следния начин:

„Генерал Смит, благодаря Ви за службата. Кога, спомняте ли си, проектирахте първата си ракета и това беше преди или след полета на братя Райт в Кити Хоук? Между другото, благодаря Ви за службата.“

„Сенаторе, това беше точно в същия ден и до…“ кашлица! — Извинете, но трябва да отдам дължимото на едно цветнокожо момче, което ми помогна да го направя. Как се казваше?

Но трикът е да си представим номиниран, избран погрешно или магически, който всъщност би бил квалифициран за работата. Сега си представям как той или тя влиза в залата за изслушвания. Някои от въпросите биха могли да протекат така:

„Г-жо Джоунс, какво според вас е трябвало да се направи, когато руснаците нахлуха в Украйна и откраднаха Крим?“

„Мисля, че среща между САЩ и Русия ще има следните 10 точки от дневния ред на САЩ:“

1. Признаване на страданията на руснаците по време на Втората световна война, включително разбиране на въздействието на дългогодишното забавяне на САЩ, докато те умираха с десетки милиони.
2. Признателност за споразумението на Русия за обединението на Германия, както и за ангажимента на САЩ по това време да не разширяват НАТО, както направиха досега.
3. Извинение за улесняването на насилствен преврат в Киев и ангажимент за въздържане от всякакъв натиск върху украинското самоопределение.
4. Предложение за изтегляне на американските войски и оръжия от цяла Европа, за разпускане на НАТО, за прекратяване на продажбите и даренията на оръжие от чужбина и за премахване на американските ядрени оръжия.
5. Молба Русия да отвърне със същото.
6. План за ново, международно наблюдавано гласуване в Крим за присъединяването му към Русия.
7. А...“

„Госпожо Джоунс, може би искате да се предадете на силите на злото, но аз нямам намерение да подкрепям подобни мерки. Госпожо Джоунс, Вие или някой от вашето семейство служили ли сте някога на страната си в армията на Съединените щати?“

Истинският трик обаче би бил да си представим квалифициран кандидат намлява квалифициран сенат. Тогава може да получим:

„Г-н Гарсия, какви стъпки бихте препоръчали за намаляване на използването на война?“

„Сенаторе, можем да започнем, като спрем да въоръжаваме бедните страни, където се водят всички войни, но където не се произвеждат никакви оръжия. САЩ са най-големият търговец на оръжие в света и заедно с пет други страни представляват по-голямата част от него. Когато продажбите на оръжия се увеличат, следва насилието. По подобен начин, данните ясно показват, че когато Съединените щати харчат собствените си пари за милитаризъм, това води до повече войни – а не по-малко. Нуждаем се от програма за преход от насилствени към мирни индустрии, което е добре както за икономиката, така и за околната среда. И се нуждаем от програма за преход от враждебна външна политика към политика на сътрудничество и помощ. Бихме могли да се превърнем в най-обичаната страна в света, като осигурим на планетата училища, инструменти и чиста енергия за част от това, което харчим сега за порочен кръг от въоръжаване и война, който ни прави по-малко сигурни, а не по-сигурни.“

„Г-н Гарсия, бих искал да видя потвърждението Ви. Надявам се, че сте безбрачен и желаете поне да се преструвате на религиозен, защото дори в тази фантазия все пак си имате работа със Сената на Съединените щати.“

Може да е фантазия, но съм склонен да я считам за ценна. Тоест, трябва да насърчаваме всеки, когото можем, да си представи какво би било да имаме Министерство на мира, дори ако сегашното правителство на САЩ би превърнало такова министерство в окървавена оруелска пародия. В минали години се съгласих да бъда назначен за „министър на мира“ в Зеления кабинет в сянка. Но никога не направихме много с това. Мисля, че цяло Министерство на мира в сянка трябва да моделира разумни алтернативи на действителната правителствена политика, разширявайки обхвата на действителния дебат в корпоративните медии. В известен смисъл това се опитваме да правим в... Светът след войната.

Препоръчвам една малка книга, редактирана от Уилям Бензон, наречена Нуждаем се от Министерство на мира: Работа на всеки, ничия работаТози лозунг се отнася до идеята, че всички ние имаме силен интерес към мира, но нямаме кой да работи по него – поне не по начина, по който имаме милиони хора, заети с публични средства в преследването на още войни. Книгата събира изявления, застъпващи се за Министерство на мира в продължение на много години, започвайки с „План за служба за мир за Съединените щати“ на Бенджамин Ръш от 1793 г., публикуван от Бенджамин Банекер.

Някои от тези писмени произведения датират от периоди, в които хората са можели да твърдят, че християнството е единствената мирна религия или че няма организирана опозиция срещу Министерство на мира, или че само обединяването на народите под по-голяма империя може да установи мир – или биха могли да цитират Ейбрахам Линкълн, който се аргументира в полза на войната като вдъхновяващо послание за мир. Повечето от тези неща могат да бъдат освежени мислено, докато четете, защото основната мъдрост за създаване на служба за постигане на мир се засилва само когато човек ги чете от гласове от други културни перспективи.

Има обаче един препъни камък за мен, който не изглежда да се преодолее толкова лесно. Авторите на тази книга твърдят, че Държавният департамент и Министерството на войната (или „отбраната“) служат на добри полезни цели и трябва да съществуват едновременно с Министерство на мира. Те предлагат разделяне на задълженията. Например, Държавният департамент би могъл да сключва двустранни споразумения, а Министерството на мира - многостранни споразумения. Но ако Министерството на мира поиска от дадена държава да подпише договор за разоръжаване, а Държавният департамент поиска от тази държава да купи произведени в САЩ оръжия, не е ли налице конфликт? И още повече, ако Министерството на войната бомбардира дадена държава, докато Държавният департамент ѝ изпраща лекари, не е ли налице противоречие в ковчезите, изпратени обратно с телата на лекарите?

Сега, не твърдя, че трябва да се постигне земен рай, преди да може да се създаде Министерство на мира. Ако един президент имаше осем съветника, които го призоваваха да бомбардира село, би било показателно да има девети, който вместо това настояваше за храна и лекарства. Но в такава ситуация, защитникът на мира би бил като омбудсман или главен инспектор, който информира дадена институция за нейните престъпления и нарушения и наличните алтернативи в хода на дейността ѝ. Министерство на мира, което публикува план за разумни продуктивни действия, би наподобявало... Washington Post публикуване на отчет за своите измами и изопачавания. И двете биха били странни бележки под линия. Но и двете биха могли да донесат нещо добро и да ускорят настъпването на онзи ден, когато честната журналистика и външната политика без убийства ще станат мейнстрийм в кулоарите на властта.

Един от начините Министерството на мира да не е в конфликт с Министерството на войната е да превърне „мира“ в нещо различно от алтернатива на войната. По каквато и да е комбинация от причини, това е голяма част от това, което откриваме в днешните... застъпничество за отдел „Мир“ (да не говорим за останалата част от движението за мир): мир в сърцето ви, без тормоз в училищата, възстановително правосъдие в съдебните системи и т.н. — повечето от тях прекрасни неща, косвено свързани с избавянето на света от войната. Откриваме и добронамерени подкрепа за общо взето провоенни мерки, като например създаването от президента на „съвет за предотвратяване на зверства“, който ще се стреми да идентифицира зверства, извършени извън САЩ, с които да се занимава правителството на САЩ, включително Министерството на войната.

Министерството на мира, предложено в настоящия законодателство е фино променен в Департамент за изграждане на мир че според неговите застъпници би:

• Осигуряване на така необходимата помощ за усилията на градските, окръжните и щатските власти за координиране на съществуващите програми; както и разработване на нови програми, базирани на най-добрите практики в национален мащаб.
• Преподавайте на американските ученици превенция на насилието и медиация
• Ефективно лечение и разрушаване на психологията на бандите
• Рехабилитирайте затворническата популация
• Изграждане на миротворчески усилия между конфликтуващи култури както тук, така и в чужбина
• Подкрепете нашите военни с допълващи се подходи за изграждане на мир. [Опитайте се да прочетете това на глас с сериозно изражение.]
• Създаване и администриране на Американска академия за мир, действаща като сестринска организация на Американската военна академия.

Мисля, че предложението на Бенджамин Ръш беше далеч по-добро от това, в което постепенно се превърна - и включваше дами в бели одежди, пеещи химни. Но то също така предложи реална алтернатива на военната лудост, обхванала правителството на САЩ. Разбира се, бих казал „да“, а не „не“, на приемането на гореспоменатия законопроект. Но той представя задълженията на министъра на мира като основно консултиране не на президента, а на секретарите на „отбраната“ и държавния секретар. Това е стъпка в правилната посока. Но така, мисля, е и работата по информиране на хората какво би могъл да направи един истински Министерство на мира.