От Лукас Конернер, декември 10, 2019
от Fair.org
В нашата смела нова ера от хибридна война, корпоративните медии играят ролята на идеологическа тежка артилерия в арсенала на западните империалистически сили. Ден на ден „реномирани” търговски обекти бомбардират прогресивните и / или антиимпериалистическите правителства в Глобалния юг с безкрайни соли от намазки и лъжливи грешни представяния (напр. FAIR.org, 5/23/18, 8/23/18, 4/11/19, 7/25/19).
Кумулативният ефект е да се делегитимира всяко правителство, което не се придържа към западните диктати, оправдавайки преврати, убийствени икономически санкции, прокси войни и дори широкомащабни нашествия. Последният спонсориран от САЩ държавен преврат в Боливия е поучително казус. В резултат на прокуждането на военния провал на Ево Моралес, западните медии рутинно оспорват демократичните пълномощия на коренния президент, въпреки че той спечели преизбирането си с огромен марж (FAIR.org, 11/5/19).
Но корпоративните търговски обекти не са били сами в атака срещу Моралес. Прогресивните и алтернативни медии в Глобалния север отдавна представят сваленото от Боливия правителство „Движение към социализма“ (MAS) като репресивно, прокапиталистическо и антиекологично - всичко в името на „лявата“ критика. Независимо от заявеното намерение, нетният резултат е бил да се отслаби и без това анемичното противодействие на западните имперски държави срещу унищожаването, което нанасят в чужбина.
Изравняване около преврата
След ноемврийския преврат 10 корпоративните журналисти предвидимо изиграха своята роля в разгара на обществеността, представяйки фашисткия путч като „демократичен преход“ (FAIR.org, 11/11/19, 11/15/19).
Наистина изумителен беше обаче реакцията на западните прогресивни медии, от които човек можеше да очаква недвусмислено да денонсира преврата и да поиска незабавно възстановяване на Ево Моралес.
Ужасяващ номер не го направи.
В момента след прокуждането на Моралес, Към свободата (11/11/19, 11/15/19, 11/16/19) публикува перспективите на няколко боливийски и латиноамерикански интелектуалци, които омаловажават реалността на държавния преврат и извличат фалшиви еквиваленти между правителството на Моралес и фашистката десница. Други статии, публикувани преди дни, обвиниха правителството в измама, обосновавайки предстоящия преврат (Към свободата, 11/8/19, 11/10/19). Базираният в Вермонт търговски обект, с исторически връзки към Движението за неприсъединяване, отказа да публикува всякакви алтернативни боливийски гледни точки, които недвусмислено се противопоставят на преврата.
Други прогресивни центрове правилно определиха свалянето на Моралес като преврат, но се почувстваха принудени да поставят под въпрос демократичната легитимност на коренния лидер заради „нюанс“.
Докато осъжда преврата и правилно отхвърля неоснователните обвинения за измама на изборите, редакцията на Доклад на NACLA за Северна и Южна Америка (11/13/19) въпреки това се въздържа да изрази солидарност с Моралес и партията MAS. Вместо това, публикацията накара MAS да се заеме с „бавната ерозия на прогресивните стремежи“ и неспособността й да трансформира „патриархалната и предбендалската политическа система“. Дори НАКЛАДенонсирането на преврата беше в най-добрия случай хладнокръвно, цитирайки „собствената роля на MAS и историята на политическите грешки“, преди да отбележим, че „разгръщащият се модел на десния реваншизъм, ролята на олигархичните сили и външните участници и окончателната арбитражна роля от военните, предполага, че сме свидетели на преврат. "
Следваща статия, публикувана от НАКЛА (10/15/19) предпочита да обсъжда дали военният прокуд на Моралес е извършил преврат, като не е забелязал неоснователния характер на обвиненията за измама на OAS и приписва „рационализираното насилие“ на фашистката десница на „поляризация“. Авторите, Линда Фартинг и Оливия Ариго-Стилс, всъщност накара чуждоезичното твърдение, че оценката дали пропускането на Моралес е лошо за демокрацията е „сложно“.
В същото време, Блог на Версо интервю (11/15/19) с Форест Хилтън и Джефри Уебър не отправят призив за спазване на демократичния мандат на Моралес, вместо това призовават международните леви да „настояват за правото на боливийците на самоопределяне“, без „да се въздържат от критиката на Моралес“.
Тези редакторски позиции са далеч от остатъците в голяма степен за курса в прогресивното отразяване на медиите на Боливия през последните месеци и години.
Изработването на екоциден убиец
В резултат на изборите през октомври 20 много търговски обекти извадиха или по друг начин намесиха фалшиви еквиваленти между Моралес и бразилския ултра десен президент Яир Болсонаро в отговор на тропическите горски пожари и в двете страни.
Въпреки отхвърлянето на подобна еквивалентност, НАКЛА (8/30/19) въпреки това обвинява политиките на двете „екстрактивистични правителства“ за „разрушаване в Амазонка и извън нея“, като в същото време хвърля държавите от Глобалния Север като отговорни за упражняването на ефективен „натиск“ вместо изплащането на исторически начисления климатичен дълг.
Други бяха по-малко фини. Писане за Великобритания Новара Медия (8/26/19), Клер Wordley изрично сравни правителството на Моралес с Болсонаро в Бразилия, като нарече политиките на MAS „всеки бит като екстрактивист и вреден, тъй като тези на капиталистите, които Моралес твърди, че ненавиждат“. По-дяволски, тя цитира Jhanisse Vaca-Daza, Западният подкрепен режим на смяна действа, за да се обезсърчи правителството на Моралес да се справи с пожарите.
Парче вътре Truthout (9/26/19) предприе хиперболична клевета до нови висоти, оприличавайки Моралес на Болсонаро и обвинявайки боливийския лидер в „геноцид“. „Ево Моралес играе на зелено отдавна, но неговото правителство е дълбоко колониално… като Болсонаро в Бразилия“, пише Мануела Пик, продължава да цитира неназовани „боливийци“, които наричат коренния президент „убиец на природата“. Picq не предлага анализ относно това, как провалът на западните левици да изместят империалистическите политико-икономически отношения допринесе за постоянната зависимост на глобалните южни страни от добивната промишленост.
Критиките на „екстрактивистите“ на Моралес едва ли са нови, като се връщат към противоречивия план на правителството 2011 за изграждане на магистрала през Изиборо Сигурната коренна територия и Националния парк (TIPNIS). Както посочи Федерико Фуентес Зелен ляв седмичник (преиздадена в НАКЛА, 5/21/14), доминиращият екстрактивизъм / антиекстрактивизъм на конфликта служи за затъмняване на политическите и икономическите измерения на империализма.
Докато магистралата наистина породи важна ендогенна опозиция - която до голяма степен беше съсредоточена по маршрута, а не проектът сам по себе си - основната организация, стояща зад протестите, Конфедерацията на Пубилос Индигенас де Боливия. финансиран от Вашингтон и подкрепен от дясната олигархия Санта Круз.
Въпреки че финансирането от Конфедерацията на USAID е публично известен, много прогресивни търговски обекти предпочитат да го пропуснат от отчитането си (НАКЛА, 8/1/13, 8/21/17, 11/20/19; рев, 11/3/14, 3/11/14; В тези времена, 11/16/12; Списание Viewpoint, 11/18/19). Когато се споменава чужда намеса, тя обикновено се представя като необосновано твърдение от правителството на Моралес.
В особено показателен случай, рев (11/3/14) подробно, сред списъка си с пране на „авторитарни“ злоупотреби с MAS, „възпрепятстващи свободното функциониране на… няколко НПО, които са застанали на протестите на TIPNIS“, но избягва всякакво споменаване на чужди и местни десни връзки със същите тези НПО.
Тази побеляване на империалистическата структура и агенция в крайна сметка позволява на Моралес да бъде вулгарно карикатуриран като двуличен „силен човек“, който „дава на бедните, но взема от околната среда“ (В тези времена, 8/27/15).
Пасивна солидарност?
Критиката „екстрактивист“, разпространена от много прогресивни търговски обекти, предвещава по-обобщен укор на МАС, че не е успял да се съобрази със своя социалистически дискурс.
Писане в революционер (1/12/14; виж също 10/29/15), Джефри Уебър обвини МАС, че управлява "компенсаторно състояние", чиято легитимност ", предоставена от сравнително дребни подаръци, се изпитва върху кръвта на извличане". Съгласно тази "пасивна революция отгоре надолу", "репресивната" държава "кооптира и принуждава ... опозиция ... и изгражда съпътстващ идеологически апарат за защита на мултинационални компании. "
Дълготрайният аргумент на Уебър, че наследството на правителството на Боливия на MAS е „възстановен неолиберализъм”Е предизвикан от критиците, които точка към изместващия се терен на класовите сили под Моралес.
Очертавайки емпиричната достоверност на твърденията на Уебър, поразително е, че той почти не отделя място на проучването на ролята, която западните имперски държави играят за възпроизвеждането на екстрактивния модел на Боливия и ограничаването на възможностите за нейното превъзходство.
По-скоро фокусът е винаги върху предполагаемо коварната агенция на MAS „от името на капитала“ и едва ли някога върху собствената антиимпериалистическа импотентност на западните левичари, която никога не се явява като независима променлива при обяснението на революционните провали на глобалния юг.
Политическият ефект от такъв едностранчив анализ е ефективно да се изравни „неолибералният“ MAS с неговите десни противници, като се има предвид, че, както казва Уебър, „Моралес е бил по-добър нощен пазач по отношение на частната собственост и финансовите дела, отколкото десния можех да се надявам.
Подобни редове могат да дойдат като изненада за настоящите читатели на революционер, което яростно се противопостави на преврата (напр. 11/14/19, 11/18/19, 12/3/19), чиято фашистка бруталност хвърли на вятъра всякаква представа за лява / дясна еквивалентност. Но досега щетите вече са нанесени.
Антиимпериалистическото разчитане
За всички текущи приказки за a левическо възобновяване в Глобалния север е парадокс, че антиимпериалистическите движения са по-слаби сега, отколкото са били в разгара на войната в Ирак 15 преди години.
Безспорно е, че липсата на нарочно противопоставяне на западните имперски интервенции, от Либия и Сирия до Хаити и Хондурас, проправи пътя за преврата в Боливия и продължаващия натиск срещу Венецуела.
Също така е безспорно, че прогресивното медийно отразяване на правителството на Моралес и неговите леви облегалки в региона не е помогнало за отстраняването на тази празнота на солидарност. Тази редакционна позиция е особено обезпокоителна, като се има предвид откровеното международно застъпничество на Моралес срещу изменението на климата и за Палестинско освобождение.
Нищо от това не е да се забрани критиката към Моралес и MAS. В действителност, в контекста на места като Боливия и Венецуела, задачата на левите медии е да произвеждат критичен, основен анализ на държавите и популярните движения, който е антиимпериалистичен както по съдържание, така и по форма. Тоест, противоречията, ендемични за политическия процес (напр. Спорът за TIPNIS), трябва да бъдат контекстуализирани в рамките на имперските параметри на капиталистическата световна система. Нещо повече, северните прогресивни центрове - независимо от интензивността на критиките си към държавния и политическия процес - трябва да представляват ясна редакторска позиция, защитаваща правителствата на глобалния юг срещу намесата на Запад.
Твърдите позиции, заети от Jeremy Corbyn намлява Бърни Сандърс срещу преврата в Боливия са обнадеждаващ знак на политическия фронт. Задачата на прогресивните медии е да създават наистина алтернативна журналистика, посветена на ефективното съпротивление на империята.
