От Дейвид Суонсън
На пръв поглед речите на Хилари Клинтън пред Goldman Sachs, които тя отказа да ни покаже, но WikiLeaks твърди, че сега е създала текстовете на, разкриват по-малко откровено лицемерие или злоупотреба, отколкото текстовете на различни имейли, разкрити също наскоро. Но погледнете отблизо.
Клинтън е казала, че вярва в поддържането на публична позиция по всеки въпрос, който се различава от личната й позиция. Кое е предоставило на Голдман Сакс?
Да, Клинтън наистина изповядва своята лоялност към корпоративните търговски споразумения, но към момента на забележките си тя все още не е започнала (публично) да твърди друго.
Всъщност мисля, че Клинтън поддържа многобройни позиции по различни въпроси и че онези, които тя е предоставила на Goldman Sachs, са отчасти нейните публични позиции, отчасти доверието й на съзаклятници и отчасти нейното партизанско демократично дело в стая Републиканците защо трябва да даряват повече за нея и по-малко за GOP. Това не беше разговорът от типа, който тя би изказала пред ръководители на профсъюзи, специалисти по човешки права или делегати на Бърни Сандърс. Тя има позиция за всяка публика.
В преписите на речта от юни 4, 2013, октомври 29, 2013 и октомври 19, 2015, Клинтън очевидно е бил платен достатъчно, за да направи нещо, което тя отрича повечето аудитории. Тоест, тя е задала въпроси, че изглежда вероятно тя да не е била тайно информирана или ангажирана с преговори преди време. Отчасти това изглежда е така, защото някои от въпросите бяха дълги изказвания и отчасти защото отговорите й не бяха от вида безсмислени банални думи, които тя произвежда, ако им е дадено време да се подготвят.
Голяма част от съдържанието на тези изказвания пред американски банкери се занимаваше с външната политика, а на практика всичко това с войната, потенциалната война и възможностите за военен контрол над различни региони на света. Тези неща са по-интересни и по-малко обидно представени от идиотизмите, изригнати на публичните президентски дебати. Но също така отговаря на имиджа на американската политика, която Клинтън може би е предпочела да запази частна. Точно както никой не рекламира, че както показват имейлите, банкерите от Уолстрийт са помогнали при избора на кабинета на президента Обама, ние по принцип сме обезкуражени да мислим, че войните и чуждестранните бази са предназначени като услуги за финансови владетели. "Представлявам всички вас", казва Клинтън на банкерите във връзка с усилията си на среща в Азия. Субсахарска Африка има голям потенциал за американски „бизнес и предприемачи“, казва тя във връзка с американския милитаризъм там.
И все пак, в тези речи Клинтън проектира точно този подход, точно или не, върху други държави и обвинява Китай в точно такова нещо, за което нейните „крайно леви“ критици я обвиняват през цялото време, макар и извън цензурата на американските корпоративни медии . Китай, казва Клинтън, може да използва омразата към Япония като средство за отвличане на вниманието на китайския народ от непопулярни и вредни икономически политики. Китай, казва Клинтън, се бори да поддържа граждански контрол над своята армия. Хм. Къде другаде сме виждали тези проблеми?
„Ще позвъним на Китай с ракетна„ отбрана “, казва Клинтън на Goldman Sachs. „Ще поставим повече от флота си в района.“
По отношение на Сирия Клинтън казва, че е трудно да се разбере на кого да се въоръжи - напълно забравяйки каквито и да било опции, освен въоръжаването на някого. Трудно е, казва тя, изобщо да се предскаже какво ще се случи. И така, нейният съвет, който тя излива пред стая на банкери, е да воюва в Сирия много „скрито“.
В публичните дебати Клинтън настоява за „забрана за полети“ или „зона без бомбардировки“ или „безопасна зона“ в Сирия, от която да организира война за сваляне на правителството. В реч пред Goldman Sachs обаче тя изтъква, че създаването на такава зона ще изисква бомбардиране на много по-населени райони, отколкото се изискваше в Либия. „Ще убиеш много сирийци“, признава тя. Тя дори се опитва да се дистанцира от предложението, като се позовава на „тази намеса, за която хората говорят толкова хитро“ - въпреки че тя, преди и по време на тази реч и оттогава е била водеща такава личност.
Клинтън също така ясно посочва, че сирийските „джихадисти“ се финансират от Саудитска Арабия, ОАЕ и Катар. През октомври 2013 г., след като американската общественост отхвърли бомбардирането на Сирия, Бланкфайн попита дали обществеността вече се противопоставя на „интервенции“ - това очевидно се разбира като препятствие, което трябва да се преодолее. Клинтън каза да не се страхува. „Намираме се във време в Сирия - каза тя, - където те не са приключили да се убиват взаимно. . . и може би просто трябва да изчакате и да го гледате. "
Това е мнението на много недобросъвестни и много добронамерени хора, които са убедени, че единствените два избора във външната политика са да бомбардират хора и да не правят нищо. Това очевидно е разбирането на бившия държавен секретар, чиито позиции бяха по-ястребови от тези на нейния колега в Пентагона. Това също напомня коментара на Хари Труман, че ако германците печелят, трябва да помогнете на руснаците и обратно, за да умрат повече хора. Това не е точно това, което Клинтън каза тук, но е доста близо и това е нещо, което тя не би казала в сценарий на съвместни медии, маскиран като дебат. Възможността за разоръжаване, ненасилствено мирно сътрудничество, действителна помощ в голям мащаб и уважителна дипломация, която оставя влиянието на САЩ извън получените държави, просто не е на радара на Клинтън, независимо кой е в нейната аудитория.
По отношение на Иран Клинтън многократно рекламира неверни твърдения за ядрени оръжия и тероризъм, въпреки че признава много по-открито, отколкото сме свикнали, че иранският религиозен лидер заклеймява и се противопоставя на ядрените оръжия. Тя също така признава, че Саудитска Арабия вече преследва ядрено оръжие и че ОАЕ и Египет вероятно ще го направят, поне ако Иран го направи. Тя също така признава, че саудитското правителство далеч не е стабилно.
Изпълнителният директор на Goldman Sachs Лойд Бланкфайн пита Клинтън в един момент как може да протече добра война срещу Иран - той предполага, че окупацията (да, те използват тази забранена дума) може да не е най-добрият ход. Клинтън отговаря, че Иран може просто да бъде бомбардиран. Blankfein, доста шокиращо, се обръща към реалността - нещо, което Клинтън продължава неприятно дълго на други места в тези речи. Някога работил ли е бомбардиране на население в подчинение, пита Бланкфайн. Клинтън признава, че не е, но предполага, че може просто да работи върху иранците, защото те не са демократични.
Що се отнася до Египет, Клинтън ясно заявява, че се противопоставя на народната промяна.
Относно Китай, Клинтън твърди, че е казал на китайците, че САЩ могат да претендират за собственост върху целия Тихи океан в резултат на това, че са го „освободили“. По-нататък тя твърди, че им е казала, че „Открихме Япония за бога“. И: „Имаме доказателство, че сме купили [Хавай].“ Наистина ли? От кого?
Това са грозни неща, поне толкова вредни за човешкия живот, колкото мръсотията, идваща от Доналд Тръмп. И все пак е очарователно, че дори банкерите, в които Клинтън поверява своята милитаристка мания, й задават идентични въпроси на тези, които ми задават мирни активисти по време на изказвания: „Нарушена ли е политическата система на САЩ напълно?“ „Трябва ли да премахнем това и да отидем с парламентарна система? И така нататък. Отчасти тяхната загриженост е предполагаемият застой, създаден от различията между двете големи партии, докато най-голямата ми грижа е милитаризираното унищожаване на хората и околната среда, което никога не изглежда да срещне дори леко забавяне на трафика в Конгреса. Но ако си представяте, че хората, които Бърни Сандърс винаги изобличава, че взимат всички печалби, са доволни от статуквото, помислете отново. Те се възползват по определени начини, но не контролират чудовището си и това не ги кара да се чувстват изпълнени.
