От Даниел Имервар, 30 ноември 2020 г.
от The Nation
Sнавреме, след като пандемията Covid-19 удари Съединените щати, репортер попита Доналд Тръмп дали сега се смята за президент от военно време. "Правя го. Всъщност го правя - отговори той. Надут с цел, той отвори брифинг за пресата, като говори за това. "В истински смисъл ние сме на война", каза той. И все пак пресата и експертите завъртяха очи. "Военнопрезидент?" подиграва се The New York Times. „Далеч е ясно дали много гласоподаватели ще приемат идеята за него като военен лидер.“ Неговият „опит да приеме военната сила повдигна повече от няколко вежди“, съобщава NPR. Това, което малцина отбелязаха по това време, е, че Тръмп, разбира се, беше военен президент, а не в метафоричен смисъл. Той председателстваше - и все още го прави - две текущи военни мисии - „Сентинел“ на операция „Свобода“ в Афганистан и операция „Присъщо решение“ в Ирак и Сирия. По-тихо хиляди американски войници патрулират в Африка и през последните години са претърпели жертви в Чад, Кения, Мали, Нигер, Нигерия, Сомалия и Южен Судан. Междувременно американските самолети и безпилотни летателни апарати изпълват небето и от 2015 г. насам са убили над 5,000 души (и вероятно до 12,000 XNUMX) в Афганистан, Пакистан, Сомалия и Йемен.
Защо е толкова лесно да се разкрият тези факти? Относително ниският брой на американските жертви играе очевидна роля. И все пак със сигурност по-важното е колко безмилостно е бавното изтичане на новинарски репортажи. Съединените щати се бият на толкова много места, поради толкова неясно определени причини, че за някои е по-лесно да забравят битката и вместо това да попитат дали вирусът е направил Тръмп военен лидер. В два президентски дебата нито един от кандидатите дори не споменава факта, че Съединените щати са във война.
Но е така и е обезпокоително да се отрази колко дълго е била страната. Студентите, които са постъпили в колежа тази есен, са изживели целия си живот по време на Глобалната война срещу тероризма и нейните наследници. Десетилетието преди това видя американско разполагане във войната в Персийския залив, балканските конфликти, Хаити, Македония и Сомалия. Всъщност от 1945 г., когато Вашингтон се представя за глобален миротворец, войната е начин на живот. Класифицирането на военните ангажименти може да бъде сложно, но може би е имало само две години през последните седем десетилетия и половина - 1977 и 1979 г., когато Съединените щати не нахлуват или не се бият в някоя чужда държава.
Въпросът е защо. Дали това е нещо дълбоко вкоренено в културата? Законодателите в джоба на военно-индустриалния комплекс? Извън контрол на императорското председателство? Със сигурност всички са изиграли роля. Нова книга на Дейвид Вайн, - Съединените щати на войната, назовава още един решаващ фактор, който твърде често се пренебрегва: военни бази. От най-ранните си години Съединените щати оперират бази в чужди земи. Те имат начин да поканят война, както чрез подбуждане на недоволство към САЩ, така и чрез насърчаване на американските лидери да реагират със сила. С нарастването на конфликтите военните изграждат повече, което води до омагьосан кръг. Базите правят войни, които правят бази и т.н. Днес Вашингтон контролира около 750 бази в чужди страни и отвъдморски територии.
Китай, за разлика от това, има само една чуждестранна база в Джибути. А военните му конфронтации от 1970-те години на миналия век са почти изцяло ограничени до гранични сблъсъци и схватки над малки острови. Макар и нарастваща сила с огромна военна сила, малко притеснения относно насилието и липса на възможни врагове, Китай едва наскоро прекъсна своята десетилетия поредица от липса на бойни войски в действие. За Съединените щати, които се биеха през всяка година от този период, такъв мир е немислим. Въпросът е дали чрез оттегляне на основите си той би могъл да се излекува от бича на постоянната война.
IЛесно е да не мислите за основите. Погледнете карта на Съединените щати и ще видите само 50-те щата; няма да видите стотиците други сайтове, над които се вее американското знаме. За тези, които не са служили в армията, тези малки точки са едва забележими. И те са наистина малки: Съберете всички задгранични бази, които правителството на САЩ признава, че контролира, и ще имате площ, не много по-голяма от Хюстън.
И все пак дори една прашинка земя, контролирана от чуждестранни военни, може, подобно на песъчинки в стриди, да бъде огромен дразнител. През 2007 г. Рафаел Корея даде ясно да се разбере, когато като президент на Еквадор се сблъска с натиск да поднови договора за наем на американска база в своята страна. Той каза пред репортери, че ще се съгласи с едно условие: да му бъде позволено да постави база в Маями. „Ако няма проблем да имаме чуждестранни войници на територията на дадена страна,“ каза той, „със сигурност ще ни оставят база за Еквадоран в Съединените щати.“ Разбира се, никой президент на САЩ не би се съгласил на подобно нещо. Чуждестранни военни, опериращи база във Флорида или където и да е другаде в САЩ, биха били възмущение.
Както посочва Вайн, именно този вид възмущение подклажда създаването на Съединените щати на първо място. Британската корона не просто натоварва колонистите си с данъци; това ги разгневи висцерално, като постави червени палта в колониите за война с Франция. През 1760-те и 70-те години бяха често срещани тревожни съобщения за нападения, тормоз, кражби и изнасилвания от страна на войниците. Авторите на Декларацията за независимост осъдиха царя, че „разположи сред нас големи части от въоръжени войски“ и ги освободи от местните закони. Не е случайно, че Третото изменение на Конституцията - което идва пред правата относно справедливите съдебни процеси и свободата от неразумни издирвания - е правото да не се настаняват войници в нечии имоти по време на мир.
Страна, родена от враждебност към военните бази, въпреки това бързо започна да изгражда своя собствена. Книгата на Вайн показва колко важни са те за историята на САЩ. Националният химн, отбелязва той, разказва историята на армейска база, Форт Макхенри извън Балтимор, обсадена от британски кораби през войната от 1812 г. Американската брегова отбрана държеше британските запалителни ракети до голяма степен извън обсега, така че въпреки порой стотици „бомби, избухнали във въздуха“, в края на битката, „нашето знаме все още беше там“.
Британците никога не са превзели Форт Макхенри, но американските войски по време на тази война завземат бази в Канада и Флорида. Андрю Джаксън, чиито войски спечелиха последната битка на войната (воюваха неудобно, две седмици след подписването на мирния договор), последва мира, изграждайки още повече аванпости на юг, от които той води разрушителни кампании срещу местните нации.
Можете да разкажете подобна история за Гражданската война. Започна с нападение на Конфедерация срещу Форт Съмър, армейски пост извън Чарлстън, Южна Каролина. Точно както през войната от 1812 г., армията използва Гражданската война като повод да прокара по-далеч в индийските земи. Нейните доброволчески части и други милиции воюват не само в Джорджия и Вирджиния, но и в Аризона, Невада, Ню Мексико и Юта. През март 1864 г. армията принуди около 8,000 300 навахо да извървят марш на XNUMX мили до Форт Самтър в Ню Мексико, където бяха затворени за четири години; поне една четвърт умира от глад. Годините по време и след Гражданската война, показва Вайн, видяха вълна от основни сгради на запад от Мисисипи.
Fort McHenry, Fort Sumter - това са познати имена и не е трудно да се мисли за други в САЩ, като Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne и Fort Worth. „Защо има толкова много места, наречени Форт?“ Пита Вайн.
Отговорът е очевиден, но притеснителен: Те бяха военни съоръжения. Някои, като Форт Съмър в Южна Каролина, са построени на брега и са предназначени за отбрана. И все пак много повече, като Форт Съмър в Ню Мексико, са били поставени във вътрешността, близо до родните земи. Те бяха предназначени не за отбрана, а за обида - за борба, търговия и полицейска дейност на индийските власти. Днес в Съединените щати има повече от 400 населени места, чието име съдържа думата „форт“.
Наличието на крепости не се ограничава само до Северна Америка. Тъй като САЩ превзеха територии отвъд океана, те построиха още бази, като Форт Шафтър на Хаваите, Форт Маккинли във Филипините и военноморска база в залива Гуантанамо в Куба. И все пак порочният кръг се задържа. По целия Филипински архипелаг армията построи крепости и лагери, за да разшири обхвата си и тези бази след това се превърнаха в примамливи цели, например когато група от 500 разгневени граждани в Балангига нахлуха в лагер на армията през 1899 г. и убиха там 45 войници. Тази атака провокира кървава кампания на клане, като американски войници получиха заповед да убият всеки мъж от Филипини на възраст над 10 години, който не се предаде на правителството.
Четири десетилетия по-късно моделът продължава. Япония предприе цялостна атака срещу поредица от американски бази в Тихия океан, най-известният Пърл Харбър на Хаваите. Съединените щати отговориха с влизането във Втората световна война, напалмирането на десетки японски градове и хвърлянето на две атомни бомби.
До края си войната позиционира Съединените щати като „най-могъщата нация, може би, в цялата история“, както президентът Хари Труман се изрази в радиообръщение през 1945 г. Измерено в бази, това със сигурност беше вярно. Броят на аванпостите, изградени от Съединените щати по време на Втората световна война, „се противопоставя на въображението“, пише тогава един учен за международни отношения. Често цитиран преброяване поставя базата на американския чуждестранен инвентар на 30,000 2,000 инсталации на XNUMX обекта до края на войната. Изпратените им войски бяха толкова завладяни от внезапния им достъп до всички краища на земята, че измислиха надпис с надпис „Килрой беше тук“, за да отбележат с гордост много невероятни места, които са били. Жителите на обсипаните с бази държави имаха различен лозунг: „Янки, прибирай се у дома!“
Wтрябваше ли янките да се приберат в края на Втората световна война? Може би. Силите на Оста бяха смазани, оставяйки малък шанс за подновяване на атаката. Единствената сила, която може да застраши Съединените щати, е Съветският съюз. Но двете страни се бяха борили рамо до рамо и ако можеха да продължат да се толерират взаимно, натъртеният от война свят най-накрая можеше да види мир.
Мирът обаче не дойде и причината не е, че двете суперсили се научиха да се тълкуват взаимно като екзистенциални заплахи. Историите често подчертават ролята на дипломата Джордж Кенан за засилване на страховете на САЩ. В началото на 1946 г. той изпраща силно влиятелен кабел с аргументи, че "традиционното и инстинктивно руско чувство на несигурност" никога не може да позволи мир. Москва беше заплаха, твърди той и действията й трябва системно да се противопоставят.
За съветската страна обикновено се чува по-малко. След като дългата телеграма на Кенан е прихваната, Сталин нарежда на посланика си във Вашингтон Николай Новиков да подготви паралелна оценка, написана от Вячеслав Молотов, съветският министър на външните работи. Молотов вярва, че Съединените щати се стремят към „световно господство“ и се подготвят за „бъдеща война“ със Съветския съюз. Доказателствата? Той посочи стотиците задгранични бази, държани от Вашингтон, и още стотици, които се опитваше да изгради.
Това е нещото в основите, твърди Вайн. В очите на американските лидери те изглеждат безобидни. Но за тези, които живеят в тяхната сянка, те често са ужасяващи. Хрушчов би направил това, когато почива на Черно море, като подава на гостите си бинокли и ги пита какво виждат. Когато отговориха, че не виждат нищо, Хрушчов грабна бинокъла назад, надникна в хоризонта и каза: „I вижте американски ракети в Турция, насочени към моята дача"
Той не беше единственият, който се страхуваше от агресията на САЩ. След като ЦРУ се опита и не успя да свали социалистическото правителство на Фидел Кастро в Куба, Кастро се обърна към Съветския съюз за защита. Хрушчов предложи да разположи ракети в съветските бази в Куба. Освен защитата на съюзник, Хрушчов вижда в това начин да даде на своите противници „малко вкус на собственото им лекарство“. Както той обясни по-късно, „американците бяха обградили страната ни с военни бази и ни заплашиха с ядрено оръжие и сега щяха да научат какво е усещането да имаш насочени към теб вражески ракети“.
Те наистина се научиха и бяха ужасени. Джон Ф. Кенеди изстена, че е „сякаш изведнъж започнахме да поставяме голям брой MRBM [балистични ракети със среден обсег] в Турция“. „Е, ние го направихме, господин президент“, напомни му съветникът му по националната сигурност. Всъщност Кенеди беше този, който беше изпратил ракети Юпитер до турските бази в Америка. След 13-дневен конфликт - „най-близкото до света е достигнало до ядрения Армагедон“, пише Вайн - Кенеди и Хрушчов се съгласиха да разоръжат своите бази.
Историците наричат това мъчително събитие Кубинската ракетна криза, но трябва ли? Името поставя фокуса върху Куба, като по подразбиране обвинява близкия катаклизъм върху Кастро и Хрушчов. По-ранното разполагане на ракети на Кенеди в Турция се изплъзва тихо на заден план на историята като част от естествения ред на нещата. В крайна сметка САЩ контролираха толкова много въоръжени бази, че Кенеди можеше да забрави, че дори е пуснал ракети в Турция. Наричането на събитието като турска ракетна криза може по-добре да отведе къщата на Вайн: Няма нищо естествено в държавата да поддържа огромна система от военни бази в други държави.
Eслед като американските бази в Турция почти предизвикаха ядрена война, военните лидери се опитаха да разберат колко политически нестабилни могат да бъдат базите. Когато Саддам Хюсеин нахлу в Кувейт през 1990 г., САЩ преместиха хиляди войници в Саудитска Арабия, включително в голямата база Дахран на източното крайбрежие на страната. Идеята беше да се използват саудитски бази за отблъскване на силите на Хюсеин, но както обикновено присъствието на американските войски на чужда земя предизвика значително недоволство. „Недобросъвестно е да се позволи на страната да се превърне в американска колония с американски войници - мръсните им крака бродят навсякъде“, изпита един саудец Осама бин Ладен.
„След като опасността отмине, нашите сили ще се приберат у дома“, тогава министърът на отбраната Дик Чейни обеща на саудитското правителство. Но войските останаха и след поражението на Хюсеин и недоволството пламна. През 1996 г. бомба близо до Дахран уби 19 души персонал на американските военновъздушни сили. Не е напълно ясно кой е отговорен, въпреки че бин Ладен пое отговорността. Две години по-късно, на осмата годишнина от пристигането на американските войски в Дахран, Ал Кайда на бин Ладен пусна бомби в посолствата на САЩ в Кения и Танзания, убивайки над 200 души. На 11 септември 2001 г. похитителите на Ал Кайда влетяха със самолети в Пентагона („военна база“, както го описа бин Ладен) и Световния търговски център.
„Защо ни мразят?“ попита експертът по тероризма Ричард Кларк след нападенията. Причините на Бин Ладен бяха многобройни, но основите му се очертаваха големи. „Вашите сили окупират нашите страни; разпространявате военните си бази в тях; корумпирате нашите земи и обсаждате нашите светилища “, пише той в своето„ Писмо до Америка “.
CСАЩ се освобождават от безкрайно повтарящите се войни? Деескалирането или, както казва Vine, „деимпериализиране“ няма да е лесно. Съществува сложна световна система от пактове за сигурност, изградена около въоръжените сили на САЩ, има кадри на държавни служители и военни стратези, които са свикнали да водят война, и има огромни доставчици на отбрана с лобистка мощ. Никой от тях няма да си отиде лесно.
И все пак, като идентифицира връзката между базите и войната, Вайн е намерил прост и евентуално мощен лост, с който да движи тези големи структурни сили. Искате мир? Затворете основите. По-малко задгранични застави би означавало по-малко провокации за чужд гняв, по-малко цели за атаки и по-малко стимули за Вашингтон да реши проблемите си чрез използване на сила. Вайн не вярва, че свиването на базовата система би предотвратило изцяло американските войни, но неговият случай, че това значително би успокоило водите, е трудно да се постигне.
Намаляването на американския военен отпечатък би помогнало и по други начини. В предишната си книга Базова нация, Vine изчисли, че задграничните бази струват на данъкоплатците над 70 милиарда долара годишно. В Съединените щати на войната, той твърди, че тази цифра подценява жертвите им. Поради склонността им да насърчават войната, намаляването на броя на задграничните бази вероятно би намалило други военни разходи, което би влошило още повече огромните военни сметки на американските данъкоплатци за 1.25 трилиона долара годишно. Сумата, която САЩ са похарчили за войните си след 9 септември, пише Вайн, би могла да финансира здравни грижи до зряла възраст плюс две години предимство за всяко едно от 11-те милиона деца, живеещи в бедност в САЩ, както и като стипендии за държавни колежи за 13 милиона студенти, две десетилетия здравеопазване за 28 милион ветерани и 1 години заплати за 10 милиона души, работещи на работни места с чиста енергия.
Дали този компромис дори отдалеч си заслужаваше? Към момента мнозинството от възрастните в САЩ смятат, че войните в Ирак и Афганистан не си струва да се водят. По-голямата част от ветераните също се чувстват така. А какво ще кажете за държави като Нигер, където Вайн има осем американски бази и където четирима американски войници загинаха в засада през 2017 г.? Като се има предвид, че ключови сенатори съобщават, че дори не са знаели, че има войски в Нигер, е трудно да си представим обширна подкрепа на популярната подкрепа за мъглявата мисия там.
Обществеността е уморена от войната и изглежда, че не я обича или дори не знае за чуждестранните бази, които поддържат боевете. Тръмп многократно заплашваше да затвори някои от тях, за да финансира стената му. Вайн изпитва малко съчувствие към президента, но разглежда излъчването на „някога еретични възгледи“ на Тръмп като симптоматика на нарастващото недоволство от статуквото. Въпросът е дали Джо Байдън, трикратен председател на комисията по външни отношения на Сената, ще признае и ще отговори на това недоволство.
Байдън трябва. Отдавна сме закъснели за нова американска външна политика, която разглежда войната като ужасно изключение, изискващо обосновка, а не като прието за даденост. Тръмп беше, както всички негови предшественици в продължение на десетилетия, военен президент. Да се надяваме, че идните години ще ни донесат нещо далеч по-рядко: мирно.
Даниел Имервар е доцент по история в Северозападния университет. Той е автор на „Мислене за малко: Съединените щати и примамката за развитие на общността и как да скрием империя“.
